Tele lintukuvaukseen... (Canon EF)

[veshut]

...Hyvilläkään välineillä ei pärjää, jos mennä rymistelee metsään. Silloin lintuja ei edes näe.

Se on just noin, tärkein kuvausväline on tieto. Jos ymmärtää jotain lintujen käyttäytymisestä ja tietää mistä etsiä mitäkin lajia niin homma helpottuu huomattavasti, silloin pärjää tiettyyn pisteeseen asti lyhyemmälläkin objektiivilla.

[PixelDuck]

Lyhyesti ja ytimekkäästi: Vasaralla voi tehdä saman kuin naulapyssyllä :)

[porta]

Lyhyesti ja ytimekkäästi: Vasaralla voi tehdä saman kuin naulapyssyllä :)

ei pysty. kattokaa Darwin Awards :)))))))))))

[spege]

Paskat! Kyllä varmasti KÄYTÄNNÖSSÄ EOS-10D toimii kuten 1,6-x telejatke! Tuon nyt ymmärtää kaikki vähänkin hajulla olevat.

Spege itse jauhaa *sensuroitu* minkä kerkiää. Katso Huttusen kuvia ja kysele piiloista ja kojuista sen jälkeen lisää.

Minua itseäni ei tuo lintukuvaus niin hirveästi kiinnosta, mutta tunnen paljon lintukuvaajia jotka vannovat 300/2,8:n nimeen. Ja kuvaavat tällä lasilla myös pikkulintuja telejatkeiden ja loittojen kera. Ja kuvat ovat tosi hienoja, esim. Tapani Räsäsellä.

Ja tuosta rajauskertoimesta; KAIKKI TUNTEMANI LUONTOKUVAAJAT KIITTELEVÄT NIMENOMAAN SEN TUOMAA LISÄULOTTUVUUTTA. Jos ei olisi 1,6-x digikerrointa, täytyisi 600 mm polttovälin sijaan käyttää 1000-millistä jne.. Ja kun esim. 10D:n kennon kuvalaatu vastaa suurinpiirtein 35 mm dialaatua, voidaan puhtaalla omallatunnolla puhua +1,6-x LISÄULOTTUVUUDESTA verrattuna kinofilmiin.

En tarkoita että tuo digikerroin lisää optista polttoväliä, mutta KÄYTÄNNÖSSÄ tuo kerroin vaikuttaa niin. Kyllähän monissa pokkaridigeissäkin polttoväli on ilmaistu vastaavana kinopolttovälinä, puhutaan esim. 28-200 mm zoomista digikompaktissa, jonka objektiivin todellinen polttoväli on paljon pienempi.

Ja tareone, kirjoita sinäkin joskus jotain asiaa...

[spege]

Itse asiassa luontokuvauksessa on kaksi asiaa tärkeää, kärsivällisyys ja aika. Huonommillakin välineillä pärjää, jos jaksaa istua piilokojussa päivän tai ryömiä hiljaa ojassa. Hyvilläkään välineillä ei pärjää, jos mennä rymistelee metsään. Silloin lintuja ei edes näe.

TOTTA JOKA SANA!!

[spege]

Missään metässä, missä minä oon ollut ei kyllä ollu mitään elukoita.

Olitko metsässä selvin päin?

[tareone]

Ja tareone, kirjoita sinäkin joskus jotain asiaa...

Mutta kun mtf-käyrät ei juuri kiinnosta.

[veshut]

...kun esim. 10D:n kennon kuvalaatu vastaa suurinpiirtein 35 mm dialaatua, voidaan puhtaalla omallatunnolla puhua +1,6-x LISÄULOTTUVUUDESTA verrattuna kinofilmiin...

Jos ottaa linnusta 300 millisellä kuvan kinofilmille ja leikkaa paperille vedostetusta kuvasta 1.6-suhteella reunoista kaistaleet pois, niin lintu kieltämättä täyttää kuva-alaa enemmän mutta kuva pieneni operaation seurauksena. Jos ottaa saman kuvan samasta tilanteesta 480 millisellä (= 300 x 1.6) niin lintu on kuvassa faktisesti isompi jolloin kuvaa ei tarvitse leikata päästäkseen samaan kuva-alan täyttyvyyteen.

Olipas sekavasti selitetty mutta asiahan on sekava ;-). Lisäulottuvuudesta ja polttovälikertoimesta puhuminen kennon croppi-kertoimen yhteydessä on huijausta :-).

[spege]

Lintukuvauksessa, silloin kun halutaan kunnon tuloksia, käytetään yleensä >500mm polttovälisiä ja nopeita objektiiveja. Kaikki kannettavissa oleva polttoväli ja valovoima on tervetullutta.

No kyllähän esim. Hannu Hautala tykittää paljon lintuja 600/4-putkella. Kyllähän enempi polttoväli varmasti helpottaa kuvaustyötä, mutta olen edelleen sitä mieltä että 300/2,8 jatkeiden ja digirungon kera riittää aikalailla pitkälle. Joka tapauksessa pikkulintuja on päästävä lähelle, olipa polttoväli sitten 600 tai 1200 mm.

[spege]

Lisäulottuvuudesta ja polttovälikertoimesta puhuminen kennon croppi-kertoimen yhteydessä on huijausta :-).

Selitäppä kansan kielellä, mikä siinä on huijausta, kun esim. Luontokuvaaja-lehdessä toistuvasti puhutaan digirungon tuomasta "lisäpolttovälistä"?

[htc]

mutta asiahan on sekava

Tuota... asiasta näköjään mitään ymmärtämättä on pakko tasmentää itselleen (ja sadalle muulle ;-) että jos puhutaan eri polttovälien eroista, niin eikö samalla asteluvusta, eli kuvakulmasta? Jos oletetaan, että tuon kuvakulman tallentava Filmi/kenno on laadultaan liki sama (vaikka nyt vain vertailun vuoksi), niin eikö käytännössä käy niin että esim. kymppidee tallentaa kapeamman kulman?

Jos on asia sekava, niin ovat kuulijatkin! KORJAAN; niin on kuulijakin!

PS. Jos nyt joku toteaa, että "TYHMÄ, pitääks sulle piirtää" niin vastaus on jo etukäteen, että JEP!

[OskuK]

Tallentaa juu, mutta tipu ei ole yhtään suurempi siinä kennolla kuin filmilläkään.

[JuhaH]

Selitäppä kansan kielellä, mikä siinä on huijausta, kun esim. Luontokuvaaja-lehdessä toistuvasti puhutaan digirungon tuomasta "lisäpolttovälistä"?

Optiikka on harvemmin täydellisen tarkkaa, etenkin jos siinä välissä on vielä telejatkeita, ja kuvaa digikertoimella croppailemalla tarkkuus kärsii. Lisäksi syvyysterävyys ei muutu digin tuoman "lisäpolttovälin" mukaan. Tämä keskustelu alkaa saamaan mielestäni jo aika humoristisia piirteitä :-) Voihan siitä diastakin saksia niitä reunoja pois, niin saa halvalla valovoimaista teleä.

[spege]

Jos oletetaan, että tuon kuvakulman tallentava Filmi/kenno on laadultaan liki sama (vaikka nyt vain vertailun vuoksi), niin eikö käytännössä käy niin että esim. kymppidee tallentaa kapeamman kulman?

Kyllä 10D tallentaa kapeamman kuvakulman kuin filmirunko ja siten täyttää kuva-alaa enemmän itse linnulla. Ja kun 10D:n kennon kuvalaatu vastaa mielestäni AINAKIN kinofilmilaatua, voidaan puhua +1,6-x lisäulottuvuudesta.

Jos ei mene herroille jakeluun, niin antaa tämän asian olla.

[kohan]

Optiikan polttoväli ei muutu jos sen kiinnität filmirunkoon tai sitten filmiruutua pienempi kennoiseen digirunkoon.

Se on sama optiikka sama polttoväli.

Jos kuvaat filmiruudun täyteen kohteesta tietyltä etäisyydeltä ja vaihdat sitten sen optiikan digirunkoon sinun on mentävä kauemmaksi, että kohde mahtuu digikameran pienemmälle sensorille.

Nämä kertoimet ja puheet polttovälien muuttumisista johtaa monesti harhaan. Vaikutuksen kaikki tuntee mutta kuinka sen nyt sitten yksiselitteisesti kuvaat.

[OskuK]

.. kun 10D:n kennon kuvalaatu vastaa mielestäni AINAKIN kinofilmilaatua, voidaan puhua +1,6-x lisäulottuvuudesta.

Jos ei mene herroille jakeluun, niin antaa tämän asian olla.

Ei todellakaan, joten anna tosiaan olla ;-)

[htc]

Okei, vaan jos oletetaan että digiruudusta ja filmiruudusta tehdään sama kuva ja jos vielä oletetaan että herkän filmin rakeet ovat keskustelussa mukana myös, koskapa 50 ASA:n filmi ei varmaan ole ykkösjuttu mitä tulee liikkeen pysäyttämiseen, niin oletetaan että ruutu kuin ruutu. SILLOIN lie tipu...

Okei, semantiikan puolelle menee.

Tuollaisella 6x7 rungolla ei sitten ihmeitä tarvitse hakatakseen nuo teleobjektiivit mennen tullen, kun se tipu on siellä isompi vähemmällä efortilla ;-)

PS. tuon syväterävyyden kasvamisen ymmärrän hyvin, vaan tipun koostahan me... ;-)

[spege]

Tallentaa juu, mutta tipu ei ole yhtään suurempi siinä kennolla kuin filmilläkään.

Ei ole siinä kennolla, mutta lopullisessa kuvassa varmasti on!

[htc]

Tämä keskustelu me otetaan uusiksi jokaisen kennokoon kohdalla eikä konsensusta tulla löytämään käytännön ja teoreetikkojen välillä. Olisiko helpompi alkaa puhumaan kuvakulmasta? Kaupassa kysyttäisiin että minkäs kennon kanssa ja sitten lyötäisiin asianomainen tarra kylkeen ;-) Objektiivin kylkeen siis!

Jos vielä leikitään, niin mitenkäs tämän diskuteerauksen käy sitten kun kennon laatu tuplautuu? Kääntyykös se sitten se kerroin nurinpäin, vai keskustellaanko monenko pikselin tipuja tuolla saa kuvattua? :-)))

[laite]

Jos vielä leikitään, niin mitenkäs tämän diskuteerauksen käy sitten kun kennon laatu tuplautuu?

mites toi tapahtuu?