Miten siis on selitettävissä seuraavan artikkelin sisältö:Autiokari kirjoitti:Hmmm, näitä piirtokykymaakareita ei kannata uskoa alkuunkaan vaan parasta on testata itse, siten saa parhaimman kokonaiskuvan...
Digikamerassa 2x jatkeen vaikutus kuvan *tarkkuuteen* on kaikkein vähäisin objektiivin valintakriteeri, suorastaan mitätön.
Tuossa esimerkissä muuten näkyy melko hyvin se mitä aiemmin sanoin siitä kontrastista. Jos katsotte sitä ensimmäistä suurennosta ja sälekaihtimia niin suttaantumisen vaikutus näkyy mainiosti. Edellyttäen ettei siinä ole muita virhelähteitä (kuten pakkaus) mutta en usko sitä koska muissa kuvissa sälekaihdin erottuu mainiosti.JPu kirjoitti:Miten siis on selitettävissä seuraavan artikkelin sisältö:Autiokari kirjoitti:Hmmm, näitä piirtokykymaakareita ei kannata uskoa alkuunkaan vaan parasta on testata itse, siten saa parhaimman kokonaiskuvan...
Digikamerassa 2x jatkeen vaikutus kuvan *tarkkuuteen* on kaikkein vähäisin objektiivin valintakriteeri, suorastaan mitätön.
http://www.luminous-landscape.com/revie ... v400.shtml
Olenpa aika samaa mieltä, tuossa esimerkissä jonka laitoin on vielä kyseessä aika pehmeää jälkeä tuottava 100-400, eikä se parhaan piirron antava objektiivi. Ero olisi varmaan vielä suurempi jos olisi verrattu 400/2.8L ja 70-200:sta. (tietty samalla aukolla)jtervo kirjoitti:Piirtokykytesti tuo ei tietysti ole, mutta eipä objektiivin piirtokyvystä kannatakaan puhua näissä yhteyksissä. Sillä kun ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä kuvissa näemme.
Joo, näin se on.JPu kirjoitti: Minusta ero on selkeä telejatkeen haitaksi. Jos kuvista tulee tarkempiä tai vähemmän suttuisia, oli syynä sitten kontrasti tai pontrasti tai hölölöö, niin en ymmärrä miksi tyytyä huonompiin. Telejatke vaikuttaa juuri sellaiselta kompromissilta kuin olen odottanut.. huonotaan lopullisen kuvan laatua ja paljon.
Voihan pyha yksinkertaisuus! Ei kai kukaan ole vaittanyt toisin.JPu kirjoitti:Minusta ero on selkeä telejatkeen haitaksi.
No voi pyhä yksinkertaisuus takaisin sinulle! Juuri näinhän tässä thredissä on suurin piirtein väitetty, lukisit mitä muut on kirjoittanut!htc kirjoitti:Voihan pyha yksinkertaisuus! Ei kai kukaan ole vaittanyt toisin.JPu kirjoitti:Minusta ero on selkeä telejatkeen haitaksi.
Niin, siinä verrataan kahta *eri* objektiivia ja vieläpä niin että niillä on 2 fstoppia eroa ja jälkikäsittely kuitenkin oli sama.JPu kirjoitti:Miten siis on selitettävissä seuraavan artikkelin sisältö:
http://www.luminous-landscape.com/revie ... v400.shtml
Edelleenkin toitotan, että muut lukuunottamatta meitä kahta eivät ole puhuneet *piirtokyvystä* mitään tässä ketjussa.Autiokari kirjoitti:Niin, siinä verrataan kahta *eri* objektiivia ja vieläpä niin että niillä on 2 fstoppia eroa ja jälkikäsittely kuitenkin oli sama.JPu kirjoitti:Miten siis on selitettävissä seuraavan artikkelin sisältö:
http://www.luminous-landscape.com/revie ... v400.shtml
Tässä on enempi ollut puhe siitä että vaikuttaako 2x jatke *piirtokykyyn* digikamerakäytössä. Tätä *piirtokykyä* voi arvioida niin että ottaa samankokoisen ja yhtälailla valotetun kuvannuksen samasta kohteesta sekä jatkeen kanssa että ilman, siten ettei ko objektiivin asetuksia tai kameran valotusaikaa muuteta ja sitten niille tehdään yhtäläinen jälkikäsittely. Näin siis voidaan arvioida *piirtokykyyn* aiheutettua muutosta ilman että tulosta sotkee mikään muu seikka.
Edelleenkin, digikamerassa 2x jatkeen vaikutus minkä tahansa objektiivin tuottaman kuvan *tarkkuuteen* on mitätön.
Objektiiveilla (ja objektiivi + jatke kombinaatioilla) on eroja mutta *resoluution* puolesta erot eivät digikamerakäytössä ole merkityksellisiä. Yksi seikka joka vaikuttaa varsin suuresti koettuun tarkkuuteen on objektiivin sisäiset heijastukset, niitä syntyy objektiiviputkesta ynnä lasi-ilma ja lasi-lasi rajapinnoista. Ne aiheuttavat sen että kuvan mustapiste nousee ja varsin pieni muutos siinä aiheuttaa että kuva koetaan pehmeäksi. Kaikki objektiivit omaavat tätä ongelmaa enemmän tai vähemmän (se voidaan RAW kuvasta korjata varsin helposti) ja tietenkin se kasvaa jatkeen ansiosta hieman. Siis huolellisella jälkikäsittelyllä nuo LL:n testikuvat on mahdollista saada varsin yhdenveroisiksi resoluution (tarkkuuden) kannalta. Ja siis eri objektiivit (ja objektiivi + jatke yhdistelmät) vaativat erilaisen jälkikäsittelyn.
Timo Autiokari
Itse asiassa tuo ei ole ihan totta Timo, kummassakin, sekä 70-200/2.8:ssa, että 100-400/5.6:ssa on käytössä isoin aukko, kylläkin erilainen valon läpäisymäärältään, mutta se suurin. Ei oikeastaan ole yhtään stoppia eroa, vai pitäisiko tuo 70-200/2.8 himmentää tasoitukseksi kaksi aukkoa lisää, esim 5.6:iin, että niitä voisi vertailla ja ikäänkuin "unohtaa" telejatkeen vaikutus valoa vähentävänä?Autiokari kirjoitti:Niin, siinä verrataan kahta *eri* objektiivia ja vieläpä niin että niillä on 2 fstoppia eroa ja jälkikäsittely kuitenkin oli sama.JPu kirjoitti:Miten siis on selitettävissä seuraavan artikkelin sisältö:
http://www.luminous-landscape.com/revie ... v400.shtml
Ja kun vielä muistaa, että fyysisesti se aukon koko on 200/2.8:ssa ja 400/5.6:ssa täsmälleen sama. Suorittamalla jakolaskut 200/2.8 ja 400/5.6 saadaan sama tulos :-) Jatke ei pienennä aukkoa, vaan ainoastaan lisää polttoväliä jolloin aukon koko suhteessa polttoväliin siis muuttuu 200/2.8->400/5.6.JPu kirjoitti: Itse asiassa tuo ei ole ihan totta Timo, kummassakin, sekä 70-200/2.8:ssa, että 100-400/5.6:ssa on käytössä isoin aukko, kylläkin erilainen valon läpäisymäärältään, mutta se suurin. Ei oikeastaan ole yhtään stoppia eroa, vai pitäisiko tuo 70-200/2.8 himmentää tasoitukseksi kaksi aukkoa lisää, esim 5.6:iin, että niitä voisi vertailla ja ikäänkuin "unohtaa" telejatkeen vaikutus valoa vähentävänä?
Kun tutkitaan jatkeen vaikutusta *piirtokykykyyn* (erottelukykyyn) niin tietenkin objektiivi pidetään samana sekä samassa aukko-asetuksessa. Niin ikään kameran valotusaika pidetään samassa asetuksessa. Ja edelleen, kuvannus pidetään samana. Näin tutkitaan jatkeen vaikutusta yksinomaan *piirtokykyyn*.JPu kirjoitti:Itse asiassa tuo ei ole ihan totta Timo, kummassakin, sekä 70-200/2.8:ssa, että 100-400/5.6:ssa on käytössä isoin aukko, kylläkin erilainen valon läpäisymäärältään, mutta se suurin. Ei oikeastaan ole yhtään stoppia eroa, vai pitäisiko tuo 70-200/2.8 himmentää tasoitukseksi kaksi aukkoa lisää, esim 5.6:iin, että niitä voisi vertailla ja ikäänkuin "unohtaa" telejatkeen vaikutus valoa vähentävänä?
No ihme on tapahtunut ja Canonin huippuharvinaisessa 10D:ssä tuon optiikan piirtokyvyn kyllä huomaa :o)Autiokari kirjoitti:Mutta digikamerakäytössä tuo piirtokyvyn puolittuminen ei tule esiin sillä se kenno rajoittaa piirtokykyä edelleen paljon rankemmin.
Timo Autiokari
Huomasin saman asian 10D:n kanssa, pelästyin moista ilmiötä, vaihdoin äkkiä 20D:en, mutta sitäkin vaivaa tuo sama vika. Mitä pitäisi tehdä? Auttaako vaseliinin sively kennon päälle?Tipe kirjoitti:No ihme on tapahtunut ja Canonin huippuharvinaisessa 10D:ssä tuon optiikan piirtokyvyn kyllä huomaa :o)Autiokari kirjoitti:Mutta digikamerakäytössä tuo piirtokyvyn puolittuminen ei tule esiin sillä se kenno rajoittaa piirtokykyä edelleen paljon rankemmin.
Timo Autiokari
Riittää kun sivelet vaseliinia optiikkasi etulinssiin sopivan kerroksen, tämän operaation jälkeen ei kamerasi kennon piirtokyky rajoita kuvaamistasi.tareone kirjoitti:
Huomasin saman asian 10D:n kanssa, pelästyin moista ilmiötä, vaihdoin äkkiä 20D:en, mutta sitäkin vaivaa tuo sama vika. Mitä pitäisi tehdä? Auttaako vaseliinin sively kennon päälle?
Niinpä, olen 100% samaa mieltä, eli jatkeet ei oikeastaan vaikuta mitään. kuva vaan huononee oleellisesti, mutta ei sen väliä kenno korjaa tilanteen!Ouvinen kirjoitti:Usko riittää - ja silmien sulkeminen.
