Tele lintukuvaukseen... (Canon EF)

[veshut]

Siis seuraava kysymys on, kannattaako niitä tipuja kuvata?

Hyvää kuvaa tintistä ei saa millään muilla vehkeillä kun 1D II:lla ja IS 1200/5.6:lla. Neliveto turbo Land Rover pitää myös olla. Eli ei kannata ;-).

[kaiveli]

Ja joukko turva miehiä vielä kun pelataan yli miljoonan markan vehkeillä!

[Marko]

Riittäisikö Sigman 300-800mm f5.6 apo ex if hsm lintukuvaukseen?
Hintaakaan ei ole kuin muutama hassu kilo-euro lisää Canonin 100-400:een verrattuna.

[Hi-Fly]

Paljonkohan niitä millejä nyt sitten tarvitaan lintu ja luontokuvauksessa?

[seppot]

Paljonkohan niitä millejä nyt sitten tarvitaan lintu ja luontokuvauksessa?

Kai se edelleen riippuu siitä kennon tai filmin koosta.
Joku 10 kertaa valoherkän pinnan diagonaali alkaa riittää jos ei ole ihan pieni lintu ja liian kaukana.

Sepe

[kohan]

Vaikea kysymys kun nuita lintuja on niin monen kokoisia ja monissa elinympäristöissä, tarkoittan kuinka arkoja ne on käytökseltään, city pulu on erilainen kuin erämaan korppi. Itse kuvasin noin 20 vuotta sitten piilokojuista ja haaskoilta Novon 400 mm pikatarkennuskahvalla ja 2x telejatkeella tarpeen mukaan. Homma sujui niin varpushaukasta kotkaan.
Mieti ensin kuinka lähelle ja miten sinne linnun lähelle pääset, kuinka sinun täytyy itsesi käyttäytyä...
Sitten kun tiedät mistä kuvaat voit laskea etäisyyden ja millä optiikalla kuvauskohteen saat oikean kokoisena. Lintujen kuvaaminen on suuremoi kysymys kuin minkä mittainen tele pitää olla.
Mutta jos vakavasti aiot hommaan ryhtyä niin hanki niin hyvä kiinteä 300 tai 400 mm kuin rahkeet antaa myöten ja siihen telejatke hätävaraksi.
Zoomeista puuttuu valovoima ja se viimeinen piirto.

[veshut]

Paljonkohan niitä millejä nyt sitten tarvitaan lintu ja luontokuvauksessa?

Millit eivät ole aivan yksiselitteinen juttu. Merikotka täyttää 300 mm:sellä ruudun helposti mutta hippiäiselle ei riitä 800 mm:kään, pikkulinnut tuntuvat olevan usein toivottoman kaukana oli millejä putkessa kuinka paljon hyvänsä. Linnut ovat arkoja ja huippukuvat otetaankin aina piilokojusta ruokinnalta, se on ainoa keino mennä niitä lähelle. Koju sitäpaitsi maksaa vähemmän kuin 1200/5.6 ;-).

[kohan]

Mutta paljon on teknikka tullut vastaan kuvanottajaa. Nyt puolisokeakin ottaa lennosta kuvan kun on automaattitarkennus ja IS:ssä valovoimaisessa fluoriitissa. Mietin vain noita muutaman sentin syväterävyyksiä ja manuaalitarkennuksia mitä aikaisemmin touhuttiin.

[Hi-Fly]

Meinaan, että riittääkö esimerkiksi 300mm Suomen sisäjärvi olosuhteissa kuvattaessa, jos kameran sensorin kerroin on vielä 1,6 eli vastaa 480mm:stä? Lisäksi tiukan budjetin takia voisi käyttää 1,4 telejatketta, jolloin se vastaisikin jo 672mm:stä. Eli siis riittääkö "480mm" tai "672mm"?

Kuvauksen kohteena ois mm. joutsenet, sorsat ja tälläiset. Pikkulintuihin tuo ei taida ainakaan riittää, paitsi jos kuvaa syöttöpaikalta.

[kohan]

300:sta on hyvä aloittaa ja tärkeintä siinä on IS varsinkin jos ei heti pysty ostaan fluoriittia. Telejatkeet on kätevä lisä reppuun.
IS sen takia kun kuvan laadusta hukkuu paljon juuri kameran ravistamisen takia.

Ota huomioon, että pitkät telet painaa aika paljon kun sitä muutakin rekvisiittaa on mukana.

[PixelDuck]

Olisikohan muuten tuollainen 70-200 mm f/2.8L IS USM hyvä yleis teleksi ja siihen sitten 2x jatke. Valovoimaksihan tulee silloin f/5.6?

[porta]

Olisikohan muuten tuollainen 70-200 mm f/2.8L IS USM hyvä yleis teleksi ja siihen sitten 2x jatke. Valovoimaksihan tulee silloin f/5.6?

Ihan OK noin yleiskuvaukseen. Tässä vielä linssi, jota kukaan ei ole maininnut. Itselläni on Canonin 300/4L USM -linssi. Ei IS-malli vaan sellainen vanhempi. hankin sen 700 egellä käytettynä eBaystä.

Mielestäni kannattaa pitää silmät auki linssejä hankkiessa. Olen opiskelija (kaksi korkeakoulututkintoa tulossa, joten töihin ei ehdi) ja raha on tiukalla. halusin linssin, jolla kuitenkin pääsen lähelle huippulaatua. 300/2,8L IS olisi unelma, mutta siihen eivät rahkeet riitä. Tyydyin pikkuveljeen ilman stabiloijaa. Kuvieni taso nousi huomattavasti.

Runkona minulla on Rajalasta hankittu EOS 1 moottotilla. Sekään ei maksanut kuin 390 egeä käytettynä. Molemmat ovat toimineet moitteetomasti ja olen erittäin tyytyväinen hankintoihini. Noin tonnilla sain välineet, joiden avulla kuvieni taso nousi roimasti.

Tiedän, että runkoni ei sulata 2x-jatketta ja autotarkennusta kyseisellä linssillä yhtäaikaa. Tiedän, että yhdistelmä rajoittaa kuvaustilanteita, mutta hyvä jalusta ja yksijalka eivät maksa maltaita. Näiden avulla pääsee jo hyvään tulokseen. Lisäksi ilman teleä f4 on hyvinkin riittävä lintukuvaukseen kovassakin äksönissä. Tällöin pitää vain olla kärsivällinen ja päästä tarpeeksi lähelle kyseisellä välineistöllä.

Seuraavana hankintavuorossa on käytetty 1D, jahka lehtitalot viskaavat kameransa pihalla MkII:n tieltä. Linssinä ehdotan kuitenkin, että kaikkien tiukan-budjetin -kuvaajien kannattaa harkita 300mm f4 USM L -linssiä IS:llä tai ilman (käytetyt). Kuvan laatu on erinomainen (Fotomagazin 9,4/9,6 vs. 9,6/10 f2,8 USM L IS) ja moottori linssissä hyvin nopea. Lisäksi linssi on kevyt, joten se on kulkenut mukana pyörävaelluksella, aktiviteeteissa ja vaeltaessa. Kiinteä polttovälisellä on aina laadullinen ero zoomeihin. Ja tämä linssi on todellinen löytö jos sen saa moitteettomassa kunnossa käytettynä.

[trombi]

Tässä vielä linssi, jota kukaan ei ole maininnut. Itselläni on Canonin 300/4L USM -linssi.

Ne mitään linssejä ole... Linssit ovat niitä kuperia, koveria tai suoraksi hiottuja pyöreitä laseja siellä OBJEKTIIVIN sisällä.

[PixelDuck]

Tässä vielä linssi, jota kukaan ei ole maininnut. Itselläni on Canonin 300/4L USM -linssi.

Ne mitään linssejä ole... Linssit ovat niitä kuperia, koveria tai suoraksi hiottuja pyöreitä laseja siellä OBJEKTIIVIN sisällä.

Linssi, kakkula, putki, objektiivi, etc. - ihan sama. Kaikki tietää, että se on objektiivi. Ei sitä nyt nirsoilemaan tarttee ruveta ;)

[SPK]

Ne mitään linssejä ole... Linssit ovat niitä kuperia, koveria tai suoraksi hiottuja pyöreitä laseja siellä OBJEKTIIVIN sisällä.

Alalla työskentelevänä voin sanoa ettei lasi ole koskaan suoraa..

[porta]

Tässä vielä linssi, jota kukaan ei ole maininnut. Itselläni on Canonin 300/4L USM -linssi.

Ne mitään linssejä ole... Linssit ovat niitä kuperia, koveria tai suoraksi hiottuja pyöreitä laseja siellä OBJEKTIIVIN sisällä.

ai sori. en tienny, että tämä on samanlainen vittuilufoorumi kuin esim. relaa.com. no joo anteeksi suurille valokuvaajille. ehkä mä sitten olen väärässä.

[adapteri]

minusta peili on ainoa oikea kuvanmuodostusväline.
(tosin se johtuu siitä, ettei minulla ole 500 millin polttovälin linssiä...). Ei nimi kakkulaa pahenna, naarmut kyllä.

[spege]

Ne mitään linssejä ole... Linssit ovat niitä kuperia, koveria tai suoraksi hiottuja pyöreitä laseja siellä OBJEKTIIVIN sisällä.

HEH-HEH-HEHH... Näsäviisas! Eikö ole muuta sanottavaa?

[spege]

minusta peili on ainoa oikea kuvanmuodostusväline.

Peiliteleissä vaan ärsyttää nuo terävyysalueen ulkopuolelle muodostuvat valorinkulat. Ne vievät herkästi huomion pois itse kuvauskohteesta.

Itselläni oli aikoinaan Canon FD Reflex 500/8-peilitele ja eniten siinä ärsyttivät juuri nuo valorinkulat. Huonon valovoiman ja himmentimen puutteen lisäksi. Eikä se piirtokaan ollut mitenkään taivaallista.

Peilitele on myös huono lintukuvaukseen sikäli, että pelin kiiltely karkottaa helposti arat siivekkäät.

[adapteri]

minusta peili on ainoa oikea kuvanmuodostusväline.

Peiliteleissä vaan ärsyttää nuo terävyysalueen ulkopuolelle muodostuvat valorinkulat. Ne vievät herkästi huomion pois itse kuvauskohteesta.

Itselläni oli aikoinaan Canon FD Reflex 500/8-peilitele ja eniten siinä ärsyttivät juuri nuo valorinkulat. Huonon valovoiman ja himmentimen puutteen lisäksi. Eikä se piirtokaan ollut mitenkään taivaallista.

Peilitele on myös huono lintukuvaukseen sikäli, että pelin kiiltely karkottaa helposti arat siivekkäät.

Muuten olen ihan samaa mieltä, mutta kun ei ole muutakaan tarpeeksi pitkää halkoa siihen kameran nokalle. Kakkulasta sekin käy...