Objektiivien huono valovoima?

[asm]

Kuvaan aika paljon 110 mm laajakulmaobjektiivilla (mikähän mahtaisi olla sen kinovastaavuus 56x168 mm negalla?), jonka valovoima on 8. Tosi surkea. Toisaalta, kuvat ovat hyviä. Ainakin teknisesti. Sisältö taas ei ole objektiivin vika :) Kuvat tulee useimmiten otettua aukoilla 22-45, joten ei siitä suuremmasta valovoimasta olisi kovin usein iloa.

[sakarik]

Aina väliin herää kysymys, mihin te valovoimafanaatikot olette unohtaneet st-alueen merkityksen.
Varsinkin laajakulmissa, joissa edes tärähtämisvaara ei ole pakottava syy käyttää nopeita suljinaikoja.

No niinpä, ei oo helppo kuvata 1.8 -aukolla 50mm glasilla liikkuvaa ihmistä muutaman metrin päästä, st-alue on sitä luokkaa pieni että ihminen ehtii liikahtaa sopivasti st-alueen rajoille/ulkopuolelle. Jos vain räpsäisee sinnepäin niin voi käydä tuuriakin. Eihän siinä mitään jos haluaakin epätarkkoja kuvia.. mutta on se salamakin keksitty.

[Rockford]

Varsinkin laajakulmissa, joissa edes tärähtämisvaara ei ole pakottava syy käyttää nopeita suljinaikoja.

Onhan se kun kuvaa tarpeeksi pimeässä. Eihän siellä tietenkään ole pakko kuvata, tai voi käyttää jalustaa tai salamaa tai mitä vaan, mutta kuvat on silloin erilaisia. Haluaisin kuitenkin enemmän esimerkiksi tämän tai tämän tyyppisiä kuvia, enkä näe siihen muuta keinoa kuin se erittäin valovoimainen laajakulma.

St-alueen suhteen olet kyllä ihan oikeassa, henkilökuvat telellä on helppo töpeksiä liian suurella aukolla, tästä on omakohtaistakin kokemusta ihan tarpeeksi. Laajakulmalla lyhyt st-alue on kuitenkin minun käytössä useimmiten vain eduksi.

[Loitto]

Juu, on se niinkin. Mutta tarkennus on valoisalla putkella helpompaa, vaikka ampuisikin f:11:lla. Ja joskus sitten halutaan oikein kapea syvyysterävyys ja/tai oikein pehmeä tausta. Kyllä valovoima siis kiva on olemassa, mutta tuppaa maksamaan.

[OskuK]

Kuvaan aika paljon 110 mm laajakulmaobjektiivilla (mikähän mahtaisi olla sen kinovastaavuus 56x168 mm negalla

Äkkiäkös tuon pähkäilee.. croppikerroin, tai -jakaja on 5,6x, joten tuo vastaa kinossa käytettävää ~20mm objektiivia.

[Alex]

Moi !

No niin, jos on isovalovoimainen lasi niin kyllä se on helpompi tarkentaa juuri oikeaan kohtaan. Käyttöaukko on sitten tarpeen mukaan.
Kun yrität jollakin 4-valovoimaisella laajakulmalla tarkentaa hämärässä niin kyllä äitiä tulee ikävä.

Lisäksi isovalvoimainen kiinteä (vaikkapa nikkor 1.4/35) on pari pykälää himmennettynä (2.8) jo mahtavan hyvin piirtävä. Ja täydellä aukollakin sisällä esimerkiksi museoissa saa mainioita otoksia.

Ja vielä mikäli kinokoosta puhutaan niin kyllä ne isovalovoimaiset lasit ovat lähes poikkeuksetta myös optisesti parhaita.

--

[asm]

Moi !

Ja vielä mikäli kinokoosta puhutaan niin kyllä ne isovalovoimaiset lasit ovat lähes poikkeuksetta myös optisesti parhaita.

--

Ensi lukemalla tuli mieleen toisinpäin..... mikähän se olisi verrattavissa oleva lasipari, valovoimaisempi ja vähempi, jossa näin olisi? Sellaista poikkeusta ei kyllä tule mieleen.... Mutta voihan niitä olla. Lähinnä kuitenkin on kyse siitä, että isovalovoimaiset lasit ovat muútenkin valmistajansa parasta sarjaa, ja toki parempia kuin kitti- tai Economy-sarjaiset.

Jos ajatellaan 'normaalia', 50 mm kino-optiikkaa, niin f:3.5 tai f:2.8 makrot ovat optisesti ylivoimaisia 1.8 ja 1.4 -laatulaseihinkin nähden. Sama pätee 85-90-100-105 sarjassa, sama 200 mm sarjassa. Esim 200 mm 2.0 saattaa olla hyvä lasi, mutta 200 mm f:4 macro on optisesti ylivoimainen, ellei sitä valovoimaa huomioida.

300 mm f:2.8 saatta olla tosi hyvä, mutta 300 mm f:9 Apo-Nikkor (mihin hyvänsä kameraan kiinnitettynä) piirtelee kuvaa vielä paljon PALJON paremmin ---- jne.

On aina helpompi tehdä laatuoptiikka vähemmällä valovoimalla, ja siitä syystä piirroltaan maailman parhaat optiikat ovatkin f:8 - f:9 valovoimaisia.

[Alex]

Moi !

No, oikeassa olet siinä mielessä että raha ratkaisee. Huonompivalovoimaiset lasit ovat yleensä niitä halvempia rimpuloita ja kalliimmat ovat niitä "kunnolla" tehtyjä isovalovoimaisia.

Kuten sanmoit, optisesti parhaat löytyvät varmaankin tuosta makro-optiikoiden luokasta. Itsellänikin pari helmeä.

Sanotaan nyt sitten (erehdyukseni, virheeni) puolustamiseksi että isovalovoimaiset kalliit lasit ovat keskimäärin paremmasta päästä. Yleensä parempia kuin heikkovalovoimaiset (poikkeus vahvistaa säännön? Pieni osa huonompivalovoimaisista on parempia).

Halvalla ei hyvää tee, ei edes huonovalovoimaista.

--

[hemppa]

Jotenkin tuntui vitsikkäältä kun kamerakaupoilla tarjottin mukaan optiikkaa jonka valovoima oli 55 milllin päässä 5.6, mitä sellaisella tekee. Ennen ostin kameraani 1.4 sarjan kiinteitä ja 2.8 zoomeja, niillä sai kuvia. Koska ne ostettiin hiljalleen vaurastumisen mukaan 2.8>2>1.4 niin huomasi erttä rahalla saa muutakin kuin valovoimaa, kuvanlaatu oli hyvä ja mekaniikka samoin parempaa.
Tuolla oli aiemmin vertaus 300 mm 2.8 ja 9 APO Nikkorin välillä, ei tuolla palkin optiikalla tee normaali ihminen mitään, ei sillä kuvia saa, sii noita elävästä elämästä ja liekö sen tarkkuus sen kummempi. Onhan 2.8 vallan mainoisti värikorjattu Ed-laseineen.
Itse kyllä valitsen optiikan ensisijaisesti sen kuvakulman mukaan ja yleensä valikoimasta löyty tuo valovoimaisempi versiokin.
Noilla valovoimaisilla saattoi lisäksi tarkentaa mattalasilla erittäin helposti, oma suosikkini oli ruudutettu matta. Etuna on että terävyysalueen tarkastelusta tuli aivan luonteva osa kuvanottoa.
Kiinnostavia nuo Olympuksen uudet valovoimaiset zoomit, hinta on kova mutta varmaan myös laatu.

[Alex]

Moii !

Joo, kun luin noista Olympuksen uusista laseista niin hetkeksi päässä naksahti ajatus vaihtaa kaikki pois ja hommata Olympuksen tuotteita.

Se meni kyllä suhteellisen äkkiä ohi. Ei silti, ei Olyssä mitään vikaa ole. Jotenkin vaan en usko tuon järjestelmän elinkelpoisuuteen pitkässä juoksussa. Toivottavasti olen väärässä.

--