Canon L-sarjan linssit ja telejatkeet

[Tipe]

Ainoa fakta on että oma objektiivi on aina hyvä ja sitä pitää kehua, se kun on valittu tiettyyn kuvaustyyliin sopivaksi ja kuvaaja tietää kaikki sen metkut. Mutta tämänhän te toki kaikki tiedätte... ;-)

Niin tuolla 'laskentakaavalla' mulla ei oo kuin 1 hyvä obiska...
EF 28-135 IS

:o)

No nyt täytyy kyllä perua tää lause... tuli juuri tuo EF 70-200 2.8 L IS USM tuolta DHL:n kyydistä kotiutettua...

Pakkohan sitä oli testata ja eiku täysi aukko ja koira kohteeksi...
NAM !!!!

[jtervo]

Miksi sitten halpiszoomit piirtävät suttuista jälkeä joka näyttää about gaussian blur 5 läpikäyneeltä (ja jota ei mikään USM pelasta)?

Siksi, että piirtokyvyllä ja käytännön esimerkeissä havaitulla "suttaantumisella" ei ole juuri mitään tekemistä toistensa kanssa.

Tässä ihmiset taas vääntävät ja koko ajan puhutaan kahdesta eri asiasta.

Piirtokykyä on ihan turha sotkea mihinkään kun puhutaan siitä miltä kuva näyttää.

[kaptah]

--

[jtervo]

Miksi sitten halpiszoomit piirtävät suttuista jälkeä joka näyttää about gaussian blur 5 läpikäyneeltä (ja jota ei mikään USM pelasta)?

Siksi, että piirtokyvyllä ja käytännön esimerkeissä havaitulla "suttaantumisella" ei ole juuri mitään tekemistä toistensa kanssa.

Tässä ihmiset taas vääntävät ja koko ajan puhutaan kahdesta eri asiasta.

Piirtokykyä on ihan turha sotkea mihinkään kun puhutaan siitä miltä kuva näyttää.

Sitä tuossa itsekseni mietiskelin että puhuuko hra. Autiokari vain objektiivin kyvystä piirtää hienoa suttua ja kennon kyvyttömyydestä tallentaa sitä. Eli menee hyvä blurri harakoille kun ei ole 1GPix kennoa?

Siis se piirtokyky tarkoittaa että montako viivaa/mm objektiivi pystyy ideaaliolosuhteissa toistamaan sillä tavalla että siinä vielä voidaan sanoa olevan viivan.

Se ei tosiaan kuvaa sitä suttaantumista juuri millään lailla.

[kaptah]

--

[jtervo]

Eli näyttää siltä että tare oivalsi nyt sen kaikista syvimmän totuuden varsin hyvin. :)

Joo, suttaantumistakin pystytään kuvaamaan numeerisesti kohtuullisen hyvin MTF:illä, mutta niitä pitäisi lukea tarkasti ja niitä pitäisi olla käytössä "täysi sarja". Kaikkein parhaiten objektiivien kuvalaadusta ja telejatkeiden vaikutuksesta pääsee selville kun katselee niitä kuvia omin silmin.

[joonal]

Miksi sitten halpiszoomit piirtävät suttuista jälkeä joka näyttää about gaussian blur 5 läpikäyneeltä (ja jota ei mikään USM pelasta)?

Äläs nyt. Laskelmien mukaan mikään ei vaikuta kuvanlaatuun, eikä mihinkään muuhunkaan. Se vain näyttää siltä, eikä sillä ole mitään merkitystä.

;-p

[kaptah]

--

[jtervo]

Eli näyttää siltä että tare oivalsi nyt sen kaikista syvimmän totuuden varsin hyvin. :)

Joo, suttaantumistakin pystytään kuvaamaan numeerisesti kohtuullisen hyvin MTF:illä, mutta niitä pitäisi lukea tarkasti ja niitä pitäisi olla käytössä "täysi sarja". Kaikkein parhaiten objektiivien kuvalaadusta ja telejatkeiden vaikutuksesta pääsee selville kun katselee niitä kuvia omin silmin.

Näinhän minä ja monet muut ovat tehneetkin!

Joo, näin minä asian ymmärsinkin ;-)

[ruubert]

Vinkki: Nikon-miehet ja -naiset eivät välttämättä lue näitä Canon-otsikoituja keskusteluja, joten parempia vastauksia saat, jos kysyt jossain muualla ;)

Ajattelin, että menisi samaan topickiin, mutta taidat olla oikeassa. Siispä osoitteen muutos...

[mudd]

Eli näyttää siltä että tare oivalsi nyt sen kaikista syvimmän totuuden varsin hyvin. :)

Joo, suttaantumistakin pystytään kuvaamaan numeerisesti kohtuullisen hyvin MTF:illä, mutta niitä pitäisi lukea tarkasti ja niitä pitäisi olla käytössä "täysi sarja". Kaikkein parhaiten objektiivien kuvalaadusta ja telejatkeiden vaikutuksesta pääsee selville kun katselee niitä kuvia omin silmin.

Näinhän minä ja monet muut ovat tehneetkin! Mutta sitten tulee hra T.A. ja selittää että oikeasti millään ei ole mitään väliä vaikka silmät kertovat ihan muuta. Sitten pitää alkaa miettimään että uskooko sitä nyt omia silmiä vai intter net experttiä ja se vasta onkin hankalapaikka se.

Joillekkin teoreettinen pikselirunkkaus on harrastus. Toiset vääntää otsa hiessä matemaattisia kaavoja, mistä normaalit kuolevaiset ei ymmärrä hevonpskaakaan.

Jos joku tykkää yo. asioista niin hyvä niin. Mut se ei tarkoita sitä että toisten aina pitäisi myös ymmärtää tai tykätä niistä.

[Ouvinen]

Mutta kun toisten mielestä se on absoluuttinen totuus, ei vain oma
harrastus... Ja ainoa totuushan on metallitotuus. ;)

[rikastamo]

Digikameroissa mikä tahansa pullonpohja piirtää vielä erinomaisesti 2x jatkeen kanssa, se on ylivoimaisesti se kuvasensori joka asettaa resoluutiorajan. ?

Autiokarin kärjistys pitänee paikkansa resoluution osalta. Kohtuullisen linssin erottelukyky on parempi kuin mitä nykyiset kennot pystyvät käyttämään hyväkseen. Miten siis objektiivin pienikin heikkeneminen voi vaikuttaa kuvan laatuun. Yhtä selvästi pitää nimittäin paikkansa yleinen kanta siitä, että linssin jatke (tai esim. aukon koko) vaikuttaa kuvan laatuun.

"Piirtokykyä paljon oleellisempaa on se, miten kontrastikkaasti objektiivi + jatke -yhdistelmä pystyy toistamaan kohtuullisen pienet yksityiskohdat".

Voisiko ratkaisun muotoilla seuraavasti: Koska erottelukykyä kaikilla kohtuullisilla objektiiveilla on tarpeeksi , niin kameran erottelukyky riippuu kennosta, sen pikselimäärästä. Sitävastoin kontrasti riippuu lähinnä objektiivista, joten pienikin heikennys objektiivissa näkyy lopputuloksessa.

Mutta miten objektiivin kontrasti määräytyy?

[jtervo]

"Piirtokykyä paljon oleellisempaa on se, miten kontrastikkaasti objektiivi + jatke -yhdistelmä pystyy toistamaan kohtuullisen pienet yksityiskohdat".

Voisiko ratkaisun muotoilla seuraavasti: Koska erottelukykyä kaikilla kohtuullisilla objektiiveilla on tarpeeksi , niin kameran erottelukyky riippuu kennosta, sen pikselimäärästä. Sitävastoin kontrasti riippuu lähinnä objektiivista, joten pienikin heikennys objektiivissa näkyy lopputuloksessa.

Mutta miten objektiivin kontrasti määräytyy?

Joo, kyllä tuo muotoilu on suurinpiirtein kohdallaan. Tuo kontrastiasia vain tarkoittaa nimenomaan kohteen ja siitä otettavan kuvan kontrastia, eli miten objektiivi pystyy toistamaan sen kontrastin. Eli miten kohteessa olevat erot esim. mustan ja valkoisen välillä pystytään siirtämään filmin tai kennon tasoon. Tämä ei ole ongelma jos kyseessä on laaja yksivärinen alue, mutta mitä pienempiin yksityiskohtiin mennään, sitä vaikeampaa se on sillä piste ei koskaan kuvaudu tasan pisteeksi vaan jonkinlaiseksi plöröksi.

Siis toisin sanoen, musta-valkoinen viivapari, tai joku vastaava yksityiskohta todellisessa tilanteessa, ei suttuputkella kuvaudu kennon tasoon musta-valkoisena (mitä ne sitten tarkoittavatkaan) vaan esim. tummanharmaa-vaaleaharmaa parina. Silti voidaan ihan hyvin erottaa että siinä on joku yksityiskohta. Vaikka mentäisiin hyvin pieniin yksityiskohtiin niin musta-valkoisesta viivaparista voidaan erottaa filmiltä että siinä on todella oltava viiva.

Todellisessa käytännön elämän tilanteessa kohteessa voi olla paljon jo alunperin huonosti erottuvia yksityiskohtia. Esimerkiksi linnun höyhenpeitteen "yksivärisessä" alueessa, tai puiden lehvästössä. Jos silloin tapahtuu tuota kontrastin huonontumista niin filmiltä ei enää välttämättä erotetakaan niitä yksityiskohtia koska objektiivi huonontaa kontrastia liikaa. Näiden yksityiskohtien ei tarvitse olla lähellekään mitään resoluutiorajaa, vaan suttua tulee isommistakin yksityiskohdista.

[Tipe]

Ainoa fakta on että oma objektiivi on aina hyvä ja sitä pitää kehua, se kun on valittu tiettyyn kuvaustyyliin sopivaksi ja kuvaaja tietää kaikki sen metkut. Mutta tämänhän te toki kaikki tiedätte... ;-)

Niin tuolla 'laskentakaavalla' mulla ei oo kuin 1 hyvä obiska...
EF 28-135 IS

:o)

No nyt täytyy kyllä perua tää lause... tuli juuri tuo EF 70-200 2.8 L IS USM tuolta DHL:n kyydistä kotiutettua...

Pakkohan sitä oli testata ja eiku täysi aukko ja koira kohteeksi...
NAM !!!!

No nyt kaikkien MTF:ien äidit....

Tässä testaillut eilen saapunutta IS L:ää ja ei voi todeta, kuin voiko kakkula todellakin olla noin tarkka ?

Webbikokoon käännettynä kuva tuskin kaipaa edes USM:ää, vaikka on kuvattu täydellä aukolla. 1,4TC hieman pehmentää kuvaa, mutta missään vaiheessa ei mene niin pehmeäksi, kuin aiempi käytössä ollut Sigma 70-210 f2.8 APO suuremmilla, kuin aukko 8:lla.
Tarkennusnopeus ei merkittävästi jää jälkeen 300 4L:lle ja telejakeenkin kanssa yltää reilusti ohi muiden kokeilemieni kakkuloiden.

Sanotaanko, etten voinut äkkiseltään edes kuvitella etukäteen tuon objektiivin ominaisuuksia.

Ylistyspuhe, mikä ylistyspuhe, mutta ei mahda mitään !

Ps.
Miinustakin asiasta löytyy, eli erittäin kalliiksi tulee kun jää IS L-koukkuun... varsinkin kun pitäis hankkia se 500:en tmv. lintukakkula :o)

Pps. jos joku minulta joskus kysyy, kannattaako 'tuplainvestointi' IS L:ään, niin vastaan, että ehdottomasti.

[mjalka]

Tässä testaillut eilen saapunutta IS L:ää ja ei voi todeta, kuin voiko kakkula todellakin olla noin tarkka ?

Sitä olen itsekin kuukauden verran päivitellyt. USMin käyttö on tippunut murto-osaan aiemmasta.

Sanotaanko, etten voinut äkkiseltään edes kuvitella etukäteen tuon objektiivin ominaisuuksia.

Sama tunne oli minullakin, vaikka f4-versiolla ja 75-300 IS:llä olen kuvaillut aiemmin. Yhdistettynä ja 2.8:na aika nami.

Ylistyspuhe, mikä ylistyspuhe, mutta ei mahda mitään !

Stigmat vaviskoon! :)

Pps. jos joku minulta joskus kysyy, kannattaako 'tuplainvestointi' IS L:ään, niin vastaan, että ehdottomasti.

Samat sanat. Odotukset olivat korkealla suttulasien jälkeen ja tämä lasi täytti ne ja hieman ylittikin.

Hyvä zuumi, vaikka onkin vain 3x !!1!1!1! :DDDDDDDDD

[JPu]

Sanotaanko, etten voinut äkkiseltään edes kuvitella etukäteen tuon objektiivin ominaisuuksia.

Mites nyt noin, sullahan piti olla myös tuo 17-40/4L, joka piirtää melkein yhtä hyvää jälkeä ja on nopea?

Vai meinasitko, että sillä saa nopean AF:n myös aukon vähemmässä valossa?

Hyvä putki tuo taatusti on, eikä ole ihan vertailukelpoinen noiden Sigmojen kanssa, mutta ei pitänytkään olla /;-)

[Tipe]

Sanotaanko, etten voinut äkkiseltään edes kuvitella etukäteen tuon objektiivin ominaisuuksia.

Mites nyt noin, sullahan piti olla myös tuo 17-40/4L, joka piirtää melkein yhtä hyvää jälkeä ja on nopea?

Siis mulla on käytössä EF 300 4L, joka kyllä piirtää hienosti, mutta kiinteä mikä kiinteä ja AF-nopeuden yms. luulin riippuvan pitkälti tuosta kiinteydestä ja Canonin USM:n yhdistelmästä.

Koskaan ei ole ollut 17-40:stä, EF17-35 2,8L kyllä oli käytössä, vaan se ei mielestäni ole edes ao. Sigman veroinen, sanoi siihen sitten kuka tahansa, mitä tahansa, mutta oma kokemus kertoo niin.

Omat kakkulat tällä hetkellä on:

70-200 IS L
28-135 IS
50 1,8 II (tän vois tosin vaikka myydä...taas)
Sigma 17-35 2.8-4
EF TC 1.4x II

Lainakakkulana on EF 300 4L ja tämä lainahan on samankaltainen, kuin tuon aiemman Sigma 70-210 f2.8 APO:n kanssa, eli annan omistajalle kun hän tarvii sitä, eli n.2 kertaa vuodessa.

Alla käsittelmätön testikuva, joka on otettu ensimmäisen illan kuvauskiimassa :o)

AF ei hakenut tässäkään tilanteessa, vaikka valoa ei paljoa ollut.
Pienennys photoshopissa 650pix kokoon tosin on tehty.
Kohde on koira, mikäs muu, kun sillä on kuitenkin tuota pientä rajapintaa tarkasteluja varten karvoissaan.

Camera Model: Canon EOS 10D
Date/Time: 2005:02:10 20:49:43
Shutter speed: 1/30 sec
Aperture: 2,8
ISO: 800
Lens: 70,0 to 200,0 mm
Focal length: 130,0mm
Subject distance: 1,38 m

[Autiokari]

Hmmm, näitä piirtokykymaakareita ei kannata uskoa alkuunkaan vaan parasta on testata itse, siten saa parhaimman kokonaiskuvan.

Digikamerassa 2x jatkeen vaikutus kuvan *tarkkuuteen* on kaikkein vähäisin objektiivin valintakriteeri, suorastaan mitätön.

Muutamissa kommenteissa on viitattu käytettävyyteen, tämä on erittäin oleellinen asia kuvaamisen kannalta, 2x jatke tekee kakkulasta 2 stoppia hitaamman ja se vaikuttaa voimakkaasti siihen mitä ja miten voi kuvata, myös silloin kun itse päälinssi on hyvin valovoimainen (esim mainio f/2.8 päälinssi on 2x jatkeen kanssa enää surkea f/5.6). Mutta teknisesti kuvan tarkkuuteen digikamerakäytössä 2x jatke ei suoraan vaikuta juuri mitenkään sillä kenno rajoittaa tarkuutta *paljon* enemmän kuin mikään pullonpohjalinssi. Jatke kyllä pakottaa käyttämään hitaampia valotusaikoja ja sitä kautta kuvan tarkkuus kärsii (kennon tuottama kohina lisääntyy ja on altiimpi tärinälle ynnä liike-epäterävyydelle) mutta tällä ei ole mitään tekemistä piirtokyvin kanssa.

Timo Autiokari

[jtervo]

mutta tällä ei ole mitään tekemistä piirtokyvin kanssa.

Tässäkään ketjussa kukaan muu kuin sinä ei kai ole puhunut piirtokyvystä (minun joitakin viestejäni lukuunottamatta). Tällä foorumilla jos joku kirjoittaa sanan piirto, niin sitä ei kannata tulkita resoluutioksi. Monet tarkoittavat sillä sitä että kuva näyttää silmin katsottuna terävältä.