En sano, etteikö sairaalloinen pikselirunkkaus olisi taiteenlaji ja harrastus sinänsä, mut sanon myös ettei sillä oo mitään tekemistä valokuvauksen kanssa.
Teknisen huippulaadun ongelmana on se, ettei kaikki sitä näe.elmar kirjoitti: ↑Joulu 16, 2022 3 : 02En sano, etteikö sairaalloinen pikselirunkkaus olisi taiteenlaji ja harrastus sinänsä, mut sanon myös ettei sillä oo mitään tekemistä valokuvauksen kanssa.
Oikeasti hyvän kuvan idea näkyy jo thumbnail-koossa. Esim. P. Sammallahti julkaisi Helsinki-sarjansa kuvat n. 10x15 cm koossa kirjassaan. Syynä oli ajatus siitä, että silloin kukaan ei kiinnitä huomiota turhiin yksityiskohtiin.
Vieläkö edelleen ihan oikeasti sinulla on tämä sama vanha harhakäsitys tästä asiasta? Kait minun pitää ottaa kameralla kuva retinaruudulta ja ei retinaruudulta ja laittaa tänne esille, niin kansa näkee miten epätarkkaa pikselitasolla kuva on ei retinakuva verrattuna retinakuvaan. Saapi sitten itse kukin arvioida asian ihan itse. Koska käytit väitteessäsi ilmaisua mikä vain skaalaus niin valitsen sattumalta skaalauksia joissa kuvat ovat ruudulla fyysisesti saman kokoisia. Stay tuned!
Juu, en oo kieltämässä toisten tapaa harrastaa. Tekninen briljeeraus on kuvaustyyli siinä kuin joku muukin. Tietyn pisteen ylittävällä laadulla ei vain ole mulle mitään käyttöä, etenkin kun sen näkee itsensä lisäksi vain kourallinen ihmisiä.T71 kirjoitti: ↑Joulu 16, 2022 12 : 08 Teknisen huippulaadun ongelmana on se, ettei kaikki sitä näe.
Huonompi näyttö, väärä pikselitiheys tai skaalaus ja/tai väärin toimivat selaimet aiheuttaa ongelmia tai sitten puuttuu kyky nähdä kuvista sitä eroa. Parasta on tietty se, että huonolla näytöllä, väärällä skaalauksella ja selaimella ja omalla kyvyttömyydellä nähdä kuvista yksityiskohtia saadaan aikaiseksi sellainen kombo, että siinä voi tukevasti arvostella muiden mieltymyksiä, koska on vahva omakohtainen kokemus siitä, että kuvissa ei ole mitään eroa.
Oma ongelmansa on se, että tietyillä kuvankäsittelyohjelmilla kuvan terävyysalue ei näy ollenkaan. Voit siis kuvata vuosia jollain Zeissillä tietämättä missä oikea tarkennuskohta kuvassa on. Muutenkin kannattaa availla samoja kuvia eri ohjelmilla, niin tajuaa miten surkea esim lightroom on.
MInulle kävi vähän niin, että suurin into hommasta katosi, kun hankin kaluston, jonka parantamisessa ei ole enää mitään järkeä edes minun omasta mielestä. Mikä on seuraava askel, josta haaveilla? Tietysti voisin ostaa modernin peilittömän järjestelmän ja se olisi monessa teknisessä mielessä parempi kuin vanha 5D3, mutta eivät minun puusilmät sitä paremmuutta näe ja sitä on tullut vanhemmiten jotenkin kyyniseksi sen suhteen, että leluja ostamalla saisi mielihyvää. Pelko siitä, että saa maanantaikappaleita ja joutuu johonkin mielettömään huoltosirkukseen tai nielemään tappionsa "valmistajan toleransseissa", on niin suuri, ettei viitsi ostaa arpaa.
Kyllä se on todellinen ilmiö ja jos se haittaa, ei kai sille mitään voi. Ongelma on silloin tietenkin koriven välinen kompromissikyvyttömyys eikä mikään tekniikkaan liittyvä.
Ei tuollainen mitään todista kenellekään. Sinänsä tuo skaalauksen aiheuttama pehmeneminen on todellinen tekninen asia. Siitä ei ole mielekästä kinata. Ja se taas on yksilöllistä haittaako se vai ei. Kokemuksesta vain puolet on fysiikaalisia aistimuksia. Toinen puoli on psykologiaa, joka viis veisaa teknisistä testeistä. Jos monitori näyttää pahalta, on ihan fiksua vaihtaa se sellaiseen, joka näyttää hyvältä. Ja vaikka sitten raivata tilaa, laittaa kaksi ja käännellä päätä, jos tarvitsee molempien ominaisuuksia. Jos taas ei koe ongelmia, vaihtorumbaan ei ole järkeä ryhtyä siksi, että joku muu kokee.Kait minun pitää ottaa kameralla kuva retinaruudulta ja ei retinaruudulta ja laittaa tänne esille, niin kansa näkee miten epätarkkaa pikselitasolla kuva on ei retinakuva verrattuna retinakuvaan. Saapi sitten itse kukin arvioida asian ihan itse. Koska käytit väitteessäsi ilmaisua mikä vain skaalaus niin valitsen sattumalta skaalauksia joissa kuvat ovat ruudulla fyysisesti saman kokoisia. Stay tuned!
No mitä väliä sillä on miltä netin tuhnut näyttävät selaimessa? Niistä katsotaan mitä kuva esittää ja tekninen laatu saa olla ihan mitä tahansa. Kuvista, joila demotaan jotain sen tallentaneen välineistön teknisiä ominaisuuksia, saa yleensä ladattua tiedoston, jonka voi katsoa omalla lempiohjelmalla juuri sellaiseksi skaalattuna kuin oma mieli haluaa. Omilla kuvilla hifistellään teknisesti.Maffer kirjoitti: ↑Joulu 16, 2022 14 : 44 Ongelma on paha. Sen takia että nettiin tungetaan max fullhd matskua kuvafoorumille. Tämäkin foorumi paskoo nekin onnettoman kapeaksi. Vanha oli parempi vaikka leiska räjähti.
Otetaa ny tyypilline joku 1280px leveä tuhnu jonka näen Chromella 150% skaalauksella. Oksennus vaikka olisi kuvattu 50k€ Phasella. FullHD tai 30" 2560x1600 näyttää tuhnukuvatkin sellaisena kun ne pitää 100% skaalauksella.
Totta hitossa hires matsku on hianoo retinavehkeellä isona.
Valokuvaus ei ole heterogeenisesti sama harrastus, vaan yhteinen nimittäjä joukolle harrastuksia, joissa otetaan kuvia kameroilla ja objektiiveilla, joskus jopa ilman kameraa ja ilman objektiivia.
Näin on, mulle valokuvaus on yksi kuvataiteen laji. Kohinattomuus, terävyys, dynamiikka, yksityiskohtien määrä yms. ovat vain tietynlaisen kuvan tekniikkaa, mutta eivät kuvan idea tai sisältö.T71 kirjoitti: ↑Joulu 16, 2022 15 : 32 Valokuvaus ei ole heterogeenisesti sama harrastus, vaan yhteinen nimittäjä joukolle harrastuksia, joissa otetaan kuvia kameroilla ja objektiiveilla, joskus jopa ilman kameraa ja ilman objektiivia.
Osassa valokuvauskenttää on luonnollisesti tärkeää korkea tekninen laatu, mutta toisille sillä ei ole suurta merkitystä. Hyvä terävys ja läsnäolon tuntu voi kuitenkin olla kuvan tärkeä osatekijä, esim maisemakuvissa ja aiheissa, joissa tavoitellaan suurta yksityiskohtien määrää.
No niin, tässä kuvaa retina (vasemmalla) ja ei-retina (oikealla). Skaalaus sai olla mitä tahansa, ja valitsin sellaiset skaalaukset että kuvan koko ruudulla sama molemmilla 27" näytöllä.javal kirjoitti: ↑Joulu 16, 2022 12 : 32Vieläkö edelleen ihan oikeasti sinulla on tämä sama vanha harhakäsitys tästä asiasta? Kait minun pitää ottaa kameralla kuva retinaruudulta ja ei retinaruudulta ja laittaa tänne esille, niin kansa näkee miten epätarkkaa pikselitasolla kuva on ei retinakuva verrattuna retinakuvaan. Saapi sitten itse kukin arvioida asian ihan itse. Koska käytit väitteessäsi ilmaisua mikä vain skaalaus niin valitsen sattumalta skaalauksia joissa kuvat ovat ruudulla fyysisesti saman kokoisia. Stay tuned!
Tuolla yllä kirjoitit kylläkin että retina ei sovi "digikuvan käsittelyyn ja arviointiin". Nytkö sitten nettiselaimella käsittelet kuviasi vai tuliko tässä sinulta nyt väistöliike #2.Maffer kirjoitti: ↑Joulu 16, 2022 17 : 22 Mitä ihmettä sinä nyt yrität? Kyseessä oli ongelma missä yritän katsoa nettifoorumin downsamplattua kuvaa mikä on väkisin väännetty 150% ylöspäin windowsin toimesta. Se on aivan kaamean näköistä. En koskaan katso tämän foorumin kuvia ennen kuin olen laittanut skaalauksen 100% että saan selvää onko tekninen laatu millä mallilla. Joudun sitten tunkemaan nenän näyttöön kiinni että näkisin kunnolla.
Kyseessä on 42" 4K-paneeli. Kaikki yli 100% skaalauksella katsottavat kuvat on aivan karseita katella jos softa ei ymmärrä asiasta mitään eikä selaimet niin Windowsilla toimi.
Miksi sinun pitää arvioida muiden digikuvia netissä? Jos olet esim. tosissaan harkitsemassa ostamista, myyjä varmaan lähettää sinulle jossain muodossa esimerkkitiedostoja. Tai kuvanörttikerhossa voidaan vaihtaa tiedostoja.
Missä niitä sitten arvioidaan? Kirkkokuorossako?