Tamron 150-500mm f/5-6.7 Di III VC VXD

[Miksus]

No tämä on se mikä menee jatkuvasti ohi fanaatikoilta. Kaikki glönksit ja mörkö-göbbelsit yhteenlaskettuna FE-kiinnitykseen löytyy eniten kakkuloita mut jos ajatellaan yhdenmukaista ja toimivaa lasivalikoimaa, ainoastaan Canon näyttää löytäneen jonkun tolkun peilittömissä. Fujilla meni lujaa kroppipuolella, mut tahti on vähän hiipunut ja GFX:stä puuttuu kaikenlaista teknistä lasia mitä voisi kuvitella nimenomaan sieltä löytävänsä.

Eli kaikilla merkeillä pitäisi olla samat lasit identtisillä painoilla ja ominaisuuksilla, tai miten tuo pitäisi ymmärtää? Miten se käy yhteen sen turhan ser-jätteen kanssa jota mielestäsi jostain syystä vain Sony osaa valmistaa?
Eiku niin, perustelut voi aina kääntää päälaelleen kunhan itsestä oikeassa oleminen sitä vaatii.

Canonin EF lasit on hyviä, ja niistä valtaosa toimii mainiosti niin RF kuin FE kiinnityksessäkin. Itse käytän 200 2 ja 300 2.8 II adapterilla vailla huolen häivää tai vaipumatta valitukseen kun ei Sony ole noita saanut aikaiseksi. Eikä sen suhteen kuvaakaan ole jäänyt saamatta.
Joten aivan turha niitä samoja laseja on edes merkkien sisällä (Canon) tehdä peilittömyyden tekosyyllä uudestaan. Aivan yhtä turhaa kuin f11 lasit. Kyllä sillä tietysti lista pitenee mutta ei mikään muu.

Ja on aavistuksen lapsellista luulla ettei Sonylla olisi ollut resursseja tuoda muita pitkiä laseja markkinoille, syyt täytyy löytyä myyntimääristä, prioriteeteistä tai jostakin muusta. Aivan sama juttu kuin väite että Sony ei osaisi valmistaa suurempia runkoja.

[elmar]

Komppaan, pikkasen lisää rahaa rahalan tiskiin ja "räksä" kakkoskameraksi.

Ei vaan, RX10M4 24-600mm ykköskameraksi ja 12mm Mi 10 Ultra laajishommiin. Jos joku keksii kompaktimman 12-600mm ja kuvanlaadultaan riittävän hyvän 20 Mp:n setin, ehdotuksia otetaan vastaan. ;)

Nimim. järjestelmän raahaaminen ja lasien vaihtelu on /c:stä.

[ptakala0]

Ei vaan, RX10M4 24-600mm ykköskameraksi ja 12mm Mi 10 Ultra laajishommiin. Jos joku keksii kompaktimman 12-600mm ja kuvanlaadultaan riittävän hyvän 20 Mp:n setin, ehdotuksia otetaan vastaan. ;)

Nimim. järjestelmän raahaaminen ja lasien vaihtelu on /c:stä.

Kieltämättä. Tuohon Räksään on näemmä tullut eye-af, mites se pelittää?

[elmar]

Vielä mielenkintoisempaa tulossa mikäli huhu pitää paikkansa, 200-500/4 ja 400/4 DO ja kummatkin sitten kokonaan uusia ja lähtökohtaisesti R-systeemiin tehty:
https://www.canonrumors.com/canon-is-de ... enses-cr2/

"Canon RF 400mm f/4 DO IS USM. This new DO super-telephoto lens will be the smallest and lightest lens of its kind. It’s a completely new optical formula for the RF mount."

Se on sitten siinä. R3:n bird-eye-AF ja RF 400 DO. Sony putos kelkasta kuin eno veneestä. ;)

[elmar]

Kieltämättä. Tuohon Räksään on näemmä tullut eye-af, mites se pelittää?

Ihmisten öögaan hyvin, elukoiden vain jos on riittävän lähellä (eikä aina silloinkaan).

[ptakala0]

"Canon RF 400mm f/4 DO IS USM. This new DO super-telephoto lens will be the smallest and lightest lens of its kind. It’s a completely new optical formula for the RF mount."

Se on sitten siinä. R3:n bird-eye-AF ja RF 400 DO. Sony putos kelkasta kuin eno veneestä. ;)

Jees, sinne se molskahtaa joka tapauksessa ajan mittaan.
Vielä jos Nikon älyää tehdä 500 peeäffästä version peilittömiin niin noi nykyiset apilaksen kokoiset röörit joutaa eläkkeelle.

[Maffer]

No tämä on se mikä menee jatkuvasti ohi fanaatikoilta. Kaikki glönksit ja mörkö-göbbelsit yhteenlaskettuna FE-kiinnitykseen löytyy eniten kakkuloita mut jos ajatellaan yhdenmukaista ja toimivaa lasivalikoimaa, ainoastaan Canon näyttää löytäneen jonkun tolkun peilittömissä. Fujilla meni lujaa kroppipuolella, mut tahti on vähän hiipunut ja GFX:stä puuttuu kaikenlaista teknistä lasia mitä voisi kuvitella nimenomaan sieltä löytävänsä.

Eli kaikilla merkeillä pitäisi olla samat lasit identtisillä painoilla ja ominaisuuksilla, tai miten tuo pitäisi ymmärtää? Miten se käy yhteen sen turhan ser-jätteen kanssa jota mielestäsi jostain syystä vain Sony osaa valmistaa?
Eiku niin, perustelut voi aina kääntää päälaelleen kunhan itsestä oikeassa oleminen sitä vaatii.

Canonin EF lasit on hyviä, ja niistä valtaosa toimii mainiosti niin RF kuin FE kiinnityksessäkin. Itse käytän 200 2 ja 300 2.8 II adapterilla vailla huolen häivää tai vaipumatta valitukseen kun ei Sony ole noita saanut aikaiseksi. Eikä sen suhteen kuvaakaan ole jäänyt saamatta.
Joten aivan turha niitä samoja laseja on edes merkkien sisällä (Canon) tehdä peilittömyyden tekosyyllä uudestaan. Aivan yhtä turhaa kuin f11 lasit. Kyllä sillä tietysti lista pitenee mutta ei mikään muu.

Ja on aavistuksen lapsellista luulla ettei Sonylla olisi ollut resursseja tuoda muita pitkiä laseja markkinoille, syyt täytyy löytyä myyntimääristä, prioriteeteistä tai jostakin muusta. Aivan sama juttu kuin väite että Sony ei osaisi valmistaa suurempia runkoja.

Sonyn panos on ollut julkaista sama kamera mahdollisimman monta kertaa erilaisilla spekseillä kymmenessä vuodessa. Siinä on nyt jäänyt aika vähälle se idea että objektiivi tarvitaan kuvan tekemiseen. Kyllä ne rahalla saa palkattua kaikenlaisia linssinikkareita mut todellisuudessa niitä ei voisi vähempää valokuvaaminen kiinnostaa. Huomio on aivan epäolennaisissa asioissa.

Suurempaa kameraa Sonylta on turha odottaa, kerran kun japaniassa todetaan että näin niin se on sitten niin.

[AnHa]

Vielä mielenkintoisempaa tulossa mikäli huhu pitää paikkansa, 200-500/4 ja 400/4 DO ja kummatkin sitten kokonaan uusia ja lähtökohtaisesti R-systeemiin tehty:
https://www.canonrumors.com/canon-is-de ... enses-cr2/

"Canon RF 400mm f/4 DO IS USM. This new DO super-telephoto lens will be the smallest and lightest lens of its kind. It’s a completely new optical formula for the RF mount."

Se on sitten siinä. R3:n bird-eye-AF ja RF 400 DO. Sony putos kelkasta kuin eno veneestä. ;)

Niksun 500/5.6 PF on jo olemassa ja käytettävissä. En tiedä, mitä kukakin kuvaa, mutta toimii isojen nisäkkäiden kuvaamisessa. Ainakaan näin keväällä ei valo lopu.

Vaihdan tottakai mielipidettä välittömästi, jos Sony tai Canon sponssaa vastaavat välineet käyttööni.

[AnHa]

Komppaan, pikkasen lisää rahaa rahalan tiskiin ja "räksä" kakkoskameraksi.

Ei vaan, RX10M4 24-600mm ykköskameraksi ja 12mm Mi 10 Ultra laajishommiin. Jos joku keksii kompaktimman 12-600mm ja kuvanlaadultaan riittävän hyvän 20 Mp:n setin, ehdotuksia otetaan vastaan. ;)

Nimim. järjestelmän raahaaminen ja lasien vaihtelu on /c:stä.

Kuvasisältö edelleen kuitenkin kiinnostaa enemmän 😁 Aivan sama onko joku lintu täydellisessä asennossa ruudun täydeltä tai täydellisessä sommitelmassa, jos kuva ei kerro jotain kiehtovaa tai merkityksellistä. Kamera kuin kamera.

[AnHa]

"Canon RF 400mm f/4 DO IS USM. This new DO super-telephoto lens will be the smallest and lightest lens of its kind. It’s a completely new optical formula for the RF mount."

Se on sitten siinä. R3:n bird-eye-AF ja RF 400 DO. Sony putos kelkasta kuin eno veneestä. ;)

Jees, sinne se molskahtaa joka tapauksessa ajan mittaan.
Vielä jos Nikon älyää tehdä 500 peeäffästä version peilittömiin niin noi nykyiset apilaksen kokoiset röörit joutaa eläkkeelle.

Eikös Canon ole osoittanut, että onnistuu pelkästään tekemällä riittävän hyvä peilitön runko? Hauska nähdä, miten paljon on preemio siitä, että saman saa DSLR:n sijaan peilittömässä.

[temama]

No tämä on se mikä menee jatkuvasti ohi fanaatikoilta. Kaikki glönksit ja mörkö-göbbelsit yhteenlaskettuna FE-kiinnitykseen löytyy eniten kakkuloita mut jos ajatellaan yhdenmukaista ja toimivaa lasivalikoimaa, ainoastaan Canon näyttää löytäneen jonkun tolkun peilittömissä. Fujilla meni lujaa kroppipuolella, mut tahti on vähän hiipunut ja GFX:stä puuttuu kaikenlaista teknistä lasia mitä voisi kuvitella nimenomaan sieltä löytävänsä.

Eli kaikilla merkeillä pitäisi olla samat lasit identtisillä painoilla ja ominaisuuksilla, tai miten tuo pitäisi ymmärtää? Miten se käy yhteen sen turhan ser-jätteen kanssa jota mielestäsi jostain syystä vain Sony osaa valmistaa?
Eiku niin, perustelut voi aina kääntää päälaelleen kunhan itsestä oikeassa oleminen sitä vaatii.

Canonin EF lasit on hyviä, ja niistä valtaosa toimii mainiosti niin RF kuin FE kiinnityksessäkin. Itse käytän 200 2 ja 300 2.8 II adapterilla vailla huolen häivää tai vaipumatta valitukseen kun ei Sony ole noita saanut aikaiseksi. Eikä sen suhteen kuvaakaan ole jäänyt saamatta.
Joten aivan turha niitä samoja laseja on edes merkkien sisällä (Canon) tehdä peilittömyyden tekosyyllä uudestaan. Aivan yhtä turhaa kuin f11 lasit. Kyllä sillä tietysti lista pitenee mutta ei mikään muu.

Ja on aavistuksen lapsellista luulla ettei Sonylla olisi ollut resursseja tuoda muita pitkiä laseja markkinoille, syyt täytyy löytyä myyntimääristä, prioriteeteistä tai jostakin muusta. Aivan sama juttu kuin väite että Sony ei osaisi valmistaa suurempia runkoja.

Sonyn panos on ollut julkaista sama kamera mahdollisimman monta kertaa erilaisilla spekseillä kymmenessä vuodessa. Siinä on nyt jäänyt aika vähälle se idea että objektiivi tarvitaan kuvan tekemiseen. Kyllä ne rahalla saa palkattua kaikenlaisia linssinikkareita mut todellisuudessa niitä ei voisi vähempää valokuvaaminen kiinnostaa. Huomio on aivan epäolennaisissa asioissa.

Suurempaa kameraa Sonylta on turha odottaa, kerran kun japaniassa todetaan että näin niin se on sitten niin.

Aivan höpöjuttua taas maffer.

Kyllä Sonyn panos valokuvaukseen on ollut merkittävä, ja niiden omien E-mount objektiivien määrä ja laatu on kasvanut kovaa vauhtia. Valikoima on niin laaja, että siellä on jokaiselle jotakin. Aivan se isokokoisin kamerarunko puutuu, toistaiseksi. varmaan ne sellaisenkin tekee, jos kysyntää sellaiselle ilmenee. Sellaisen tekeminenhän ei ole minkäänlainen ongelma. Melkeinpä päinvastoin. Helpompaa toteuttaa iso kamera kun huipputekniikka mahdollisimman pienessä paketissa.

[Maffer]

Niin siis vauhti on kasvanut kovaa vauhtia, mutta järki edelleen uupuu kokonaisuudesta. 10v aikana luulisi että olisi saatu kasaan ainakin täysi setti f/2.8 ja f/4 laseja mutta niitä tulee aivan ihme polttoväleillä silloin tällöin ja umpimähkäisilä aukoilla.

[habannaama]

Niin siis vauhti on kasvanut kovaa vauhtia, mutta järki edelleen uupuu kokonaisuudesta. 10v aikana luulisi että olisi saatu kasaan ainakin täysi setti f/2.8 ja f/4 laseja mutta niitä tulee aivan ihme polttoväleillä silloin tällöin ja umpimähkäisilä aukoilla.

Aatteles positiivisesti, esim. 50/2.5, sentään valovoimaisempi kuin 2.8, sati sitten f4 ja entä sitten 40/2.5, sekin valovoimaisempi kuin 2.8/4 ja mitä näitä nyt muita onkaan, esim. vanhempi 28/2, rehellisesti myönnettynä ihme polttoväli kyllä...

En osaa sanoa kuinka buritaanisen jymähtäneitä kuvaajat ollaan, mutta kuka määrittelee että mikä polttoväli ja valovoima on sitten juuri se oikea ?

Eikä nuo Sonyt "omituisuuksiensa" kanssa valmistajana mitään uniikkeja ole, kyllä noita muiltakin löytyy, esim. Sigma 65/2, 45/2.8, legendaarinen Zeiss, 85/2.4 ym, ym.............

Sanottaisikoot että jokaiselle jotakin, tarpeidensa ja kukkaronsa mukaan lisää turhaa kierrätettävää (ostetaan, myydään, ostetaan, myydää...) kameraromua ilman punaista lankaa...

Oikeasti, kyllä komppaan Maffer sinua, kun nykytarjontaa katsoo niin ostohousut jalassa olevaa kokematonta (ja miksei kokenempaakin) aloittelevaa kuvaajaa saattaa hirvittää, tarjontaa romuissa riittää ja osin ilman järjen hiventäkään.

[Maffer]

Ei tarvi kovin kummosta foliohattua et tajuaa Sonyn julkaisevan laseja sen mukaan kuinka ison metelin ja hypen niistä numeroista saa, ei sen mukaan että olisi joku tolkku.

2015 ja 2016 kun oli vielä Sonylakki päässä, puoliksi revennyt tosin, ei ollu tarjolla paremmasta päästä kuin Loxiaa, joku Batis ja sit GM85 taisi tulla. Jotain ihmeellisiä Zeiss-Tamroneita Batikset ja 35/2.8. Ei ollut tarjolla 16-35 GM, 24GM tai 70-200GM. Olisin ostanut. 35mm 1.4:sta löytyi 90% todennäköisyydellä ZA epäkesko romu. Mit vit? Peilittömien pioneereille myytiin pelkkää tuubaa ja hiton kalliita demokameroita.

[elmar]

Kuvasisältö edelleen kuitenkin kiinnostaa enemmän 😁 Aivan sama onko joku lintu täydellisessä asennossa ruudun täydeltä tai täydellisessä sommitelmassa, jos kuva ei kerro jotain kiehtovaa tai merkityksellistä. Kamera kuin kamera.

Tottakai ns. sisältö on tärkeintä, mutta ei se tarkoita pelkästään politiikkaa, luonnonsuojelua, ihmisen toimintaa, extreme-suorittamista yms. Joillekin hiljalleen rapautuvassa lähiympäristössä ja sen arkisessa pienipiirteisyydessä voi olla yhtä paljon sisältöä. Tilanteet joita ei silmät näe eikä aivot hahmota, kuten nopeat pysäytyskuvat, pienet yksityiskohdat, yllättävät tapahtumat yms. ovat myös mielenkiintoisia.

Kuvan kiehtovuus ja merkityksellisyys syntyy pitkälti henkilön tiedon, kokemuksen ja ymmärryksen kautta. Lärvi jäässä jänkhällä kuvattu peurapönö on jollekin merkityksellisempi asia kuin Helsingissä hawaiji-sortseissa kuvattu golf-nurmella tallusteleva tiibetinhanhi. Noin se on ollut ns. "oikeiden" luontokuvaajien rankingissa aina: nisäkäs on merkityksellisempi kuin lintu ja Lappi kiehtovampi kuin Helsinki. Mulle ei ole, koska en ole "The Luontokuvaaja".

Tuohan ei pidä lainkaan paikkaansa että "kamera kuin kamera". Itsekin paasaat toisaalla sivutolkulla miten Nikon D800 ja 500 PF" mullistaa kuvaamisen". Jos kameralla ei olisi mitään väliä, sä kuvaisit kännykällä kuten minä. ;)

[hkoskenv]

Ei tarvi kovin kummosta foliohattua et tajuaa Sonyn julkaisevan laseja sen mukaan kuinka ison metelin ja hypen niistä numeroista saa, ei sen mukaan että olisi joku tolkku.

Sonyn tolkku on myydä tavaraa. Perehdy joskus perinteisen valokuvausvälineistön, juuri niiden vuosisadan aikana käytännöllisiksi ja järkeviksi kompromisseiksi muodostuneiden meille kaikille tuttujen ja turvallisen tuotteiden, kuten polttovälisarja 24,35,50,85 1.8 aukolla, viimeisen 10 vuoden myyntilukuihin. Vaikka ne ovat valokuvauksellisesta näkökulmasta kuinka järkeviä tahansa, liiketaloudellisesti sellaisten tuottaminen tässä markkinatilanteessa olisi täysin idioottimaista. Valokuvausvälineitä myydään ja ostetaan tyydyttämään saamisen ja erityisyyden tunteita. Järkevä kuvaaja ottaa järkevät kuvat puhelimella ja järkevä asiakas maksaa niistä. Kaikki muu on tunnepohjaista hössötystä. Ne firmat, jotka eivät onnistu muuttamaan tarjontaansa muuttunessa tilanteessa (katson teitä, CaNikon), näivettyvät pois hypettäjien ja metelöitsijöiden viedessä markkinat omituisilla härveleillään. Me luutuneet jäärät saamme vain ihmetellä, että miten tässäkin taas kävi näin, nuoremmat sukupolvet pilasivat palan hyvää ja valmista maailmaa taas kerran.

[Maffer]

Öh? Kyllähän nuo peruskakkulat menevät kaupaksi. Merkki kuin merkki.

[AnHa]

Kuvasisältö edelleen kuitenkin kiinnostaa enemmän 😁 Aivan sama onko joku lintu täydellisessä asennossa ruudun täydeltä tai täydellisessä sommitelmassa, jos kuva ei kerro jotain kiehtovaa tai merkityksellistä. Kamera kuin kamera.

Tottakai ns. sisältö on tärkeintä, mutta ei se tarkoita pelkästään politiikkaa, luonnonsuojelua, ihmisen toimintaa, extreme-suorittamista yms. Joillekin hiljalleen rapautuvassa lähiympäristössä ja sen arkisessa pienipiirteisyydessä voi olla yhtä paljon sisältöä. Tilanteet joita ei silmät näe eikä aivot hahmota, kuten nopeat pysäytyskuvat, pienet yksityiskohdat, yllättävät tapahtumat yms. ovat myös mielenkiintoisia.

Kuvan kiehtovuus ja merkityksellisyys syntyy pitkälti henkilön tiedon, kokemuksen ja ymmärryksen kautta. Lärvi jäässä jänkhällä kuvattu peurapönö on jollekin merkityksellisempi asia kuin Helsingissä hawaiji-sortseissa kuvattu golf-nurmella tallusteleva tiibetinhanhi. Noin se on ollut ns. "oikeiden" luontokuvaajien rankingissa aina: nisäkäs on merkityksellisempi kuin lintu ja Lappi kiehtovampi kuin Helsinki. Mulle ei ole, koska en ole "The Luontokuvaaja".

Tuohan ei pidä lainkaan paikkaansa että "kamera kuin kamera". Itsekin paasaat toisaalla sivutolkulla miten Nikon D800 ja 500 PF" mullistaa kuvaamisen". Jos kameralla ei olisi mitään väliä, sä kuvaisit kännykällä kuten minä. ;)

Voi mähän kuvaan paljon muulla kuin noilla. Nykyisessä projektissa pääasiassa kaikenlaisella muulla kuin noilla, mutta keskeneräisistä projekteista ei enempää. Kännykät ovat aivan hienoja videokameroita, missä tarkoituksessa niitä nykyään eniten käytän.

D800E ei ole paras, se vain on riittävän hyvä hintalaadultaan.

Lausahdus ”kamera kuin kamera” tarkoittaa juuri sitä, että vain kuvalla on väliä ei välineellä. Kännykkää saa käyttää, jos sillä voi kuvan luoda. PF-tekniikka mullistaa perinteisen telekuvaamisen, siitä ei voi järkevästi kiistellä.

[hama]

Ei tarvi kovin kummosta foliohattua et tajuaa Sonyn julkaisevan laseja sen mukaan kuinka ison metelin ja hypen niistä numeroista saa, ei sen mukaan että olisi joku tolkku.

2015 ja 2016 kun oli vielä Sonylakki päässä, puoliksi revennyt tosin, ei ollu tarjolla paremmasta päästä kuin Loxiaa, joku Batis ja sit GM85 taisi tulla. Jotain ihmeellisiä Zeiss-Tamroneita Batikset ja 35/2.8. Ei ollut tarjolla 16-35 GM, 24GM tai 70-200GM. Olisin ostanut. 35mm 1.4:sta löytyi 90% todennäköisyydellä ZA epäkesko romu. Mit vit? Peilittömien pioneereille myytiin pelkkää tuubaa ja hiton kalliita demokameroita.

Näin käy hätähousuille jotka juoksee uutuuksien (peilittömyys 2015) ja specsien perässä.
Jonkunhan ne kehityksen kustannukset on maksettava, sanonta tyhmästä päästä kärsii koko ruumis pitäisi muuttaa muotoon, tyhmästä päästä kärsii lompakko ja mielenrauha.

[hkoskenv]

Öh? Kyllähän nuo peruskakkulat menevät kaupaksi. Merkki kuin merkki.

Juu, menee menee. Mitä ihmettä firmojen herrat oikein nillittävät.

Vai miten se nyt menikään (tulkitsin, että kuvan levittäminen on OK, koska siinä on ohjeet vieressä miten se tehdään):



Jos minä omistaisin tehtaan ja myyntikäyrät näyttäisivät tuolta, niin ei sellaisen konsulentin ketkun tarvitsisi jalallaan astua tehtaan tontille, joka ehdottaa, että "jatketaan vaan, kyllä tuttu ja turvallinen järkitavara menee kaupaksi aina".

Lähde: https://www.statista.com/chart/5782/dig ... shipments/