Sigman 12-24 vs. 15-30

[laite]

No höh.

En mä niistä RTFM käyristä paljoa tiedä ja intter netti valehtelee kuitenkin!

[nenonen]

Heh..

Jos Sigman 15-30mm kuitenkin on hyvälaatuinen putki, niin itse myös amatöörikuvaajana arvostan ehkä enemmän laajakulmaa. 1.6 croppikertoimen huomioon ottaen 15mm vastaa 24mm ja 17mm vastaa 27.2mm. Eihän tuo reilu kolme milliä tunnu isolta, mutta kyllä se minulle ainakin jotain merkitsee.
Eiköhän nuo kaikki sigman 15-30 ihan kelvollisia ole?! Ettei saa ihan sutta käsiin...
12-24mm Sigma kiinnostaisi toisaalta eniten. Se suodinjuttu vaan mietityttää. Pitäisi olla kyllä todella tarkkana, ettei linssiin pääse mitään isompia tahroja, joita joutuu hinkata tosissaan pois.

[ttv]

Heh..
Jos Sigman 15-30mm kuitenkin on hyvälaatuinen putki, niin itse myös amatöörikuvaajana arvostan ehkä enemmän laajakulmaa.

Osta 17-40mm L zoomin lisäksi diakonaali kalansilmä(Zenitar jos rahat ei muuhun riitä) jolla saa ainakin laajaa kuvaa, ja barrelin voi aina korjata jos haluaa oikean laajiksen näköstä, ja tulee ainakin laajaa kuvaa, korjattuna kuva on laajempi ku millaan normaali linssillä, toki kuvanlaatu ei ole niin hyvä mutta varmaan riittää alkuun ku nuo laajiksen maksaa sitä 2000ecua...

Esimerkki kuva: http://ttv.paksut.net/talo.jpg 2,8mt
Eli 130e linssillä otettu kuva joka on korjattu panoramatoolsilla, kuva on ainakin laaja, eli tuon laajempaa ei 1,6 cropilla pysty ottaan, ainakaan ilman barrelia. Ei tuosta toki mitään kovin isoa kuvaa saa, ja aika sumeaa on reunoilta mutta kymppikuviin ainaki kelpaa :)

Vielä lopuksi sama kuva vääristymä ja perspektiivi korjattuna:
http://ttv.paksut.net/talo2.jpg

[adele]

Mikäs on kun 16-35 f2.8 L:ää ei olla vielä ehdoteltu, sekin on vaan muutaman satasen kalliimpi kuin toi 17-40 ja valovoimakin on parempi ;D

Muutama satanen? Kymppejä mielumminkin, hintaerohan on täysin marginaalinen.

Katsotaan vaikka hinnat Jenkeistä. 17-40mm lähtöhintä 675$. 16-35mm 1330$. Hintaeroa vaivaiset 655$ eli noin 530€. Tietysti ero hieman kasvaa, jos hankintaa lisäillään alveja. On kuitenkin muistettava, että tuon mitättömän eron verranhan putoaa viikossa hilloa jo rahamiehen taskunreistä. (Rahamiehiähän täällä palstalla riittää.)

[laite]

Jep!
Samalla voi tilata parilla kympillä vaikka 70-200mm f2.8 L IS USM:n, halpaa kuin makkara!

[kohan]

Mikäs on kun 16-35 f2.8 L:ää ei olla vielä ehdoteltu, sekin on vaan muutaman satasen kalliimpi kuin toi 17-40 ja valovoimakin on parempi ;D

Muutama satanen? Kymppejä mielumminkin, hintaerohan on täysin marginaalinen.

Katsotaan vaikka hinnat Jenkeistä. 17-40mm lähtöhintä 675$. 16-35mm 1330$. Hintaeroa vaivaiset 655$ eli noin 530€. Tietysti ero hieman kasvaa, jos hankintaa lisäillään alveja. On kuitenkin muistettava, että tuon mitättömän eron verranhan putoaa viikossa hilloa jo rahamiehen taskunreistä. (Rahamiehiähän täällä palstalla riittää.)

No niin rahamiehet, siellä menee reilun tunnin päästä 200/1.8L $2500.
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?Vi ... 3830379240

[tareone]

On kuitenkin muistettava, että tuon mitättömän eron verranhan putoaa viikossa hilloa jo rahamiehen taskunreistä. (Rahamiehiähän täällä palstalla riittää.)

Kun tarkistin sanakirjasta kohdasta "pekola", siellä sanotaan synonyymiksi "köyhä piru".

"Köyhän ei ole varaa ostaa halpaa" pitää paikkaansa. Mieluummin kituu muutaman kuukauden ja satsaa laatuun.

V*ttu, olkoon. Mulle on ihan sama mitä ostatte. ;)

[adele]

No niin rahamiehet, siellä menee reilun tunnin päästä 200/1.8L $2500.
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?Vi ... 3830379240

Mistäköhän tämä korealainen näitä kaksisatasia vääntää? Näitähän on ollu myynnissa pitkin kevättä useita kappaleita. Kaikki samalta myyjältä. Tuli ensin mieleen, että nämä olisivat Soulin Olympilaisten peruja, mutta tätä linssiähän alettiin myydä "massoille" loppuvuodesta 1988, jolloin Seoulin olympiakisat olivat juuri ohi. Liekö silti linssejä ollut kisoissa kokeilukappaleina?
Jos joku linssi varmasti kestää 2x kertojan niin tämä linssi.

[Peetu]

Esimerkki kuva: http://ttv.paksut.net/talo.jpg 2,8mt
Eli 130e linssillä otettu kuva joka on korjattu panoramatoolsilla, kuva on ainakin laaja, eli tuon laajempaa ei 1,6 cropilla pysty ottaan, ainakaan ilman barrelia. Ei tuosta toki mitään kovin isoa kuvaa saa, ja aika sumeaa on reunoilta mutta kymppikuviin ainaki kelpaa :)

Vielä lopuksi sama kuva vääristymä ja perspektiivi korjattuna:
http://ttv.paksut.net/talo2.jpg

Millä/miten nuo korjaukset on tehty? Ei ole kokemusta kun en ole koskaan omistanut kunnon laajakulmaa. Harkinnassa sellainen kyllä on.

[kohan]

En tiedä mistä ne on peräisin ja kuinka kauan niitä riittää. Ne myydään tyypillisesti pareittain toinen priima hinnaltaan &3500 ja toinen jossa on naarmuja jopa alle $2000.
Nyt sarjanumerot on halvimmassakin n. 13000 ja kalliimmassa yli 14000. Tämä vähän pistää ajattelemaan, että optiikat on kerätty kyllä eri ikäisistä lähtökohdista.
Olisi se tietysti kiva katsella myymälän varastoa missä näitä tötteröitä olisi röykkiöittäin.

[kohan]

Heh..

Jos Sigman 15-30mm kuitenkin on hyvälaatuinen putki, niin itse myös amatöörikuvaajana arvostan ehkä enemmän laajakulmaa. 1.6 croppikertoimen huomioon ottaen 15mm vastaa 24mm ja 17mm vastaa 27.2mm. Eihän tuo reilu kolme milliä tunnu isolta, mutta kyllä se minulle ainakin jotain merkitsee.
Eiköhän nuo kaikki sigman 15-30 ihan kelvollisia ole?! Ettei saa ihan sutta käsiin...
12-24mm Sigma kiinnostaisi toisaalta eniten. Se suodinjuttu vaan mietityttää. Pitäisi olla kyllä todella tarkkana, ettei linssiin pääse mitään isompia tahroja, joita joutuu hinkata tosissaan pois.

Mistähän se johtuu jos katsoo "Ostetaan" palstaa niin lähes poikkeuksetta haetaan jos jonkin mittaista L-putkea? En sitten katsonut niin tarkkaan mitä "Myydään" palstalla myydään mutta veikkaan suttuputkia.

[jiiällä]

Katselin vanhoja testejä. ColorFoton 2/2004 optiikkatestissä 10D/300D rungossa on testattu niin Sigman 12-24 (48 pistettä), 15-30 (48 p) kuin Canonin 17-40L (56p) ja onhan myös tuo 16-35L (52,5 p) siellä. Vain Canonit ovat saaneet lehden tuossa testissä suosituksen "Digital empfohlen".

Optikoiden erottelukyvyssä eri polttoväleillä niin täydellä aukolla kuin himmennettynä on eroja, mutta erot eivät ole kovin suuria. Huonoin yksittäinen arvo on 15-30:n 15 mm polttovälillä täydellä aukolla 708 linjaparia/kuvan korkeus (782 himmennettynä) ja paras yksittäinen arvo 16-35:n 35 mm polttoväli himmennettynä 838 lp/kk (780 täydellä aukolla). Yleinen taso on 760 - 780 - 800 - 820.

Kaikissa mainituissakin optiikoissa esiintyy vinjetointia, joka on kuitenkin Sigmojen kohdalla täydellä aukolla laajakulmapäässä Canoneja suurempaa : 15-30 15 mm polttoväli ja täysi aukko 1,5 aukkoa (himmennettynä 0,5). 16-35:n 16 mm polttoväli ja täysi aukko 0,6 aukkoa (himmennettynä sama). Pidemmillä polttoväleillä ja himmennettynä erot tasaantuvat.

Testituloksien mitatuissa arvoissa ja annetuissa arvioissa on eri lehtien välillä eroja. FotoMagazin 4/2004 -lehden testissä olleiden 17-40:n ja 12-24:n mitattu vinjetointi on suurempaa kuin ColorFoton mittauksissa. FotoMagazin'en luokituksessa em. Sigmat ovat "Sehr Gut" ja Canonit "Super". Pisteet optisista ominaisuuksista ensimmäisen kappaleen mukaisessa järjestyksessä ovat 8,6 / 8 / 9,2 ja 9,4. Sigman EX 4/8 mm on saanut optisista ominaisuuksista 9 pistettä ja arvosanan Super.

Minulla on Sigman 12-24 Nikonissa. Arvelin, että Nikonin vastaava optiikka olisi parempi ja niinhän se onkin (ColorFoto 8/2004). Hintaeroa oli kuitenkin sen verran paljon, että joko hankin Sigman tai en hanki lainkaan superlaajakulmaa. 12 mm polttoväli (1,5x kerroin -> "18 mm") on hyvin käytännöllinen. Optiikka on melkoisen paksu mötikkä, joten kameran omaa salamaa ei voi käyttää laajakulma-asetuksella (kuvaan tulee varjo). - Minua ei haittaa Sigman vähän alhaisempi erottelukyky tai hieman suurempi vinjetointi täydellä aukolla. Sitäpaitsi tuon jälkimmäisen voi korjata Nikon Capturella erittäin helposti (jos on kuvannut RAW).

En katsele kuvia "suurennuslasilla" enkä teetä jättisuurennoksia, joten esim. erottelukyvyn erolla optiikan a) ja b) välillä ei kovin suurta merkitystä. Tietysti ostaessa pitää harkita tarkoin, jotta saa parhaat varusteet käytössä olevalla budjetilla. Se, että L-lasit ovat hyviä ei tarkoittane sitä, että muu on huonoa ja ettei rahalle saa järkevää vastinetta. Tärkeintä on mielestäni päästä kuvaamaan ja nauttimaan järjestelmän monipuolisuudesta.

[ttv]

Esimerkki kuva: http://ttv.paksut.net/talo.jpg 2,8mt
Eli 130e linssillä otettu kuva joka on korjattu panoramatoolsilla, kuva on ainakin laaja, eli tuon laajempaa ei 1,6 cropilla pysty ottaan, ainakaan ilman barrelia. Ei tuosta toki mitään kovin isoa kuvaa saa, ja aika sumeaa on reunoilta mutta kymppikuviin ainaki kelpaa :)

Vielä lopuksi sama kuva vääristymä ja perspektiivi korjattuna:
http://ttv.paksut.net/talo2.jpg

Millä/miten nuo korjaukset on tehty? Ei ole kokemusta kun en ole koskaan omistanut kunnon laajakulmaa. Harkinnassa sellainen kyllä on.

Kutan sanottua barrel on korjattu Panoramatoolsilla, ja apuna olen käyttäny PTAssempleria joka on siis apu panoramatoolsille, kun se voi tekstipohjasena olla aika vaikee käyttää, PTA on todella helppo käyttää pelkkään vääristymien korjaukseen, silla voi myös tehdä kuvien yhdistämisiä, mutta barrelin korjaukseen riittää vain nämä asetuksen(polttoväli Zenitarilla 16mm)

Perspektiivi oli jäkimmäisessä kuvassa korjattu photarilla, photarin perspective työkalulla, joka siis löytyy Edit -> Transform -> Perspective...

Hyvä esimerkki missä näykyy kumpikin yllämainittu suoritus kuvan kannalta katsottuna(ei niinkään ohjeita miten kyseinen operaatio tehdään): http://www.photo.net/learn/fisheye/

ps. Kyseiset vääristymien korjaus softat on tosiaan ilmaisia, ja perspektiivinki voi varmaan korjata PSP:llä tai ainaki Gimpillä... Kalan silmä irtoaa 130e pintaan, eli aika halvalla pääsee jos laajaa kuvaa haluaa, mutta toki tarvii vaivaa nähdä, onpahan se etu että voi valita barrelin tai rectilinearin kuvan...

[nenonen]

Mistä tätä halpaa kalansilmää saa? Ei ole osunut simään. En ole kauheasti etsinytkään. Sopiiko heittämällä Canonin digirunkoihin, vai pitääkö siihenkin vääntää jotain omia sovelluksia?

[keppana]

Mistä tätä halpaa kalansilmää saa? Ei ole osunut simään. En ole kauheasti etsinytkään. Sopiiko heittämällä Canonin digirunkoihin, vai pitääkö siihenkin vääntää jotain omia sovelluksia?

Aloita etsiminen vaikka täältä: http://www.rugift.com ...

[nenonen]

Luultavasti todella laadukkaita :)
Jos nuo ihan käyttökelposia on, niin ei ole pahan hintasia.
Onko täällä monella kokemusta noista laseista?
http://www.rugift.com

[laite]

Zenitar on yllättävän laadukas, mutta sillä on taipumusta flarettaa aika rankastikin jos auringon valo osuu etulinssiin. Muuten tykkäsin kyllä tuosta erittäin paljon.

[trombi]

Jos ei muuta olekaan oppinut kaikkina näinä vuosina, niin kylmaar ainakin sen, että tosilaajat flarettaa lähes aina, zuumit harva se päivä ja melkein tötterössä kuin tötterössä suulperin osuminen etulinssiin tuottaa taiteellista jälkeä.
Notta nääs itsestäänselvyyksiä... vähä.

[OskuK]

Luultavasti todella laadukkaita :)

Kyllä vain, Zenitar on hyvä objektiivi, eikä mikään joustomuovisurisijakaan ;-)

Nikoniin saa suoraan N-kiinnitteisenä parempiin runkoihin, kuten moneen muuhunkin merkkiin, mutta Canoniiin pitää ostaa 42mm kierteinen Canon sovitteella.