Objektiivi maisemakuvaukseen...

[laite]

Itse olen huomannut sen, että mitä halvempi objektiivi, sitä surkeampi tuo värien toisto. toisaalta, samat objektiivit piirtävät myös pehmeää jälkeä, joten nuo jutut taitavat kulkea käsi kädessä.

p.s. toi "halvempi objektiivi" tarkoittaa siis sellaisia peruszoomeja, 50mm objektiivit ovat normaalisti erittäin hyviä piirroltaan ja värien toistoltaan. Tällä hetkellä "paras" objektiivini terävyydeltään ja sävyntoistoltaan on tuo SMC takumar 85mm f1.8, hintaa tuolla oli 45 euroa ja kaupanpäällisiksi tuli mukaan vähän harvinaisempi musta spotmatic SP. Parin viikon päästä postimies tuo mulle tuollaisen SMC pentax 200mm f2.5:n, odottelen kyllä innolla että piekseekö tuo jo tuon 85mm objektiivin.

[kuvatus]

Tarkemmin asiaa pohdittuani myönnän, että mahdollisuus kakkuloidenn välisiin värikylläisyyseroihin on todellinen. Lienee syytä tehdä testi Diafilmillä asian todentamiseksi. Äkkipikaisuus on paheeni, mutta olen mielelläni myös väärässä, usein...

[htc]

...mutta olen mielelläni myös väärässä, usein...

EIIIIII!!! Ei sitä saa tunnustaa. Täällä me ollaan KAIKKI oikeassa - minäkin. Ja kuten joku on täällä viisaasti todennut, minullaKIN on vaimoni lupa olla siinä uskossa :-)))

[spege]

Itse asiassa juuri tuo Sigman 12-24 on saanut monelta kiitosta lähes olemattomista vääristymistä. Omien kokeilujeni perusteella allekirjoitan täysin. Runkona on 10D, kinokokoisella ruudulla en ole kokeillut. Ei Sigma täydellinen tässä suhteessa ole, mutta parempia tuskin löytyy laajakulmaobjektiiveissa.

Sen sijaan monessa nimekkäässäkin objektiivissa on aivan selkeästi tyyny/tynnyrivääristymää jollakin polttovälillä: Canonin 70-200 L F/4, F/2.8 IS :ssä vielä enemmän. Myös kiinteissä Canonin 24 F/2.8:ssa (enemmän kuin em. Sigmassa 24 mm polttovälillä) ja jopa 50 F/1.4:ssä on arkkitehtuurikuvissa havaittavaa vääristymää.

Entäpä tuon Sigma 12-24:n terävyys, väritoisto, kontrasti... enpä jaksa uskoa että yltää lähellekään Canon 17-40L-tasoa.

Tuo on muuten täyttä soopaa, että Canon 70-200/2,8 IS vääristää enemmän kuin 70-200/4. Olen molemmilla kuvannut ja asiasta en suostu enää neuvottelemaan.

EF 70-200/2,8 IS on huippulasi, jonka linjavääristymät ovat hyvin vähäisiä. Sen sijaan 4-valovoimaisessa on vääristymää näkyville asti.

[Proo1]

Puhun ainoastaan omasta vertailusta ja mieltymyksestä. En pojat suinkaan kirjoita lakia. Kirjoitukseni perustuu molempien valmistajen lasien käyttöön, myös diakuvauksessa. Joku rakastaa tumma toinen taas vaalea.
Vielä tälläinen hienostunut yksityiskohta Canoni lasi on miellytävän hiljainen, mitä taas Sigman esim: 24-70 2.8 ei ole.
Käyttäisin termiä kitisee kuin vanha savireki.

[Morkai]

Puhun ainoastaan omasta vertailusta ja mieltymyksestä. En pojat suinkaan kirjoita lakia. Kirjoitukseni perustuu molempien valmistajen lasien käyttöön, myös diakuvauksessa. Joku rakastaa tumma toinen taas vaalea.
Vielä tälläinen hienostunut yksityiskohta Canoni lasi on miellytävän hiljainen, mitä taas Sigman esim: 24-70 2.8 ei ole.
Käyttäisin termiä kitisee kuin vanha savireki.

Mielestäni Sigman persoonallinen ääni tuo kuvaustapahtuman miellyttävät muistot herkästi mieleen vielä vuosienkin kuluttua. Sigma 24mm 1.8 ja silloin oli niin nätti kevätpäivä...

[Proo1]

Ja kostean kesäaamun hiljaisuuden lammen rannalla rikkoi, kaukaa idästä muuttaneen Sigman alakuloinen valitus.

[fangio]

Ja kostean kesäaamun hiljaisuuden lammen rannalla rikkoi, kaukaa idästä muuttaneen Sigman alakuloinen valitus.

Tarkoitatko sitä korvia raastavaa huutoa, joka tulee kaikuna vastarannalta jossain siinä paikkeilla, kun hunttaaminen on kunnolla pääsemässä vauhtiin?

[Proo1]

On minulla hyviäkin kokemuksia Sigmasta. Esim 100-300 f4.
Loistava lasi hyvä toisto nopea tarkennus hiljainen. Laittaisin kuvan näytille mutta en osaa tehdä sitä tällä foorumilla.

[fangio]

Niin, ei mullakaan kyllä mitään huonoja kokemuksia Stigmoista ole. Ääni vain on aluksi yllättävä.

[tareone]

Ostakaa Canonin 50mm/1.8 II, sen ääntä ei voita mikään!

Sigmoista pelkästään hyvää sanottavaa. Kaikki nämä tuottaa terävää jälkeä: 15-30mm/3.5-4.5, 105mm/2.8 EX Macro ja 70-200mm/2.8 EX HSM. Noista 70-200mm on lähes äänetön ja erittäin nopea. Värikylläisintä jälkeä tuottaa 105mm Macro.

[fangio]

No nyt alkaa jo mennä hurmokseen. Jos jollain on oikein kova Stigman tarve, niin voin myydä parikin laadukasta peliä heti ensiapuna.

[tareone]

No nyt alkaa jo mennä hurmokseen.

Halleluja!

[spege]

Minulla on Canoniin Sigma 50/2,8 EX Macro. Ainut Sigmani. Se tarkentuu suoraan 1:1-suhteeseen, eli tarkennusalue on pitkä.

Kun Canonin äänettömät USM-lasit alkavat kyllästyttää, kiinnitän silloin tämän Sigman 10D:n nokalle ja napsautan AF:n päälle. Sigma kun pumppaa edestakaisin muutaman kerran koko tarkennusalueen on meteli uskomaton! Varsinkin hämärässä automaattitarkennuksella sigma päästää kiduksistaan sirkkelin äänet. Japanilaista sinfoniaa...

- Spege -

[JouniV]

Entäpä tuon Sigma 12-24:n terävyys, väritoisto, kontrasti... enpä jaksa uskoa että yltää lähellekään Canon 17-40L-tasoa.

En tiedä, en ole kokeillut tuota Canonia. En yhtään epäile, etteikö tuo Canon olisi erittäin laadukas objektiivi. En myöskään tarkoittanut kommentillani, että vääristymien vähäisyys olisi objektiivin laadun ainoa tai tärkein mitta. Tuo Sigma nyt kuitenkin on kokemukseni mukaan aivan erityisen hyvä juuri geometristen vääristymien hallinnassa. Lisäksi se on luokassaan (12-XX mm Canon-sovitteiset zoomit) tuntemistani paras ;-)

Tuo on muuten täyttä soopaa, että Canon 70-200/2,8 IS vääristää enemmän kuin 70-200/4. Olen molemmilla kuvannut ja asiasta en suostu enää neuvottelemaan.

EF 70-200/2,8 IS on huippulasi, jonka linjavääristymät ovat hyvin vähäisiä. Sen sijaan 4-valovoimaisessa on vääristymää näkyville asti.

Eipä se taida neuvottelukysymys ollakaan.

Pidän noita molempia huippulaseina -- kummassakin on omia ominaisuuksia, joissa ne ovat kaikkia muita parempia.

Niissä yksilöissä, joilla minä olen kuvannut identtisiä kohteita, f/2.8 IS -objektiivissa on vääristymää enemmän kuin f/4 -objektiivissa. Tämä pätee laajakulmaisempaan päähän, 100 millin seutuvilla vääristymät ovat minun silmiini olemattomat. Myös telepäässä molemmissa on hieman vääristymää, suunnilleen yhtä paljon molemmissa.

Kenties kysymys on yksilöeroista objektiiveissa? Tai ehkä olet sattunut kuvaamaan f/4-objektiivilla kohteita, jotka ovat vääristymien suhteen kriittisempiä? Omat kokemukseni olen muodostanut 10D:tä käyttäen, vääristymistä kinoruudun reuna-alueilla en osaa sanoa -- oletan 10D:n APS-kokoisen kennon olevan kuitenkin tässä suhteessa anteeksiantava.

[spege]

Niissä yksilöissä, joilla minä olen kuvannut identtisiä kohteita, f/2.8 IS -objektiivissa on vääristymää enemmän kuin f/4 -objektiivissa. Tämä pätee laajakulmaisempaan päähän, 100 millin seutuvilla vääristymät ovat minun silmiini olemattomat. Myös telepäässä molemmissa on hieman vääristymää, suunnilleen yhtä paljon molemmissa.

Kenties kysymys on yksilöeroista objektiiveissa? Tai ehkä olet sattunut kuvaamaan f/4-objektiivilla kohteita, jotka ovat vääristymien suhteen kriittisempiä? Omat kokemukseni olen muodostanut 10D:tä käyttäen, vääristymistä kinoruudun reuna-alueilla en osaa sanoa -- oletan 10D:n APS-kokoisen kennon olevan kuitenkin tässä suhteessa anteeksiantava.

Kyllä EF 70-200/2,8 IS-lasissa on hieman tynnyrivääristymää 70 mm päässä, mutta se ei juuri häiritse. Muutoin objektiivi on vääristymistä tosi puhdas.

EF 70-200/4:ssä oli selkeää tyynyvääristymää 135-200 mm alueella, joka HÄIRITSEE esim. kriittisessä arkkitehtuurikuvauksessa. Suorat linjat siis kaartuvat kuvassa sisäänpäin.

No... mitään oikeaa vertailutestiä en ole näillä laseilla tehnyt, mutta kyllä EF 70-200/2,8 IS on lähes täydellinen objektiivi.

Perjhana... minunhan piti olla neuvottelematta enää tästä asiasta. No annetaan diplomatian vielä jatkua...

- Spege -

[OskuK]

Periaatteessa vain tilt-and-shift-objektiivit ovat riittävän hyviä arkkitehtuurikuvaukseen, mutta ne ovat törkeän kalliita.

Jos venäläinen optiikka kelpaa niin ei.

Käytin aiemmin filmirungossa Canonin EF 24mm/f2.8:aa joka oli loistava linssi eikä vääristymiä juuri ollut. Harva zoomi pystyy samaan vääristymättömään piirtoon kuin primet, en ole vielä törmännyt zoomiin joka käyttäytyisi samoin.

Etkä törmääkään.

[JouniV]

No... mitään oikeaa vertailutestiä en ole näillä laseilla tehnyt, mutta kyllä EF 70-200/2,8 IS on lähes täydellinen objektiivi.

Jep. Ne kolme tavallista hyvän zoom-objektiivin miinusta vain: kallis, painava ja suuri. Ei myöskään varsinaisesti huomaamaton. Tuosta viimeisestä ei voi kiittää /4.0-objektiiviakaan, vaikka hieman pienempi onkin.

Yksi lukemani arvio /4.0- ja /2.8 (IS) -objektiivien eroista tietää kertoa, että nuo valovoimaisemmat olisi optimoitu toistamaan paremmin ihon sävyjä, /4.0-versio taas vihreän sävyjä. Samassa arviossa myös kiitettiin /4.0:aa hieman paremmasta kontrastista. En osaa ottaa noihin kantaa muuten, kuin että asiat kuulostavat luontevilta: /4.0-objektiivi on ominaisuuksiensa puolesta paremmin paikallaan maisemakuvauksessa, /2.8:lle hyvin sopiva käyttökohde on tilannekuvaus. Objektiivien värintoistoon voidaan vaikuttaa rakenneratkaisuilla (esim. pinnoitteet, linssien materiaalit), ja juuri arviossa väitetyn suuntainen optimointi kuulostaa järkeenkäyvältä. Parempi kontrasti selittyy ymmärtääkseni sillä, että läpimitaltaan pienempi linssi on helpompi suunnitella optisesti laadukkaaksi, nähtävästi myös vähemmän sisäisiä heijastuksia aiheuttavaksi. Kuvanvakaimellisessa objektiivissa on tietysti myös vakaimen toiminnallisuuden toteuttavia ylimääräisiä linssejä, jotka väistämättä heikentävät optiikkaa, vaikka sitten vähänkin.

Perjhana... minunhan piti olla neuvottelematta enää tästä asiasta. No annetaan diplomatian vielä jatkua...

Hyvä näin. 70-200/2.8 IS on hurja heittoväline, kun diplomatia loppuu ;-)

JouniV

[spege]

Kuvanvakaimellisessa objektiivissa on tietysti myös vakaimen toiminnallisuuden toteuttavia ylimääräisiä linssejä, jotka väistämättä heikentävät optiikkaa, vaikka sitten vähänkin.

Paskat. Kun Canon korvasi vanhat valovoimaiset EF-supertelet (mm. 300/2,8, 400/2,8 ja 600/4) uusilla versioilla, joissa on kuvanvakaaja, MTF-käyrät kohosivat samalla kaikissa laseissa. Esim. 400/2,8L IS-putken MTF-käyrät ovat lähes maksimissa. Jos et usko, niin tutki Canonin Lens Work-kirjoja.

Ja minun tietämykseni mukaan suurempi linssimäärä auttaa nimenomaan noiden linjavääristymien korjaamisessa. 70-200/2,8 IS-zoomissa on peräti 23 elementtiä.

[spege]

70-200/2.8 IS on hurja heittoväline, kun diplomatia loppuu ;-)

Mutta jos sotaan pitäisi lähteä, minun valintani olisi Canon EF 1200/5,6L USM. Pituutta lähes metri ja painoa 16,5 kiloa!