Keskipitkä objektiivi , 135 vai 70-200 ?

[htc]

Kyllä minä sanoisin että Canon EF 70-200/2,8 IS:n kuvalaatu sopivasti himmennettynä täyttää kriittisimmänkin valokuvaajan toiveet.

Vaan ei tainnut tuo sisältyä Visan ostoslistalle, vaikka jees onkin.

[mikko]

Tuskin mikkokaan erottaisi 70-200/2,8 IS ja 135/2-laseilla otettuja kuvia toisistaan jos kaksi kuvaa laitettaisiin hänen eteensä.

Totta Spege, olisi hienoa nähdä 135mm kummallakin putkella kuvatut kuvat! Siitä ei voi kuvat enää parantua.!!

Tuo zoomi on varmasti luontoa kuvaavalle parempi vaihtoehto kuin jalkazoomi.

Ehkä pitääkin myydä sigma pois ja ostaa kunnon L-zoomi, mistä rahat? Onko hyviä vinkkejä?

[tareone]

Ehkä pitääkin myydä sigma pois ja ostaa kunnon L-zoomi, mistä rahat? Onko hyviä vinkkejä?

Myy 10D pois tai sitten myyt kuviasi.

[mikko]

Tuossa kuvia 135mm f2.0 www.fredmiranda.com/forum/topic/76242 ei voi moittia.

[4x5]

Kyllä hienoja maisemakuvia on otettu niin superlaajakulmilla kuin superteleilläkin ja kaikilla polttoväleillä siltä väliltä.

Näin se on, tietenkin. Jokaisella polttovälillä on oma käyttöalueensa maisemakuvauksessa.
Toiset kuvaajat ovat mieltyneet laajiksiin, toiset teleisiin. Tuollainen 70-200 on polttovälialueeltaan yksi tärkeimpiä maisemakuvauksessa, juuri ylläkerrotuista syistä. Helppo erotella maisemasta yksityiskohtia, ja kiinteään verrattuna mahdollistaa kuvauksen sellaisissakin paikoissa, joissa kunnon rajausta ei olosuhteiden vuoksi pääse jalkazoomilla tekemään.
En malta olla lisäämättä, että hanki seuraavaksi joku lievä laajis, 35- tai 28-millinen (Canonin omat ovat suht edullisia ja erittäin hyviä) niin pärjäät todella pitkälle maisemisssa.
Valovoimasta on iloa, mutta on haittaakin. Maisemakuvaaja kun joutuu kantamaan välineitä joskus pitkällekkin maastoon, niin säästetty puoli kiloa pienempivalovoimaisen obiskan painossa alkaa maistumaan.
Yleisesti tuon polttovälialueen lasit ovat käsittääkseni kaikilla merkeillä vähintäänkin hyviä.

[lippoma]

Tuossa kuvia 135mm f2.0 www.fredmiranda.com/forum/topic/76242 ei voi moittia.

Tässä lisää 135/2 L kuvia:
http://www.the-digital-picture.com/Gall ... -Lens.aspx

[trsqr]

Tuossa kuvia 135mm f2.0 www.fredmiranda.com/forum/topic/76242 ei voi moittia.

Tässä lisää 135/2 L kuvia:
http://www.the-digital-picture.com/Gall ... -Lens.aspx

Tuolla 135/2:lla täydellä aukolla kuvattaessa voi kohteen irroittaa taustastaan niin kauniisti, että olen melkein jo sortunut tuon hankintaan useampaan otteeseen.

-olli

[spege]

Ehkä pitääkin myydä sigma pois ja ostaa kunnon L-zoomi, mistä rahat? Onko hyviä vinkkejä?

Myy 10D pois tai sitten myyt kuviasi.

Hei mutta jos mikko myy runkonsa pois niin millä hän sitten kuvaa? Vai onko sillä mitään merkitystä, tärkeintä on että kassista löytyy L-lasia ja olutta. Kaikki aikahan menee täällä digicamera.netissä.

Voihan mikko tietysti yrittää myydä niitä pääkallokuviaan vaikka johonkin heavy rock-aiheiseen lehteen.

[mikko]

Hei mutta jos mikko myy runkonsa pois niin millä hän sitten kuvaa?.

Onhan mulla eos 30 mutta ei kauaa olen sitä myymässä pois, ja 10D:n myyn kun kyllästyn, mutta pojat ei sentään näin nopeasti.

[laite]

Onhan mulla eos 30 mutta ei kauaa olen sitä myymässä pois

kuinkas paljon tuolla kameralla on otettu kuvia? vois olla ihan hyvä filmirunko itselle.

[SPK]

vois olla ihan hyvä filmirunko itselle.

Ja nyt sen sanoit..
Ja on muuten hyvä filkkarunko
Mulla lähti oma pari kuukautta sitten,ja vieläkin haikailen perään.

Onhan mulla eos 30 mutta ei kauaa olen sitä myymässä pois, ja 10D:n myyn kun kyllästyn, mutta pojat ei sentään näin nopeasti.

Hassu kaveri kun ostelee parin tonnin kakkuloita ja sitten on kuitenkin periaatteella "kuvaan niin kauan kunnes kyllästyttää"

Noh.. toisilla on varaa.

[mikko]

Noh.. toisilla on varaa.

Ei ainakaan minulla. Mutta tinkimällä ravinnosta riittää rahaa tuleviin kamera hankintoihin.

[spege]

Noh.. toisilla on varaa.

Ei ainakaan minulla. Mutta tinkimällä ravinnosta riittää rahaa tuleviin kamera hankintoihin.

Ja jos olisi pystynyt tinkimään tuosta kaljoittelusta niin minullakin olisi varmasti 2-3 L-lasia enemmän.

Pitäsköhän yrittää siirtyä tuolle mattivanhanen-linjalle ja alkaa juomaan vain omenamehua.

[spege]

Äääh yhteys ketturoi ja tuo äskeinen viesti meni kolmeen kertaan. Voiko näitä omia viestejä poistaa mitenkään?

[mikko]

ja alkaa juomaan vain omenamehua.

Onneksi ei tarvitse, hain kopan amiraalia kaupasta. On niin päällikkö olo.

[trsqr]

(* n (fact (- n 1))))))

Onko Lisp tai Scheme muuten päällikölle tuttua?

[mazai]

Tuskin mikkokaan erottaisi 70-200/2,8 IS ja 135/2-laseilla otettuja kuvia toisistaan jos kaksi kuvaa laitettaisiin hänen eteensä.

Totta Spege, olisi hienoa nähdä 135mm kummallakin putkella kuvatut kuvat! Siitä ei voi kuvat enää parantua.!!

Alla olevassa osoitteessa muutama vertailukuva. Kuvat otin 10D-rungolla RAW-formaatissa ja muunto Canonin File Viewer Utility -ohjelmassa jpg-muotoon. Polttoväli luonnollisesti molemmissa 135 mm ja aukko oli zoomin suurin F/2.8, 135/2.0 kuvassa aukko pienennetty samaan kokoon. Kuvan aiheena Roland JP-8080 syntetisaattorimoduli ja Yamahan A3000 sampleri kohtisuoraan edestä kuvattuna jalustalta 1,5 m:n päästä, zoomissa kuvanvakaaja (IS) pois kytkettynä:

http://www.valkeala.net/135_vs_70_200/

Lyhyt analyysi kuvista/objektiiveista:
Molemmissa L-sarjan objektiiveissa samanlainen kontrasti ja väritoisto, keskellä kuvaa 135/2.0 L on zoomia jonkin verran terävämpi, kulmassa terävyyseroa ei havaittavissa.

[mikko]

Kiitti Mazai! Sulla on hienot putket. On se 135mm ihmeen kaunista katseltavaa, piirto ei tuosta enää voi parantua!

Oletko ajatellut myydä 135mm, kun sinulla on tuo zoomikin?

[mazai]

Kiitti Mazai! Sulla on hienot putket. On se 135mm ihmeen kaunista katseltavaa, piirto ei tuosta enää voi parantua!

Oletko ajatellut myydä 135mm, kun sinulla on tuo zoomikin?

135/2.0 L "kaunein" objektiivi, joka minulla on ja siitä luopuisin viimeiseksi 50/1.4:n ohella. 70-200/2.8 IS L UMS:n valovoima ei riitä nopeatempoiseen sisäurheilu- tai teatterikuvaukseen vallitsevassa valossa (IS ei auta liikkeen pysäyttämisessä), silloin kun on tiristettävä se viimeinen tippa eli valonsäde kymppi deen kennolle.

135/2.0 L on todella kevyt ja valovoimainen ja silti sen runko on kuin panssarivaunussa. 70-200/2.8 L on myös todella vankkaa tekoa, mutta painaa liian paljon ja on liian huomiota herättävä tele ihmisten joukossa tapahtuvaan tilannekuvaukseen, toisin kuin musta ja kohtuullisen lyhyt 135/2.0 L.

[spege]

silloin kun on tiristettävä se viimeinen tippa eli valonsäde kymppi deen kennolle.

135/2.0 L on todella kevyt ja valovoimainen ja silti sen runko on kuin panssarivaunussa. 70-200/2.8 L on myös todella vankkaa tekoa, mutta painaa liian paljon ja on liian huomiota herättävä tele ihmisten joukossa tapahtuvaan tilannekuvaukseen, toisin kuin musta ja kohtuullisen lyhyt 135/2.0 L.

Jos joudut usein tiristämään valon kanssa, mikset hanki EF 85/1,2 L? Silloin tiristysvaraa on vielä 1,5 aukkoa lisää verrattuna tuohon 135/2-torveen!

Olet kyllä aika ujo valokuvaaja, jos et ilkeä mennä juhlavan valkoisen putken (70-200/2,8) kanssa ihmisten ilmoille. Silloinhan kaikki näkevät että nyt tuli paikalle professional! Minä olen uskaltanut mennä jopa 400/2,8:n kanssa ja katseet ovat olleet kunnioittavia...