300D:hen lisälinssejä

[Nuclear] · Viesti Kirjoittaja **[Nuclear]** » Joulu 11, 2003 15 : 05

laite kirjoitti:Mieti tarvitsetko makroa vai tavallista ja osta sellainen mihin on tarvetta :)

Ekaks pitäis tietää missä toi tarkennuksen raja menee eli mihin etäisyyteen makro(/normaali) on parempi. ;)

laite · Viesti Kirjoittaja **laite** » Joulu 11, 2003 15 : 11

[Nuclear] kirjoitti:Ekaks pitäis tietää missä toi tarkennuksen raja menee eli mihin etäisyyteen makro(/normaali) on parempi. ;)

Jos on pidempi putki kyseessä (polttoväli vaikka 200 tai 300mm), niin normaalin (eli ei-makro) putken lähin tarkennusetäisyys saattaa olla 1.5m-2m ja samanmittaisen makroputken lähin tarkennusetäisyys ~70cm - 1m väliltä.

(joo, käytinpäs kiusallani putki nimitystä objektiivista jos vaikka joku trolli tarttuisi tuohon pitkästä aikaa) ;)

ja lyhyemmillä polttoväleillä:
esimerkkinä canonin EF sarjan objektiivit:

EF 50mm f2.5 macro:
Closest Focusing Distance 0.23m

EF 50mm f1.8 mk2:
Closest Focusing Distance 0.45m

Kannattaa tosiaan miettiä, että täytyykö päästä kovin lähelle kohdetta ja tarvitseeko makro-objektiivia. Kalustoon ei kuitenkaan ole välttämättä sijoittaa hirveitä summia, joten jokainen hankinta kannattaa harkita huolella. Makro-objektiivit sopivat tosiaan makrokuvaukseen parhaiten (kukkasia läheltä jne). Joku enemmän makroillut voikin sitten selittää miten nuo 1:2.5 jne suhteet menevät.

[Nuclear] · Viesti Kirjoittaja **[Nuclear]** » Joulu 11, 2003 15 : 48

laite kirjoitti: Jos on pidempi putki kyseessä (polttoväli vaikka 200 tai 300mm), niin normaalin (eli ei-makro) putken lähin tarkennusetäisyys saattaa olla 1.5m-2m ja samanmittaisen makroputken lähin tarkennusetäisyys ~70cm - 1m väliltä.

Eli Makrolla ei oo mitään tekemistä ton zoomauksen kanssa (eli puhun koko ajan zoomeista jossen vielä maininnut)? Miten asian nyt ilmaisisi...eli siis vaikuttaako makro zoomauksen jälkeiseen kohteen "läheisyyteen", esim. jos kuvaan mallia lavalla ja kohdistan zoomauksen kasvoihin, mutta itse olen kaukana (yli tuon 2m)? Hyvin epäselvästi selitetty, mutta... =)

laite · Viesti Kirjoittaja **laite** » Joulu 11, 2003 15 : 53

[Nuclear] kirjoitti:Eli Makrolla ei oo mitään tekemistä ton zoomauksen kanssa (eli puhun koko ajan zoomeista jossen vielä maininnut)? Miten asian nyt ilmaisisi...eli siis vaikuttaako makro zoomauksen jälkeiseen kohteen "läheisyyteen", esim. jos kuvaan mallia lavalla ja kohdistan zoomauksen kasvoihin, mutta itse olen kaukana (yli tuon 2m)? Hyvin epäselvästi selitetty, mutta... =)

Hmmm, eli polttoväliä pidentämällä (zoomaamalla) saadaan tuotua kohde "lähemmäksi" kameraa (eli kohteen kokoa ruudulla saa isommaksi). Makro vain vaikuttaa siihen kuinka lähelle saat tarkennettua.

digifaq:
http://digifaq.info/digifaq/3_polttovali.html
tuolta toi polttoväli & suurennos kohta.

ville · Viesti Kirjoittaja **ville** » Joulu 11, 2003 16 : 57

laite kirjoitti: Eipä sitä kauhean hyvin huomaa. Makroilla tosiaan tuo makroilu tuottaa terävää jälkeä ja tavallisilla sitten taas pidemmältä kuvaaminen. Ainakin joissain makroputkissa pidemmältä etäisyydeltä kuvaaminen tuottaa jotenkin oudon näköisen bokehin.

En tiedä miten tilanne on 50 mm macron kanssa, mutta ainakin canonin 100 mm macroa pidetään ylipäätään yhtenä tarkimmista ja parhaimmista laseista mitä canon valmistaa ...

Eli 100 mm macro on erinomainen vaikka sillä tarkentaisi minne asti :)

mellin · Viesti Kirjoittaja **mellin** » Joulu 11, 2003 21 : 11

Itse olen ehkäpä huomenissa hankkimassa tuota Canonin EF 50 /1.8 linssiä. Kiinnostaisi paljonkin vain tietää, että mikä mahtaa olla sen valovoima verrattuna tuohon Kit-paketin 18-55mm objektiin?

Ainakaan verkkokauppa.com:lla ei näyttänyt edes olevan Canonilta tälläistä objektia myynnissä, tosin joku taisikin jossain mainita, että Canonin malli on vähän kiven alla tällä hetkellä?

Ja täällä näkemäni esimerkkikuva näiden kahden objektin eroista antoi minulle hyvin selvän kuvan piirtokykyjen eroista, mutta mahtaakohan ero olla todellisuudessa ihan niin jyrkkä kuitenkaan?

laite · Viesti Kirjoittaja **laite** » Joulu 11, 2003 21 : 14

mellin kirjoitti:Itse olen ehkäpä huomenissa hankkimassa tuota Canonin EF 50 /1.8 linssiä. Kiinnostaisi paljonkin vain tietää, että mikä mahtaa olla sen valovoima verrattuna tuohon Kit-paketin 18-55mm objektiin?

18-55mm f3.5 - 5.6 objektiivin valovoima 50mm kohdilla on varmaankin aika lähellä 5.6:tta ja tossa 50mm f1.8:ssa se on 1.8.

eli eroa on ~3 aukkoa (pikainen päässälaskutoimitus. sormet riittää yhdessä kädessä ainakin viiteen asti, mutta en osaa niitä käyttää vielä).

JuhaH · Viesti Kirjoittaja **JuhaH** » Joulu 11, 2003 21 : 50

Pikaisesti laskettuna f5.6:lla joutuu käyttämään 8 kertaa pidempää valotusaikaa kuin f1.8:lla..

laite · Viesti Kirjoittaja **laite** » Joulu 11, 2003 21 : 53

JuhaH kirjoitti:Pikaisesti laskettuna f5.6:lla joutuu käyttämään 8 kertaa pidempää valotusaikaa kuin f1.8:lla..

Piti oikein testata, kun f1.8:lla valotusaika on 1/200s, niin f5.6:lla sama tulos saadaan 1/20s ajalla. Aika iso ero kyllä.

[Nuclear] · Viesti Kirjoittaja **[Nuclear]** » Joulu 12, 2003 14 : 50

http://www.sigmaphoto.com/html/news/500dg_super.htm

"Red Eye Reduction", viiva Canonin kohdalla. Eikö kyseinen salama mukamas tue punasilmäisyyden estoa Canoneissa?

laite · Viesti Kirjoittaja **laite** » Joulu 12, 2003 14 : 54

Punaiset silmät tulevat siitä, kun salaman valo heijastuu silmän perällä olevista verisuonista takaisin ja ne näkyvät punaisina. Punaisia silmiä saadaan ehkäistyä kun salamaa viedään kauemmaksi objektiivista jolloin silmästä heijastuva valo heijastuu suuremmassa kulmassa eikä osu takaisin objektiiviin.

eli toisinsanoen: et tarvitse mitään punasilmäisyyden estoa kun ilmiötä ei esiinny lisäsalaman kanssa kuvatessa.
(paitsi silloin jos kuvaan pitkän etäisyyden päästä, jolloin tuota saattaa esiintyä).

edit: joku anatomiaa tunteva voikin sitten perustella tuota. ja fyysikko / matemaatikko voi piirtää vaikka kuvan.

[Nuclear] · Viesti Kirjoittaja **[Nuclear]** » Joulu 12, 2003 15 : 26

Mutta joissain salamoissa tuota ehkäistään ennen varsinaista salamaa olevalla välähdyksellä (esisalama?)? Jos, niin onko 550EX:ssä tota toimintoa? Mikä eniten häiritsee Sigmassa on sen mahdolliset ongelmat ST-E2:n kanssa jos sellasen päädyn ostamaan (ja tietenkin se ulkonäkö ;).

laite · Viesti Kirjoittaja **laite** » Joulu 12, 2003 15 : 38

Tuo esisalama on käytössä lähinnä pokkareissa ja harrastelijajärkkäreiden kiinteissä salamoissa, koska niiden salamat ovat yleensä kovin lähellä objektiivia (salama välkkyy ennen kuvan ottamista ~sekunnin ajan tiheästi, jolloin kohteen pupillit pienenevät niin paljon, että punaiset silmät eivät häiritse). Tuota punasilmäisyyden estoa ei tosiaan tarvita kun salama saadaan kauemmas objektiivista.
E-ttl esisalama onkin sitten eri asia, tuota ensimmäistä välähdystä käytetään tarvittavan tehon mittaamiseen ja toisen välähdyksen aikana salama välähtää oikealla teholla ja ruutu valotetaan samaan aikaan.

nenonen · Viesti Kirjoittaja **nenonen** » Joulu 12, 2003 19 : 22

ville kirjoitti:Jos ongelmaksi ei lasketa kuvanlaatua, joka on gato negro pullonpohjan tasoa niin varmaan ihan hyvä 144e ostos. Kerran erehdyin tuota kokeilemaan ja täytyy sanoa, että se riitti ...

Nyt on sitten vähän jo kokemusta Sigma 70-300/4.0-5.6 DL Macro Super putkesta. Hintaa kertyi suomeen suotimen kera vajaa 200 eukkia. Ei paha ollenkaan. Olen ollut tähän asti tyytyväinen valintaani. En ole vielä ulos pässyt kokeilemaan kun on ollut niin heikot ilmat. Aina pimeetä. Mutta makrokuvauksessa palvelee ja haukkuu hintansa aivan sukkana. Ja laatu kuitenkin on jonkin verran parempi kuin tuo mikä lie pullonpohja olikaan. :)
...

husarvagen · Viesti Kirjoittaja **husarvagen** » Joulu 28, 2003 23 : 27

Eikö kellään ole kokemusta Canonin omista objektiiveistä?

Esim. - Canon EF 55-200/4.5-5.6 II USM (Canonin suosittelema)
- Canon EF 75-300/4.0-5.6 III USM

Olis kiva nähdä myös kuvia otettuna juuri noilla objektiiveilla ja mielellään vielä telelisäkkeen kanssa.

Jos noilla ei tee mitään niin mitä kannattais harkita? Mielellään jokin zoom objektiivi, merkillä ei ole väliä kunhan on toimiva kalu 300d:n kanssa.

Kokemuksia Sigma 70-200/2,8 APO EX HSM objektiivista toimiiko telelisäkkeen kanssa?

tbman · Viesti Kirjoittaja **tbman** » Joulu 29, 2003 17 : 47

husarvagen kirjoitti:Eikö kellään ole kokemusta Canonin omista objektiiveistä?

Esim. - Canon EF 55-200/4.5-5.6 II USM (Canonin suosittelema)
- Canon EF 75-300/4.0-5.6 III USM

Olis kiva nähdä myös kuvia otettuna juuri noilla objektiiveilla ja mielellään vielä telelisäkkeen kanssa.

Ei noihin lisäkettä kannata laittaa kun ei Af toimi yli 5.6 aukolla kuin patentilla ja laatu on ainakin tolla 75-300 300mm:ssä niin huonoo että en edes halua ajatella millaista se olisi telejatkeen kanssa.

^Nanook^ · Viesti Kirjoittaja **^Nanook^** » Joulu 30, 2003 17 : 41

husarvagen kirjoitti:Eikö kellään ole kokemusta Canonin omista objektiiveistä?

Esim. - Canon EF 75-300/4.0-5.6 III USM

Olis kiva nähdä myös kuvia otettuna juuri noilla objektiiveilla ja mielellään vielä telelisäkkeen kanssa.

Minulla on toi Canonin putki... mut en tiedä onko se toi III USM vai nou :-/ Noh anyway. Käytän sitä Canon 300D:n kans ja tässä pari kuvaa:

Kuvathan on pakattu pilalle ja kutistettu tosi pieneksi ja yritetty vielä hieman terävöittääkin...
Itse olen hiukan harkinnut Sigman 50-200 F2.8 putkee...

jannejk · Viesti Kirjoittaja **jannejk** » Tammi 05, 2004 0 : 46

Tämä kysymys voi kuulua tuonne aloittelijoiden puolelle, mutta minkä laatuisia nuo sigman objektiivit ovat verrattuna canonin omiin? Onko tässä suoraan niin, että kun on halvempi hinta niin laatukin on huonompaa?

tareone · Viesti Kirjoittaja **tareone** » Tammi 05, 2004 10 : 05

jannejk kirjoitti:Tämä kysymys voi kuulua tuonne aloittelijoiden puolelle, mutta minkä laatuisia nuo sigman objektiivit ovat verrattuna canonin omiin? Onko tässä suoraan niin, että kun on halvempi hinta niin laatukin on huonompaa?

Molemmilta valmistajilta löytyy laatua (Canonin L-sarja ja Sigman EX-sarja) ja molemmilta roskaa.

mikko · Viesti Kirjoittaja **mikko** » Tammi 05, 2004 10 : 39

edit:poistettu