Objektiivien huono valovoima?

[M.B.]

Minä taas ehdotan että sanotaan 24-millistä 24 milliseksi, kyllä 1,6x kroppikertoimen kameran omsitaja sen tietää miltä sen kanssa etsimestä katsottuna näyttää, ei sitä tarvitse joka kerta joksikin muuksi muuttaa ;-)

Jos nyt oikein ruvetaan hiuksia halkomaan, niin croppikerroin vaikuttaa myös terävyysalueeseen. Mitenkäs vertailet ilman croppikertoimen käyttöä erilaisia kameroita, esim. halutessasi selvittää, millainen objektiivi kameraan B pitäisi hankkia, jotta terävyysalueen saisi yhtä lyhyeksi kuin kameralla A?

Croppikertoimen avulla vertailu on helppo. Jos esim. kameran A croppi on 1,5 ja kameran B 2,0, niin

35/2,8 kamerassa A vastaa kuvakulmaltaan ja terävyysalueeltaan 52,5/4,2 -objektiivia kinokamerassa (molemmat arvot kerrotaan croppikertoimella). Valotusajat toki määrytyvät todellisen valovoiman (f/2,8) mukaan.

25/2,0 kamerassa B vastaa 50/4,0 -objektiivia kinokamerassa ja 33,3/2,7 -objektiivia kamerassa X (kerroin = 2,0/1,5 = 1,333).

[mvuori]

Minä taas ehdotan että sanotaan 24-millistä 24 milliseksi, kyllä 1,6x kroppikertoimen kameran omsitaja sen tietää miltä sen kanssa etsimestä katsottuna näyttää, ei sitä tarvitse joka kerta joksikin muuksi muuttaa ;-)

Hyvä, jos tietää. Kaikenlaisia ekvivalenteiksi normalisoituja mittalukuja tosin käytetään yleensä sen vuoksi, että _kaikki_ tietäisivät ja asioista voidaan keskustella samoilla mittayksiköillä - tässä tapauksessa siis kuvakulmasta; polttovälillä sinänsä on harvalle mitään erityistä merkitystä, linssinhiojat ovat tästä poikkeus.

[OskuK]

Minä taas ehdotan että sanotaan 24-millistä 24 milliseksi, kyllä 1,6x kroppikertoimen kameran omsitaja sen tietää miltä sen kanssa etsimestä katsottuna näyttää, ei sitä tarvitse joka kerta joksikin muuksi muuttaa ;-)

Jos nyt oikein ruvetaan hiuksia halkomaan, niin croppikerroin vaikuttaa myös terävyysalueeseen. Mitenkäs vertailet ilman croppikertoimen käyttöä erilaisia kameroita, esim. halutessasi selvittää, millainen objektiivi kameraan X pitäisi hankkia, jotta terävyysalueen saisi yhtä lyhyeksi kuin kameralla Z?

Ei minulle ole tuollaista tilannetta eteen tullut. Yleensä ostan objektiivin omaan kameraani, mutta en siihenkään terävyysaluemittausten jälkeen vaan niitä ennen ;-) Ei maar, en toiaan ole pohtinut 1,6; 1,5 ja 1,3 kertoimien etuja toisiinsa ja kaikkia erilaisia objektivivalintoja tuossa mielessä. Luojan kiitos ei ole tarvinnut! Minulle riittää että tiedän miten erilaiset polttovälit käyttäytyvät kinossa ja 645-koossa. Pitäisin kinokertoimen mukaanottoa 645-koolle kummallisena, tai vastaavuuksien pidemmälle menevä laskemista, kyllä yhden polttovälivastaavuuden hahmottaminen riittää lähtökohdaksi. Toki kerroin vaikuttaa objektiivin käyttöalueeseen, mutta se että muutaisin joka polttovälin toiseksi, olisi minusta liioiteltua, kyllä se yksi kerroin jo riittää jotta hahmotus onnistuu ilman joka arvon laskemista. Mutta tämä nyt on sinänsä turhaa jaarittelua ;-)

[jh30]

Minun käsitykseni mukaan croppikerroin ei vaikuta terävyysalueeseen. Eikös objektiivi muodosta aina samanlaisen piirtoympyrän ja syväterävyyden, oli objektiiviin kiinnitetyssä rungossa sitten millainen kenno hyvänsä (aukosta riippuen tietenkin). Oikaiskaa ihmeessä jos olen väärässä.

[OskuK]

Kaikenlaisia ekvivalenteiksi normalisoituja mittalukuja tosin käytetään yleensä sen vuoksi, että _kaikki_ tietäisivät ja asioista voidaan keskustella samoilla mittayksiköillä - tässä tapauksessa siis kuvakulmasta; polttovälillä sinänsä on harvalle mitään erityistä merkitystä, linssinhiojat ovat tästä poikkeus.

No jaa, en minä pitäisi kuvakulma-asteita kovinkaan yleisinä, enkä hirveän kuvaavinakaan, mutta kaikkeen tottuu. Kuten myös ajattelemaan polttoväliä objektiivia kuvaavana ominaisuutena..

[M.B.]

Minun käsitykseni mukaan croppikerroin ei vaikuta terävyysalueeseen. Eikös objektiivi muodosta aina samanlaisen piirtoympyrän ja syväterävyyden, oli objektiiviin kiinnitetyssä rungossa sitten millainen kenno hyvänsä (aukosta riippuen tietenkin). Oikaiskaa ihmeessä jos olen väärässä.

50 mm objektiivi croppikertoimella 1,5 varustetussa kamerassa tuottaa kinokameraan ruuvattua 75 mm objektiivia vastaavan kuvakulman. Todellinen polttoväli on kuitenkin 50 mm -> reilusti suurempi terävyyalue kuin aidolla 75 mm objektiivilla. Toisaalta pienempi kenno edellyttää samassa suhteessa pienempää hajontaympyrää -> terävyysalue kutistuu. Näistä kahdesta tekijästä polttovälin vaikutus on kuitenkin merkittävämpi ja terävyysalue kasvaa verrattuna saman kuvakulman cropittomassa rungossa antavaan objektiiviin verrattuna.

Järkkärien välillä ei nyt mitään hirmuisia eroja ole, mutta minä olen tällä tavoin pyöritellyt mielessäni myös kompaktista järkkäriin siirtymisen vaikutusta. Loputulos: ero kompaktin ja järkkärin + superzoomin (käytännössä siis 18-125/3,5-5,6) ero on yllättävän pieni - pienempi kuin ero f/2,8 ja f/5,6 valovoimaisten (järkkäri)objektiivien välillä.

Edit: kyllä on taas vaikeaa. Tottakai ensiyrittämällä meni just väärinpäin nuo terävyysalueen muutokset.

[OskuK]

50 mm objektiivi croppikertoimella 1,5 varustetussa kamerassa tuottaa kinokameraan ruuvattua 75 mm objektiivia vastaavan kuvakulman. Todellinen polttoväli on kuitenkin 50 mm -> reilusti suurempi terävyyalue kuin aidolla 75 mm objektiivilla.

Jos ei mikään muu muutu kuin kamera, niin samalta seisomalta otettuna syvyysterävyys ei (tietenkään) muutu...kuva vain leikkautuu pienemmäksi. Mutta jos tepustelee taaksepäin saadakseen samanlaisen kuvan kuin kinokameralla, niin syväterävyys lisääntyy, koska kuvausetäisyys muuttui.

[M.B.]

Jos ei mikään muu muutu kuin kamera, niin samalta seisomalta otettuna syvyysterävyys ei (tietenkään) muutu...kuva vain leikkautuu pienemmäksi.

Niin, kuvan rajauksella ja perspektiivillähän ei ole mitään väliä. Tärkeintä on, että ne on kaikki otettu Ainoalla Oikealla Polttovälillä.

[jtervo]

Jos ei mikään muu muutu kuin kamera, niin samalta seisomalta otettuna syvyysterävyys ei (tietenkään) muutu...kuva vain leikkautuu pienemmäksi.

Niin, kuvan rajauksella ja perspektiivillähän ei ole mitään väliä. Tärkeintä on, että ne on kaikki otettu Ainoalla Oikealla Polttovälillä.

Molemmat olette oikeassa. Syvyysterävyydessä pitää ottaa huomioon myös kuvakoko. OskuK:n esittämä määritelmä perustuu siihen, että kuvakoko on croppikertoimen verran pienempi ja M.B.:n määritelmä siihen, että cropatun kuva suurennetaan saman kokoiseksi.

[OskuK]

Jos ei mikään muu muutu kuin kamera, niin samalta seisomalta otettuna syvyysterävyys ei (tietenkään) muutu...kuva vain leikkautuu pienemmäksi.

Niin, kuvan rajauksella ja perspektiivillähän ei ole mitään väliä. Tärkeintä on, että ne on kaikki otettu Ainoalla Oikealla Polttovälillä.

Eiköhän jokaiseen kennokokoon, kuvaukohteeseen ja tilanteeseen valita se sopin, tai ainakin laukusta löytyvä. Joten olkoon se ainoa omistuksessa oleva objektiivi sitten se ainoa oikea polttoväli....mikä pistää kyllä kävelemään.
Mutta todellakin, samoilta jalansijoilta otettuna perspektiivi ei tosiaan muutu, vaikka kuinka objektiiveja vaihtelisikin ;-)

[jh30]

On tää niin vaikeeta, kun puhutaan samoista asioista eri nimillä. Croppikertoimesta puhuttaessa ei auta sotkea siihen jalkazuumia. Zuumia veivaamallahan syväterävyys aina muuttuu, kun aukkoon ei kosketa.

[OskuK]

Polttovälistä puhuttaessa ei auta sotkea siihen jalkazuumia.

No jos itse sanoit että et tee 50-millisellä mitään sisällä koska se on liian pitkä tele, niin silloinhan sen käyttö on telekuvaus. Joten sen käyttöalue on muuttunut, tai ollessaan ainoa omistettu objektiivi, täytyy filmirungosta vaihdettuna joko tyytyä rajauksiin ...tai kävellä ;-D

[jh30]

Hupsista. Nyt sekoitit minut toiseen. Minä käytän 50/1.4:sta paljon sisällä. Huippulasi!

[OskuK]

Hupsista. Nyt sekoitit minut toiseen. Minä käytän 50/1.4:sta paljon sisällä. Huippulasi!

Perhana, sori -se olikin Leht1n. ;-)

[Ouvinen]

Ai, no miksi esim. D70:n kittilinssin 18-70mm vastaa 27-105 millistä perinteisellä 35mm:n formaatilla? Tuolla D70:n 1.5x kertoimella laskien 50mm:stä tulisi 75mm. What did I miss?

Ei se polttoväli siinä muutu, kameran näkemä kuva-ala vaan kutistuu vastaamaan ~75 millin objektiivin näkemää kuva-alaa 35 millin kinokamerassa.

Tuota tarkoitin, mut sanoin väärin kun puhuin polttovälin muuttumisesta. Kroppikertoimesta johtuen Rockfordin ehdottamat Sigman 20 ja 24 milliset vastaisivat siis kuva-alaltaan 30 ja 36mm:ä esimerkiksi Nikon D70 kamerassa, jonka kroppikerroin on 1.5x. Silloin ne eivät olisi enää varsinaisia laajakulmia.

Jo on aikoihin eletty kun 30mm tai 36mm ei ole enää laajakulma.. Tuonmittaisissa laajiksissa on varsin miellyttävä kuvakulma, syväterävyys ja fiilis. Eivät vielä vääristä liikaa, toisin kuin nämä jokaisen digiurpon jumaloimat 12-milliset kalamalja-opiskat...

[petsku55]

Olet aivan oikeassa. Onko kukaan nähnyt missään vakavasti otettavasssa julkaisussa, yhtäkään kalamaljalla otettua kuvaa??

Täysin turhia kapistuksia!!

[OskuK]

Olet aivan oikeassa. Onko kukaan nähnyt missään vakavasti otettavasssa julkaisussa, yhtäkään kalamaljalla otettua kuvaa??

Täysin turhia kapistuksia!!

Kalamaljasta en tiedä mutta kaljapullonpohjalla sentään tiedän otetun ja julkaistun.

[Loitto]

Hyvää valovoimaa ja zoomia ei kannata yhdistää samaan putkeen, koska suurimmallakin aukolla hyvin piirtävän objektiivin tekeminen on vaikeaa ja kaikilla polttoväleillä hyvin piirtävän zoomin tekeminen on vaikeaa. Toisaalta myös laajakulman tekeminen valovoimaiseksi on vaikeaa, ja telen tietenkin ihan jo painon ja halkaisijan vuoksi. Siksi ainoat edulliset valovoimaiset (ja silti hyvät) linssit ovat kiinteän polttovälin linssejä normaalialueelta.

Nikonilta löytyy kyllä 28 mm f:1.4 optiikka, joka on DX-kennolla (eli kaikilla Nikoneilla) varmaan aikast ihanteellinen sisäkuvaukseen ilman salamaa. Ikävä puoli on kahden tonnin hinta. 35 mm f:2 irtoaa sitten jo reiluun kolmeen sataan. Ja jos f:2.8 riittää, niin valikoimaa on jo laajasti, zoomejakin 200 mm asti ja kiinteänä peräti 400 mm asti, tosin ei köyhille :-)

[Alex]

Moi !

Itse aina silloin tällöin sorrun ostamaan jonkin vaihtuvapolttovälisen optiikan ajatellen että on mukavaa kantaa mukana vain yhtä lasia.
Sitten vuoden kuluttua kannan taas laukkua ja niitä luotettavia, laadukkaita, isovalovoimaisia kiinteäpolttovälisiä laseja mukana ja zoomit pölyttyvät kotona.

Fakta on että rahallakaan et saa hyvävalovoimaista ja -laatuista zoomia aikaiseksi. Jo monimutkaisempi linssikonstruktio aiheuttaa sisäisiä heijastuksia eikä valovoimassa päästä lähellekkään kiinteitä. -Eikä laadussa-

Jalkazoomi se on paras zoomi. Siihen kun lisää valikikoiman kiinteitä, kohtuuhintaisia, laadukkaita, isovalovoimaisia optiikoita niin ei ole paremmasta väliä.

--

[Tipe]

Aina väliin herää kysymys, mihin te valovoimafanaatikot olette unohtaneet st-alueen merkityksen.
Varsinkin laajakulmissa, joissa edes tärähtämisvaara ei ole pakottava syy käyttää nopeita suljinaikoja.

Katselin tuossa omia kuviani ja kaikki laajakulmilla otetut kuvat on jonkin verran himmennetyllä kuvattuja (f8-16).
Ei sen takia, etteikö piirtäis riittävästi täydellä, vaan ihan kuvateknisistä syistä.

200mm ja 2.8 aukko... st-alue 10m:n päästä 26cm on nippa nappa riittävä esim. henkilökuvaukseen. Useasti se perusasetus on 5.6-8, joten siellä on sitten aivan sama, mikä on max. aukko.

Omalla kohdalla esim. pikkulintuja kuvatessa tms. ongelmaksi ennemminkin on muodostunut liian lyhyt st-alue.(n.4m 420mm) Himmentämällä f8-10 välille on saanut koko linnun teräväksi nippa nappa. Täältä löytyisi sille ISO3200:lle kohinattomana käyttöä. Eipä vaan viitsi 10D:llä kuvata kuin max. ISO800:lla, koska nettikäyttö ei ole se ainoa käyttö mun kuvilla, eikä edes pääkäyttökohde.