Canon L-sarjan linssit ja telejatkeet

jtervo · Viesti Kirjoittaja **jtervo** » Helmi 10, 2005 12 : 38

Mielenkiintoista keskustelua. Minusta kannattaa pitää piirtokyky erillään siitä, miltä kuva näyttää katsojasta. Autiokari on oikeassa siinä, että objektiivin piirtokyky riittää yleensä aina kun kuvaillaan digikameroilla. "Muut" ovat puolestaan oikeassa siinä, että jatkeen kanssa tulee "suttua". Pointti on se, että piirtokyky ja kuvanlaatu ovat melkein kokonaan eri asioita, vaikka kuvanlaatu ei olekaan täsmällinen käsite. Piirtokykyä paljon oleellisempaa on se, miten kontrastikkaasti objektiivi + jatke -yhdistelmä pystyy toistamaan kohtuullisen pienet yksityiskohdat. Sitä paitsi, piirtokyky ei kerro mitään siitä miten hyvin systeemi pystyy toistamaan jo alunperin "huonokontrastiset" yksityiskohdat, esim. yksityiskohdat linnun höyhenpeitteessä. Äärimmäisyyksiin ei kannata mennä, koska sillä ei ole käytännössä merkitystä kuvan miellyttävyyden kannalta. Ja kuvan miellyttävyys on se, mikä ratkaisee ainakin minun tapauksessani.

Tipe · Viesti Kirjoittaja **Tipe** » Helmi 10, 2005 13 : 03

Alla on esimerkki siitä, minkälaista saa Sigma 70-210 f2,8 + Sigma 2X DG TC:llä ja pienellä kuvankäsittelyllä. Muistaakseni olosuhteiden pakosta jouduin paukuttamaan EDIT: täydellä aukolla.
Alla exif kuvasta ja muistaen sen, ettei ainakaan tuo yhdistelmä osannut tehdä samanlaisia muutoksia exiffiin, kuin Canonin EF-TC 1.4x II, eli korjaamaan telejatkeen polttoväliä, aukkoa ja matkakin on aina samainen 118m, mitä se myös oli EF 300 4L:n kanssa.

exif kirjoitti: Aperture: 2,8
ISO: 400
Lens: 70,0 to 210,0 mm
Focal length: 210,0mm
Date/Time: 2004:10:23 16:39:14
Shutter speed: 1/125 sec

Tässä täytyy muistaa kuitenkin, että isompana tämä kuva ei ylitä painokelpoisen kriteerejä, eli ap. kuvan laatu ei minun mielestä ole riittävä.

euka · Viesti Kirjoittaja **euka** » Helmi 10, 2005 14 : 10

Jos jatkeet ei huononna digijärkkäreissä piirtoa, niin sama ilmeisesti pätee kääntäen objektiivin himmentämisen kohdalla? ;-)

Ouvinen · Viesti Kirjoittaja **Ouvinen** » Helmi 10, 2005 14 : 16

Kun nyt lähdetään tuolle linjalle, niin tässä on yksi esimerkki myös: ISO 800 - F8 & 1/1000s - Sigma 70-200/2.8 EX HSM + 2x EX Tc

Ja siitä 100% croppi

Kyllä tuon nyt jonkinlaisessa koossa voisi julkaistakin, ei tosin välttämättä kansikuvana.

Tipe · Viesti Kirjoittaja **Tipe** » Helmi 10, 2005 14 : 31

Ouvinen kirjoitti:Ja siitä 100% croppi

Kyllä tuon nyt jonkinlaisessa koossa voisi julkaistakin, ei tosin välttämättä kansikuvana.

No tuota itse sanon jo julkaisukelvottomaksi, joten... niin ne eroaa laadunvalvonnan tiet :o)

Ei vais suunnilleen samaa tasoa oli tuo vanhemman APO:n kanssa kuvatut... eli ei ole siinä Sigma edistynyt

Ouvinen · Viesti Kirjoittaja **Ouvinen** » Helmi 10, 2005 14 : 33

Se riippuu koosta niin paljon.. Kyllä tosta varmaan ihan hyvän kymppikuvan tekisi..

Tipe · Viesti Kirjoittaja **Tipe** » Helmi 10, 2005 14 : 36

Ouvinen kirjoitti:Se riippuu koosta niin paljon.. Kyllä tosta varmaan ihan hyvän kymppikuvan tekisi..

Ehkä, nippa nappa. No sais sen 10-kuvan kyllä, joten esim. sanomalehteen menettelis isompanakin.

mjalka · Viesti Kirjoittaja **mjalka** » Helmi 10, 2005 14 : 42

Ouvinen kirjoitti:Kun nyt lähdetään tuolle linjalle, niin tässä on yksi esimerkki myös: ISO 800 - F8 & 1/1000s - Sigma 70-200/2.8 EX HSM + 2x EX Tc

Kyllä tuon nyt jonkinlaisessa koossa voisi julkaistakin, ei tosin välttämättä kansikuvana.

HUOMIO! Tässä puhutaan stigmasta vaikka otsikko oli L-sarja ja telejatkeet! :)

---------------------

Itse olen edelleen sitä mieltä, että 2xTC II 300Dieselin ja zoomin välissä ajaa asiansa mainiosti. On selvää, että nopeus laskee ja kontrastia häipyy paljon, mutta nämäkin asiat ovat kompensoitavissa osittain jälkeenpäin koneella. Laatu on tietenkin heikompaa verrattuna pelkkään alkup. putkeen, mutta 300% cropit ruudulla on eri asia kuin valmis tuotos paperilla tahi kuva nettikoossa saati sanomalehden sivulla. Laadun heikentyminen on minulle täysin toisarvoinen asia saatavien lisämillien vuoksi ja zoomin mahtavan monikäyttöisyyden takia.

Millien tuplaantuessa käyttäjän virheet moninkertaisutvat lopullisessa kuvassa., mikä on hyvä muistaa. IS on ystävämme.

kohan · Viesti Kirjoittaja **kohan** » Helmi 10, 2005 14 : 47

mjalka kirjoitti:Laadun heikentyminen on minulle täysin toisarvoinen asia saatavien lisämillien vuoksi ja zoomin mahtavan monikäyttöisyyden takia.

Oletko kokeillut sovittaa 300D:tä kaukoputkeen? Sillä yltää vielä pidemmälle.

Ouvinen · Viesti Kirjoittaja **Ouvinen** » Helmi 10, 2005 14 : 51

Niin, ja voihan se kuvan suttuisuus olla 'ilmaisua', kuten eräs valokuvailmaisun opettaja sanoisi.. :)

Eipä noiden kuvanhuonontajien kanssa tee mieli kuvata kuin äärimmäisessä hädässä. Tuonkin formulakuvan otin ihan periaatteen vuoksi, kun oli niitä kuvansumentajia tullut rehattua mukana sinne asti. ;)

veshut · Viesti Kirjoittaja **veshut** » Helmi 10, 2005 14 : 54

Tipe kirjoitti:... No tuota itse sanon jo julkaisukelvottomaksi, joten... niin ne eroaa laadunvalvonnan tiet...

Juuri tuo tekee optiikkavertailuista absurdeja tai ainakin kovin hedelmättömän keskustelunaiheen. Jollekin tietty "laatutaso" on hyvä kun joku toinen ei pyyhkisi kuvalla edes p**settään. Toki on olemassa optinen huippulaatu joka tulee esiin ostajan ylitettyä tietyn hintatason, mutta karu fakta on että osaamaton tohelo ei saa kalleimmillakaan romppeilla aikaan parempaa laatua kuin asiansa osaava kuvaaja puolta halvemmilla. Lopullisen kuvan laatu on useiden laitteiden ja koko valmistusprosessin summa, optiikka on vain yksi pyörä telaketjussa.

Mitatuilla käppyröillä ja teoreettisilla laskelmilla taas ei ole käytännön kanssa mitään tekemistä, live-kuvaustilanteessa lopputulokseen vaikuttavat lukuisat hallitsemattomat seikat joita ei voi määrittää laboratorio-olosuhteissa vakioksi, joku lasi toimii testipenkissä paremmin kuin tositilanteessa. Ainoa fakta on että oma objektiivi on aina hyvä ja sitä pitää kehua, se kun on valittu tiettyyn kuvaustyyliin sopivaksi ja kuvaaja tietää kaikki sen metkut. Mutta tämänhän te toki kaikki tiedätte... ;-)

Tipe · Viesti Kirjoittaja **Tipe** » Helmi 10, 2005 14 : 56

veshut kirjoitti: Ainoa fakta on että oma objektiivi on aina hyvä ja sitä pitää kehua, se kun on valittu tiettyyn kuvaustyyliin sopivaksi ja kuvaaja tietää kaikki sen metkut. Mutta tämänhän te toki kaikki tiedätte... ;-)

Niin tuolla 'laskentakaavalla' mulla ei oo kuin 1 hyvä obiska...
EF 28-135 IS

:o)

Ouvinen · Viesti Kirjoittaja **Ouvinen** » Helmi 10, 2005 15 : 15

veshut kirjoitti:
Tipe kirjoitti:... No tuota itse sanon jo julkaisukelvottomaksi, joten... niin ne eroaa laadunvalvonnan tiet...
Ainoa fakta on että oma objektiivi on aina hyvä ja sitä pitää kehua, se kun on valittu tiettyyn kuvaustyyliin sopivaksi ja kuvaaja tietää kaikki sen metkut. Mutta tämänhän te toki kaikki tiedätte... ;-)

En minä vaan tiennyt. Omat objektiivit ovat kaikkea muuta kuin hyviä, ainakin välillä kovasti tuntuu siltä. ;)

Minusta nuo molemmat Stigman konvertterit, jotka omistan ovat aikamoisia kuvanhuonontajia. Ja tuo 70-200/2.8 EX HSM on varsin hidas tarkentamaan, tai sitten 10d on. Silti, tarkennus on hidasta. Ja sitten mulla on semmonen Vivitarin muovizoomi, jonka huonous on jo hulvattoman hauskaa, niin järkyttävää on kuvanlaadun huononeminen nurkkia kohden, että ei voi kuin nauraa. Oikeastaan ainoita omia opiskoja/vermeitä mitä voin kehua on EF 24/2.8 (jossa tosin on liian herkästi pyörivä tarkennusrengas manuaalitarkentaessa. Siirtyy paikkaa vaihtaessa jo tuulenpuuskista pois sieltä hyperfocaalista..). Muuten mulla käytössä olevat vermeet on enemmän tai vähemmän kälysiä, joskin ajavat asiansa kuvaamisen suhteen, kun vaan niitä vikoja sietää...

mjalka · Viesti Kirjoittaja **mjalka** » Helmi 10, 2005 15 : 37

kohan kirjoitti:
mjalka kirjoitti:Laadun heikentyminen on minulle täysin toisarvoinen asia saatavien lisämillien vuoksi ja zoomin mahtavan monikäyttöisyyden takia.
Oletko kokeillut sovittaa 300D:tä kaukoputkeen? Sillä yltää vielä pidemmälle.

V*ttuillaanko täällä? Itse taidat kuvata ainoastaan norsun kokoisia asioita metrin päästä? Lintukuvauksessa 400mm:ä on todella vähän.

Asiani oli se, että jos laadukkaan 70-200 zoomin lisäksi saa käyttökelpoisen 140-400mm/5.6:n (kinovastaavuus 640mm) telen niin ainakin minulle se on iso ja positiivinen asia, kuten myös kelpasi ketjun aloittajalle.

kohan · Viesti Kirjoittaja **kohan** » Helmi 10, 2005 16 : 10

mjalka kirjoitti:Asiani oli se, että jos laadukkaan 70-200 zoomin lisäksi saa käyttökelpoisen 140-400mm/5.6:n (kinovastaavuus 640mm) telen niin ainakin minulle se on iso ja positiivinen asia, kuten myös kelpasi ketjun aloittajalle.

No mutta menee sen verran likemmä. 1.5 - 2 metrin päästä 200 mm on ihan hyvä pikkulinnuillekin ja 2.8 antaa suljinnopeuksia yli 1/1000.
Tulee vähän pähkäiltyä sitäkin kuinka sen kuvan saa lähempää ja miten sen tinkkisen saa poseeraamaan.
Mutta itse asiaan 2x jatke tekee kuvaamisen kaikella tavalla hitaamman, tarkentaminen ja suljinnopeudet. Ja vielä pitäisi vähän päästä himmentämään tuosta täydestä aukosta.
Tämän takia osta vain se 1.4 kertainen niin kun tuossa yllä on moneen otteeseen kerrottu.

nim. jo 24 vuotta sitten teerensoitimella kuvannut.

ruubert · Viesti Kirjoittaja **ruubert** » Helmi 10, 2005 16 : 39

Miten tuo Nikkorin TC-17E II? Himmentää 1,5 aukon verran, mutta pehmeneekö miten?
Pitäisi 70-200 VR:ään hankkia konventteri ja pähkäilen tuon ja 1,4x välillä. Hintakin olis suunilleen sama.

harrin · Viesti Kirjoittaja **harrin** » Helmi 10, 2005 17 : 14

ruubert kirjoitti:Miten tuo Nikkorin TC-17E II? Himmentää 1,5 aukon verran, mutta pehmeneekö miten?
Pitäisi 70-200 VR:ään hankkia konventteri ja pähkäilen tuon ja 1,4x välillä. Hintakin olis suunilleen sama.

Vinkki: Nikon-miehet ja -naiset eivät välttämättä lue näitä Canon-otsikoituja keskusteluja, joten parempia vastauksia saat, jos kysyt jossain muualla ;)

Autiokari · Viesti Kirjoittaja **Autiokari** » Helmi 10, 2005 19 : 54

veshut kirjoitti:Aika mielenkiintoinen "teoria", eihän opiskan piirrolla ja kennon resoluutiolla ole mitään tekemistä keskenään.

Toki objektiivin resoluutio (resolving power) sekä kennon resoluutio (resolving power) ovat kiinteästi naimisissa toisiinsa. Ainoa ero on että obiska on täysin analoginen kun taas kenno (siis blurfiltteri + värimaski + sensorielementit) on osaksi analoginen osaksi digitaalinen.

Tämän voi helposti ymmärtää esim niin että pidetään kennon koko, kohde ja obiska samana ja vaihdetaan kennoon esim esim 0.1MP, 1MP, 10MP, 100MP, 1GP, 10GP jne. Jossain vaiheessa tulee eteen tilanne että kenno resolvoi paremmin kuin obiska (mutta valitettavasti ei meidän elinaikana). Silloin sanotaan että kenno ylisämplää, siis panee enemmän kuin 2 pixeliä sille pienimmälle featurelle jonka obiska kykenee resolvoimaan. Tälloin sensorin edessä ei tarvita blur filtteriä.

Mutta ne kennot alisämpää vielä muutaman sata vuotta, siis obiska kuvantaa kunkin pixelin pinta-alalle *paljon* kuvadetaljia jonka siis kukin pixeli keskimääräistää kokonaan pois.

Timo Autiokari

kaptah · Viesti Kirjoittaja **kaptah** » Helmi 10, 2005 20 : 12

tareone · Viesti Kirjoittaja **tareone** » Helmi 10, 2005 20 : 20

kaptah kirjoitti:Miksi sitten halpiszoomit piirtävät suttuista jälkeä joka näyttää about gaussian blur 5 läpikäyneeltä (ja jota ei mikään USM pelasta)?

Äläs nyt. Laskelmien mukaan mikään ei vaikuta kuvanlaatuun, eikä mihinkään muuhunkaan. Se vain näyttää siltä, eikä sillä ole mitään merkitystä.