Kumpi objektiivi urheilukuvaukseen 20D:n kaveriksi?

obeesi · Viesti Kirjoittaja **obeesi** » Helmi 08, 2005 19 : 24

Mitähän urheilua on tarkoitus kuvata?

chris · Viesti Kirjoittaja **chris** » Helmi 08, 2005 23 : 16

obeesi kirjoitti:Mitähän urheilua on tarkoitus kuvata?

No pisti tuo Mika.M:n kommentti SM-hiihdoista miettimään, että riittääkö tuo 4:n valovoima ulkokuvaukseen hiukan pilvisemmällä kelillä? Lajeina tulisi olemaan myös vähän sähäkämpiä, kuten lumilautailu. Lisäksi kokemukset jääkiekon kuvauksen vaatimuksista halleissa kiinnostaisivat.

Mitenkäs tuo AF:n nopeus? Onko näissä linsseissä niin suuria eroja, että se näkyisi esim. AI Servon seuraamisen vaikeutumisena nopeissa kohteissa?

Mika.M · Viesti Kirjoittaja **Mika.M** » Helmi 09, 2005 9 : 07

Lähinnä ongelma tuon Canonin kanssa on siinä, että 200mm-300mm kohdilla sitä täytyy mielellään himmentää vähintään aukon verran, jotta saa pahimman suttuisuuden pois. Sitten puhutaankin jo aukkoluvuista f6.7-8, joka on aika pimeää pilviselle talvipäivälle ja ihan muuta kun f2.8 tai 4.

Olen itsekin miettinyt linssin vaihtoa, mutta en ole osannut päättää riittääkö f4 vai pitääkö olla 2.8. Jotenkin vaan on sellainen tuntuma, että aina sitä joutuu kaluston venyttämään ihan äärirajoille ja silloin se yksi ylimääräinen aukko on paljon. Jos saisin kuvaamisesta rahaa niin ehdottomasti Sigman f2.8, mutta nykyisessä tilanteessa saattaa vaaka kallistua Canonin f4 linssin puoleen. Canon on kuitenkin Sigman f2.8 verrattuna kevyempi, pienempi ja halvempi.

^Nanook^ · Viesti Kirjoittaja **^Nanook^** » Helmi 09, 2005 10 : 01

chris kirjoitti:Tuo Canonin 70-200/4L pyörii samassa hintaluokassa.
Kuinkas se pärjää AF:n nopeuden ja kuvanlaadun osalta tuolle Sigmalle?

Mutta onko tuo 4:n valovoima sitten rajoittava tekijä nimenomaan urheilukuvauksessa?

En ole koskaan käpistellyt tuota Canonin putkee, mutta veikkaisin sen olevan vähintäänkin yhtä nopea kuin Sigman. Kuvanlaadussakaan ei taida olla pahemmin eroja.

Kyllä tuolla 4:lla pärjää jo aika pitkälle. Pilvisellä ilmalla yms pitää vain nostaa isoa sinne 800:n huiteille, että alkaa liike pysähtymään.

Fiiu · Viesti Kirjoittaja **Fiiu** » Helmi 09, 2005 12 : 24

chris kirjoitti:Lisäksi kokemukset jääkiekon kuvauksen vaatimuksista halleissa kiinnostaisivat.

Itse olen kuvannut Tampereella Hakametsässä, Hämeenlinnan Rinkelinmäellä ja Hartwall-Areenalla, ensimmäisessä vietänkin eniten aikaani kuvaten Tapparan kotipelit, ja siellä valaistus riittää. Rinkelinmäellä valovoima tuli jo osittain esteeksi ja vielä kokemattomuuttani olin jättänyt automaattisen valkotasapainon päälle. Hartwallillakin valaistus on vähintään riittävä tuolle putkelleni.

Muista halleista ei kameran kanssa ole vielä kokemusta, mutta varmaankin tulevat vielä tutuksi. Ensi kaudelle onkin tavoite päivittää laitteistoa kattamaan myös nämä "hämäräluolat" ;).

Itse jääkiekon kuvaaminen on aikamoista arpapeliä, johtuen lajin nopeudesta. Mutta harjoittelemallahan sitä oppii peliä ja tilanteita lukemaan.

TeeJii · Viesti Kirjoittaja **TeeJii** » Helmi 09, 2005 21 : 58

chris kirjoitti:Tuo Canonin 70-200/4L pyörii samassa hintaluokassa.
Kuinkas se pärjää AF:n nopeuden ja kuvanlaadun osalta tuolle Sigmalle?

Mutta onko tuo 4:n valovoima sitten rajoittava tekijä nimenomaan urheilukuvauksessa?

Alla olevasta linkistä löytyy ko. putken tuotoksia:

http://www.teejii.net/2005/nokiantalvisprint/index.html

Kuvat otettu todella pilvisellä säällä, eli valoa ei ole ainakaan liikaa ollut....
Levelssiä ja saturaatiota on jälkikäteen säädelty vaihtelevalla menestyksellä.

Tarkennuksessa en ole huomannut puutteita ainakaan
tuollaisessa ulkona tapahtuvassa kuvauksessa.
Miten sitten toimii jäähalleissa...?? Ei ole kokemusta....

linko2 · Viesti Kirjoittaja **linko2** » Helmi 09, 2005 22 : 48

TeeJii kirjoitti:
chris kirjoitti:Tuo Canonin 70-200/4L pyörii samassa hintaluokassa.
Kuinkas se pärjää AF:n nopeuden ja kuvanlaadun osalta tuolle Sigmalle?

Mutta onko tuo 4:n valovoima sitten rajoittava tekijä nimenomaan urheilukuvauksessa?
Alla olevasta linkistä löytyy ko. putken tuotoksia:

http://www.teejii.net/2005/nokiantalvisprint/index.html

Kuvat otettu todella pilvisellä säällä, eli valoa ei ole ainakaan liikaa ollut....
Levelssiä ja saturaatiota on jälkikäteen säädelty vaihtelevalla menestyksellä.

Tarkennuksessa en ole huomannut puutteita ainakaan
tuollaisessa ulkona tapahtuvassa kuvauksessa.
Miten sitten toimii jäähalleissa...?? Ei ole kokemusta....

En tiedä, miten niitä levelssejä säädät, mutta noista kuvistasi puuttuu sekä valkoinen että musta, mikä tekee niistä ankean näköisiä. Katsoin paria kuvaa photoshopissa ja toistokäyrässä oli reilusti nollaa ala- sekä yläpäässä. Kun siirsin ne kohdalleen ja lisäsin vähän värikylläisyyttä, kuvista tuli minusta paljon pirteämmän näköisiä. Tietysti se on vähän makuasia, näyttääkö hyvältä, kun kuva on täynnä valkoista lunta, mutta ei harmaakaan lumi hyvältä näytä.

TeeJii · Viesti Kirjoittaja **TeeJii** » Helmi 09, 2005 23 : 23

linko2 kirjoitti:
En tiedä, miten niitä levelssejä säädät, mutta noista kuvistasi puuttuu sekä valkoinen että musta, mikä tekee niistä ankean näköisiä. Katsoin paria kuvaa photoshopissa ja toistokäyrässä oli reilusti nollaa ala- sekä yläpäässä. Kun siirsin ne kohdalleen ja lisäsin vähän värikylläisyyttä, kuvista tuli minusta paljon pirteämmän näköisiä. Tietysti se on vähän makuasia, näyttääkö hyvältä, kun kuva on täynnä valkoista lunta, mutta ei harmaakaan lumi hyvältä näytä.

Ankea oli kelikin, mutta varmaan on kuvankäsittelytaidoissakin
parantamisen varaa.

Noin ne ainakin omalla näytöllä näyttää suunnilleen sellaiselta
mitä muistikuvat tuon päivän kelistä ovat.

Mutta samaa mieltä olen kanssasi.....ankeita kuvia ovat.
Täytynee varmaan vielä kokeilla säätöjä..............

EDIT: kokeilin kanssa muutamalle kuvalle uusia säätöjä
ja kyllä niistä parempia näköjään helposti saa.
Pitäis varmaan jatkossa keskittyä enemmän tuohon
säätöpuoleen, eikä kiirehtiä julkaisun kanssa.
Tai sitten vaan pitää opetella kuvaamaan......

Gamma · Viesti Kirjoittaja **Gamma** » Helmi 09, 2005 23 : 45

Sisähalleissa kuvatessa tahtoo se valaistus olla senverran vähissä, että valovoimaan panostaisin. Itse en yli 200mm polttoväliä sisähalleissa ole kaivannut, tosin jäähallissa en ole koskaan ollut enkä siten jääkiekon kuvaamisestä tiedä.
Laitan alle linkin muutamiin Sigma 70-200 f2.8 kuviin.
Kaikissa kuvissa iso 1600, aukko melkein kaikissa 2.8 ja silti suljinajat pyörivät 180-250 lukemissa, mikä ei aina riitä liikkeen pysäyttämiseen.

http://gamma.1g.fi/Sigma70_200/index.html

Eikä sitä valoa aina ulkonakaan liikaa ole.

linko2 · Viesti Kirjoittaja **linko2** » Helmi 10, 2005 0 : 02

TeeJii kirjoitti:EDIT: kokeilin kanssa muutamalle kuvalle uusia säätöjä
ja kyllä niistä parempia näköjään helposti saa.
Pitäis varmaan jatkossa keskittyä enemmän tuohon
säätöpuoleen, eikä kiirehtiä julkaisun kanssa.
Tai sitten vaan pitää opetella kuvaamaan......

Täällä foorumilla on annettu ymmärtää, että järkkärillä otetut kuvat pitää aina jälkikäsitellä. Lisäksi Canonilla otetut kuvat kuulemma valottuvat perussäädöillä alakanttiin, minkä olen itsekin huomannut. Kuvien jälkikäsittely on aika retuperällä itselläkin, kun on tullut digipokkarilla kuvattua ja ne on ilmeisesti säädetty niin, ettei jälkikäsittelyä niin paljon tarvita.

Tipe · Viesti Kirjoittaja **Tipe** » Helmi 10, 2005 0 : 56

No tuossa pari sellaista "ei hitaampaa" liikettä pysäytettäväksi.

Kuten huomaat, kesällä piisaa vähempikin valovoima.
EXIF:
Date/Time: 2004:08:06 16:14:32
ISO: 400
Lens: 70,0 to 210,0 mm
Focal length: 90,0mm
Shutter speed: 1/1600 sec
Aperture: 8,0

Sitten se vähemmän helppo f5.6:lle
EXIF:
Date/Time: 2005:01:31 16:55:42
ISO: 800
Lens: 70,0 to 210,0 mm
Focal length: 210,0mm
Shutter speed: 1/500 sec
Aperture: 3,5

Sitten se vaikein, eli illalla pikkutirpusia erinomaisen nopeita meinaan liikkumaan:
EXIF:
ISO: 400
Shutter speed: 1/200 sec
Lens: 300,0 mm
Focal length: 420,0mm
Aperture: 8,0

Nää on niin erilaisista olosuhteista otettu, kuin käytännössä voi.
Keskellä talvea päivällä illemmalla ja hieman kesäkuvaakin sekaan.
Kyllä hiihtokisoisa voi kuvata 5,6 kakkulallakin, jos keli sallii. Keli ei vaan aina salli ;o)

Ouvinen · Viesti Kirjoittaja **Ouvinen** » Helmi 10, 2005 7 : 31

*katsoo ikkunasta ulos* Keli EI aina salli.

Ja välillä se sallii. Ja silti kuvanhuonontajien kanssa joutuu himmentämään törkeästi...

ISO 800 - F8 & 1/1000s - Sigma 70-200/2.8 EX HSM + 2x EX Tc[/

TeroL · Viesti Kirjoittaja **TeroL** » Helmi 10, 2005 8 : 32

Morjens,

Omasta puolesta Sigman 70-200/2.8:sta vois kertoa, että tarkennuksen nopeudesta ja muutenkaan laadusta ei löydy moitetta. Tosin en pysty vertaamaan Canonin vastaavaan.

Pakkasessa (esim. n. -20) Sigma kuitenkin muuttuu käytännössä kiinteäksi linssiksi. Zoomirengas näet jäykistyy siihen malliin, että vaikka sitä ehkä vielä jaksaa juuri ja juuri vääntää, niin säälistä jättää mieluummin vääntämättä. Lieköhän tuolle "ominaisuudelle" tehtävissä mitään huollossa...

.TeroL

harrin · Viesti Kirjoittaja **harrin** » Helmi 10, 2005 8 : 45

Mulla ei ole ollut pakkasongelmia Sigman 70-200/2.8:n kanssa. Zoomirengas kyllä jäykkenee hieman, mutta ei se nyt liikkumattomaksi jämähdä. (Toisaalta, harvoin edes tarvitsen zoomirengasta, joten kiinteä 200/1.8 voisi ollakin kova sana... - mistähän tuollaisen löytäisi?)

Tipe · Viesti Kirjoittaja **Tipe** » Helmi 10, 2005 10 : 35

harrin kirjoitti:Mulla ei ole ollut pakkasongelmia Sigman 70-200/2.8:n kanssa. Zoomirengas kyllä jäykkenee hieman, mutta ei se nyt liikkumattomaksi jämähdä. (Toisaalta, harvoin edes tarvitsen zoomirengasta, joten kiinteä 200/1.8 voisi ollakin kova sana... - mistähän tuollaisen löytäisi?)

No löytyyhän noita huutokaupoista jatkuvasti... on vaan aika suolasissa hinnoissa.

Kenelläs olikaan tuo, jossain välissä näin VK-netissä pari kuvaakin sillä otettuna ?

Nuo rallipolut jne. on ihan hyviä kiinteiden paikkoja, kun siellä pääsee hieman valitsemaan paikkaansa. AF-nopeus ainakin tuossa 300 4L:ssä on lähes ajatuksen kaltaista. Nopeampiakin on, mutta ihmettelen mitä se nopeampi voi enää olla :o)

Yleisurheilu, sisälajit yms. onkin sitten hieman vaikeampia tuolta kantilta, johtuen kentän reunasta ja liian pitkästä polttovälistä. Jotain saa D30:llä ja Sigman 70-210 f2,8:llakin irti
Digiin muutettuani 300 alkaa olla hitusen pitkä. Croppikertoimesta ei aina hyötyä ole, joten 300 4L:n paikan imasee helposti 70-200.
Tällä pääsee aika hyvin säätelemään omaa paikkaansa ja telepäällä saa hitusen väliäkin niihin objekteihin, ettei tule niin kauheeta kiirusta. Kurvien sisäpuolella mennäänkin jo lähes laajistoimintaan.

Mitenhän näissä hommissa pelittelis se Sigman 120-300 f2,8 ?