Bigman ensituntoja

[kohan]

http://www.dinikon.net/kuvat/kuvat/hep15.jpg
Noissa estekisoissa kuvasin pelkästään sigma50-500:lla. Aika piti olla lyhyt, ettei hevonen mene epäteräväksi. Aukko taisi olla tuossaki aika iso.

Heppakuva on skarppi mutta lentoon kuvattu lintu on epäterävä. Liekkö tarkennus ja laukaisuepäterävyys tai jompikumpi.

[Tipe]

http://www.dinikon.net/kuvat/kuvat/hep15.jpg
Noissa estekisoissa kuvasin pelkästään sigma50-500:lla. Aika piti olla lyhyt, ettei hevonen mene epäteräväksi. Aukko taisi olla tuossaki aika iso.

250mm F8

Just meinasin samaa pistää esille... Jälki on kyllä hyvää, mutta f8:lla taitaa olla kaikissa objektiiveissa jotka eivät aivan totaalisen pullonpojia ole.

Ps.
Ei kannata unohtaa, että ViewEXIF on olemassa :o)

[adapteri]

Kyllä ne exif-tiedot on siellä tarkoituksella tallessa. Just siks, kun en niitä viitsi itse katsella. Minusta se linssi on kuitenkin hyvä. Käsivaralta lentäviä lintuja kuvatessa on aika vaikea saada kuvaa muutenkaan tarkaksi. Joka tapauksessa minusta pitkät zoomit ovat käteviä silloin, kun pitää vaihtaa polttoväliä isolla alueella. Jos pärjäisi kiinteällä, käyttäisin varmaan mieluummin sellaista. Tuon 50-500 millisen rinnalle kaipaan 15-150 millistä. Jos ei sellaista löydy, joutunen tyytymään 24-200 milliseen yleislinssinä ja sitten kohta pitää olla joku 12 millinen. Liikaa niitä kuitenkin on...

[Tipe]

Onks toi haikarakuva kuinka iso croppi ?
On vaan aikas puuroa ja kohinaa....

[adapteri]

on se jonkinmoinen croppi. Kohinaa kai tulee enempi siitä ISO-arvosta. Kun iltahämärässä kuvailen, sitä on yleensä aikas paljon, 1600 on kai minulle normaali.

[tigert]

Toinen kiintoisa on Sigman 80-400 stabiloitu, sekin kustansi tuhannen taalaa jenkkilässä. Toin kaverille ja käpistelin viikon, vaikutti erittäin kiinnostavalta myös. Se vakain tuntui toimivan kerrassaan hyvin.



Tuo oli varsin hämärässä, 280mm tosin ja 1/125s, mutta en ehtinyt oikeastaan kokeilla ko. putkea sen kummemmin, mutta härveli oli Sigman EX-sarjaa eli painava ja jykevä. Taitaa olla about halvin vakautettu.

//Tuomas

[piksi]

Toinen kiintoisa on Sigman 80-400 stabiloitu, sekin kustansi tuhannen taalaa jenkkilässä. Toin kaverille ja käpistelin viikon, vaikutti erittäin kiinnostavalta myös. Se vakain tuntui toimivan kerrassaan hyvin.

pääsin vertaamaan tuota 50-500:ta omaan 80-400 OS putkeeni jolla olen ehtinyt kuvata nyt vähän yli kuukauden verran. laatu on molemmissa melkeinpä sama käytännössä, mutta bigmalla ampuminen on ilman kuvanvakaajaa todella paljon haastavampaa koska molemmat painavat suht paljon. 50-500:n flareilua en testannut mutta 80-400 on ilman vastavalosuojaa aivan mahdoton pienessäkin vasta/sivuvalossa. kuvaruudulle piirtyy varmaan 30 heijastuskuvion iloinen lensflare. harmi vaan kun vv-suoja ei mahdu omaan kameralaukkuun niin sitä harvemmin jaksaa raahata mukana. :-p

otin 80-400:lla hiukan lisäkuvia katsottavaksi:

kampin työmaan nosturi 400mm (@640mm) iso 200 f/5.6 otettuna 1/60 suljinajalla on mielestäni jo suht riittävä:
http://www.hut.fi/~oaheleni/sigma80-400/CRW_5879.jpg

tarkennus osui vahingossa tuohon tolppaan eikä väkijoukkoon, mutta jonkinlaisen kuvan putken tuottamasta bokehista saa tästä, 400mm, iso 400, 1/80, f/5.6:
http://www.hut.fi/~oaheleni/sigma80-400/CRW_5865.jpg

kunhan tarkennuksen saa kohdalleen, parhaimmillaan jälki on todella terävää, 158mm (@253mm) iso 100, 1/250, f/5.6:
http://www.hut.fi/~oaheleni/sigma80-400/CRW_5924.jpg

valitettavasti hukkasin suuremman version tästä kuvasta, mutta laatu on käytännössä samaa alkuperäisversiossa. makroilua putkella kolmen loiton kanssa. oli pakko himmentää f/20 asti jotta sain edes vähän syväterävyyttä työtilaksi. iso 100 0,5 sec. putki tarjoaa jo 80mm asennossa todella mukavasti työtilaa makroiluun puhumattakaan 400mm päästä.
http://www.hut.fi/~oaheleni/sigma80-400 ... _macro.jpg

lopuksi vielä kuvakulmien ero 18mm kinovastaavalla ja 640mm kinovastaavalla:
http://www.hut.fi/~oaheleni/sigma80-400/testimage.jpg

ehkä tämä kattavampi kuvasarja nyt luo jonkinlaista mielikuvaa putken ostoa ehkä harkitseville.

[Tipe]

Kyllä tuossa jo on, löytyykö 400mm päässä vääristymiä ja jollei siellä niin mites 80mm päässä ?

Mielenkiintoinen kakkula, mutta sitten siinä on tuo EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM hintaluokaltaan aika lähellä :o|

(hintaero AC:ssä 430 euroa)

[piksi]

Kyllä tuossa jo on, löytyykö 400mm päässä vääristymiä ja jollei siellä niin mites 80mm päässä ?

en ole mitään vääristymiä havainnut jotka olisivat itseäni haitanneet. ovat kuitenkin enemmän laajakulmaisten putkien ongelma (jos tynnyri ja tyynyvääristymiä tarkoitat). linjat ovat suoria sekä 80mm että 400mm päissä.

itse harkitsin hetken 100-400 IS USMia mutta 430 hintaero oli yksi niistä syistä miksi kallistuin sigman puolelle. eikä 100-400 kuvanlaatu edes ollut mitenkään parempi.

btw, olisi kiva nähdä lisää muiden ottamia kuvia bigmalla.

[heimon]

Tässä tuota sigman 80-400 os:ää verrattu sigman paljon kehuttuun 120-300 f2.8 putkeen:

http://www.pbase.com/image/29910025



Tässä taas 18-125 dc putkeen:

http://www.pbase.com/image/33199550



28-135 vs. 80-400 os

http://www.pbase.com/kazfujieda/image/29909078

[piksi]

Tässä tuota sigman 80-400 os:ää verrattu....

eihän tuon kokoisista cropeista pysty päättelemään paljon mitään. eivät todelliset laatuerot tule esiin tuollaisessa vertailussa. jonkinlaista eroa löytyy sitten kun verrataan jotain halvempaa superzoomia tuohon. ei esim 18-125 halpatuutin vertailu 125 millimetrissä paljasta vielä web-kokoisissa kuvissa mitään eroa, sillä melkeinpä mikä vaan objektiivi riittää niihin. jos verrattaisiin 28-300 @ 300 ja sigma @ 300, alkaisi eroja jo näkyä. se telepäähän on juuri se mikä halvoissa putkissa on kaikista paskin, eikä noissa lyhyemmissä putkissa (18-125 ja 28-135) riitä oikein vertailuvaraa sigmaan.

[Tipe]

Tässä tuota sigman 80-400 os:ää verrattu....

se telepäähän on juuri se mikä halvoissa putkissa on kaikista paskin, eikä noissa lyhyemmissä putkissa (18-125 ja 28-135) riitä oikein vertailuvaraa sigmaan.

Niin kyllä kai se oikea vertailukohde löytyy vastaavasta kakkulasta, vastaavin ominaisuuksin.

Eli Sigma 80-400 OS vs. 100-400 L IS

Aiemminhan tuolle Canonin L:lle ei oikein edes ole ollut kunnon kilpailijaa.

[tigert]

harmi vaan kun vv-suoja ei mahdu omaan kameralaukkuun niin sitä harvemmin jaksaa raahata mukana. :-p

Öö, edes niin että laitat sen "väärin päin" objektiiviin kiinni?

Eli Sigma 80-400 OS vs. 100-400 L IS

Aiemminhan tuolle Canonin L:lle ei oikein edes ole ollut kunnon kilpailijaa.

Tosin tässä tapauksessa ei L onnistu kun käytössä oli Nikon. Mutta tuosta Sigmasta olin kyllä positiivisesti yllättynyt. Tosin epäilen että tuon Sigman 12-24:n jälkeen kauheasti telet innostavat, mutta jos niin pääsee kaikesta huolimatta käymään, tiedän että tuo putki tulee tarkkaan syyniin kyllä, sen verran onnistuneelta kokonaisuudelta se vaikutti. Ja näppituntuma oli hyvä, tukeva ja hyvin kasatun oloinen työkalu.

//Tuomas

[veshut]

Eli Sigma 80-400 OS vs. 100-400 L IS

Aiemminhan tuolle Canonin L:lle ei oikein edes ole ollut kunnon kilpailijaa.

Se on muuten sääli että Canonilla ei ole kunnon kiinteävalovoimaista pröö-teletsuumia tyyliin Nikkor AF-S 200-400/4 VR. Ostaisin heti jos olisi. 24-70/2.8 L, 70-200/2.8 L IS, "200-400/4 L IS" ja konvertterit olisi aika napakka paketti. Niin ja tuohon alkuun vielä yksi Nikkor lisää, AF-S 12-24/4... hitto, eihän Canonilla ole laajakulmiakaan. ;-)

[spege]

hitto, eihän Canonilla ole laajakulmiakaan. ;-)

EF 14/2,8 L USM?

Varmasti laadukkaampi lasi kuin se 12-24 Nikkor pikkuisella piirtoympyrällään.

[Tipe]

Eli Sigma 80-400 OS vs. 100-400 L IS

Aiemminhan tuolle Canonin L:lle ei oikein edes ole ollut kunnon kilpailijaa.

Se on muuten sääli että Canonilla ei ole kunnon kiinteävalovoimaista pröö-teletsuumia tyyliin Nikkor AF-S 200-400/4 VR. Ostaisin heti jos olisi. 24-70/2.8 L, 70-200/2.8 L IS, "200-400/4 L IS" ja konvertterit olisi aika napakka paketti. Niin ja tuohon alkuun vielä yksi Nikkor lisää, AF-S 12-24/4... hitto, eihän Canonilla ole laajakulmiakaan. ;-)

Muokataan tuota vielä sen verran ja jätetään kuitenkin niitä nykyisiäkin oikeita kakkuloita sekaan.

Sigma 12-24,TS-E 90, TS-E 24, 24-70 L IS, 70-200 2.8L IS ja 200-500 4 L IS,

Ja johan ois monelle tarpeeksi...
Lihavoidut kohdat niitä 'unelmia', mitä sais olla tarjolla. (eikä haittais vaikka tuo ois 24-105 tms. tuo L)

[spege]

200-500 4 L IS

Minä luulen, että kyllä Canon jossain vaiheessa esittelee tuollaisen ison telezoomin. Oli se sitten EF 150-300/2,8L IS, EF 200-500/4 L (tai DO) IS tai peräti EF 300-600/4 L IS, mutta joku sellainen tulee, veikkaan.

[veshut]

EF 14/2,8 L USM?

Varmasti laadukkaampi lasi kuin se 12-24 Nikkor pikkuisella piirtoympyrällään.

Menee hiukan OT:n puolelle... No tuo olisi tietysti huippu mutta niin on hintakin. En edes harkitsisi digiin moista... Nikkorilla olisi "edullinen" digille räätälöity AF-S 10.5/2.8. Perhana kun olisi C-N-adapteri olemassa. ;-)

Sigma 12-24,TS-E 90, TS-E 24, 24-70 L IS, 70-200 2.8L IS ja 200-500 4 L IS...

Joo, 24 mm tilt'n'shit olisi magee mutta tuon Sigman jätän suosiolla kauppaan, se ei taida olla edes EX. 200-500/4 IS olisi ehdottomasti se lasi, saisi maksaa mitä vain...

[kohan]

Nikkorilla olisi "edullinen" digille räätälöity AF-S 10.5/2.8. Perhana kun olisi C-N-adapteri olemassa. ;-)

EOS:än saa manuaalisäädöin kiinni AI tai AF optiikat adapterilla, josko nyt siitä oli kysymys.
http://www.cameraquest.com/adaptnew.htm

[piksi]

harmi vaan kun vv-suoja ei mahdu omaan kameralaukkuun niin sitä harvemmin jaksaa raahata mukana. :-p

Öö, edes niin että laitat sen "väärin päin" objektiiviin kiinni?

ei, tulee liian paksu paketti :-) pakko tässä on pian vaihtaa kun tuo nykyinen lowepro muistuttaa enemmän palloa kuin alkuperäistä laukkua.