OskuK kirjoitti:Maalaisjärjellä olisi helppo olla samaa mieltä mutta kuulemma esim. 1/1 kuvaussuhteessa on sama syväterävyys, on kuva otettu sitten millä polttovälillä tahansa. Itselläni ei ole ollut kiinnostusta kokeilla, kun syväterävyys on kuitenkin aika pieni...
Teoriassa kyllä. Mutta: mitä laajakulmaisempi objektiivi on polttoväliltään, sitä enemmän kuvaan tulee taustaa mukaan. Eli jos väännän rautalangasta: Otetaan kuva kukasta 50 ja 200 mm makroilla niin että kukkanen toistuu saman kokoisena kuvissa.
50-millisellä tulee laajemman kuvakulman vuoksi paljon enemmän taustaa mukaan ja tämä antaa vaikutelman laajemmasta syväterävyydestä. 200-millisellä taustalle tulee tässä tilanteessa vain tasaista epäselvää värimössöä, koska kuvakulma on kapea.
Tässä asiassa pitää ymmärtää kuvausetäisyyden, polttovälin ja himmenninaukon lisäksi myös KOLMIULOTTEISUUS. Mutta nuo jannut jotka kirjoittavat ettei syväterävyys muutu polttovälin myötä ovat TEORIASSA oikeassa, mutta käytäntö on erilainen.
Kiitos. Hyvä että joku täällä ymmärtää asioiden todellisen laidan. Vielä kun ymmärtäisit sen digirungon "polttovälikertoimen" merkityksen, voisin lähteä puhtain mielin tästä ravintolaan.
Kuinka siinä kolmiulotteisuus lisääntyy kun milliämään syväterävyys ei muutu?
Kuva vaikuttaa syväterävämmältä koska kuvakulma venyttää kuvan keskellä olevaa aluetta syvyyssuunnassa - vääristää mittasuhteita. Kahden millin syväterävyys vaikuttaa kuvassa suuremmalta mutta jos kohteesta halutaan enempi teräväksi ei ole muuta keinoa kuin himmentää lisää tai mennä kauemmaksi, jolloin kohde on pienempi.
Tuossa edellä oli maininta, että 50 mm macro saat enempi ympäristöa mukaan? No, vain jos kuvaat kauempaa ja kohde pienempi.
Laajakulmassa ja tele optiikassa on sama syväterävyys jos kohteen koko kuvassa on sama. Laajakulmassa kohde ikäänkuin venyttää kuvan keskeltä terävyysaluetta suuremmaksi ja tele taas ei tätä tee.
Tämä kaikki on perua optiikan kuvakulmasta.
Kiitos. Hyvä että joku täällä ymmärtää asioiden todellisen laidan. Vielä kun ymmärtäisit sen digirungon "polttovälikertoimen" merkityksen, voisin lähteä puhtain mielin tästä ravintolaan.
voisin veikata, että osku tietää tuon erittäin hyvin ;)
kohan kirjoitti:Kuinka siinä kolmiulotteisuus lisääntyy kun milliämään syväterävyys ei muutu?
Tuossa edellä oli maininta, että 50 mm macro saat enempi ympäristöa mukaan? No, vain jos kuvaat kauempaa ja kohde pienempi.
Laajakulmassa ja tele optiikassa on sama syväterävyys jos kohteen koko kuvassa on sama.
Käy huomenna hakemassa kaupasta 50- ja 200-milliset makrot ja kuvaa niillä vaikka pajunkissaa niin että kissa on molemmissa kuvissa samankokoinen. Huomaat kuvissa huikean eron taustassa. Ei syväterävyys muutu, mutta käytännössä näyttää siltä.
OskuK kirjoitti:Arvaamalla voisin sanoa etä tausta on selvästi epäterävä, mutta eri määrän ja eri tavoin.
Niin kyllähän se sumeaksi menee 50-milliselläkin, mutta usein taustamaiseman yksityiskohtia on siitä hahmotettavissa. 200-millisen tekemä blurri on taas "täyttä mössöä".
Ne jotka ovat tutkineet objektiiveja myös maastossa (ei kuvannut vain kotona vesihanaa), ymmärtävät tämän kyllä.
Tässä taustan epäterävyyden erilaisuudessa olen aivan samaa mieltä. Minä onneton kun luulin, että puhuttiin terävyysalueen suuruudesta.
No näin me ihmiset ollaan erehtyväisiä selvissäkin asioissa.
kohan kirjoitti:Tässä taustan epäterävyyden erilaisuudessa olen aivan samaa mieltä. Minä onneton kun luulin, että puhuttiin terävyysalueen suuruudesta.
No näin me ihmiset ollaan erehtyväisiä selvissäkin asioissa.
Noniin nyt toinenkin ymmärsi asian. Voinko nyt lähteä ravintolaan vai selviättekö yksin?
laite kirjoitti:et, juo kotona ja kirjoittele tänne. ;D
Juomat on loppu, lasi tyhjä ja jäljellä ei ole enää muuta kuin nuo L-lasit... Mutta yritetään. Aloittakaa nopeasti väittely jostakin mikä sopii jotenkin tähän topiciin.
Tää topiikki on jo rönsyillyt lintutelestä keittiön hanojen makrokuvaukseen. Niin kysympä herroilta on optiikan värivirheen CA korjaamiseen muuta raw softaa kuin CameraRaw. Nyt kyse on Canonin raw formaatista.
kohan kirjoitti:Niin kysympä herroilta on optiikan värivirheen CA korjaamiseen muuta raw softaa kuin CameraRaw. Nyt kyse on Canonin raw formaatista.
En tunne kovin hyvin noita softahommia. Eniten minun sydäntä lähellä ovat objektiivit, erityisesti Canonin L-lasit... Niissä ei mielestäni ole värivirheitä, mitä pitäisi korjata.
Eikös kaikissa laseissa ole värivirhettä? Jossain se on pahempi, jossain parempi. Ja jotta saadaan kunnon kina aikaiseksi niin: jos on huono kenno niin se ei erota värivirhettä....
Eli siis: jos objektiivi aiheuttaa kuvatasolle (filmille, kennolle tms) 0.01 mm:n värillisen raidan valkoisen ja musta rajaan, keskikokoista filmiä käyttävässä kamerassa se ei erotu. 35mm:n filmillä tai täyskokoisella kennolla se erottuu huonosti. Pikkudigin pikkukennolla se on jo monta pikseliä. Värivirhe kertautuu croppauskertoimen verran.
adapteri kirjoitti:Eli siis: jos objektiivi aiheuttaa kuvatasolle (filmille, kennolle tms) 0.01 mm:n värillisen raidan valkoisen ja musta rajaan, keskikokoista filmiä käyttävässä kamerassa se ei erotu. 35mm:n filmillä tai täyskokoisella kennolla se erottuu huonosti. Pikkudigin pikkukennolla se on jo monta pikseliä. Värivirhe kertautuu croppauskertoimen verran.
tähän kun vielä lisää sen, että tuo näkyminen riippuu täysin lopullisen kuvan koosta. kyllä se keskikoon filmille muodostunut raita alkaa näkymään jos otetaan tarpeeksi suuri printti.
mut nyt nukkumaan että jaksan olla reippaan poikana huomisissa hautajaisissa. onneksi ei ole sentään omat.
