Tele lintukuvaukseen... (Canon EF)

[spege]

Optiikka on harvemmin täydellisen tarkkaa, etenkin jos siinä välissä on vielä telejatkeita, ja kuvaa digikertoimella croppailemalla tarkkuus kärsii.

Kyllä esim. Canon EF 300/2,8 L IS:n laatu riittää täysin pienellekin kennolle. MTF-käyrätkin ovat siinä lähes "tapissa". Todellinen superobjektiivi!

[htc]

Toinen vinkkeli keskusteluun: Kun istun eräkämpän terassilla keinutuolissa ja olen 30 vuotta kuvannut vastapäistä niemennokkaa männynkäkkyröineen eri vuodenaikoina. Kauniisti se on mahtunut 200 millisen putken kanssa ruutuun jo sen 30 vuotta. Nyt sitten yllätyksekseni kuulen kaiken olevan ennallaan vaikka samaisella putkella digikuvaan mahtuu enää se onneton mänty ilman sitä niemennokkaa...

Onko joku perkele siirtänyt keinutuolia, pitäisikö mittailla kennolta vai eikö mänty ole tipu?

PS. Kuulema satakolmeviitosella pitäisi, kaksisatanen ei käy vaikka tismalleen sama on kuvakulma, tai sitten leikkailla 30 vuoden dioista liiat pois! Maallikko ei ymmärrä mitään muuta kun että millejä on pakko ostaa vähemmän. Lintukuvaajilla on helpompaa, kun voivat valita tipunsa kauempaa. Tuo niemen siirtäminen maksaa perkeleesti enemmän. Ei ole maailma entisensä ;-)

[htc]

Jos vielä leikitään, niin mitenkäs tämän diskuteerauksen käy sitten kun kennon laatu tuplautuu?

mites toi tapahtuu?

Ei harmainta aavistusta, vaan maailman sivu kehitys on kehittynyt. Ollaanko Laite mielestäsi "tapissa" nyt?

[laite]

Ei harmainta aavistusta, vaan maailman sivu kehitys on kehittynyt. Ollaanko Laite mielestäsi "tapissa" nyt?

eei, lähinnä ajattelin että oliko jotain tarkkaa mittaria tuolle "laadulle" :)
ihan mielenkiinnosta vaan kyselin.

[htc]

Ei harmainta aavistusta, vaan maailman sivu kehitys on kehittynyt. Ollaanko Laite mielestäsi "tapissa" nyt?

eei, lähinnä ajattelin että oliko jotain tarkkaa mittaria tuolle "laadulle" :)
ihan mielenkiinnosta vaan kyselin.

Et löydä kirjallisesta tuotannostani tiedettä, sen takaan ;-) Niin ja aika tarkat mittarit on keskusteluun löydetty tähänkin asti kun tipuja kennolta mittaillaan ja verrataan suoraan eri formaattiin. Semantiikkaa tämä on. Kaikki tietävät kyllä pointtinsa - toistenkin. Kunhan kinastellaan oikean asian puutteessa ;-)))

[veshut]

Selitäppä kansan kielellä, mikä siinä on huijausta, kun esim. Luontokuvaaja-lehdessä toistuvasti puhutaan digirungon tuomasta "lisäpolttovälistä"?

"Lisäpolttoväli" tai "polttovälikerroin" ovat vääriä sanoja kuvaamaan sitä mitä pienen kennon kanssa oikeasti tapahtuu. Käyttäisin mieluummin sanahirviöitä "rajauskerroin" tai "kuva-alakerroin" :-).

Ymmärrän hyvin että pitkien polttovälien käyttäjät (luonto- ja urheilukuvaajat) kääntävät asian mielellään edukseen ja puhuvat pidemmästä polttovälistä digin yhteydessä. Objektiivin polttoväli muka kasvaa samaa tahtia kun kenno pienenee, tulee mieleen kreivi von Munchausen joka nosti itsensä ilmaan omasta tukastaan ;-).

[htc]

Tukevasti eri raiteilla mennään ;-) Yhtä tukevasti kuin on digikuvaajan piilokoju kymmenen metriä diakuvaajaa kauempana, jotta haaska mahtuisi kuvaan - siis kennolle - samalla lasilla! Ei kun siis tipu!

Kai tuo nyt jo ymmärrettiin!

PS. Helvetin hyvännäköistä jälkeä muuten tulee Vesan rajauskertoimilla, ilo katsella!!!

[OskuK]

PS. Helvetin hyvännäköistä jälkeä muuten tulee Vesan rajauskertoimilla, ilo katsella!!!

Onko niitä ollut jossain näkyvillä? Livenä toki jotta näksi onko digistä suurennuksiin.. ;-)

[veshut]

Onko niitä ollut jossain näkyvillä? Livenä toki jotta näksi onko digistä suurennuksiin.. ;-)

No mitä nyt 6 mp:n kennosta saa irti... jämäkän A4:n. Voisin lähettää tarkasteltavaksi nivaskan erinäisistä kilpailuista bumerangina palautettuja bubble-suihkari-printtejä noin niinku bokeh mielessä ? :-)

Nyt alkaa mennä jo OT:n puolelle ja pahasti...

[SamiN]

Kaappaan topikin hetkeksi ja kehun myös noita veshutin kuvia. Kiinnostaisi millaisilla objektiiveilla noi ötökkäkuvat on otettu?

Tekeekö esim. Tamronin halvoilla macro zoomeilla mitään jos haluaa kohtalaisia kuvia kukkasista tai hyönteisistä?


Ja ennenkuin joku näsä ehtii niin myönnän etten jaksanut käyttää hakua :P

[veshut]

...Kiinnostaisi millaisilla objektiiveilla noi ötökkäkuvat on otettu?...

http://www.kolumbus.fi/vesa.huttunen/12.htm ... ja rullaa alaspäin kohtaan "arthropods".

[SamiN]

...Kiinnostaisi millaisilla objektiiveilla noi ötökkäkuvat on otettu?...

http://www.kolumbus.fi/vesa.huttunen/12.htm ... ja rullaa alaspäin kohtaan "arthropods".

Ahh.. kiitos, ei osunut tuo "data" linkki silmään. Todella hienoja kuvia!

[PixelDuck]

Nyt sitten vaihteeksi asiaanliittyvä kysymys. Eikös tuossa Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS USM zoomissa oo sisäinen tarkennusjärjestelmä? Siis, että nokka ei pyöri tarkennettaessa? Pitäis saada vastavalosuoja pysymään paikallaan ;)

[Speedlite]

Nyt sitten vaihteeksi asiaanliittyvä kysymys. Eikös tuossa Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS USM zoomissa oo sisäinen tarkennusjärjestelmä? Siis, että nokka ei pyöri tarkennettaessa? Pitäis saada vastavalosuoja pysymään paikallaan ;)

Pitää paikkaansa, mutta kyllä se suoja pysyisi siinä kiinni joka tapauksessa.

[porta]

Kaappaan topikin hetkeksi ja kehun myös noita veshutin kuvia. Kiinnostaisi millaisilla objektiiveilla noi ötökkäkuvat on otettu?

Tekeekö esim. Tamronin halvoilla macro zoomeilla mitään jos haluaa kohtalaisia kuvia kukkasista tai hyönteisistä?


Ja ennenkuin joku näsä ehtii niin myönnän etten jaksanut käyttää hakua :P

Toi Tamronin "halpa" 180 millinen makro oli Fotomagazin lehden mukaan parhaita markkinoilla sai 9,6/9,8 (optiikka, tekniikka) muistaakseni.

[kohan]

Tossa on jotakin siihen alkuperäiseen aiheeseen liittyvää
http://www.shutterfreaks.com/Tips/FlyingBirds.html

[euka]

Kaappaan topikin hetkeksi ja kehun myös noita veshutin kuvia. Kiinnostaisi millaisilla objektiiveilla noi ötökkäkuvat on otettu?

Tekeekö esim. Tamronin halvoilla macro zoomeilla mitään jos haluaa kohtalaisia kuvia kukkasista tai hyönteisistä?


Ja ennenkuin joku näsä ehtii niin myönnän etten jaksanut käyttää hakua :P

Toi Tamronin "halpa" 180 millinen makro oli Fotomagazin lehden mukaan parhaita markkinoilla sai 9,6/9,8 (optiikka, tekniikka) muistaakseni.

Ei taida kumminkaan hinnallisesti tai kuvanlaadullisesti painia samassa sarjassa kuin joku macro-merkinnöillä varustettu zoomi jolla ei pääse 1:1? Tämä tamronin 180mm halpis taitaa maksaa n.800€.

[SamiN]

Ei taida kumminkaan hinnallisesti tai kuvanlaadullisesti painia samassa sarjassa kuin joku macro-merkinnöillä varustettu zoomi jolla ei pääse 1:1? Tämä tamronin 180mm halpis taitaa maksaa n.800€.

Lähinnä mietin jotain halpaa macroa 200-400 euron väliltä. Käyttö kun on täysin aloittelijapohjalta joten kalliit härpäkkeet voi unohtaa. Zoomi ei sinällään ole välttämättömyys mutta tekisi objektiivista monikäyttöisemmän. Tähän asti olen ollut tyytyväinen 990 Coolpixin lähikuvausominaisuuksiin kun se tarkentaa 2cm mutta makrokuvaus hieman pidemmillä etäisyyksillä kiinnostaisi myös 300D:llä.

Modit: Saisikohan tätä keskustelua splitattua kun menee OT:ksi, sorry.

[euka]

Ei taida kumminkaan hinnallisesti tai kuvanlaadullisesti painia samassa sarjassa kuin joku macro-merkinnöillä varustettu zoomi jolla ei pääse 1:1? Tämä tamronin 180mm halpis taitaa maksaa n.800€.

Lähinnä mietin jotain halpaa macroa 200-400 euron väliltä. Käyttö kun on täysin aloittelijapohjalta joten kalliit härpäkkeet voi unohtaa. Zoomi ei sinällään ole välttämättömyys mutta tekisi objektiivista monikäyttöisemmän. Tähän asti olen ollut tyytyväinen 990 Coolpixin lähikuvausominaisuuksiin kun se tarkentaa 2cm mutta makrokuvaus hieman pidemmillä etäisyyksillä kiinnostaisi myös 300D:llä.

Jos jalkazoomi kelpaa niin saahan n.250-400€:llä ihan loistavia 50-105mm makroja.

[kaiveli]

Onko macro kuvauksessa kauhiasti käyttöä jalkazoomille?