Canon estää SER-linssien valmistuksen

[hkoskenv]

Kaikesta paistaa se, että oikeasti hyvällä AF:llä ei oo suurimmalle osalle täällä paasaavista mitään väliä.

Se on varmaankin totta. Nykyisten kameroiden tarkennus ja kuvanlaadulliset ominaisuudet ovat niin hyviä, että rajat eivät tule vastaan missään järkevässä käytössä. Extremistit löytävät ne, mutta sellaiset ovat harvassa.

Peilitön erinomaisella seuranta-AF:llä on turha hankinta, jos siihen ruuvaa näitä Glönksejä.

Ei se Glönks riko rungon tarkennusta. Heti kun siihen kiertää RF-L-super-spesiaalin, tarkennetaan taas. Ja jos se glönks on joku hupailuobjektiivi, se riittää että se tarkentaa sinnepäin. Jos ei riitä, ei sitten kannata ostaa Glönksiä.

Jos taas ei tartte state-of-art-AF:iä ja budjetti on tiukka, minkä takia edes funtsia peilitöntä? Käytetty 5D- tai D800-sarjalainen + setti Glönksejä = jälki on aivan priimaa ja hinta vain murto-osan.

No tuo on vähän ongelmallinen tilanne. Uudet lelut pitävät mielenkiintoa harrastuksissa. Mutta ainakin minulla 5D ja satsi älliä toimii niin mainiosti, etten ole vielä pystynyt perustelemaan itselleni peilittömän "tarvetta". Tosin kuvaaminen on jäänyt aika vähiin ja innostus aiheeseen, kun ei ole sitä seuraavaa tasoa, jota haluaa (tai se on vain paperilla, parannuksia asioihin, joiden huomaamiseen tarvitaan mittalaitteita ja laskutoimituksia).

[javal]

Niinpä, mutta valitettavasti tässäkin ketjussa ollaan huomattu että osa porukasta kannattaa tiukempaa suhtautumista kolmannen osapuolten objektiivivalmistusta vastaan.

Minä en ainakaan ole sitä vastaan että eri valmistajia on paljon, päin vastoin, on hyvä että on kilpailua. Mutta sitä en ymmärrä ollenkaan että tässä nyt jatkuvasti vaaditaan että joku yritys antaisi oman tuotekehitystyöpanoksensa kilpailevien yritysten käyttöön ilman kohtuullista korvausta. Miksi pitäisi antaa työpanos kilpailijalle ilmaiseksi? Jos taas Viltrox on sitä mieltä että Canon vaatii liian korkeita lisenssimaksuja niin he voisivat surutta painaa tavaraa maailmalle, ja kohdata asian oikeudessa, joka sitten lopulta määrää sen onko se pyydetty lisenssimaksu kohtuullinen, jos jos ei ole niin sitten oikeus alentaa sitä. Toki joutuu myös maksamaan sen (oikeudessa) määrätyn lisenssimaksun myös jo aiemmin toimitetuista tuotteista, eli korvausvaade voi joskus olla korkea. Monesti jos on tällainen riski, niin silloin tehdään kuten Viltrox, eli vetäydytään pois markkinoilta ettei tulisi kutsua oikeuteen.

[aikaarska]

Montakohan bittiä Viltroxin täytyisi venyttää, vanuttaa ja oikoa sitä koodia, ettei Canon voisi syyttää suorasta kopioinnista?

...Vaan, en ole varma onko tässä edes kyse Canonin koodin suorasta kopioinnista? Vai yleensäkin Canon kameran AF protokollan hyväksikäyttö tarvikeobjektiivista - vaikka olisikin Viltroxin itse tekemä/teettämä koodi objektiivissa.

[Maffer]

Canon voi myös tulkita niin että Glönksin toiminnallisuus voi vahingoittaa kameraa. Ei se ole mitenkään poissuljettua että sieltä tulee vähän jojoa dataa takaisin ja joku napsahtaa kamerassa. Sitten alkaa tappelu JASsikoiden kanssa.

Vanhaan hyvään aikaan oli esim. virus mikä rikkoi mekaanisesti kiintolevyn ajamalla lukupäätä kirjaimellisesti "seinään". Mikä jottei sopiva takaisinkytkentä IBIS-järjestelmään korkkaisi runkoa. Noissa kun nykyään on useammalla valmistajalla OIS + IBIS yhteisvakautus.

[aikaarska]

Canon voi myös tulkita niin että Glönksin toiminnallisuus voi vahingoittaa kameraa. Ei se ole mitenkään poissuljettua että sieltä tulee vähän jojoa dataa takaisin ja joku napsahtaa kamerassa. Sitten alkaa tappelu JASsikoiden kanssa.

Mulla kerran yksi Yongnuo 50mm F1.8 (Canon EF), Viltrox EF-Sony E AF adapterin kombon yhteiskäyttö hajoitti tuon Viltroxin AF adapterin kun yritin käyttää Sonyn peilittömässä...Vaikea sanoa, mikä tässä oli se ratkaisevien tekijä, mutta syytin Yongnuo 50mm F1.8 objektiivia, koska sitä ennen kaikki Canon EF yhteensopivat objektiivit (Canon, Sigma, Tamron) olivat toimineet tuon Viltroxin AF adapterin kanssa. Joku siinä Yongnuon AF objektiivissa sai Viltroxin AF adapterin piirit vissiin kärähtämään. Saataahan se olla myös, että Viltroxin adapterissa oli olematon "suojauspiiri" sähköisen pattitilanteen varalta ...Mutta kunnon kamerassa täytyy olla toimiva suojamekanismi oikosulkuja varten, koska kameran mountin pinnit saattavat joskus mennä oikariin jostakin syystä - vaikka kosteudesta tms.

Ei se Viltrox vahinkoa paljoa haitannut. Revin siitä sitten kaiken elektroniikan pois, ja ryhdyin käyttämään manuaaliadapterina. Mutta jonkun arvokaamman metabonesin tai Sigma AF adapterin kärähtäminen ottaisi pattiin enemmän. Ehkä ne ei kärähdä muutenkaan niin helposti.

[hkoskenv]

Minä en ainakaan ole sitä vastaan että eri valmistajia on paljon, päin vastoin, on hyvä että on kilpailua. Mutta sitä en ymmärrä ollenkaan että tässä nyt jatkuvasti vaaditaan että joku yritys antaisi oman tuotekehitystyöpanoksensa kilpailevien yritysten käyttöön ilman kohtuullista korvausta.

Ei sitä ole kukaan vaatinut. Se riittää, että ei tee tahallaan kiusaa estääkseen muita tekemästä yhteensopivia objektiiveja, esimerkiksi salaamalla protokollaa ja hyväksikäyttämällä salauksen purkua kiertäviä typeriä lakeja.

Miksi pitäisi antaa työpanos kilpailijalle ilmaiseksi? Jos taas Viltrox on sitä mieltä että Canon vaatii liian korkeita lisenssimaksuja niin he voisivat surutta painaa tavaraa maailmalle, ja kohdata asian oikeudessa, joka sitten lopulta määrää sen onko se pyydetty lisenssimaksu kohtuullinen, jos jos ei ole niin sitten oikeus alentaa sitä.

Ei ole mitään lakeja lisenssimaksujen kohtuullisuudesta. Canon saa määrätä maksut vapaasti ja muut ottavat tai jättävät. Ei kai tässä kuitenkaan siitä ole kyse. Luulen edelleen, että kyse on tuosta salatun tietoliikenteen purkamisesta. En oikein keksi mitä muitakaan lakipykäliä tässä voisi vaikuttaa (vaikka en tietysti ole lakiasiantuntija).

[hkoskenv]

Canon voi myös tulkita niin että Glönksin toiminnallisuus voi vahingoittaa kameraa. Ei se ole mitenkään poissuljettua että sieltä tulee vähän jojoa dataa takaisin ja joku napsahtaa kamerassa. Sitten alkaa tappelu JASsikoiden kanssa.

Nuo ovat maailman helpompia tapauksia vetäytyä takuu- tai virhevastuusta (jotka muutenkin ovat vitsin tasolla) sillä perusteella, että kameraan on kytketty toisen valmistajan laite.

[javal]

Minä en ainakaan ole sitä vastaan että eri valmistajia on paljon, päin vastoin, on hyvä että on kilpailua. Mutta sitä en ymmärrä ollenkaan että tässä nyt jatkuvasti vaaditaan että joku yritys antaisi oman tuotekehitystyöpanoksensa kilpailevien yritysten käyttöön ilman kohtuullista korvausta.

Ei sitä ole kukaan vaatinut. Se riittää, että ei tee tahallaan kiusaa estääkseen muita tekemästä yhteensopivia objektiiveja, esimerkiksi salaamalla protokollaa ja hyväksikäyttämällä salauksen purkua kiertäviä typeriä lakeja.

Miksi pitäisi antaa työpanos kilpailijalle ilmaiseksi? Jos taas Viltrox on sitä mieltä että Canon vaatii liian korkeita lisenssimaksuja niin he voisivat surutta painaa tavaraa maailmalle, ja kohdata asian oikeudessa, joka sitten lopulta määrää sen onko se pyydetty lisenssimaksu kohtuullinen, jos jos ei ole niin sitten oikeus alentaa sitä.

Ei ole mitään lakeja lisenssimaksujen kohtuullisuudesta. Canon saa määrätä maksut vapaasti ja muut ottavat tai jättävät. Ei kai tässä kuitenkaan siitä ole kyse. Luulen edelleen, että kyse on tuosta salatun tietoliikenteen purkamisesta. En oikein keksi mitä muitakaan lakipykäliä tässä voisi vaikuttaa (vaikka en tietysti ole lakiasiantuntija).

Voi, noita oikeusjuttuja on ollut lisenssimaksut suuruudesta ja oikeudenmukaisuudesta. Kannattaa tutustua asiaan jos olet siinä uskossa että lisenssistä voi pyytää ihan mitä tahansa ilman ongelmia. Noissa jutuissa lisenssin haltija joutuu perustelemaan oikeudelle sen mihin lisenssimaksun suuruus perustuu. Olen joutunut seuraamaan asiaa liiankin läheltä.

Tässä eräs tapaus josta kiistaa:
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/ ... 84e0ff4d63

Mistä epäily siitä että kyseessä olisi salauksen purku?

[javal]

Canon voi myös tulkita niin että Glönksin toiminnallisuus voi vahingoittaa kameraa. Ei se ole mitenkään poissuljettua että sieltä tulee vähän jojoa dataa takaisin ja joku napsahtaa kamerassa. Sitten alkaa tappelu JASsikoiden kanssa.

Nuo ovat maailman helpompia tapauksia vetäytyä takuu- tai virhevastuusta (jotka muutenkin ovat vitsin tasolla) sillä perusteella, että kameraan on kytketty toisen valmistajan laite.

No ei ole todellakaan ole, sillä vastuu asian todentamiseen on takuun antajalla. Eli vahva evidenssi pitää löytyä. Jos taas evidenssi löytyy niin asiahan on sitten täysin selvä.

No, tiedän toki että takuuta käytetään usein varsin sumeilematta kuluttaja oikeuksien polkemiseen, joten tuollainen selitys voi kyllä upota heihin jotka eivät tiedä oikeuksiaan - oletko yksi heistä vai puhutko kenties muista?

[hkoskenv]

Mistä epäily siitä että kyseessä olisi salauksen purku?

Koska tiedän sen kielletyksi ja muistan joskus jostain lukeneeni, että RF-objektiivien tiedonsiirtoprotokolla on salattu (voin muistaa väärin, en nyt muista lähdettä). Onko muita perusteita kieltää jotain firmaa tekemästä oman firman kanssa yhteensopivaa tuotetta? Kyllä kai noita protokollia on reverse-engineerattu aina eikä se ole sinänsä laitonta. Ja Canonilla on ollut tapana tehdä kiusaa päivityksissä muuttamalla jotain vähän. Kaipa nuo olisivat kieltäneet sen jo kauan sitten EF-systeemiin, jos siihen olisi lailliset perusteet.

[hkoskenv]

No ei ole todellakaan ole, sillä vastuu asian todentamiseen on takuun antajalla. Eli vahva evidenssi pitää löytyä. Jos taas evidenssi löytyy niin asiahan on sitten täysin selvä.

Kyllä sellainen on aina helppo tehdä nykyään, että kamera tutkii objektiivit ja tunnistaa firman omat. Ja hyvin vaikea noissa on voittaa valmistajaa, jonka valtuutettu huolto katsotaan puolueettomaksi ammattilaiseksi.

No, tiedän toki että takuuta käytetään usein varsin sumeilematta kuluttaja oikeuksien polkemiseen, joten tuollainen selitys voi kyllä upota heihin jotka eivät tiedä oikeuksiaan - oletko yksi heistä vai puhutko kenties muista?

Ei minulla ole ollut tarvetta, mutta en lähtisi oikeuteen. En minä niin paljoa oikeuslaitokseen luota, että tavallinen ihminen voisi voittaa ison firman, ja vaikka voittaisi, tonnin oikeudesta on tyhmä maksaa 50 k€ ja käydä 5 vuoden stressaava vääntö. Jossain jenkeissä on tietysti ryhmäkanteet ja lakimiehet ajavat homman omalla riskillään, koska saavat voittaessaan miljoonia, niille markkinoille pitää skarpata vähän. Mutta toisaalta valmistajilla on sielläkin pitkä kokemus miten asiat laitetaan juridisesti "tehtaan toleransseihin" mutta oikeasti ne ovat täysin retuperällä.

[Maffer]

Tässä vaihtoehto Glönksille:
https://www.popphoto.com/news/3d-printed-canon-ef-lens/

Tee-se-itse ja pura lasit jostain kirpputorikamasta.

[javal]

Mistä epäily siitä että kyseessä olisi salauksen purku?

Koska tiedän sen kielletyksi ja muistan joskus jostain lukeneeni, että RF-objektiivien tiedonsiirtoprotokolla on salattu (voin muistaa väärin, en nyt muista lähdettä). Onko muita perusteita kieltää jotain firmaa tekemästä oman firman kanssa yhteensopivaa tuotetta? Kyllä kai noita protokollia on reverse-engineerattu aina eikä se ole sinänsä laitonta. Ja Canonilla on ollut tapana tehdä kiusaa päivityksissä muuttamalla jotain vähän. Kaipa nuo olisivat kieltäneet sen jo kauan sitten EF-systeemiin, jos siihen olisi lailliset perusteet.

Juu, keskustelupalstoilta olen minäkin lukenut että olisi salattu, mutta toisaalta toiset siellä ovat sitä mieltä että ei ole salattu. Kysäisin vaan että olisiko sinulla jotakin tätä varmempaa tietoa asiasta.

Osa spekuloi sillä että reverse engineering ei olisi tehty puhtaasti, vaan että osa koodista on varastettua ja tähän seikkaan Canon on nyt puuttunut. Mutta samapa tuo, Viltronix oon päättänyt vetäytyä pois RF kentältä, ja jokin hyvä syy siellä täytyy olla taustalla.

[hkoskenv]

Juu, keskustelupalstoilta olen minäkin lukenut että olisi salattu, mutta toisaalta toiset siellä ovat sitä mieltä että ei ole salattu. Kysäisin vaan että olisiko sinulla jotakin tätä varmempaa tietoa asiasta.

Ei minulla tuon kummallisempia lähteitä ole.

Osa spekuloi sillä että reverse engineering ei olisi tehty puhtaasti, vaan että osa koodista on varastettua ja tähän seikkaan Canon on nyt puuttunut. Mutta samapa tuo, Viltronix oon päättänyt vetäytyä pois RF kentältä, ja jokin hyvä syy siellä täytyy olla taustalla.

No varmaan sekin on mahdollista. Kyllä nuo veijarit varmaan yrittävät mennä kaikessa siitä mistä aita on matalin.

[Normanton]

Canon Rumors raportoi hieman lisää aiheesta

Ilmeisesti Canon ei tosiaan aio jakaa patenttejaan muille ja haluaa ensin itse täydentää RF lineupin. Kuulemma EF lasit ajavat budjetti lasien asian.

[Maffer]

Eikös ne sitä tee juuri? Vaikea kuvitella että Glönks olisi optisesti parempi tai sen AF-moottori tyypillistä EF-kakkulaa nopeampi.

[temama]

No ei tietenkään aja samassa määrin kuin osa uusien kolmannen osapuolen valmistajien tuotteista.

Canon taitaa pelätä, että jotkut tarvikevalmistajien laseista on järkevämmän hintaisia tai parempia kuin canonin omat.

Eipä tule tätäkäään tamronia RF mountille, mutta Naikonin Z mountille tulloo;

https://nikonrumors.com/2022/09/06/tamr ... rder.aspx/

Ja tässä samypjong kiusaa, että heiltä tulossa uusia jännittäviä objektiiveja, mitä ei ole ennen nähty..eikä sitten nähdä tulevaisuudesa ainakaan RF mountille;

https://www.sonyalpharumors.com/on-sept ... ed-before/

[Maffer]

Mitäs jännittävää on pimeessä 70-300:ssa? Tai ylipäätänsä jännittävä Samyang - se vasta on konsepti se. Jännitysmomentti on siinä et mihin nurkkaan se on kallellaan ja onko suojapussi ohutta huopaa vai kenties muovia.

[temama]

Noh, on se aina jännittävämpää kuin Canon objektiivin kanssa. Canonin kanssa jännittää, että saiko rahalle varmasti nyt sitten vastinetta ja kestääkö se oma talous varmasti tän parin tonnin sijoituksen taas.

[Maffer]

Sitä varten kandee seuraa nurkkatestaajien revikoita - tosin kunnolliset maksaa - et saako rahalle vastinetta teoriassa. Käytännössä on aina laadunvalvonnan, tai siis sen puutteen, riski jatkuvana. Varsinkin Soneja saa ostaa 3-5 kpl että saa yhden toimivan. Toi talouden kippaaminen, se on paha juttu varsinkin kun myönnetään löyhäkätisiä osamaksumahdollisuuksia nykyään eli monesta "pienestä" nurkkasutusta kasvaa äkkiä valokuvausrepullinen velkaa. Mut toisaalta se ei oo Canonin vika.

Vakioveikkauksen tilalle kannattaisi perustaa suttuveikkausrivit. 1 x 2 sijasta olisi 0 (origo), Vasen Ala (VA), Vasen ylä (VY), Oikea Ylä (OY) ja Oikea Ala (OA). Foorumille pitäisi siis perustaa suttuveikkausrivit aina kun tietty määrä Glönks-ostajia ilmoittautuu ja sitten veikkaukset pystyyn. Voittajalle kerätään kolehdista (jokainen rivi maksaa tietenkin) aina merkkilasi. Foorumin ylläpitoon menee vaikkapa 50% rivin hinnasta.