Objektiivi maisemakuvaukseen...

PixelDuck · Viesti Kirjoittaja **PixelDuck** » Maalis 16, 2004 19 : 45

spege kirjoitti:
JouniV kirjoitti:70-200/2.8 IS on hurja heittoväline, kun diplomatia loppuu ;-)
Mutta jos sotaan pitäisi lähteä, minun valintani olisi Canon EF 1200/5,6L USM. Pituutta lähes metri ja painoa 16,5 kiloa!

Ja maksaa reilusti yli 100k :) Kallis sota tulossa ;)

htc · Viesti Kirjoittaja **htc** » Maalis 16, 2004 22 : 02

Nyt kun repun paino on jo aikaa sitten ylittänyt kanto- ja maksukyvyn, on aika palata maan pinnalle.

Itse olen prosessoinut tuon asian itselleni jotenkin niin, että kun maisema harvoin on kaunis 180 astetta, niin telellä saa poimittua kauniit palat helpommin. Kun ne kauniit tai muuten vaan mielenkiintoiset palat harvoin ovat standardietäisyydellä tai -kokoisia, pidän zoomobjektiivia liki ylivertaisena. Suurelle maksimiaukolle minulla taas ei ole käyttöä, joka hinnan ja painon huomioon ottaen ei ole pelkästään huono asia.

Näissä tämän päivän laseissa tuo puuttuva suorituskyky ei taida olla yleisesti ottaen enää ongelma maisemakuvauksessa - merkistä riippumatta. Silti itse joidenkin merkkien alennustilan 20 vuotta sitten kokeneena olen aikanani aiheesta "vammautunut" ja käytän merkkilaseja, vaan se on minun lyhyyttäni se.

Laajakulmapäässä pätevät kohdallani samat perustelut kuin telepäässä; kuvattava maisema on harvoin samankokoinen. Käytän mielelläni zoomia. Valovoima puuttuu sieltäkin ja perusteena hinta.

JOS jotain kaipaisin, niin jo täydellä aukolla laadukasta superlaajakulmaa (ei vielä digeissä) valovoimalla 2 tai alle. Erottelisin sillä linssissä liki kiinni olevia asioita taustastaan... Vaan tuo tulee VASTA sijalla kolme!

Olen kahdella zoomilla oikein tyytyväinen ja jälki on moitteetonta (siis mitä välineisiin tulee). En siis kuvaa testitauluja ;-)

JouniV · Viesti Kirjoittaja **JouniV** » Maalis 17, 2004 0 : 45

JouniV kirjoitti: Parempi kontrasti selittyy ymmärtääkseni sillä, että läpimitaltaan pienempi linssi on helpompi suunnitella optisesti laadukkaaksi, nähtävästi myös vähemmän sisäisiä heijastuksia aiheuttavaksi. Kuvanvakaimellisessa objektiivissa on tietysti myös vakaimen toiminnallisuuden toteuttavia ylimääräisiä linssejä, jotka väistämättä heikentävät optiikkaa, vaikka sitten vähänkin.

spege kirjoitti:Paskat. Kun Canon korvasi vanhat valovoimaiset EF-supertelet (mm. 300/2,8, 400/2,8 ja 600/4) uusilla versioilla, joissa on kuvanvakaaja, MTF-käyrät kohosivat samalla kaikissa laseissa. Esim. 400/2,8L IS-putken MTF-käyrät ovat lähes maksimissa. Jos et usko, niin tutki Canonin Lens Work-kirjoja.

Ja minun tietämykseni mukaan suurempi linssimäärä auttaa nimenomaan noiden linjavääristymien korjaamisessa. 70-200/2,8 IS-zoomissa on peräti 23 elementtiä.

Tuo viimeinen virkkeeni ei tietenkään vastannut ajatustani, minkä varmaan osasit arvatakin. Jos linssien lisääminen vain heikentäisi optiikkaa, 23-elementtisiä objektiiveja suunniteltaisiin epäilemättä nykyistä vähemmän. Edeltävässä virkkeessä hain perusteita /4-objektiivin väitettyyn parempaan kontrastiin, ja siinä pienempi linssien lukumäärä ymmärtääkseni auttaa (, vaikka ei toki ole ainoa vaikuttava tekijä); tämän halusin sanoa.

Tuo, mitä sanot suuremman linssimäärän vaikutuksesta linjavääristymien korjaamiseen, pitää epäilemättä paikkansa yleisessä tapauksessa.

Mutta arveletko tosiaan, että noissa mainitsemissasi superteleobjektiiveissa kuvanvakaajien lisääminen parantaa MTF-käyriä? Eli ilman vakaajaa sama objektiivi (vakaajan puuttuminen optisesti kompensoiden) antaisi huonomman MTF-käyrän?

JouniV

mazai · Viesti Kirjoittaja **mazai** » Maalis 17, 2004 16 : 21

JouniV kirjoitti: Mutta arveletko tosiaan, että noissa mainitsemissasi superteleobjektiiveissa kuvanvakaajien lisääminen parantaa MTF-käyriä? Eli ilman vakaajaa sama objektiivi (vakaajan puuttuminen optisesti kompensoiden) antaisi huonomman MTF-käyrän?
JouniV

Ei ole varmaankaan kukaan usko/tarkoittanut, että on kuvanvakaajalinssistön "ansiota", että MTF-käyrät paranivat vaan, että kuvanvakaajat eivät ole esteenä optisesti entistä parempien objektiivien tuottamisessa.

JuhaH · Viesti Kirjoittaja **JuhaH** » Maalis 17, 2004 16 : 45

Alkuperäiseen kysymykseen palatakseni, itse tykkään ottaa kuvia mahdollisimman laajakulmaisella objektiivilla, jolloin maisemakuviin saa tiettyä mahtipontisuutta. Tele yleensa latistaa kuvan aika tehokkaasti.

Tarkkuutta ei ole maisemakuvissa ikinä liikaa, mutta onneksi kuvissa on yleensä tarvetta pidemmällekin syvyysterävyydelle, ja "malli" pysyy paikoillaan, joten tarkkaa piirtoa ei vaadita maksimiaukolla. Hieman himmentämällä keskinkertainenkin objektiivi muuttuu kohtuullisen tarkaksi. Kamera seisoo vielä jalustalla, joten pitkistä valotusajoistakaan ei ole haittaa. Jalustalla se seisoo tuon tärähtämättömyyden takia, mutta vielä tärkeämmin ehkä sen takia, että liikkumattomalla kameralla optimaalista rajausta ja kameranpaikkaa on helpompi hakea, kun kuva pysyy paikoillaa ja sitä voi rauhassa miettiä.

Eräs asia on kuitenkin oltava kunnossa ja se on geometriä. Muuten tuo 300D:n kit-objektiivikin ajaisi asiansa mukavasti, mutta hieman syö suoristella Photarissa sitä kaareutuvaa horisonttia (etenkin vesikyvissä) koska objektiivissa on maksimilaajakulmalla ihan kohtuullinen (lue oikeasti häiritsevä) tynnyrivääristymä.

Edit asiaa hieman vielä mietittyäni mielestäni on melkeimpä tärkeämpää, että"maisema"objektiivi piirtää hyvin mahdollisimman pienillä aukoilla. Ainakin itse tykkään rakentaa maisemakuvat niin, että etualalla on joku mielenkiintoinen kohde ja taustalla sitten hieno maisema. Tämä taas vaatii tarpeeksi laajaa syväterävyysaluetta, joka taas vaatii pientä aukkoa, joka taas vaatii hyvää tarkkuutta myös pienillä aukoilla.

Kenkälaatikkokamerakuvat ovat juuri tämäntakia aivan älyttömän hienoja, sillä etualalla voi olla senttien kokoisia kohteita tarkkoina, ja silti tastamaisemakin on tarkka. Onnistuisikohan jonkun kenkälaatikkovirityksen tekeminen digikameraankin? Eli loppujen lopuksi päästiin siihen, että mielestäni paras objektiivi maisemakuvaukseen on banjonetilla oleva putki, jonka päässä on folio ja foliossa pienenpieni reikä - toimisikohan tuo, ja minkälaiset MTF-käyrät tästä "objektiivista" saisi ;-)

Edit2: täräytin sitten tilaukseen kaksi "objektiiviaihiota" digitarvike.fi:ltä yhteishintaan 6e joten saas nähdä miten kokeiluissa käy.

spege · Viesti Kirjoittaja **spege** » Maalis 17, 2004 19 : 34

mazai kirjoitti:
JouniV kirjoitti: Mutta arveletko tosiaan, että noissa mainitsemissasi superteleobjektiiveissa kuvanvakaajien lisääminen parantaa MTF-käyriä? Eli ilman vakaajaa sama objektiivi (vakaajan puuttuminen optisesti kompensoiden) antaisi huonomman MTF-käyrän?
JouniV
Ei ole varmaankaan kukaan usko/tarkoittanut, että on kuvanvakaajalinssistön "ansiota", että MTF-käyrät paranivat vaan, että kuvanvakaajat eivät ole esteenä optisesti entistä parempien objektiivien tuottamisessa.

Täysin samaa mieltä Mazain kanssa.

JouniV · Viesti Kirjoittaja **JouniV** » Maalis 17, 2004 22 : 54

spege kirjoitti:
mazai kirjoitti: Ei ole varmaankaan kukaan usko/tarkoittanut, että on kuvanvakaajalinssistön "ansiota", että MTF-käyrät paranivat vaan, että kuvanvakaajat eivät ole esteenä optisesti entistä parempien objektiivien tuottamisessa.
Täysin samaa mieltä Mazain kanssa.

Olemme siis kaikki samaa mieltä. Threadi jatkukoon varsinaisesta aiheestaan...

JouniV

htc · Viesti Kirjoittaja **htc** » Maalis 17, 2004 23 : 11

Väitöskirja turun yliopistosta: "MTäf-käyrien merkitys maisemakuvauksessa kuvavakaimesta huolimatta, vaiko juuri siksi: Kyykyttääkö kuvanvakaaJA konepuolen ultralaajakulmissa!"

Taidan siirtyä muurahaisiin! Tietääkö joku hyvää makroa? Sellaista pidempää, ettei kusiaiset yletä...

htc · Viesti Kirjoittaja **htc** » Maalis 17, 2004 23 : 16

spege kirjoitti:Paskat. Kun Canon korvasi vanhat valovoimaiset EF-supertelet (mm. 300/2,8, 400/2,8 ja 600/4) uusilla versioilla, joissa on kuvanvakaaja, MTF-käyrät kohosivat samalla kaikissa laseissa. Esim. 400/2,8L IS-putken MTF-käyrät ovat lähes maksimissa.

Mahtaa se, joka pyysi lausuntoa kahdesta laajakulmazoomista, miettiä ahkeraan missä hänellä oikein meni pieleen... ;-)

JouniV · Viesti Kirjoittaja **JouniV** » Maalis 17, 2004 23 : 19

JuhaH kirjoitti: Eräs asia on kuitenkin oltava kunnossa ja se on geometriä. Muuten tuo 300D:n kit-objektiivikin ajaisi asiansa mukavasti, mutta hieman syö suoristella Photarissa sitä kaareutuvaa horisonttia (etenkin vesikyvissä) koska objektiivissa on maksimilaajakulmalla ihan kohtuullinen (lue oikeasti häiritsevä) tynnyrivääristymä.

Taipuvatko Photoshopin actionit (jos et yllä viittaa Elements-versioon) automaattiseen geometrian korjaukseen Exif-tietojen perusteella? Vai muuttuuko vääristymä niin voimakkaasti tarkennusetäisyyden mukaan, että etäisyystieto tarvittaisiin riittävän tarkkaan korjaukseen? Onhan tuo joka tapauksessa tietysti raskas ylimääräinen operaatio, mutta automatisointi sentään vähentäisi manuaalityötä.

täräytin sitten tilaukseen kaksi "objektiiviaihiota" digitarvike.fi:ltä yhteishintaan 6e joten saas nähdä miten kokeiluissa käy.

Kerropa kokemuksistasi, kunhan olet ehtinyt paneutua aiheeseen!

JouniV

JuhaH · Viesti Kirjoittaja **JuhaH** » Maalis 18, 2004 9 : 03

JouniV kirjoitti: Kerropa kokemuksistasi, kunhan olet ehtinyt paneutua aiheeseen!
JouniV

Pikainen testi folio-teippi-kuminauhavirityksellä osoitti homman olevan mahdollinen. Katsellaan, kun saadaan tehtyä hieman prompi versio huomattavasti pienemmällä reijällä ja kunnon kiinnityksellä.
[kuva]
(ISO400/30s/f:"jotain pientä")

PixelDuck · Viesti Kirjoittaja **PixelDuck** » Maalis 18, 2004 13 : 08

htc kirjoitti:
spege kirjoitti:Paskat. Kun Canon korvasi vanhat valovoimaiset EF-supertelet (mm. 300/2,8, 400/2,8 ja 600/4) uusilla versioilla, joissa on kuvanvakaaja, MTF-käyrät kohosivat samalla kaikissa laseissa. Esim. 400/2,8L IS-putken MTF-käyrät ovat lähes maksimissa.
Mahtaa se, joka pyysi lausuntoa kahdesta laajakulmazoomista, miettiä ahkeraan missä hänellä oikein meni pieleen... ;-)

Juu, näillä foorumeilla paisuu nämä aiheet aikalailla ;)

JouniV · Viesti Kirjoittaja **JouniV** » Maalis 19, 2004 7 : 14

JuhaH kirjoitti: Pikainen testi folio-teippi-kuminauhavirityksellä osoitti homman olevan mahdollinen. Katsellaan, kun saadaan tehtyä hieman prompi versio huomattavasti pienemmällä reijällä ja kunnon kiinnityksellä.
[kuva]
(ISO400/30s/f:"jotain pientä")

Alkuperäisen aiheen hengessä on todettava, että kuvakulma on yllättävän kapea. Mitä polttovälimillimetrilukemaa se vastaa? Jos reikä on tuossa kokeilussasi rungon suojatulpan tasalla, niin laajakulmaisempaa "kenkälaatikkoa" ei oikein taida saada aikaiseksi. Telen kai voisi tehdä loittorenkaista ja tarvittaessa jostain jatkotötteröstä?
JouniV

adapteri · Viesti Kirjoittaja **adapteri** » Maalis 19, 2004 8 : 20

htc kirjoitti:Taidan siirtyä muurahaisiin! Tietääkö joku hyvää makroa? Sellaista pidempää, ettei kusiaiset yletä...

Minun maisemakuvausobjektiivini on siihenkin sopiva.
Tamronin peilitele, 500 milliä, minimitarkennusetäisyys 1.5 metriä.
Oheisessa kuvassa lisäksi 1.4 kertainen telejatke:

htc · Viesti Kirjoittaja **htc** » Maalis 19, 2004 13 : 11

No eipä juokse kuvattavat kusiaiset enää arkoihin paikkoihin ;-) Ellei naapurireviiriltä sitten...

martti65 · Viesti Kirjoittaja **martti65** » Maalis 20, 2004 4 : 04

adapteri kirjoitti:
htc kirjoitti:Taidan siirtyä muurahaisiin! Tietääkö joku hyvää makroa? Sellaista pidempää, ettei kusiaiset yletä...
Minun maisemakuvausobjektiivini on siihenkin sopiva.
Tamronin peilitele, 500 milliä, minimitarkennusetäisyys 1.5 metriä.
Oheisessa kuvassa lisäksi 1.4 kertainen telejatke:

Mielenkiintoinen maisemankuvausobjektiivi, olet ilmeisen tyytyväinen tuohon Tamronin tötteröön, kuva näytti aivan mukavalta. Olen itse miettimässä tuollaisen tapaista, tuollaista tai M42 kierteistä itäblokin mallia.