Canon RF 400/2.8 L IS USM ja RF 600/4 L IS USM

[elmar]

Canonin uudet RF-supertelet ovat näköjään samoja laseja kuin EF-versiot. Ainoa ero on etäisyysmittarin puuttuminen ja "adapteri" on merkattu RF-versioon hopealla > https://camerasize.com/compact/#682.868,851.979,ha,t . Olisivat voineet puristaa koosta edes hiukan pois, mutta RF:t ovat jopa painavampia kuin EF:t. Saa nähdä onko tuleva RF 400/4 DO IS USM myös samalla periaatteella, vai uudelleen suunniteltu lyhyemmälle rekisterietäisyydelle.

[T71]

Liekö järkevää suunnitella pyörää uudelleen, kun pitkissä laseissa on melko vaikeaa säästää mistään siitä syystä, että bajonetti on vain hieman kennoa lähempänä. Samoin valon tulokulma pysyy aivan samana lasin fyysisestä koosta johtuen. Sikäli ymmärrettävä ratkaisu, mutta hinnat 14 000 ja 15 000 euroa per lasi ei ole ihan kohtuullisia enää.

[hkoskenv]

Luulen kanssa, että noihin ei saa parannusta järjellisillä tuotekehitysresursseilla tuottamatta vahinkoa jollekin toiselle ominaisuudelle.

[elmar]

En tarkoittanut että supertelen saisi kutistettua taskukokoon, vaan että sentti sieltä toinen täältä pois, kuten Sonyissa on osattu tehdä > https://j.mp/3dGokEi . Nythän RF:t ovat isompia ja painavampia kuin EF:t, mikä ei oikein istu snadien runkojen ideaan. Ja mikä estää Canonia käyttämästä DO-linssejä, 400/2.8 DO olis todellinen herkkulasi.

[hkoskenv]

En tarkoittanut että supertelen saisi kutistettua taskukokoon, vaan että sentti sieltä toinen täältä pois, kuten Sonyissa on osattu tehdä.

Mistä olisit halunnut tinkiä saadaksesi senttejä? Kuvanlaadusta, mekaanisesta laadusta vai muutama tonni lisää hintalappuun? Eikö nuo EF-supertelet ole kohtuullisen uusia? Tuollaisilla marginaalilaseilla menee varmasti kauan että maksavat tuotekehityksensä takaisin. Jos nyt olisi panostettu reippaasti lisää, se olisi mennyt persneton puolelle. Nuo on varmaan hinnoiteltu aivan äärimmäiselle kipurajalle niin että jokainen tonni lisää hintaa vähentää myyntiä enemmän kuin isompi kate tuo voittoa.

Nythän RF:t ovat isompia ja painavampia kuin EF:t, mikä ei oikein istu snadien runkojen ideaan.

Näyttää siltä, että Canon alkaa järkiintymään tuossa kokoasiassa ja tuo taas isompia runkoja.

Ja mikä estää Canonia käyttämästä DO-linssejä, 400/2.8 DO olis todellinen herkkulasi.

Diffraktiivinen optiikka ei ole yhtä hyvää kuin normaali. Ei niitä pystytä tekemään niin tarkoiksi, ainakaan tuollaisissa kaupallisissa massatuoteissa. Sinulle rutinoituneena ammattikuvaajana niillä mitättömillä optisilla ongelmilla ei välttämättä ole väliä tai pystyt ammattitadollasi valikoimaan olosuhteet, joissa ne eivät näy häiritsevällä tavalla kuvissa, mutta noita pitää pystyä myymään myös hifisteille, joille jokainen havaittava ongelma on katastrofi ja jotka tekevät kaikkensa saadakseen ongelmat näkyviin - mutta eivät raahaa noita satojen kilometrien tiettömillä korpitaipaleilla kuvatakseen sukupuuttoon kuolleita eläimiä.

[hama]

En tarkoittanut että supertelen saisi kutistettua taskukokoon, vaan että sentti sieltä toinen täältä pois, kuten Sonyissa on osattu tehdä > https://j.mp/3dGokEi . Nythän RF:t ovat isompia ja painavampia kuin EF:t, mikä ei oikein istu snadien runkojen ideaan. Ja mikä estää Canonia käyttämästä DO-linssejä, 400/2.8 DO olis todellinen herkkulasi.

Ei ole mitään merkitystä muutamilla senteillä tai kymmenillä krammoilla, jos kyseessä noin 3kg murikat ja pituutta noin 45cm.
Mitähän Sonyissa on osattu tehty, kun koot ja painot on noissa (400/2.8 & 600/4 lähes samat kuin Canonin EF laseissa ?

[T71]

Näiden erikoislasien hinnoista on suuri osa suunnittelukustannuksia ja vielä suurempi seuraavan mallin suunnittelukustannuksia.
Nyt Canonilla otetaan kiireisiltä rahat pois ja myydään vanhaa tavaraa uudella elektroniikalla ryyditettynä täyteen hintaan.
Nähdäkseni ihan särmä ratkaisu firmalta, kun uuden lasin suunnittelu ja tuotannon polkaisu käyntiin ei ole ilmaista ja se etu pitää olla enemmän kuin muutamia senttejä, että homma lyö leiville. Nyt samat linssit käynee EF ja RF laseihin, joka olisi taloudellisesti paras veto. Veikkaan, että kun näinkin marginaalisesta tuotteesta on kysymys, niin sieltä tulee kyllä uusia pienempiä 200mm f2, 300mm f2.8 ja 400mm f4 laseja ja ehkäpä sitten näiden jälkeen niitä hieman pienempiä versioita noista perunanuijista.

[elmar]

...sieltä tulee kyllä uusia pienempiä 200mm f2, 300mm f2.8 ja 400mm f4 laseja ja ehkäpä sitten näiden jälkeen niitä hieman pienempiä versioita noista perunanuijista.

Näin uskon itsekin. Nämä olivat vain nopeat EF > RF modaukset, että tuleviin (?) Tokion kesäolympialaisiin saadaan R3:lle pitkää putkea ja samalla Sonyn GM:ille haastajia. Iso-C:ltä tulee vielä RF-ylläreitä, se osaa supertelet paremmin kuin kukaan.

[elmar]

Diffraktiivinen optiikka ei ole yhtä hyvää kuin normaali. Ei niitä pystytä tekemään niin tarkoiksi, ainakaan tuollaisissa kaupallisissa massatuoteissa.

70-300 DO, 400 DO ja etenkin 400 DO II ovat tuttuja värkkejä. Eka oli kuvanlaadultaan surkea tuhnu, toka jo osin käyttökelpoinen ja kolmannen jäljessä en huomannut mitään eroa 500/4 L II:n. En allekirjoita väitettä diffraktiivisen tekniikan huonoudesta.

Lisäksi 400 DO II on jo 7 vuotta vanha konstruktio. Luulisi että tässä ajassa suunnittelu- ja toteutustekniikat ovat kehittyneet ja nykyään pystyttäisiin tekemään entistäkin korkeatasoisempi DO-tele. Hintaahan sille toki tulisi, mutta supertelet ovat olleet aina kallita.

Sinulle rutinoituneena ammattikuvaajana...

Olen täysin harrastelija (joskin myynyt melko paljon kuvia), leipätyökseni teen aivan muuta.

[hkoskenv]

Oon kuvannut 70-300 DO, 400 DO ja etenkin 400 DO II:lla. Eka oli kuvanlaadultaan surkea tuhnu, toka jo osin käyttökelpoinen ja kolmannen jäljessä en huomannut mitään eroa 500/4 L II:n. En allekirjoita väitettä diffraktiivisen tekniikan huonoudesta.

Oletko varmasti tehnyt huolellisesti kaikki ämpäritestit, suoraan aurinkoon kuvaamiset ja muut koejärjestelyt, joissa ongelmat tulevat näkyviin?

Tietenin tämä on valokuvauksen kannalta juuri niin järjetöntä kuin miltä se kuulostaa, mutta tuollaisista älyttömyyksistä nipottavat laiteharrastajat ovat tärkeitä näiden saamisessa kannattaviksi. Hardcore-luonto- ja urheilukuvaajien osuus ei riitä.

Lisäksi 400 DO II on jo 7 vuotta vanha konstruktio. Luulisi että tässä ajassa suunnittelu- ja toteutustekniikat ovat kehittyneet ja nykyään pystyttäisiin tekemään entistäkin korkeatasoisempi DO-tele. Hintaahan sille toki tulisi, mutta supertelet ovat olleet aina kallita.

Olen täysin harrastelija (joskin myynyt melko paljon kuvia), leipätyökseni teen aivan muuta.

Valokuvauksen harrastaja vai valokuvausvälineharrastaja?

[elmar]

Valokuvauksen harrastaja vai valokuvausvälineharrastaja?

Mielentilan mukaan molempia. Valokuvaus ilman välinettä on mahdotonta ja väline ilman valokuvia on turhake. ;)

[jka71]

Diffraktiivinen optiikka ei ole yhtä hyvää kuin normaali. Ei niitä pystytä tekemään niin tarkoiksi, ainakaan tuollaisissa kaupallisissa massatuoteissa.

70-300 DO, 400 DO ja etenkin 400 DO II ovat tuttuja värkkejä. Eka oli kuvanlaadultaan surkea tuhnu, toka jo osin käyttökelpoinen ja kolmannen jäljessä en huomannut mitään eroa 500/4 L II:n. En allekirjoita väitettä diffraktiivisen tekniikan huonoudesta.

Lisäksi 400 DO II on jo 7 vuotta vanha konstruktio. Luulisi että tässä ajassa suunnittelu- ja toteutustekniikat ovat kehittyneet ja nykyään pystyttäisiin tekemään entistäkin korkeatasoisempi DO-tele. Hintaahan sille toki tulisi, mutta supertelet ovat olleet aina kallita.

Sinulle rutinoituneena ammattikuvaajana...

Olen täysin harrastelija (joskin myynyt melko paljon kuvia), leipätyökseni teen aivan muuta.

Minulla on ollut yli 6 vuotta 400/4 DO II. Sopivampaa kiintää teleä en itselle löydä rahallakaan. Kompakti 23cm ja 2,1kg. Itse en löydä moitteen sijaa telen tuottamasta kuvasta. Toimii adapterin kanssa täysin R5 kuin muissakin R rungoissa.

600/4 olis ihanteellinen lintujen kuvaamiseen, mutta pituus tuplaantuu ja paino kasvaa 50%. Ja olishan se järjetön ajatus muutenkin ostaa yli 16000€ tele, jos kuvanmyynti on 1,5 kuvaa/vuosi... ja etenkään kun ne ei ole yleensä kiinteällä telellä otettuja :P

[mvert]

Ja olishan se järjetön ajatus muutenkin ostaa yli 16000€ tele, jos kuvanmyynti on 1,5 kuvaa/vuosi... ja etenkään kun ne ei ole yleensä kiinteällä telellä otettuja :P

Itsellä myytyjä kuvia 0 ja silti olen jo miltei päättänyt, että tuon max 15000€ laitan johonkin teleen tulevaisuudessa. Seuraava auto on vaan sen telen verran halvempi hankintahinnalta, joten sillähän sen hankinnan kattaa. 😋

Jossain ameriikan palstalla oli väitteitä, että näissä RF versioissa olisi uudemmat tarkennusmoottorit ja tarkennus olisi siten EF versioita nopeampia. Joten mahdollisesti ei ole pelkästä adapterin liimaamisesta kyse näiden kohdalla.

[jka71]

Ja olishan se järjetön ajatus muutenkin ostaa yli 16000€ tele, jos kuvanmyynti on 1,5 kuvaa/vuosi... ja etenkään kun ne ei ole yleensä kiinteällä telellä otettuja :P

Itsellä myytyjä kuvia 0 ja silti olen jo miltei päättänyt, että tuon max 15000€ laitan johonkin teleen tulevaisuudessa. Seuraava auto on vaan sen telen verran halvempi hankintahinnalta, joten sillähän sen hankinnan kattaa. 😋

Jossain ameriikan palstalla oli väitteitä, että näissä RF versioissa olisi uudemmat tarkennusmoottorit ja tarkennus olisi siten EF versioita nopeampia. Joten mahdollisesti ei ole pelkästä adapterin liimaamisesta kyse näiden kohdalla.

Minä en voi käyttää tuota auto optiota kun auton arvo on aina vähemmän kuin kamera rungon arvo :D

[mvert]

[quote=mvert post_id=<a href="tel:1382338">1382338</a> time=<a href="tel:1619182038">1619182038</a> user_id=68632]

Ja olishan se järjetön ajatus muutenkin ostaa yli 16000€ tele, jos kuvanmyynti on 1,5 kuvaa/vuosi... ja etenkään kun ne ei ole yleensä kiinteällä telellä otettuja :P

Itsellä myytyjä kuvia 0 ja silti olen jo miltei päättänyt, että tuon max 15000€ laitan johonkin teleen tulevaisuudessa. Seuraava auto on vaan sen telen verran halvempi hankintahinnalta, joten sillähän sen hankinnan kattaa. 😋

Jossain ameriikan palstalla oli väitteitä, että näissä RF versioissa olisi uudemmat tarkennusmoottorit ja tarkennus olisi siten EF versioita nopeampia. Joten mahdollisesti ei ole pelkästä adapterin liimaamisesta kyse näiden kohdalla.

Minä en voi käyttää tuota auto optiota kun auton arvo on aina vähemmän kuin kamera rungon arvo :D

Niin mullakin tällä hetkellä, mutta rahat olisi uuden hankintaan valmiina ellei sitten parin firman kurssit tee totaalista romahdusta ja silloin jäänee myös tele hankkimatta.

fotosidanin artikkelista olivat tuon nopeamman tarkennuksen poimineet:

Lagom inför sommar-OS kommer de första supertelena till Eos R-systemet. Objektiven ger snabbare autofokus än EF-versionerna.

[/quote]

[hama]

Diffraktiivinen optiikka ei ole yhtä hyvää kuin normaali. Ei niitä pystytä tekemään niin tarkoiksi, ainakaan tuollaisissa kaupallisissa massatuoteissa.

70-300 DO, 400 DO ja etenkin 400 DO II ovat tuttuja värkkejä. Eka oli kuvanlaadultaan surkea tuhnu, toka jo osin käyttökelpoinen ja kolmannen jäljessä en huomannut mitään eroa 500/4 L II:n. En allekirjoita väitettä diffraktiivisen tekniikan huonoudesta.

Lisäksi 400 DO II on jo 7 vuotta vanha konstruktio. Luulisi että tässä ajassa suunnittelu- ja toteutustekniikat ovat kehittyneet ja nykyään pystyttäisiin tekemään entistäkin korkeatasoisempi DO-tele. Hintaahan sille toki tulisi, mutta supertelet ovat olleet aina kallita.

Sinulle rutinoituneena ammattikuvaajana...

Olen täysin harrastelija (joskin myynyt melko paljon kuvia), leipätyökseni teen aivan muuta.

En oikein usko että tulee enää 400-600mm DO lasia, koska 400mm DO II:n tuotanto loppuu tänä vuonna ja 600mm DO:n on pitänyt jo tulla, mutta ei ole näkynyt.

https://photographybay.com/2015/09/10/c ... d-details/

[riihijan]

Tällaisista on jo ”varmoja” huhuja:
” I have been told the that two following lenses are also in development and will arrive next year.

Canon RF 400mm f/4 DO IS USM

This new DO super-telephoto lens will be the smallest and lightest lens of its kind. It’s a completely new optical formula for the RF mount.

Canon RF 200-500mm f/4L IS USM

A lot of people love the EF 200-400mm f/4L IS USM 1.4x, and Canon will be bringing us a successor. The source wasn’t sure if the new super-telephoto zoom would have a built-in teleconverter or not.”