Telezoom täys- vai kroppikennoiseen?

[johanna88]

Hankin juuri itselleni ensimmäisen täyskennoisen kameran, canonin 6d + laajakulma objektiivin. Entinen kamera Nikonin d3400 on edelleen minulla ja mietinkin että kannattaako minun luopua siitä ja hankkia hyvä zoom objektiivi canoniin vaiko Nikoniin? Paraneeko kuvanlaatu huomattavasti täyskennoisella, hinnat ovat nimittäin sen verran hurjia verrattuna kroppikennon zoom objektiiveihin. Eli plussat ja miinukset kiinnostaisi eniten näitten välillä. Objektiivi tulisi lintu-eläin- muotokuvaus tarkoitukseen.

[habannaama]

Budjettisi tuohon minkä olet valmis maksamaan, entä mitä millimäärää olet ajatellut tarvitsevasi ?

[johanna88]

Hinta max. 1000 e ja 400mm ja siitä ylöspäin olen ajatellut.

[hkoskenv]

Hinta max. 1000 e ja 400mm ja siitä ylöspäin olen ajatellut.

Kannattanee vertailla netistä löytyviä kuvia omilla silmillä. Hifistelynäkökulmasta hyvä laatu, max 1000 € hinta ja >=400 mm polttoväli on mahdoton yhdistelmä. Mutta noin muuten täyskennon kuvanlaatu per järjestlemän hinta on niin henkilökohtainen asia, että toisen puolesta on mahdoton sanoa mitään. Aika moni 400 mm ja yli kinovastaavilla polttoväleillä kuvaava käyttää kroppirunkoja.

[Tonemap]

Lisää kysymyksiä:
- miten hämärässä kuvaat?
- mikä on kuvien tarkoitus eli aiotko teettää niistä isoja printtejä vai meneekö etupäässä verkkosivuille?

Mulla ei ole Nikonin kropeista kokemusta, mutta sen voi toki suoralta kädeltä todeta, että D3400 on tarkennuksen ja käytettävyyden osalta vaatimaton laite. Tämä voi tuottaa ongelmia, jos kuvaat hämärässä tai kameran asetuksia pitää säätää nopeasti. Runko on myös pienikokoinen, joten se ei tarjoa kovin kummoista tarttumapintaa kun kannattelet sen nokassa iso putkea.

Kropissa on etunsa kun puhutaan koosta, painosta ja hyvissä olosuhteissa kuvatessa pikselitiheydestä pitkien putkien kanssa (vs. täyskärit ja rajaaminen jälkikäteen), mutta en oikein usko, että tämä D3400 on sellainen runko, johon kannattaa satsata enempää. 6D:ssä on sentään hyvä keskipistetarkennus ja käytettävyys ok-tasolla.

1000 euron hintarajauksella kaikki putket ovat melko pimeitä eli 5.6+ maksimiaukolla mennään kun 400+ mm on lähtökohta. Jos kiinteä polttoväli sopii kuvioon niin Canonille on EF 400 mm f/5.6, joita saa käytettynä ihan fiksuun hintaan, mutta kuvanvakaajaa siinä ei ole. Sigma ja Tamron valmistavat vakaajallisia 150-600 mm telezoomeja ja ne menevät uutenakin sun budjettiin, mutta painoa näillä on pari kiloa ja eivät ole siellä ääripäässä ihan hehkeimmillään. Jos Nikonin kroppiin hankkii pitkää putkea, niin mieleen tulevat Sigman ja Tamronin 100-400 mm sekä Nikonin oma 200-500 mm.

[Matti_JH]

Kannattaisi myydä nikon pois ja ostaa joku canonin kroppi tilalle. Näin ollen saat sen telen kumpaan vaan.

[johanna88]

Tarkoitus on kuvata ihan päivän valossa, toki eihän siitä haittaakaan olisi jos objektiivi olisi valovoimainen että myös hieman hämäremmässä kuvaus onnistuu. Jos hankin nyt canoniin vaikka 400mm zoomin niin kannattaako ostaa canonin kroppi lisäksi ja laittaa siihen vielä rahaa? Onko edut sitten sen mukaiset että se kannattaa? Vai laitanko jo suoraan enemmän rahaa parempaan objektiiviin täyskennoiseen? En ymmärrä oikein noista että minkälainen ero samalla objektiivilla on kroppi ja täyskennoisessa. Mutta kuullut olen juuri tuosta että moni käyttää kroppia mm. Lintukuvaukseen.

[mattimi]

Hanki Tamronin tai Sigman 600 mm:n zoom. Sen ominaisuudet eivät tietenkään vastaa merkkikohtaista huippuobjektiiviä, mutta molemmat ovat kevyitä, tarkentavat siedettävästi ja kuvanlaatu on kelvollinen vaikkakaan ei huippua. Pitkä tele on hauska kapine kaikenlaiseen kuvailuun. Ei pelkästään eläinkuvaukseen, johon ne yleensä yhdistetään. Valovoima - 5-6 välillä - riittää päivällä, eikä se ole parempi merkkikohtaisissakaan, jos väliin pannaan 2x telejatke. Jalusta näiden kanssa on joka tapauksessa välttämätön vakavampaan kuvailuun.

Käytettynä ko objektiiveja saa 500-800 euron hintaan.

terv.
Mikko

[Tony_A]

Mun valinta olisi Canonin nokalle: Sigma 150-600 S tai vielä mieluummin Canon 100-400 II. Sigman saat käytettynä nipinnapin alle 1000e, Canonista joudut maksamaan n 1300e tai enemmän.

Edut Canonilla:
- Huomattavasti kevyempi, voi oikeasti käyttää käsivaralta
- Kuvanlaatu @400
- polttovälit 100-135 sopivat myös tiukkoihin muotokuviin

Edut Sigmalla:
- Huomattavasti pidempi 400vs600mm

Kannattaa käydä kokeilemassa noita oman rungon jatkeena vähintään liikkeessä, ellei kenelläkään tutulla ole lainata.

[KTH]

Mun valinta olisi Canonin nokalle: Sigma 150-600 S tai vielä mieluummin Canon 100-400 II. Sigman saat käytettynä nipinnapin alle 1000e, Canonista joudut maksamaan n 1300e tai enemmän.

Edut Canonilla:
- Huomattavasti kevyempi, voi oikeasti käyttää käsivaralta
- Kuvanlaatu @400
- polttovälit 100-135 sopivat myös tiukkoihin muotokuviin

Edut Sigmalla:
- Huomattavasti pidempi 400vs600mm

Kannattaa käydä kokeilemassa noita oman rungon jatkeena vähintään liikkeessä, ellei kenelläkään tutulla ole lainata.

Ääni myös Canon 100-400 II,hyvä kuvanlaatu ja lisäksi kevyt ja näppärän kokoinen.Tamron 150-600 on myöskin kelvollinen kuvanlaatu mutta on iso,painava ja pimeä jo päivälläkin jos pitää nopeampaa liikettä kuvata käsivaralta.Sama koskee uskoessani myös Sigmaa.

[jaava]

Mulla kameroina Canon:n 7D ja 6D, joissa käytän pitkänä putkena Tamron:n 150-600mm f/5 - 6.3 zoomia. Tamron on sen verran painava, että mukana on yleensä aina yksijalka (monopod), jolla kuvaus onnistuu helposti.
Painopiste kuvaamisessa on siirtynyt 6D:n puolelle.

No jos haetaan oikeasti valovoimaista pitkää putkea, niin onhan nekin painavia: lasitavara nyt vaan painaa. Silti kuolaan aina noita kiinteitä 500mm f/4, 600mm f/4 ja eritoten 700mm f/5.6 putkia, kun eteen sattuu. Niiden hinta on tällaiselle löyhästi harrastavalle vaan aivan liian suolainen.

[tehodia]

Jos kerran olet jo kinokennoisen hankkinut, niin kaikki panokset siihen. Kroppikennoinen ei enää kinokennoisen lisäksi tuo oikeastaan mitään etua. Ne ns lisämillit voivat tuntua aluksi ihan kivalta, mutta kahden erilaisen kameran kanssa se kokonaisuus on loppujen lopuksi jopa hankala.

Mitä valovoimaan ja milleihin tulee, niin valovoimaa niistä kannattaa painottaa. Jos kropissa on 400mm käytössä ja valovoima 5.6, niin aika ja/tai herkkyys menevät jo sellaiselle tasolle, että muut hyödyt hupenevat aika olemattomiin. "Lisäaikaa" saa tietysti jalustalla, mutta sekään ei auta vähänkään liikkuviin kohteisiin. Joten hankaluuksia alkaa olla jo päivälläkin, jos on pilvistä.

Ja muotokuvaukseen sitten ihan eri objektiivi.

[Tonemap]

Jos hankin nyt canoniin vaikka 400mm zoomin niin kannattaako ostaa canonin kroppi lisäksi ja laittaa siihen vielä rahaa? Onko edut sitten sen mukaiset että se kannattaa? Vai laitanko jo suoraan enemmän rahaa parempaan objektiiviin täyskennoiseen? En ymmärrä oikein noista että minkälainen ero samalla objektiivilla on kroppi ja täyskennoisessa.

Ostat 6D:hen jonkun putken, kuvailet, katsot miten sujuu ja mietit sitten tarvitseeko toista runkoa. Askel kerrallaan. Parasta tietty jos pääsisit kokeilemaan objektiivia tai saisit sellaisen hetkeksi lainaksi. Kaupassa vierailemalla saat käsityksen siitä miten isoja ja painavia putket ovat.

Sun kannattaa ensin selvittää mikä on polttovälialue mille on käyttöä, mitä kaikkea kuvailet (jos tämä on uusi juttu, niin näkemys voi muuttua aika paljonkin nopeasti) ja miten vaativaan käyttöön kuvat menevät. Sitten tiedät mitä tarvitset.

Kroppikenno on pienempi eli se rajaa (kroppaa!) putken piirtämästä kuvasta pienemmän osan kuin täyskäri. Saman voit tehdä kuvankäsittelyssä täyskärin kuvalle. Kropissa on yleensä kuitenkin enemmän pikseleitä tuolla alueella ja tämä on yksi etu kun kuvausolosuhteet ovat asialliset.

[talonherra]

Jos otat tirpasta kuvan croppikennosella canonilla, esim 80d ja 400mm putkella,.. niin 6d hen sulla pitäs 640mm putki että se tirppa olisi yhtä iso.. eli siitä mietit millaista putkee tarvit..cropilla yltät aina 1.6 kertaa pidemmälle.. itse kuvasin ennen 600d:llä ja 100-400L putkella.. 6d:ssä tuo putki jää monasti helposti lyhyeksi.. mutta 6d:n etu on huomattavasti parempi kohinansieto huonommissa valotilanteissa.. Jos canonin 100-400mm putken ostat niin osta se uudempi malli, piirtää paljon paremmin. Jos sarjatulinopeutta tarvitset, niin 6d ei kovin nopea oli, mutta itse olen silläkin pärjännyt. Paljon riippuu miten sopeutuu itse. Kannattaa kokeilla niin huomaat eron. Mitä kuvaat pääasiassa? Hups, aha, olihan siellä linnut ja eläimet.. sorry, edit....

[Tony_A]

Jos otat tirpasta kuvan croppikennosella canonilla, esim 80d ja 400mm putkella,.. niin 6d hen sulla pitäs 640mm putki että se tirppa olisi yhtä iso.. eli siitä mietit millaista putkee tarvit..cropilla yltät aina 1.6 kertaa pidemmälle...

Tämä on osittainen totuus. Kyseessähän on ns pikseliä kohteeseen tapaus. Ja näinpäin varmaan toimii hyvin. 80D:ssä on Canonin paras APS-c kenno ja 24Mpix. 6D:ssa kohtuullinen FF kenno 20Mpix. Eli oletuksena 80D piirtää paremmin samalla lasilla hyvässä valossa silloin kun ollaan etäisyyden rajoittamana (enemmän niitä pikseleitä kohteen päällä) . Varsinkin, kun 80D on nopeampi ja paremmalla tarkennusjärjestelmällä varustettu.

5d4 ja 7d2 taas antaa harvoin etua kropille 30MPix vs 20MPix ja näin ollen valitsen hitaamman vitosen useimmiten myös lintujen kanssa puuhaillessa.

Linnut jos jättää pois laskuista, uskoisin 6D:n olevan varsinainen jokapaikan höylä kaikkiin kuvauskohteisiisi. Kääntyvä näyttö ja monipuolisempi tarkennusjärjestelähän siitä uupuu...