Canon 70-200mm/2.8 L IS USM

piksi · Viesti Kirjoittaja **piksi** » Tammi 30, 2005 20 : 56

PekkaM kirjoitti:
tareone kirjoitti:
PekkaM kirjoitti:Minulla on tuo ei-IS malli keväästä asti ollut, enkä oikeastaan ole IS:ää osannut kaivata.
Ei sitä IS:ää osaa kaivata, ellei sellaisella ole kuvannut.
Tarkoitan lähinnä siten, että kuvaan yleensä vain olosuhteissa, joissa valo riittää tai sitten käytän salamaa.

IS:n tarkoitushan on saada valo riittämään aukon/pari vähemmässä valossa kunhan kohde on sopivalla tavalla paikallaan. kyllä vaan kummasti olisi jäänyt ottamatta moni omalla 80-400:lla otettu kuva jos olisi ilman IS:ää joutunut täristämään. tai ainakin olisi mennyt gigan microdrive täyteen. toisaalta, IS saa myös ottamaan kuvia rohkeammin joka sitten voi pahimmillaan viedä IS:n niin rajoille etteivät kuvat ole lainkaan sen parempia kuin ilmankaan.

Tipe · Viesti Kirjoittaja **Tipe** » Tammi 30, 2005 21 : 11

PekkaM kirjoitti:
tareone kirjoitti:
PekkaM kirjoitti:Minulla on tuo ei-IS malli keväästä asti ollut, enkä oikeastaan ole IS:ää osannut kaivata.
Ei sitä IS:ää osaa kaivata, ellei sellaisella ole kuvannut.
Tarkoitan lähinnä siten, että kuvaan yleensä vain olosuhteissa, joissa valo riittää tai sitten käytän salamaa.

Mitäs jos ei voi käyttää salmaa...
Mitäs jos pitää suorittaa panorointi hieman pidemmällä polttovälillä ?

No näähän on vaan jossitteluja, mutta tarpeita on paljon erilaisia ja onneksi niihin on tehty ratkaisuja. Hyvä homma on, että IS:n saa aina pois päältä jollei tykkää 'huristella' sillä, mutta vaikea sitä on IS:ttömään laittaa päälle =)

Itse olen tuossa 28-135:ssa pitänyt juuri tuosta IS:stä. Se oikeastaan oli polttovälin lisäksi se painava tekijä, miksi en hankkinut paljon kehuttua Tamronin 28-75:sta. Digikameran 1.6 cropin kanssa erinomainen polttoväli ja kuvanvakain +riittävä kuvanlaatu.

nimim. lähes epätoivoinen odottelija ;-)

Ouvinen · Viesti Kirjoittaja **Ouvinen** » Tammi 30, 2005 21 : 24

Tipe kirjoitti:
PekkaM kirjoitti:
tareone kirjoitti: Ei sitä IS:ää osaa kaivata, ellei sellaisella ole kuvannut.
Tarkoitan lähinnä siten, että kuvaan yleensä vain olosuhteissa, joissa valo riittää tai sitten käytän salamaa.
Mitäs jos ei voi käyttää salmaa...
Mitäs jos pitää suorittaa panorointi hieman pidemmällä polttovälillä ?

On niitä panorointeja otettu ennen IS:ääkin ja myös pitkillä polttoväleillä. Toki joku 400/2.8 on vähän kömpelö panorointikuviin, mutta harvemminpa sellaista niihin käytetään. http://www.racingimages.fi/photos/barc0 ... est_09.jpg Tuo on ilman vakaajaa, 1/40s @ 200mm (1,6x crop ->320mm). Kypärä on hitusen epäskarppi, mutta ei haittaa.

Tottakai se vakaaja suurentaa onnistumisprosenttia, mutta ei se mikään ehdoton vaatimus ole, mikä täällä tuntuu välillä olevan yleinen mielipide kaikesta kalliista gearistä.. =)

Tipe · Viesti Kirjoittaja **Tipe** » Tammi 30, 2005 21 : 37

Ouvinen kirjoitti:On niitä panorointeja otettu ennen IS:ääkin ja myös pitkillä polttoväleillä.

Niin on ja ralli/formulakuvia ennen AF:ää, mutta jo vain se helpottaa.

Ouvinen kirjoitti:Tottakai se vakaaja suurentaa onnistumisprosenttia, mutta ei se mikään ehdoton vaatimus ole

No tuo onnistumis % nosto ei kai haittaa ?

Ainakin allekirjoittaneella oli tilanne, että joko Sigma, L tai L IS ja kun kerran lähdin ostamaan niin miksi ei ostaa sitä, mistä ei voi ko. polttovälillä parantaa ?
Siis jos mahdollisuus siihen on.

Oli muuten todella lähellä, etten ostanut vakaajatonta mallia, mutta joku teki pari kymppiä paremman tarjouksen käytetystä. No hintaero sen ja tämän uuden välillä ei ollut kova, joten ei harmita.
Optiikkaa ostettaessa, on kyse kuitenkin siitä pidempiaikaisesta investoinnista.
Joku digirunko on hieman eri asia, kun kehitys menee humisten eteenpäin. Tässäkin on hyvä muistaa, että kamerarunko (digi tai filkka) ostetaan omien tarpeiden mukaisesti ei suinkaan sen takia, että netissä joku kertoi näin.

jh30 · Viesti Kirjoittaja **jh30** » Tammi 30, 2005 22 : 41

Hyvä huomio Tipeltä! Älkää tosiaan tehkö päätöksiä pelkästään netistä lukemanne perusteella. Meillä kaikilla on erilaiset tarpeet ja vaatimukset ominaisuuksien suhteen sekä erilaiset intressit investoida välineisiin. Lukemalla paljon erilaisia kommentteja voi kuitenkin saada kohtalaisen käsityksen eri vimpaimista. Ei taida löytyä yhtäkään optiikkaa tai runkoa, jota joku ei olisi haukkunut pystyyn.

htc · Viesti Kirjoittaja **htc** » Tammi 31, 2005 6 : 02

Noilla kaikilla Canonin ällillä (nelonen, kakspilkkukasi ja kakspilkkukasi vakaajalla) tulee loistavaa jälkeä ja kaikki ovat mekaanisesti huippuluokkaa. Lopputuloksesta et tiedä, millä noista kuva on otettu. On linssinostajan aliarviointia olla tietävinään, mikä itse kunkin kukkaron sisalto on ja paljonko siitä on halukas harrastukseensa laittamaan.

Ei kai ole monimutkaista päätellä, etta tuo nelonen tuottaa parhaan hintalaatusuhteen kolmanneksen hinnallaan. Houkuttelevaksi haaveeksi voisi kuvailla tuota vakaimellista, jolla tuo herkullinen polttovälialue saadaan pysymään käsissä melkein paikassa kuin paikassa. Toisaalta jos kayttaa muutenkin lyhyitä suljinaikoja, jopa jalustaa aika ajoin, ilman vakaajaakin lopputulos on sama.

Nelonen ja vakaimellinen molemmat kotihyllyssä, vaan taitaa nelonen menna kiertoon. Kasvatan sita onnistumisprosenttia ja syön harvemmin (jos ollenkaan ;-) Kai me hulluja ollaan, vaan täällä voi olla sita yhdessä!

Tipe · Viesti Kirjoittaja **Tipe** » Tammi 31, 2005 23 : 23

jh30 kirjoitti:Ei taida löytyä yhtäkään optiikkaa tai runkoa, jota joku ei olisi haukkunut pystyyn.

En ole vielä kenenkään kuullut haukkuvan EF 300 2.8L IS USM:ää =)

Kehuja, ylistyksiä jne on kyllä tullut netin täydeltä.

Ainoana miinuksena on mainittu paino, mutta optiikoissa tähän fysiikan lakien alaiseen asiaan on vaan pakko sopeutua, jos valovoimaa tarvitsee. Täten en laske tätä miinusta, kuin ymmärtämättömän ja lasin väärään tarkoitukseen hankkinen epätoivoisiksi jorinoiksi.