Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tämmönen runko putkahti m43 järjestelmään tänään:

http://www.dpreview.com/news/2013/09/10 ... =title_0_1

The E-M1's 16.3-megapixel Live MOS sensor has on-chip phase detection, which promises to focus legacy Four Thirds lenses (using the optional MMF-3 adapter) at much faster speeds than previous Olympus m4/3 cameras.

Tuo "paljon nopeammin" ei vielä tarkoita, että nuo toimisi hyvin, mutta jos toimivat niin sehän tarkoittaa että m43 järjestelmäänkin on vihdoin käyttökelpoisia yli 200mm kinovastaavia telejäkin tarjolla.

Eiköhän tuollakin kuvaa ... kun osaan kuvata Olyn E-PL5:lla sekä E-M5:llakin ja ihan OK kuvia tulee !

Väärä osio, myös E-M1 on järjestelmäkamera.

Tuo lienee parasta m(ikkihiiri)4/3-osastossa tähän asti. Loputon määrä kameranräplääjiä kiinnostavaa pro-tingeli-tangelia mutta silti : pieni kenno = vaatimaton kuvanlaatu vähänkään hämärässä. Etenkin niillä m4/3-f/5.6-zoomeilla.

Adapteri + parannettu tarkennus 4/3-laseille kuulostaa mainoksissa hyvältä mutta Juutuubissa olevien klippien perusteella AF ei ole kummoisempi kuin 300 e:n harrastelija-dslr:ssä. Adapterien käyttö on muutenkin hanurista, itse en hankkisi ainoaksi kameraksi järjestelmää jonka suppeaa optiikkavalikoimaa joutuu laajentamaan adapterilla, vanhoja laseja kun ei ole suunniteltu kyseiseen bajonettiin. 3 kiloiset 300/2.8 tai 90-250/2.8 Zuikot eivät koon ja painon puolestakaan oikein istu m4/3-ideaan.

Edit. Piti vielä sanua että melkoinen pettymys tuo Olyn adapteri-ratkaisu. Se tarkoittaa että heillä ei ole tulevaisuudessakaan aikomusta tehdä suoraan m4/3:n sopivia hyviä mutta kompakteja pitkiä putkia. Pitäköön (taas) tunkkinsa.

elmar kirjoitti:... mutta silti : pieni kenno = vaatimaton kuvanlaatu vähänkään hämärässä.

Höpö höpöä. Katso vaikka fillaristin luontokuvia Kameralaukun puolella tai FB:sta Suomen luonnonvalokuvaajista. Kuvanlaatu noissa ei ole ongelma, ellei nyt kerrostalon seinän kokoisia kuvia halua. Ongelmana ovat ihan muut seikat.

kunijo-1 kirjoitti:Höpö höpöä. Katso vaikka fillaristin luontokuvia Kameralaukun puolella tai FB:sta Suomen luonnonvalokuvaajista. Kuvanlaatu noissa ei ole ongelma, ellei nyt kerrostalon seinän kokoisia kuvia halua. Ongelmana ovat ihan muut seikat.

Karvalaukusta olen vilkaissut, eipä nuo kummosia ole. Osaava kuvankäsittelijä saa huononkin valon lowres-kuvat näyttämään suht hyviltä kun taas hyvän valon kuvat ovat yks ja hailee, satasen pokkarillakin saa aikaan wau-nettilaatua.

Jos ei huomaa/tajua/arvosta kuvanlaatueroa FF + 400 mm vs. m4/3 + 200 mm välillä, niin antaa olla.

elmar kirjoitti:Jos ei huomaa/tajua mitään kuvanlaatueroa FF + 400 mm vs. m4/3 + 200 mm välillä, niin antaa olla.

Kyse ei ole siitä, etteikö noilla vaihtoehdoilla syntyisi eroa kuvanlaatueroa, vaan siitä, mihin m4/3-järjestelmän kuvanlaatu riittää. Pikseliä viilaavalle harrastelijalle mikään ei tietysti riitä, mutta kaupallisella puolella se riittää todella pitkälle. Mielestäni väite m4/3-järjestelmän vaatimattomasta kuvanlaadusta ei pidä paikkaansa, jos kuvien laatu täyttää useimmissa tapauksissa myynti/julkaisukuville esitetyt vaatimukset.

kunijo-1 kirjoitti:Mielestäni väite m4/3-järjestelmän vaatimattomasta kuvanlaadusta ei pidä paikkaansa, jos kuvien laatu täyttää useimmissa tapauksissa myynti/julkaisukuville esitetyt vaatimukset.

Arviolta 95% julkaistavista kuvista kuvataan hyvissä luonnon- tai keinovaloissa ISO 100-400:lla. Matalilla herkkyyksillä 300 euron dslr:llä ottaa samanlaatuista tavaraa kuin 1500 e:n E-M1:llä.

Tarkoitin sitä että m4/3:n paras, eli ainoa, pitkäputki on Panan onneton 100-300/4-5.6 zoomi. Kun mietit mitä kaikkea 200-600 millin kuvakulmalle löytyy eri kennokokojen dslr:iin, m4/3:n "hyvä" kuvanlaatu on kovin suhteellista. En sanonut etteikö m4/3-laatu riitä moneen, vaan että teleosaston lopputulema etenkin Suomen kaamoksessa on perin vaatimatonta luokkaa.

elmar kirjoitti:

kunijo-1 kirjoitti:Mielestäni väite m4/3-järjestelmän vaatimattomasta kuvanlaadusta ei pidä paikkaansa, jos kuvien laatu täyttää useimmissa tapauksissa myynti/julkaisukuville esitetyt vaatimukset.

Tarkoitin sitä että m4/3:n paras, eli ainoa, pitkäputki on Panan onneton 100-300/4-5.6 zoomi. Kun mietit mitä kaikkea 200-600 millin kuvakulmalle löytyy eri kennokokojen dslr:iin, m4/3:n "hyvä" kuvanlaatu on kovin suhteellista. En sanonut etteikö m4/3-laatu riitä moneen, vaan että teleosaston lopputulema etenkin Suomen kaamoksessa on perin vaatimatonta luokkaa.

Niin E-M1:llä voi käyttää myös näitä *sensuroitu* *sensuroitu* ja pimeitä olympuksen zuiko ed putkia: 150mm f2, 90-250 f2.8 tai vaikka 300mm f2.8 noin muutaman mainitakseni.

nikzq kirjoitti:

elmar kirjoitti:

kunijo-1 kirjoitti:Mielestäni väite m4/3-järjestelmän vaatimattomasta kuvanlaadusta ei pidä paikkaansa, jos kuvien laatu täyttää useimmissa tapauksissa myynti/julkaisukuville esitetyt vaatimukset.

Tarkoitin sitä että m4/3:n paras, eli ainoa, pitkäputki on Panan onneton 100-300/4-5.6 zoomi. Kun mietit mitä kaikkea 200-600 millin kuvakulmalle löytyy eri kennokokojen dslr:iin, m4/3:n "hyvä" kuvanlaatu on kovin suhteellista. En sanonut etteikö m4/3-laatu riitä moneen, vaan että teleosaston lopputulema etenkin Suomen kaamoksessa on perin vaatimatonta luokkaa.

Niin E-M1:llä voi käyttää myös näitä *sensuroitu* *sensuroitu* ja pimeitä olympuksen zuiko ed putkia: 150mm f2, 90-250 f2.8 tai vaikka 300mm f2.8 noin muutaman mainitakseni.

No onhan tuo aika typerää. Ostaa pieni runko sen vuoksi, että saa kiinnitettyä siihen noita kaamean kokoisia mörssäreitä. m43 natiivi 300 millinen olisi aika paljon mukavamman kokoinen.

Ehkäpä niille käyttäjille, joille hämärässä pitkällä telellä kuvaaminen on tärkeää, löytyy parempiakin kameroita kuin tämä. Suurelle osalle käyttäjistä tämä voi olla hyvä valinta ja heidän tarpeisiinsa kuvanlaatu lienee vähintään riittävä.

paaton kirjoitti: No onhan tuo aika typerää. Ostaa pieni runko sen vuoksi, että saa kiinnitettyä siihen noita kaamean kokoisia mörssäreitä. m43 natiivi 300 millinen olisi aika paljon mukavamman kokoinen.

Niin objektiivikin on edelleen noin puolet kinovastaavasta verrokista. Mikäs tässä on niin vaikea ymmärtää?

Rakentava ketju, jossa on pirun paljon mutua. Netistä(kin) voi kuvia arvioida vain jos kuvaaja on laittanut saataville täysikokoiset tiedostot. Ja miksi olisi ?

nikzq kirjoitti:

paaton kirjoitti: No onhan tuo aika typerää. Ostaa pieni runko sen vuoksi, että saa kiinnitettyä siihen noita kaamean kokoisia mörssäreitä. m43 natiivi 300 millinen olisi aika paljon mukavamman kokoinen.

Niin objektiivikin on edelleen noin puolet kinovastaavasta verrokista. Mikäs tässä on niin vaikea ymmärtää?

No mutta tuolla laskutavallahan ei omia laseja edes tarvita.

nikzq kirjoitti:

paaton kirjoitti: No onhan tuo aika typerää. Ostaa pieni runko sen vuoksi, että saa kiinnitettyä siihen noita kaamean kokoisia mörssäreitä. m43 natiivi 300 millinen olisi aika paljon mukavamman kokoinen.

Niin objektiivikin on edelleen noin puolet kinovastaavasta verrokista. Mikäs tässä on niin vaikea ymmärtää?

No mutta tuolla laskutavallahan ei omia laseja edes tarvita.

nikzq kirjoitti:

paaton kirjoitti: No onhan tuo aika typerää. Ostaa pieni runko sen vuoksi, että saa kiinnitettyä siihen noita kaamean kokoisia mörssäreitä. m43 natiivi 300 millinen olisi aika paljon mukavamman kokoinen.

Niin objektiivikin on edelleen noin puolet kinovastaavasta verrokista. Mikäs tässä on niin vaikea ymmärtää?

No mutta tuolla laskutavallahan ei omia laseja edes tarvita.

nikzq kirjoitti:Mikäs tässä on niin vaikea ymmärtää?

Ei mikään. 3.5 kiloinen Zuiko 300/2.8 on painajainen noin pienellä rungolla. Alle 2 kiloinen, pienikokoinen, ilman adaptereita kiinni menevä 300/2.8 ei olisi.

Ihme touhua muutenkin, tehdään kompakteja runkoja jotka suorastaan huutavat valovoimaisia, nopeita ja keveitä supertelejä. Käsittämätöntä ettei Olylla tajuta tätä markkinarakoa, jokaisella tämän planeetan luontofotarilla nimittäin olisi m4/3-systeemi jos laseista löytyisi tuttua Zuiko-laatua mutta pienemmän piirtoympyrän keveydellä. Adapterilla toki saa kiinni vanhoja massiivipuntteja mutta niin saa APS-C-Nikoniin tai -Canoniinkin ja ilman mitään adaptereita, kevyempänä, ergonomisesti parempana ja varmemmalla AF:llä.

Olen vuosia odottanut yhtä edes kohtuullista m4/3-teleä kuin kuuta nousevaa. Sinä päivänä kun sellainen tulee, Canon lähtee kierrätykseen. Ei vain taida olla lähivuosien projekti.

Nyypän kysymys: Eikös se 43-järjestelmä sisältänyt ihan samankokoisen kennon? Jos kyllä, niin miksi m43-järjestelmän optiikka olisi merkittävästi pienempi? Ei kai se optiikan ja kennon välinen etäisyys nyt niin radikaalisti muuta sitä optiikkaa?

Voin kyllä olla väärässäkin.

Ville^K kirjoitti:Nyypän kysymys: Eikös se 43-järjestelmä sisältänyt ihan samankokoisen kennon? Jos kyllä, niin miksi m43-järjestelmän optiikka olisi merkittävästi pienempi? Ei kai se optiikan ja kennon välinen etäisyys nyt niin radikaalisti muuta sitä optiikkaa?

Voin kyllä olla väärässäkin.

Muistaakseni se mahdollisti kutistamisen laajispäässä. Teleissä ei tule armoa. Toisin tavan 43 lasit oli muistaakseni telesentrisiä ja vähän muutenkin "ylilaadukkaita". Samasta syystä myös raskaita, huolimatta pienemmästä piirtoympyrästä.

Nykytyylillä vähän eksoottisempaa lasia ja ca/vääristymäkorjaus softalle, niin saahan niistä tehtyä pienempiä.

hesee kirjoitti:

Ville^K kirjoitti:Nyypän kysymys: Eikös se 43-järjestelmä sisältänyt ihan samankokoisen kennon? Jos kyllä, niin miksi m43-järjestelmän optiikka olisi merkittävästi pienempi? Ei kai se optiikan ja kennon välinen etäisyys nyt niin radikaalisti muuta sitä optiikkaa?

Voin kyllä olla väärässäkin.

Muistaakseni se mahdollisti kutistamisen laajispäässä. Teleissä ei tule armoa. Toisin tavan 43 lasit oli muistaakseni telesentrisiä ja vähän muutenkin "ylilaadukkaita". Samasta syystä myös raskaita, huolimatta pienemmästä piirtoympyrästä.

Nykytyylillä vähän eksoottisempaa lasia ja ca/vääristymäkorjaus softalle, niin saahan niistä tehtyä pienempiä.

http://www.four-thirds.org/en/microft/whitepaper.html

Hapa