Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Moi!

Kiinnostaisi ostaa tuo PEN matkakameraksi, ja ainakin lehtiarvostelujen mukaan on varsin näppärä peli. Uskoisin tuon 14-42 millisen riittävän melko hyvin tarpeisiini ja sillä varustettu PEN on järjestelmäkameraksi varsin näppärän kokoinen. Muutaman kysymys kuitenkin mietityttää:

1) Onko uudella 14-42 objektiivilla ja vanhalla laatueroa piirrossa? Uusi taitaa olla merkinnällä II ja siinä on ilmeisesti nopeampi tarkennus, mutta toisaalta on hieman isompi kuljetusasennossa. Jostain uudesta Kamera-lehdestä luin testin, niin varsin hyvää jälkeä piirtää ainakin tuo uusi kittizoomi.

2) Kuinka tarpeellisena pidätte videoetsintä? EP-1:stä saisi nykyään melko halvalla, mutta etsitä siihen ei saa. Ajatus olisi hankkia sovite ja hyödyntää OM-Zuikoja 100/2,8 ja 50/1,8 pääosin muotokuvaukseen. Onko manuaalitarkennus takanäytöltä vaikeaa?

3) Kamera-lehti piti mallien E-Px käyttöliittymää parempana kuin E-PLx. Onko tästä mielipiteitä?

PEN E-P1 olisi siis pienen zoomin ja edullisen hintansa (<400) takia ostoslistalla. E-P2 on 200 euroa kalliimpi, videoetsimellä +350. Kysymys siis kuuluu pärjääkö tuolla E-P1:llä?

Planari kirjoitti: 1) Onko uudella 14-42 objektiivilla ja vanhalla laatueroa piirrossa? Uusi taitaa olla merkinnällä II ja siinä on ilmeisesti nopeampi tarkennus, mutta toisaalta on hieman isompi kuljetusasennossa. Jostain uudesta Kamera-lehdestä luin testin, niin varsin hyvää jälkeä piirtää ainakin tuo uusi kittizoomi.

Kittizoomi on hyvä. Ainoa kittizoomi, joka itselläni on koskaan jäänyt käyttöön. Kakkosversiossa on sisäinen tarkennus, jonka ansiosta tarkennus on nopea ja hiljainen. Optinen laatu molemmilla samaa tasoa.

Planari kirjoitti: 2) Kuinka tarpeellisena pidätte videoetsintä? EP-1:stä saisi nykyään melko halvalla, mutta etsitä siihen ei saa. Ajatus olisi hankkia sovite ja hyödyntää OM-Zuikoja 100/2,8 ja 50/1,8 pääosin muotokuvaukseen. Onko manuaalitarkennus takanäytöltä vaikeaa?

En ole koskaan oppinut pitämään takatelkkarikuvaamisesta, siksi Itse pidän videoetsintä välttämättömänä. Manuaalitarkennus on tosi sujuvaa videoetsimen kanssa.

Planari kirjoitti: 3) Kamera-lehti piti mallien E-Px käyttöliittymää parempana kuin E-PLx. Onko tästä mielipiteitä?

PEN E-P1 olisi siis pienen zoomin ja edullisen hintansa (<400) takia ostoslistalla. E-P2 on 200 euroa kalliimpi, videoetsimellä +350. Kysymys siis kuuluu pärjääkö tuolla E-P1:llä?

Käytettävyydestä: Omasta näkökulmastani E-P2 on nykyisistä PENeistä paras käyttää. E-PL2 on konfiguroitavissa melkein yhtä hyväksi. (Mutta se ei sovellu käyttöön yhdessä E-P2:n kanssa, koska käyttö vaatii erilaiset sormien liikeradat/lihasmuistin.) E-PL1 ei oikein istu omaan tapaani kuvata. Minulla on edelleen E-P1 mutta sitä ei tule käytettyä sähköisen etsimen puutteen takia.

-p-

ppotka kirjoitti:Kakkosversiossa on sisäinen tarkennus, jonka ansiosta tarkennus on nopea ja hiljainen. Optinen laatu molemmilla samaa tasoa.

Kun lueskelin noita Kamera-lehden testejä, niin tuli sellainen mutu, että II:lla otetut kuvat olivat selvästi terävempiä verrokkeihin nähden kun E-P1:sen testissä (jossa lienee ollut se vanha zoomi). Toisaalta Olympuksen julkaisemat MTF-käyrät vaikuttavat olevan melko samaa luokkaa:

http://www.olympus.fi/consumer/21693_ac ... _23942.htm
http://www.olympus.fi/consumer/21693_ac ... _21768.htm

ppotka kirjoitti:En ole koskaan oppinut pitämään takatelkkarikuvaamisesta, siksi Itse pidän videoetsintä välttämättömänä. Manuaalitarkennus on tosi sujuvaa videoetsimen kanssa.

Entä onnistuuko ylipäätään "telkkarietsimen" kanssa, jos mukavuustekijöitä ei huomioida? Tarve näille on minulla vähäinen (>95% kittizoomilla) mutta 200/f2.8 (kinovastaavuus) olisi kyllä näppärä ja valovoimainen pikkutele.

ppotka kirjoitti:Minulla on edelleen E-P1 mutta sitä ei tule käytettyä sähköisen etsimen puutteen takia.

Onko millä objektiivilla? Olisitko kiinnostunut myymään?

Planari kirjoitti:

ppotka kirjoitti:En ole koskaan oppinut pitämään takatelkkarikuvaamisesta, siksi Itse pidän videoetsintä välttämättömänä. Manuaalitarkennus on tosi sujuvaa videoetsimen kanssa.

Entä onnistuuko ylipäätään "telkkarietsimen" kanssa, jos mukavuustekijöitä ei huomioida? Tarve näille on minulla vähäinen (>95% kittizoomilla) mutta 200/f2.8 (kinovastaavuus) olisi kyllä näppärä ja valovoimainen pikkutele.

Omasta kokemuksesta (E-PL1) voin sanoa, että takaruudusta tarkennus onnistuu, kun laittaa suurennuksen päälle. Kokokuvasta ei tarkennusta näe. Tämä on vähän hankalaa, koska kuvan rajaus pitää sitten tarkistaa vielä kokokuvasta. Homma menee melkoiseksi nappien paineluksi, mutta hoituu, jos ei ole kiire.

Olisi parempi, jos valmistaja olisi tehnyt tuosta suurennuksesta vain osittaisen siten, että taustalla näkyisi koko kuva ja suurennettu osa olisi vain pieni ikkuna keskellä.

EVF:stä ei ole kokemuksia.

vviskari kirjoitti:Omasta kokemuksesta (E-PL1) voin sanoa, että takaruudusta tarkennus onnistuu, kun laittaa suurennuksen päälle. Kokokuvasta ei tarkennusta näe. Tämä on vähän hankalaa, koska kuvan rajaus pitää sitten tarkistaa vielä kokokuvasta. Homma menee melkoiseksi nappien paineluksi, mutta hoituu, jos ei ole kiire.

Kiitos vastauksesta.

Ratkaisin asian niin, että ostan paketin: E-PL2 + 14-42 mm + 40-150 mm, ja erikseen sovitteella saan mukaan nuo vanhat OM zuikoni 50/1,8 ja 100/2,8.

Paketilla pärjää reissuilla hyvin ja nuo valovoimaiset kiinteät haluan mukaan lähinnä muoto- ja esinekuvaukseen hyvin sopivan lyhyen syväterävyyden takia. Niissä ei kuvaamisella ole kiire, joten pieni näpräys ei haitanne. Ja optiona on toki tuo irtoetsin, jos sille tuntuu olevan tarvetta.

PL2:ssa on 460 000 pixelin näyttö, joka lienee hieman parempi manuaalitarkennukseen, kuin aiemmat 230 000 pikselin. Myös uusi kittiobjektiivi (14-42) saa kehuja erityisesti hyvästä suorituskyvystä, mutta myös vanhempaa kestävämmästä rakenteesta ja vanhemmassa ilmenneen optisen virheen korjaamisesta.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/EPL2/EPL2A4.HTM

Ja vielä, kun ostaa postimyynnillä, niin saa kaksi viikkoa rauhassa kotona testailla...

Vähän kokemusta E-PL2:sta. Kamera on ihan hyvä matkakameraksi mutta mutta,,, Sähköinen etsin olisi poikaa, eli järkkäriin tottuneelle se rajaus takatelkusta ei oikein onnaa, kaipa siihenkin tottuu, mutta sähköisellä etsimellä kaikki hankaluudet korjaantuu. On vain turhan kallis ja käytettyjen markkinat vielä mitättömät.

Se takaseinän säätörullan olisi saanut jättää tekemättä, kamera olisi paremmin säädettävissä pelkillä nuolilla. Ainakin minun kamerassani säätörulla on liian herkkä painumaan alas kiertäessä ja aiheuttaa vääriä komentoja, joita ei aina huomaa.

Muuta moitetta ei laitteesta löydy, eihän se järkkäriä vastaa, mutta matkakameran mainio ja kuvan laatu riittävä mihin kuvaukseen tahansa.

Jos on aikaisemmalta kuvaajauralta Zuikon 4/3 objektiiveja, niin adapteri kannattaa hankkia, on mainio peli esim. zuikon 50-200 SWD ja 50 mm macron kanssa. Kumpikin toimii vielä telejatkeen kanssa kuvan liiemmälti kärsimättä.

Edit:

Olen hidas kirjoittaja ja asia ratkesi juuri niin kuin mainitsinkin.

Olen ihmetellyt tätä takatelkkari innostusta, koska minusta ainakin sen kanssa liikkuvan kohteen kuvaaminen on helkkarin paljon vaikeampaa, kuin perinteisellä etsimellä varustetulla kameralla. Jo pelkästään se että saa kameralle lisätuen poskipäästä, vasen käsi tukee optiikkaa ja oikea hoitaa laukauksen, verrattuna tuohon takatelkariin, kun sillä yrittää kohdistaa johonkin lentävään lintuun, niin ei ainakaan minulta onnistu? Joten kertokaa miten se onnistuu teiltä, jotka tuota niin helkkariksi kehuu?

malmar kirjoitti:Olen ihmetellyt tätä takatelkkari innostusta, koska minusta ainakin sen kanssa liikkuvan kohteen kuvaaminen on helkkarin paljon vaikeampaa, kuin perinteisellä etsimellä varustetulla kameralla.
...
Joten kertokaa miten se onnistuu teiltä, jotka tuota niin helkkariksi kehuu?

En usko, että tässä on kukaan kehunut sitä kuvaamista. Sen kanssa vaan pitää tulla toimeen, koska ei ole kukaan antanut minulle tuota VF-2:sta.

vviskari kirjoitti:

malmar kirjoitti:Olen ihmetellyt tätä takatelkkari innostusta, koska minusta ainakin sen kanssa liikkuvan kohteen kuvaaminen on helkkarin paljon vaikeampaa, kuin perinteisellä etsimellä varustetulla kameralla.
...
Joten kertokaa miten se onnistuu teiltä, jotka tuota niin helkkariksi kehuu?

En usko, että tässä on kukaan kehunut sitä kuvaamista. Sen kanssa vaan pitää tulla toimeen, koska ei ole kukaan antanut minulle tuota VF-2:sta.

Minusta kuvaamisen olennainen seikka on se, että pystyy hyvin näkemään ja tähtäämään kohteeseen? Ja jos tämä olennainen seikka on "takatelkkarin" varassa, niin kyllä se minusta vaikeuttaa kuvaamista, joka kuitenkin on se pääasia, joka taas vaikuttaa kameran käyttöarvoon, etenkin muissa kuin pönötys kuvissa, joissa on aikaa käydä vaikka kahvilla välillä ;)

UnskiV kirjoitti:...eli järkkäriin tottuneelle se rajaus takatelkusta ei oikein onnaa, kaipa siihenkin tottuu

Tuo lienee tottumiskysymys, kun itse pidän enemmän telkkutähtäämisestä. Toki se vaatii automatiikat hoitamaan säädöt, jotta olisi helppoa, mutta mielestäni kuvan sommittelu on helpompaa kahdella kuin yhdellä silmällä.

Yksi idea voisi olla jonkilaisen pahvisen valosuojan viritteleminen näytön ympärille, jos kirkkaana päivänä manuaalitarkenteisella kuvaa.

malmar kirjoitti:Olen ihmetellyt tätä takatelkkari innostusta, koska minusta ainakin sen kanssa liikkuvan kohteen kuvaaminen on helkkarin paljon vaikeampaa, kuin perinteisellä etsimellä varustetulla kameralla. Jo pelkästään se että saa kameralle lisätuen poskipäästä, vasen käsi tukee optiikkaa ja oikea hoitaa laukauksen, verrattuna tuohon takatelkariin, kun sillä yrittää kohdistaa johonkin lentävään lintuun, niin ei ainakaan minulta onnistu? Joten kertokaa miten se onnistuu teiltä, jotka tuota niin helkkariksi kehuu?

Makuasioita. Telkkarin etu on se, että kuvaa voi katsella kahdella silmällä ja sopii ainakin itselleni paremmin. Jossain urheilukuvauksessa etsin voi olla parempi, mutta maisemissa ja staattisissa kohteissa telkku on ihn hyvä, kunhan on tarpeeksi kirkas.

Pointti tässä kumminkin on siinä, että matkalla järkkäri on yksinkertaisesti liian iso ja vaatii oman laukun kuljettamista varten. Sen sijaan pieneen olkalaukkuun muiden roinien lisäksi mahtuva PEN+pikkuzoomi on aina käden ulottuvilla. Makuasia tämäkin, mutta itse en jaksa matkalla raahata isoa kalustoa. Jos repussa on lisäksi toinen zoom (40-150) ja kevyt jalusta, niin melkolailla kaikki tilanteet tulee hallittua vähintään kohtalaisesti.

Ok! Sitten ymmärrän kakkoskameran mukana olon käsveskassa, kun ei kameraa mahdu mukaan, tai ei jaksa kuljettaa mukana;).

Sellaisissa tilanteissa joissa kuvataan jotain liikkumatonta kohdetta, tai esimerkiksi läheltä maan pintaa, niin takatelkkari, jos se vielä kääntyy sopivasti, niin on hyvä olla olemassa.

Samoin kuin siitä voi nähdä säädöt paremmin, kuin pienestä takatähtäimestä, mutta mitä näitä olen katsellut ja kokeillut, niin todella tulee mieleen joku ihmepahvitötteröviritelmän tarve kovassa auringon valossa, etenkin jos se valo tulee takaapäin.

Meinaan ei ole vielä sellaista takatöllöä tullut, josta silloin näkisi jotain järkevästi ja etenkään tarkentamaan mitään. ;)

Planari kirjoitti:

UnskiV kirjoitti:...eli järkkäriin tottuneelle se rajaus takatelkusta ei oikein onnaa, kaipa siihenkin tottuu

Tuo lienee tottumiskysymys, kun itse pidän enemmän telkkutähtäämisestä. Toki se vaatii automatiikat hoitamaan säädöt, jotta olisi helppoa, mutta mielestäni kuvan sommittelu on helpompaa kahdella kuin yhdellä silmällä.

Yksi idea voisi olla jonkilaisen pahvisen valosuojan viritteleminen näytön ympärille, jos kirkkaana päivänä manuaalitarkenteisella kuvaa.

Kyllä takatelkkari on hidas ja kökkö verrattuna kunnon etsimeen. Erityisen ikävä se on kirkkaassa valossa tai silloin jos haluasi pitkän valotusajan takia tukea kameran otsaansa. Lisäksi me ikänäön omaavat kiroamme kun pitää laittaa lukulasit päähän kuvaamista varten.

Toisaalta ei voi valittaa jos halvalla saa. E-Penan perusmallin 2 version kitti on nyt Rajalassa 399e.

No niin. Tuli tässä välillä käytyä kuvaamassa muutama kukkakuva. Täällä on sinä aikana puhuttu tuosta takatelkusta, siitä vähän.

Olen kuvannut E-3:lla noin 3,5 vuotta, nyt E-5:lla vähän aikaa ja molemmissa käyttänyt melko paljon takatelkkua, Sitä ennen oli olympuksen E-330 kääntyvällä takatelkulla, se olikin paras takatelkkukamera, sillä siinä ei ollut kuvan otossa viivettä, vaan laukesi heti. Tänäänkin E-5:llä tuli melkein kaikkii kuvat takatelkulla rajattuna. Uudelleenrajausta ei tarvinnut kuin yksi kuva ja sekin siksi, että en päässyt tarpeeksi lähelle, yhtään hylkyä ei väärän rajauksen takia tullut.

Tästä voi päätellä, että kyllä se takatelkku on paikassaan hyvä, eikä se aina tarvitse jalustaa, eikä kaikkia kukkakuvia saakaan kuvatua jalustalta, on liian korkea, vaikka minullakin modifoitu pikkujalusta on vain 12 sm.

Toki liikkuvat ja muutkin seisaaltaan/istualtaan kuvattavat tulee kuvattua etsimestä ja kyllä se aina takatelkun voittaa, mutta kun kamera on tiukasti maassa ja vieläkin alempana, niin mites kurkit etsimeen. Tuo penin elektroninen kääntyva etsin on varmaan hyvä jo siksikin, että penissä ei käänny takatelkku. Odotinkin penin ostoa aina E-PL2:een asti. mutta ei siinäkääni viellä ollut kääntyvää takatelkkua. Sekin kyllä vielä tulee.

Planari kirjoitti:

vviskari kirjoitti:Omasta kokemuksesta (E-PL1) voin sanoa, että takaruudusta tarkennus onnistuu, kun laittaa suurennuksen päälle. Kokokuvasta ei tarkennusta näe. Tämä on vähän hankalaa, koska kuvan rajaus pitää sitten tarkistaa vielä kokokuvasta. Homma menee melkoiseksi nappien paineluksi, mutta hoituu, jos ei ole kiire.

Kiitos vastauksesta.

Ratkaisin asian niin, että ostan paketin: E-PL2 + 14-42 mm + 40-150 mm, ja erikseen sovitteella saan mukaan nuo vanhat OM zuikoni 50/1,8 ja 100/2,8.

Paketilla pärjää reissuilla hyvin ja nuo valovoimaiset kiinteät haluan mukaan lähinnä muoto- ja esinekuvaukseen hyvin sopivan lyhyen syväterävyyden takia. Niissä ei kuvaamisella ole kiire, joten pieni näpräys ei haitanne. Ja optiona on toki tuo irtoetsin, jos sille tuntuu olevan tarvetta.

PL2:ssa on 460 000 pixelin näyttö, joka lienee hieman parempi manuaalitarkennukseen, kuin aiemmat 230 000 pikselin. Myös uusi kittiobjektiivi (14-42) saa kehuja erityisesti hyvästä suorituskyvystä, mutta myös vanhempaa kestävämmästä rakenteesta ja vanhemmassa ilmenneen optisen virheen korjaamisesta.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/EPL2/EPL2A4.HTM

Ja vielä, kun ostaa postimyynnillä, niin saa kaksi viikkoa rauhassa kotona testailla...

Muuten ok mutta unohda ne vanhat Zuikot.
Ne on niin pehmeitä uusiin verrattuna että et kuitenkaan niitä käytä.
Mielestäni E-PL2 on näistä nyky malleista paras ja 14-150 lasilla loistava matkakaveri.

eesau kirjoitti:Muuten ok mutta unohda ne vanhat Zuikot.
Ne on niin pehmeitä uusiin verrattuna että et kuitenkaan niitä käytä.

Jossain Kamera-lehden testissä oli kuvattu testikuva myös filmi-ajan zuikolla ja kuva oli kyllä pehmeä. Mutta toisaalta en tiedä, onko se lainkaan haitta muotokuvissa. Lähinnä tuossa kiinnostaisi (adapteri+Om zuiko -yhdistelmässä) se iso aukko, eli lyhyt syväterävyys, jolla kohde on kiva nostaa esiin taustasta.

Filmiaikana haikailtiin laajaa syväterävyyttä ja nyt kiroillaan kompaktien aina laajaa syväterävyyttä :)

Tällaisen joku linkitti, eli ei kauhean kallis kokeilu.

http://cgi.ebay.com/Olympus-OM-lens-Mic ... 4aaa8de591

eesau kirjoitti:
Muuten ok mutta unohda ne vanhat Zuikot.
Ne on niin pehmeitä uusiin verrattuna että et kuitenkaan niitä käytä.
Mielestäni E-PL2 on näistä nyky malleista paras ja 14-150 lasilla loistava matkakaveri.

Toisaalta jos vaihtoehtoina ovat OM 50/1.8 ja ZD 50/2, ja toinen maksaa kymppejä ja toinen yli viisi sataa, niin saahan sitä kokeilla eikä tule kalliiksi. Kyllä nuo vanhat zuikot pykälän himmennettyinä tekee jo ihan terävää kuvaa.

http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 279/cat/14

tuo kuvaaja terävyydestä pitää kokemuksen mukaan jokseenkin hyvin paikkansa. Onhan se kieltämättä joissain tilanteissa aivan hauska. Etsin helpottaa tarkentamista tuntuvasti ja se onkin yllättävän helppoa sen kanssa.
Mutta kyllä se pehmeys oikeasti rajoittaa käytön lähinnä hauskanpitoon.

eesau kirjoitti: Muuten ok mutta unohda ne vanhat Zuikot.
Ne on niin pehmeitä uusiin verrattuna että et kuitenkaan niitä käytä.
Mielestäni E-PL2 on näistä nyky malleista paras ja 14-150 lasilla loistava matkakaveri.

"14-150 lasi" on kyllä omasta mielestäni niin pehmeä, että sitä en ainakaan käytä. Näissä 10+ X zoomeissa on pakostakin liikaa kompromisseja ellei hinta sitten ole ihan toista luokkaa.

Sen sijaan 40-150mm f/4-5.6 M.Zuiko on erittäin käyttis.
Sen kaveriksi kittizoomi 14-42mm, ja käytössä on huikeasti parempilaatuinen sekä erittäin kevyt ja kompakti matkasetti samalle polttovälialueelle. Sitä voi toki vielä täydentää jollakin valovoimaisella, kuten Panan 20/1.7:lla, eikä setin paino ja koko kasva juuri lainkaan..

Filmiajan Zuikot, M-lasit jne ovat hiukan eri asia. Niissä on ominaisuuksia ja luonnetta, joka ei ehkä sovi joka käyttöön. Jos on valmis näkemään vaivan kokeilla ja tutkia mitä niillä saa aikaan, voi kylläkin löytää niiden saundille hyvinkin sopivia käyttötarkoituksia.

-p-

ppotka kirjoitti:

eesau kirjoitti: Muuten ok mutta unohda ne vanhat Zuikot.
Ne on niin pehmeitä uusiin verrattuna että et kuitenkaan niitä käytä.
Mielestäni E-PL2 on näistä nyky malleista paras ja 14-150 lasilla loistava matkakaveri.

"14-150 lasi" on kyllä omasta mielestäni niin pehmeä, että sitä en ainakaan käytä. Näissä 10+ X zoomeissa on pakostakin liikaa kompromisseja ellei hinta sitten ole ihan toista luokkaa.

Sen sijaan 40-150mm f/4-5.6 M.Zuiko on erittäin käyttis.
Sen kaveriksi kittizoomi 14-42mm, ja käytössä on huikeasti parempilaatuinen sekä erittäin kevyt ja kompakti matkasetti samalle polttovälialueelle. Sitä voi toki vielä täydentää jollakin valovoimaisella, kuten Panan 20/1.7:lla, eikä setin paino ja koko kasva juuri lainkaan..

Filmiajan Zuikot, M-lasit jne ovat hiukan eri asia. Niissä on ominaisuuksia ja luonnetta, joka ei ehkä sovi joka käyttöön. Jos on valmis näkemään vaivan kokeilla ja tutkia mitä niillä saa aikaan, voi kylläkin löytää niiden saundille hyvinkin sopivia käyttötarkoituksia.

-p-

Uskallan olla tuon 14-150 putkelon osalta eri mieltä.
Toisaalta kuvaan vain lasten lapsia ja lomamatkoja ja niissä tarkemmin nuohustamatta on kyllä aika vaikea huomata eroa uudempaan kittilinssiin kuin aivan pisimmällä polttovälillä. Siltäkin osin oikeastaan kontrasti on pahin ongelma.