OM-D E-M1

[nomad]

Todennäköisesti on väärä tie valita matalan resoluution kinari ja siihen 1.4x jatke. A9 mullistavin ominaisuus ei ole kuvanlaatu, ei ainakaan omasta mielestäni. Ja mitä jatkeeseen tulee, niin ehkäpä 400mm/2.8 kanssa.... Ainakin kaverini on myynyt jatkeensa ja nykyään vaan kroppaa A7r3 kroppimoodilla. Tässä on sekin hyöty, että valovoima säilyy parempana.

Mielestäni E-M1 mk2 ja A7r3 kuvanlaadun ero herkkyyksien suhteen on hyvinkin se 2 aukkoa. Ei ainakaan vähempää. Tämä käy järkeen sillä onhan m43 kenno vain noin 1/4 kinarin kennosta. Kroppimoodissa A7r3 kuvanlaatu on useimpiin tarkoituksiin täysin tyydyttävää ISO6400 kohdalla, E-M1 mk2 kanssa raja menee enemmänkin ISO3200-4000 kohdalla. Kriteerit tietenkin vaihtelevat henkilöstä toiseen, mutta eiköhän tuo suhde säily jotakuinkin samana.

Sonya käyttävät yyberteleilijät odottavat varmaan vesi kielellä sitä (kai) tulossa olevaa 32mpx kroppihirmukameraa. Sitä odotellessa lähden ulos nauttimaan pakkasesta :-)

Eikös A9 ja A7r3 kuvanlaatu mene aika käsi kädessä, ero taitaa olla lähinnä dynamiikassa, jossa A9 jää jälkeen. Itseni vain yllätti, kuinka pieniä loppupeleissä nuo erot kuitenkin ovat. A9 AF on todella hyvä ja jatkossa vain paranee uusien firmis päivitysten myötä. Minut yllätti myös 1.4x jatkeen toimivuus eli kuvanlaatu ei juurikaan heikkene ja AF on todella nopea. Esimerkiksi toisen sivustollani olevista koskikaran lentokuvista olen ottanut Sonyn 1.4x jatkeen kera. Sonyn yksi ongelma on edelleen se, että rungoissa löytyy valinnanvaraa, mutta telelepään laseissa ei. Eli lintukuvaajalle on tarjolla vain tuo zoomi ja 400/2.8.

Pakkasesta on nyt nautittu ja käpylintuja tarttui kennolle, tällä kertaa Olympuksen kalustolla.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

24mpx ja 42mpx kameroiden kuvanlaatu on erilainen. Mutta jos pelkästään yhtä ruutua ajatellaan, niin kyllä A7r3 vie voiton aivan kaikissa suhteissa. Ja se voitto on sitä selvempi mitä enemmän kuvaa joudutaan kroppaamaan. Täysiä ruutuja katsottaessa kummankin kuvanlaatu on tietenkin yleensä ns. "riittävä".

Kuvanlaatuvertailusta vielä, A7r3 kroppimoodi mielestäni voittaa kroppaamattoman E-M1 mk2 kuvan. Jälleen kerran, ero ei ole järkyttävä, mutta sen huomaa jos herkkyys on korkealla, valo lattea tai valotus pielessä. Olympuksen tiedostot on helposti aika lattean oloisia.

Mielestäni Sonyn 10-400mm on ihan ok teleobjektiivi. Eri asia on sitten se, että jos pelkästään 400mm polttoväliä käytetään, niin kiinteä objektiivi olisi mukavampi käyttää - tämä ehkä puoltaa Olympusta ja sen 300 millistä. Samaten Olympuksen sarjatuli on nopeampi ja se pro capture on hyvä - eli mikäs Olympuksella on kuvata jos valoa riittää ja kertatarkennuksella pärjää! Toisaalta Sonyssa olisi toimiva jatkuva tarkennus...

[Myynnissa]

Todennäköisesti on väärä tie valita matalan resoluution kinari ja siihen 1.4x jatke. A9 mullistavin ominaisuus ei ole kuvanlaatu, ei ainakaan omasta mielestäni. Ja mitä jatkeeseen tulee, niin ehkäpä 400mm/2.8 kanssa.... Ainakin kaverini on myynyt jatkeensa ja nykyään vaan kroppaa A7r3 kroppimoodilla. Tässä on sekin hyöty, että valovoima säilyy parempana.

Mielestäni E-M1 mk2 ja A7r3 kuvanlaadun ero herkkyyksien suhteen on hyvinkin se 2 aukkoa. Ei ainakaan vähempää. Tämä käy järkeen sillä onhan m43 kenno vain noin 1/4 kinarin kennosta. Kroppimoodissa A7r3 kuvanlaatu on useimpiin tarkoituksiin täysin tyydyttävää ISO6400 kohdalla, E-M1 mk2 kanssa raja menee enemmänkin ISO3200-4000 kohdalla. Kriteerit tietenkin vaihtelevat henkilöstä toiseen, mutta eiköhän tuo suhde säily jotakuinkin samana.

Sonya käyttävät yyberteleilijät odottavat varmaan vesi kielellä sitä (kai) tulossa olevaa 32mpx kroppihirmukameraa. Sitä odotellessa lähden ulos nauttimaan pakkasesta :-)

Eikös A9 ja A7r3 kuvanlaatu mene aika käsi kädessä, ero taitaa olla lähinnä dynamiikassa, jossa A9 jää jälkeen. Itseni vain yllätti, kuinka pieniä loppupeleissä nuo erot kuitenkin ovat. A9 AF on todella hyvä ja jatkossa vain paranee uusien firmis päivitysten myötä. Minut yllätti myös 1.4x jatkeen toimivuus eli kuvanlaatu ei juurikaan heikkene ja AF on todella nopea. Esimerkiksi toisen sivustollani olevista koskikaran lentokuvista olen ottanut Sonyn 1.4x jatkeen kera. Sonyn yksi ongelma on edelleen se, että rungoissa löytyy valinnanvaraa, mutta telelepään laseissa ei. Eli lintukuvaajalle on tarjolla vain tuo zoomi ja 400/2.8.

Pakkasesta on nyt nautittu ja käpylintuja tarttui kennolle, tällä kertaa Olympuksen kalustolla.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

24mpx ja 42mpx kameroiden kuvanlaatu on erilainen. Mutta jos pelkästään yhtä ruutua ajatellaan, niin kyllä A7r3 vie voiton aivan kaikissa suhteissa. Ja se voitto on sitä selvempi mitä enemmän kuvaa joudutaan kroppaamaan. Täysiä ruutuja katsottaessa kummankin kuvanlaatu on tietenkin yleensä ns. "riittävä".

Kuvanlaatuvertailusta vielä, A7r3 kroppimoodi mielestäni voittaa kroppaamattoman E-M1 mk2 kuvan. Jälleen kerran, ero ei ole järkyttävä, mutta sen huomaa jos herkkyys on korkealla, valo lattea tai valotus pielessä. Olympuksen tiedostot on helposti aika lattean oloisia.

Mielestäni Sonyn 10-400mm on ihan ok teleobjektiivi. Eri asia on sitten se, että jos pelkästään 400mm polttoväliä käytetään, niin kiinteä objektiivi olisi mukavampi käyttää - tämä ehkä puoltaa Olympusta ja sen 300 millistä. Samaten Olympuksen sarjatuli on nopeampi ja se pro capture on hyvä - eli mikäs Olympuksella on kuvata jos valoa riittää ja kertatarkennuksella pärjää! Toisaalta Sonyssa olisi toimiva jatkuva tarkennus...

Olisinkin ihmeissäni, jos ei A7r3 kuvanlaatu olisi parempi, siis tuossa kroppimoodissakin, mutta kuten sanoit se näkyy lähinnä suurilla herkkyyksillä. Itselläni Sony A9 on compress moodissa (en huomannut mitään eroa kuvanlaadussa lintukuvauksessa no-compress moodin), joten Sony tarjoaa 20kuv/sek ilman blackouttia, kun taas Oly 18kuv/sek blackoutin kera. Nopeasti lentävän kohteen kuvauksessa tuo blackout tekee joskus tepposiaan ja kohde katoaa tarkennusalueelta.

Mutta kun Oly tarjoaa tuon huippulaatuisen 300/4 kera FF maailmaan kohdistettuna 600/4 ja telejatkeella 840/5.6 versus Sonyn 100-400/4.5-5.6 + 1.4x = 560/8, niin vaikka Sonyn tarkennus on parempi, kallistun ykkös kaluston osalta Olyyn ja Sony saa toistaiseksi olla käytössä, kun millit eivät ole niin ratkaisevia. Olen ihmetellyt, kun monet noteeraavat Olyn tarkennuksen huonoksi, sitä se ei ole missään nimessä. Kun sitä oppii käyttämään ja soveltamaan eri tilanteissa, niin sillä saa nopeasti lentävistä kohteista täyden kympin kuvia ja koska DOF on laajempi, ei himmentämistä juurikaan tarvita.

Itse en ainakaan tällä hetkellä kaipaa tuollaista 42Mpix kennoa, toki sillä sitten pienenä kuvassa näkyvän kohteen saa kroppaamalla isoksi, mutta se ei ole minun juttu. Haluan että kuvatessa lintuja, kohde on enemmän läsnä, jo kuvausvaiheessa. Mutta voihan se olla, että joku päivä mieli muuttuu....

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[nomad]

Mutta kun Oly tarjoaa tuon huippulaatuisen 300/4 kera FF maailmaan kohdistettuna 600/4 ja telejatkeella 840/5.6 versus Sonyn 100-400/4.5-5.6 + 1.4x = 560/8, niin vaikka Sonyn tarkennus on parempi, kallistun ykkös kaluston osalta Olyyn ja Sony saa toistaiseksi olla käytössä, kun millit eivät ole niin ratkaisevia. Olen ihmetellyt, kun monet noteeraavat Olyn tarkennuksen huonoksi, sitä se ei ole missään nimessä. Kun sitä oppii käyttämään ja soveltamaan eri tilanteissa, niin sillä saa nopeasti lentävistä kohteista täyden kympin kuvia ja koska DOF on laajempi, ei himmentämistä juurikaan tarvita.

Itse en ainakaan tällä hetkellä kaipaa tuollaista 42Mpix kennoa, toki sillä sitten pienenä kuvassa näkyvän kohteen saa kroppaamalla isoksi, mutta se ei ole minun juttu. Haluan että kuvatessa lintuja, kohde on enemmän läsnä, jo kuvausvaiheessa. Mutta voihan se olla, että joku päivä mieli muuttuu....

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

Muista nyt kuitenkin, että näissä vertailuissa Olympus 300mm ei näyttäydy 600mm/4 vaan 600mm/8 objektiivina. Tuon vertailun ymmärtäminen juuri selittää sen, miksi m43 käyttäytyy heikossa valossa miten käyttäytyy ja miksi sen epäterävän toisto on erilaista kuin isompikennoisilla.

[Myynnissa]

Mutta kun Oly tarjoaa tuon huippulaatuisen 300/4 kera FF maailmaan kohdistettuna 600/4 ja telejatkeella 840/5.6 versus Sonyn 100-400/4.5-5.6 + 1.4x = 560/8, niin vaikka Sonyn tarkennus on parempi, kallistun ykkös kaluston osalta Olyyn ja Sony saa toistaiseksi olla käytössä, kun millit eivät ole niin ratkaisevia. Olen ihmetellyt, kun monet noteeraavat Olyn tarkennuksen huonoksi, sitä se ei ole missään nimessä. Kun sitä oppii käyttämään ja soveltamaan eri tilanteissa, niin sillä saa nopeasti lentävistä kohteista täyden kympin kuvia ja koska DOF on laajempi, ei himmentämistä juurikaan tarvita.

Itse en ainakaan tällä hetkellä kaipaa tuollaista 42Mpix kennoa, toki sillä sitten pienenä kuvassa näkyvän kohteen saa kroppaamalla isoksi, mutta se ei ole minun juttu. Haluan että kuvatessa lintuja, kohde on enemmän läsnä, jo kuvausvaiheessa. Mutta voihan se olla, että joku päivä mieli muuttuu....

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

Muista nyt kuitenkin, että näissä vertailuissa Olympus 300mm ei näyttäydy 600mm/4 vaan 600mm/8 objektiivina. Tuon vertailun ymmärtäminen juuri selittää sen, miksi m43 käyttäytyy heikossa valossa miten käyttäytyy ja miksi sen epäterävän toisto on erilaista kuin isompikennoisilla.

Enkös minä tuossa maininnut, jotta DOF on laajempi ja lintukuvaajalle se sopii suurimpaan osaan tilanteista hyvin. Minulla ja Canon kaverilla, jolla on FF runko ja 600/4 putki ja kohde ja etäisyys sama, aukko 4, valotusajat ovat about samat (eri valmistajien rungot toki aiheuttavat pientä heittoa, siitä about). Lisäksi Olympus tarkentaessa käyttää suurinta aukkoa, toisin kuin Sony, joka käyttää sitä sillä hetkellä valittua/käytössä olevaa aukkoa. Vai onko tuo ongelma jo korjattu?

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[Räntä]

A7r3 vie voiton aivan kaikissa suhteissa...

Olisinkin ihmeissäni, jos ei A7r3 kuvanlaatu olisi parempi...

Mitäs näitä arvailemaan, kaikkien kennojen dynamiikat on mitattu : https://tinyurl.com/yd5wuyvh" onclick="window.open(this.href);return false;

- A7RM3 on matalilla ISO:illa n.2 aukkoa parempi kuin EM1M2, korkeilla A7RM3 on n.1 aukon parempi.
- A7RM3-croppimode on matalilla ISO:illa n.1 aukon parempi kuin EM1M2, keskellä ollaan n.samassa ja korkeilla EM1M2 on n.0.5 aukkoa parempi.
- A9 on matalilla ISO:illa sama kuin A7RM3-croppimode, korkeilla sama kuin A7RM3.

Kaikilla kolmella kuvanneena, mittaustulokset ovat varsin hyvin linjassa kennojen todellisen suorituskyvyn kanssa.