ART Dekoo

[Villaristi]

Tässä pari kuvaa joihin toiseen taustabokeh tehty field blurilla + focus maskilla ja toiseen Nik Analog Efexillä ilman maskia. Lisänä myös SilverEfex sävytys. Pen-F + 30 mm ja 17 mm linssit
Tämän tyyppisistä mv-kuvista minulla on tällä hetkellä näyttely esillä Kymenlaakson taidevalokuvaajien vitriinissä Kouvolan Hansakeskuksessa. Kuvat koossa A3+

[temama]

Mutta Art tyyppiset suttuefektit eivät korvaa oikeiden formaattien luomaa jälkeä.

Tämäkin on täydellisesti väärin! Ei formaatit luo jälkeä vaan kuvaaja ja kuvankäsittelijä luovat jäljen sekä lopputuloksen. You don't take a photograph, you make it. Ansel Adams! Tämä vanha viisaus on edelleen ajankohtainen.
Teen joka kuvalle minkä käsittelen myös ns. "taustabokehn" oli se sitten kuvattu 24x36 mm kennolla tai jopa suuremmalla,!

Noh, enpä sanoisi ainakaan, että 'täydellisesti väärin'. A Adams nimittäin tuskin tarkoitti tuolla mitään nykyaikaisia digitaalisia filttereitä tai edes mitään sen suuntaista. Tuskin tarkoitti tekemisellä edes kuvamanipulaatiota.

Lisäksi olen ehdottomasti ns aidon taustablurrauksen eli epäterävyysalueen luonteen kannattaja. Eli sellaisen mitä eri objektiivit piirtää aidosti. Oikeaa fyysisestä maailmasta tallennettua bokehia.

[temama]

En edes puhunut täyskennoisista, vaan KINOsta
Kino olikin filmiaikana pieni formaatti (ja vielä lelumpi siitä pienempi aps filmi), mutta toisin on digiaikana! (ja Kinohan ei ole muuten mikään Sony ilmiö, sellaistakaan en väittänyt) Kuten lienee voimme olla melko samaa mieltä asiasta, että nykyään myös pienet kennot ovat hämmästyttävän hyviä, ja kehittyneet AI alkorytmit korvaa vähätkin puutteet.
Mutta Art tyyppiset suttuefektit eivät korvaa oikeiden formaattien luomaa jälkeä.

Kino = 18x24 mm ei 24x36 mm. Kino lyhenne sanasta Kinetoscope, missä yksi henkilö kerralla katsottiin 18x24 mm elokuvafilmejä. https://en.wikipedia.org/wiki/Kinetoscope
Super 35 mikä nykyisin on kooltaan lähimpänä m4/3 ja 4/3 formaattia = 18.66mm x 24.89
https://en.wikipedia.org/wiki/Super_35
https://wichm.home.xs4all.nl/filmsize.html#STANDARD

Jos nyt ei juututa saivartelemaan käsitteiden vanhaan maailmaan, eikä sekoiteta asioita vähemmän tuntevaa foorumiporukkaa.
Kinolla tarkoitetaan ainakin nykyisin, yleisesti, nimenomaan 24x36 mm kennokokoa.

[temama]

Hienoa jälkeä olet tehnyt. Kyllä näitä kelpaa katsella ja esitelläkin!

Tässä pari kuvaa joihin toiseen taustabokeh tehty field blurilla + focus maskilla ja toiseen Nik Analog Efexillä ilman maskia. Lisänä myös SilverEfex sävytys. Pen-F + 30 mm ja 17 mm linssit
Tämän tyyppisistä mv-kuvista minulla on tällä hetkellä näyttely esillä Kymenlaakson taidevalokuvaajien vitriinissä Kouvolan Hansakeskuksessa. Kuvat koossa A3+

[Villaristi]

Noh, enpä sanoisi ainakaan, että 'täydellisesti väärin'. A Adams nimittäin tuskin tarkoitti tuolla mitään nykyaikaisia digitaalisia filttereitä tai edes mitään sen suuntaista. Tuskin tarkoitti tekemisellä edes kuvamanipulaatiota.

Lisäksi olen ehdottomasti ns aidon taustablurrauksen eli epäterävyysalueen luonteen kannattaja. Eli sellaisen mitä eri objektiivit piirtää aidosti. Oikeaa fyysisestä maailmasta tallennettua bokehia.

Anselm Adamsin aikana käytettiin paljonkin filttereitä kuvatessa sekä vedostettaessa ja kaikenlaisia maskeja ( mm. huippuvalomaski, epäterävämaski ja jarrumaski) jotka kaikki kuuluivat vedostustekniikan hallintaan, kuten myös varjostus ja eri kuva-alueiden erilainen valottaminen maskeilla tai ilman. Tätä ei silloin kutsuttu manipuloinniksi vaan yksinkertaisesti vedostamiseksi. Minulle ammattikoulun kuvanvalmistuslinjan käyneenä tuo oli vielä 70-luvulla arkipäivää.
Oikeaa aitoa bokehta ei enää digimaailmassa ole, se vain on fakta.

[Villaristi]

Tässä kuvapari Panasonicin digikompaktilla. Ylemmässä vain kääntö rawista jpegiksi ja alemmassa etäisyyteen perustuva taustapehmennys. Tämä kuvapari siksi että tausta originaalissa on mahdollisimman häiritsevä. Useammalla maskilla ja valo- väribokehta lisäämällä tästä olisi tullut vielä parempi, mutta tämä meni nopeasti vain valmista actionia kerran klikaten.