Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Reviewt ovat vuosien takaa, joten niistä ei a900/a850 taso selviä. Jossain näin kommentin, että a900 pärjää uudemmilleen aivan kohtuullisesti, mutta vain, jos jälkikäsittely hoidetaan oikein.

Kuulostaa loogiselta väitteeltä, koska suurelta osin viime vuosina tapahtunut kehitys suurilla isoilla perustuu juuri parantuneisiin softiin.

Tuolla myyntipuolella oli a850 tarjolla hiljattain noin 750 eurolla: sillä hinnalla löytyy helposti vanhaa FF-runkoa CaNikonilta mutta A-mountin kanssa tarjonta (ainakin kotimainen) on aika vähäistä.

A7 on vähän turha mainita tässä yhteydessä, se on minulle (ja monelle muulle) kuitenkin liian kallis ja lisäksi siitä puuttuu runkovakain.

Jos Sonyn järjestelmän hyväksyy eikös A850 ole jotakuinkin samalla hehtaarilla Canon 5D mk2:n ja Nikon D700:n kanssa. 750e lienee siis linjassa kameran ominaisuuksien kanssa - etenkin kun tarjonta on vähäistä.

Miksi se runkovakain niin välttämätön on? Ei minulla ole ollut sellainen kuin yhdessä järkkärissä, eikä se niin häävi kamera ole.

nomad kirjoitti:Jos Sonyn järjestelmän hyväksyy eikös A850 ole jotakuinkin samalla hehtaarilla Canon 5D mk2:n ja Nikon D700:n kanssa. 750e lienee siis linjassa kameran ominaisuuksien kanssa - etenkin kun tarjonta on vähäistä.

Miksi se runkovakain niin välttämätön on? Ei minulla ole ollut sellainen kuin yhdessä järkkärissä, eikä se niin häävi kamera ole.

Puoli vuosisataa ikää, meikä tutisee jo...

Jokainen A-mountin putki on tehty lähtien siitä olettamuksesta, että vakain on rungossa; jokin Sigma taitaa tosin olla omalla vakaimellaan. Ja hassuinta on, että CaNikoniin samat putket saa samaan hintaan mutta optisella vakaimella!

Toisaalta runkovakain on ideana aivan loistava, vaikka ei aina aivan putkikohtaisen vakaimen veroinen olekaan: onhan se järkevää maksaa vakaimesta vain kerran, eikä joka lasikaupan yhteydessä uudestaan.

Sonyn yhteydessä vanhat laatuputket houkuttelevat enemmän kuin muiden valmistajien, koska Minoltan putkiin ilmestyi automaattitarkennus aika varhain (Minolta oli edelläkävijä tuossa asiassa) ja toisaalta nykyrunkojen kanssa nuo putket ovat tavallaan vakavoitujakin. Ero CaNikonin politiikkaan on aika iso, CaNikonihan deletoi jopa tarkennusmoottorin perusrungoistaan ainakin osittain juuri vauhdittaakseen uusien lasien kauppaa.

Noissa Minoltan vanhoissa laseissa on myös jotain sisäiseen pojanviikariin vetoavaa, ainakaan minun tietääkseni CaNikonin laseille ei ole samalla tavalla yleisesti tunnettuja lempinimiä (Secret handshake, jee...).

**************

5D markku kakkonen oli sikäli onnellinen malli, että softanikkarit ottivat sen parantamisen sydämen asiaksi: siitä tehtiin piraattifirmiksillä mm. hyvä HD-videokamera mutta Canonin ansio se ei ollut. Samaa onnea ei ole aa-ysisatasella firmisten puolella ollut, mutta toki sekin on pc-softien kehittymisestä hyötynyt. Ja kuten sanottua, jossain lukemassani kommentissa väitettiin, että vielä keskivertoa enemmän. Kuinka kauhean hyvä se nykysoftien kanssa onkaan ja pitääkö käytää juuri jotain tiettyä softaa?

Mun mielestä suurin heikkous a850/a900 -malleissa on surkee jpeg-muunnos. Ja samalla tuo ei esimerkiksi ole mulle ollenkaan ongelma, kun en ole kyseistä formaattia oikeastaan ikinä kuvannut, jos on ollut raw-vaihtoehto.

Kun kuvataan rawia, niin en oikeastaan kuvanlaadullisesti ole kokenut yhtään valittamista. Matalilla herkkyyksilä saa edelleen huikeesti yksityiskohtia, dynamiikkaa on ollut mun käyttöön jopa liikaakin ja A3-printtejä mm. julkaistuun kirjaan oon tehny vielä niillä maksimiherkkyyksilläkin. Kuvasin jossain kohdassa samaa aikaa Nikonin D600:lla ja aikalailla samaan lopputulokseen niillä pääsi.

Toinen heikkous tai ennemminkin asia, joka pitää tiedostaa on af. Keskimmäinen sensori on tosi hyvä ja tarkka, mutta ite en hirveesti oo luottanu muihin. Hyvässä valossa nekin tekee hommansa, mutta hämäremmässä kuvaan oikeastaa täysin keskipistetarkennuksella ja uudelleensommittelulla.

Vaikka hirveesti näistä tykkäänkin, niin olen tällä hetkellä niitä myymässä pois (en tiedä puhuitko aikasemmin mun myynti-ilmotuksesta vai jostain muusta) lähinnä video-ominaisuuksien takia, kun on alkanut sekin puoli kiinnostaa. Vähän oon harkinnut, että jos toisen a850:n jättäisi kakkosrungoksi - niissä on niin hemmetin hyvä etsin ja ergonomia.. Mutta voi olla, ettei ole varaa pitää niin montaa arvokasta kameraa, kun siirryin jo laajispuolella nexiin.

"Markku 55":lle kysymys, miksei muillekin.
Miten a900 kuvanlaatu miellyttää, pärjääkö K-5:lle, entä erot a700 verrattuna(värit ym), tai muihin verrattuan, kameroita sulla tais olla mihin verrata:)
Sorry kun taas utelen!

Miten toimii yhdistelmä, vanha 5-napainen Minoltan(muutkin) optiikka ja ulkoinen salama, osaako automaattisesti säätää salaman tehoa tms. ?
Vai tartteeko tuohon sen uudemman 8-kontaktipinnalla olevan optiikan(D) ?