Sivu 1/1
Lumix LX7 vs NEX 5r +16-50 3.5-5.6
Lähetetty: Kesä 30, 2013 18 : 35
Kirjoittaja andersk
Tarvitsen pienehkön kameran zoom-objektiivilla. 28mm ei riitä laajapäässä, pitää olla 24 tai 25mm. Telepäällä ei niin väliä, 80mm riittää.
Vaihtoehdoiksi on karsiintunut lumix lx7 ja nex 5r 16-50 kittilinssillä. Lumixin kuvalaatua on kehuttu pokkariksi hyväksi (vain sonyn rx-100 olisi parempi) ja 16-50 kittiä on haukuttu järkkäriobjektiiviksi sutuksi. Mutta mitä jos nämä vertailee keskenään, onko 16-50 jopa hyvän pokkarin optiikkaa huonompi? Onko kellään kokemuksia molemmista kameroista? Unohdetaan siis kameroiden toiminnallisuuserot, vain kuvanlaatu kiinnostaa nyt.
Lähetetty: Kesä 30, 2013 18 : 57
Kirjoittaja elmar
Ei ole kokemusta kummastakaan mutta itselle valinta noiden välillä olisi todella helppo >
http://j.mp/19MkqAw#sthash.KCeEZ9Of.dpuf .
Lähetetty: Kesä 30, 2013 19 : 01
Kirjoittaja andersk
Juuri tuon takia nex kiinnostaa, hinta ja kokoerotkin ovat aika maltilliset! Mutta ei kenno auta jos optiikka on suttu.
Lähetetty: Kesä 30, 2013 19 : 07
Kirjoittaja nomad
Jos NEX:n objektiivit eivät kelpaa niin osta jotain muuta. Esim Panasonic G1X on tällä hetkellä reilussa alennusmyynnissä. Siihen saa hyviä objektiiveja.
Hyvä zoomipokkari voisi olla Fuji X20.
Lähetetty: Kesä 30, 2013 19 : 24
Kirjoittaja andersk
nomad kirjoitti:Jos NEX:n objektiivit eivät kelpaa niin osta jotain muuta. Esim Panasonic G1X on tällä hetkellä reilussa alennusmyynnissä. Siihen saa hyviä objektiiveja.
Hyvä zoomipokkari voisi olla Fuji X20.
Fuji X20 laajapää on vain 28mm mikä ei riitä. Kuten ensimmäisessä viestissä kirjoitin, laajapää pitäisi olla 24mm. Sonyn 16-50 olisi siis kooltaan ja polttoväliltään optimaalinen. Onko m4/3:ssa vastaavaa? Lumix G X Vario PZ 14-42mm F3.5-5.6 on harmittavasti 28-84.
Lähetetty: Kesä 30, 2013 20 : 30
Kirjoittaja elmar
andersk kirjoitti:Mutta ei kenno auta jos optiikka on suttu.
Toisaalta ei se läpiterävyyskään hyvältä näytä jos kuvat kohisee jo alimmilla herkkyyksillä. Mitä isompi kenno, sitä enemmän visuaalisia vapauksia.
Lähetetty: Heinä 04, 2013 22 : 27
Kirjoittaja sepim
Pidän tuota linssiä kohtalaisen terävänä. Ainoa on että täyslaajiksella tynnyrivääristymää ja vinjetointia, mitkä tosin kameran oma ohjelma poistaa JPG-kuvista.
16-50 testi:
http://www.photographyblog.com/reviews/ ... ss_review/
Lähetetty: Heinä 05, 2013 6 : 45
Kirjoittaja kribe
sepim kirjoitti:Ainoa on että täyslaajiksella tynnyrivääristymää ja vinjetointia, mitkä tosin kameran oma ohjelma poistaa JPG-kuvista.
Vastaako tuo korjattu kuva enää kuvakulmaltaan alkuperäistä 24mm kinovastaavaa kuvaa? Useimmiten tuo korjaus kaventaa hieman kuvakulmaa. Aloittaja kuitenkin painotti 24mm kinovastaavuuden tärkeellisyyttä.
Tynnyrivääristymää lukuunottamatta tuo Nex on varmasti parempi.
Lähetetty: Heinä 05, 2013 7 : 51
Kirjoittaja sepim
Kyllä se korjaus ainakin osittain poistaa sen laajakulman antaman hyödyn. Tällaisesta laajakulmasta on hyötyä vaan silloin kun sen kuvallinen anti on tärkeämpi kuin siinä olevan vääristymän poisto.
Vedättämällä laajispää 16 saakka on kait saatu 3x zoom pienempään kokoon?
Lähetetty: Elo 11, 2013 16 : 50
Kirjoittaja Hunt
kribe kirjoitti:sepim kirjoitti:Ainoa on että täyslaajiksella tynnyrivääristymää ja vinjetointia, mitkä tosin kameran oma ohjelma poistaa JPG-kuvista.
Vastaako tuo korjattu kuva enää kuvakulmaltaan alkuperäistä 24mm kinovastaavaa kuvaa?
Kyllä kai se vastaa. Ainakin kun vertailin SEL-P1650 16mm vs. SEL-1855 18mm niin 16mm on huomattavasti laajempi kuva.
16mm:
http://3.bp.blogspot.com/-FKzYZnHmzCM/U ... 650_16.JPG
18mm:
http://1.bp.blogspot.com/-AUGSHXz9pgo/U ... 855_18.JPG
Saattaa tulla aloituspostaajalle myöhässä, mutta ehkä kiinnostaa myös jotakuta muuta
