Sony RX10 Mark IV

[habannaama]

Tuossa aiemmin käytettiin termiä tavantallaajat (tai mikä se nyt olikaan) ja juuri siinä kohtaa uskoisin tämän laitteen ongelman olevankin, eli taviksille LIIAN KALLIS vai oikeastiko joku meinaa että perusräpsijä laittaa 2000 € euroa kameraan ? Ei takuulla laita.
Ammattilaisistakaan ani harva kun heillä jo se kalusto valmiina ja heille se tästä uupuva 20-30 % (tämä kuulemma taipuu 70-80 %...) tärkeitä ja meille kalustorunk* jotka tykkäämme hiplata laitteitamme kuvitellen olevamme melkein pro, meillekin tämä on jostain liian vajaa (valovoima, laajis ja kohinansietokyky) ja harrastelijoina kuitenkin jo liian kallis eikä näytä tarpeeksi katu-uskottavalta, eli marginaalituotteeksi tullee jäämään ikävä kyllä. Jollei sitten hinta laske rajusti mitä sopii epäillä...

[M1O]

Sony osaa kyllä hinnoitella, muutkin tuotteensa. V versioon tulee sitten varmaan se uudempi ja akku ja se on siinä.
Tosin aiemmatkin RX10 mallit on edelleen saatavilla, kuten aika pitkälti myös RX100 sarja. Hintaa niissäkin toki.

Eikös nuo RX100 loppupään mallit ole aika hyväkennoisen kameran maineessa? Ihmettelen vaan että miksi se tässä mallissa olisi huonommaksi muuttunut...

[niffe]

Voihan tuo RX olla vaikka kuinka hyvä, mutta reissukameraksi se on järkyttävän iso. A7-runko Samyangin pannarilla on kuin taskukamera tuohon verrattuna.

Se on mihin vertaa. Onko toista pienempää 24-600/4 optiikalla varustettua?

Tuollaisen 600-millisen käyttötarve lienee todella marginaalinen. Suomen kaikki kaksi tusinaa luontokuvaajaa varmaan kiljuvat onnesta, mutta ne joille tuo kamera on maalattu, tuskin tähystävät kuuta joka kerta museosta ulos tullessaan tai jätskikiparille mennessään. Valtavan kokoinen kamerahan tuo on siinä poolissa, mikä kilpailee samoista asiakkaista.

[M1O]

Niinpä, varmaan noinkin.
Toisaalta, mallisarja on kokonsa puolesta ollut suurinpiirteiden samaa luokkaa jo useamman vuoden, zoomi vain on pidentynyt matkan varrella. Ne asiat puoltaisi että kelpaa se noinkin ja itse olen ollut huomaavinani että arvostelut ovat muualla olleet kautta linjan positiivisia ensimmäisestä mallista asti.

[mremonen]

Miten voi olla teiltä jotain pois jos joku on löytänyt itselleen sopivan tuotteen ja on siihen tyytyväinen?

Eihän se pois olekaan, mutta mistä täällä olisi tarkoitus keskustella? Tai "keskustella"?

Kyllä voi ihan aiheellisesti kysyä, että mikä on tällaisen all-in-one -kameran todellinen käyttötarkoitus ja kohdeyleisö. Ja miksi juuri tämä malli on se 30 000 EUR kinopaketin tappaja, eikä P900 tai Panan mallit? Ja haastaa tätä näkemystä.

Samalla tavallahan täällä kiistetään se, että joku voi edelleen olla tyytyväinen peilijärkkäänsä ja jaksaa kantaa sen 15 kiloa jänkhälle joka kerta. Ei kai sekään keneltäkään pois ole? Toki CO2-päästöt kasvavat, mutta aika marginaalista taitaa olla.

Ja edelleen kysyisin sen perään, että miksi toisaalta pidetään sitä ihan reiluna meininkinä, jos täällä harrastetaan aika härskiä sissimarkkinointia yhden valmistajan tuotteiden ympärillä? Jo bloggaajien etiikan pitäisi velvoittaa kertomaan, jos kehuttu/arvosteltu tuote on tullut lahjoituksena tai muuten sen myynninedistämisestä saa itselle etua.

[mremonen]

Tarttee laittaa Mafferi Remosen kanssa samalle piilotettujen listalle.

Noinko on päässyt menemään ihon alle :D

Ja mitä asialliseen keskusteluun tulee, niin kyllä sitäkin minulta löytyy, jos vastapuoli pelaa samoilla korteilla. Mutta tätähän sinä et näe :D

[Maffer]

Miksei tämä RX10-sarja ole APS-C ja vaikka 24-105 kinovastaava? Tulisi pikkasen enemmän järkeä härveliin. Eikä se lasin koko siitä kasvaisi ainakaan. 600mm on aivan järjettömän vaikea polttoväli operoida, tai jopa 300mm.

[ttuplai]

Miten voi olla teiltä jotain pois jos joku on löytänyt itselleen sopivan tuotteen ja on siihen tyytyväinen?

Eihän se pois olekaan, mutta mistä täällä olisi tarkoitus keskustella? Tai "keskustella"?

Kyllä voi ihan aiheellisesti kysyä, että mikä on tällaisen all-in-one -kameran todellinen käyttötarkoitus ja kohdeyleisö. Ja miksi juuri tämä malli on se 30 000 EUR kinopaketin tappaja, eikä P900 tai Panan mallit? Ja haastaa tätä näkemystä.

Samalla tavallahan täällä kiistetään se, että joku voi edelleen olla tyytyväinen peilijärkkäänsä ja jaksaa kantaa sen 15 kiloa jänkhälle joka kerta. Ei kai sekään keneltäkään pois ole? Toki CO2-päästöt kasvavat, mutta aika marginaalista taitaa olla.

Ja edelleen kysyisin sen perään, että miksi toisaalta pidetään sitä ihan reiluna meininkinä, jos täällä harrastetaan aika härskiä sissimarkkinointia yhden valmistajan tuotteiden ympärillä? Jo bloggaajien etiikan pitäisi velvoittaa kertomaan, jos kehuttu/arvosteltu tuote on tullut lahjoituksena tai muuten sen myynninedistämisestä saa itselle etua.

Henk. koht. olen mremosen ja mafferin linjoilla. Tyytyväisyys ei ole minulta pois, mutta se ei ole esim. ostomielessä kiinnostavaa - mua kiinnostaa se mikä ottaa laitteessa x päähän - ja vain se. Sen perusteella voin miettiä, et onko se päähän ottaminen mahdollisesti minua häiritsevä juttu vai ei. Siksi ite tykkään esim. mafferin urputuksista. Ja olen miekin orgasmin saanut jokaisen uuden lelun ostaessani, mutta jahka mählät pesee housuista ja tilalle astuu arki, on edessä paluu perusasioihin - Messiasta ei tullut vieläkään.

Mut ihan yleisesti kritiikistä - ammattikriitikot (siis jotka saivat palkkion esim. lehdeltä eivät valmistajalta) alkavat olemaan harvinaista herkkua (kiitos kuuluu osittain suurille mediataloille, mut toki koko mainostamisen kenttä on muuttunut). Sääli, koska ko. ammattikunta pesee keskiverto bloggarit vasemmalta ja oikealta - product placement porukkaa ei kandee edes sekoittaa kritiikoihin, koska se on jo kunnianloukkaus. Eihän kukaan objektiivinen ole, mutta laput silmillä kulkemisen/maksetun mainostamisen ja objektiivisuuden väli on aika pitkä ja toivoisi hehkuttajilla olevan edes mielessä joskus käyvän, et toi toinenkin pää on olemassa. Silti nää todella ovat vain kameroita, objektiiveja tai mitä nyt kukin sattuu mainostamaankin - eiku siis arvostelemaan.

Myydään vähän käytetyt ja melkeen tahrattomat Pirkka alushousut.

[habannaama]

Kuulun ihmettelijöiden kerhoon, eli melkomoisen hypetyksen/kehun lomassa kun suodattaa lukemaansa eikä lähde hurmoshenkisyyteen mukaan, alkaa miettimään että jos henkilö x (minä) kysyy jo puoli vuotta kuvanneelta henkilöltä esimerkkikuvia suurilla ISO-arvoilla otetuista kuvista ja vastauksena on että tule silloin ja silloin paikkaan x satojen kilometrien päähän, siellä esittelen kuviani ja siellä myös useampi näitä runkoja testattavana, niin onko kyseessä myös liikkeen domotapahtuma, johon hurmoshenkiset kokoontuvat ja verkostomarkkinointityyliin aivopesty jengi saadaan ostamaan KAHDEN TUHANNEN EURON tuote (onkohan siellä osamaksulaput täytetty valmiiksi, hmmm...) josta ei tämä kyseinen puolestapuhuja ole sanonut MITÄÄN negatiivista ja tuskin sanokaan, onhan pyörä ilmeisesti sittenkin keksitty uudelleen...

Samaa mieltä kuten tuossa joku jo totesi, kaikki suomen kaksi tusinaa 600 mm:ä tarvitsevaa lintubongaria, jee ja vielä kerran jee.
Miksei sitä laajempaa päätä ja parempaa valovoimaa ja miksi noin tolkuton hintalappu tuotteessa joka pienten marginaaliryhmien tuote, hämärät ahtaat paikat, tuolle ei kiitos, 600 mm, kuinka moni noita millejä oikeasti käyttää/tarvitsee muuta kuin lintubongarit, ei kiitos.

Olen omistanut elämäni aikana useita runkoja ja objektiiveja ja muutamalta merkiltä ja olen auliisti kertonut JOKAISESTA kysyttäessä niiden hyvät ja HUONOT puolet, sillä totuus on ettei täydellistä ole tullut vieläkään vastaan. Miksi sitten nyt en kuule yhtään kommenttia tämän tuotteen huonoista puolista, sillä en kokemukseeni lukuisista valokuvaustarvikkeista perustuen usko etteikö tässä niitä ole. Melko sinisilmäinen pitää oleman jos uskoo etteikö tässä olisi "epäkohtia" ja hämää kun jo puoli vuotta käyttänyt ei niitä suostu kertomaan, ainoastaan hehkuttaa, kiertää kysymykset ja kehoittaa tulemaan tilaisuuteen jossa USEITA DEMOJA KOKEILTAVANA, kenen toimesta ja millä kytköksillä ?

Mua nyt vaan nyppii tuo hintalappu joka ei mielestäni korreloidu noiden ominaisuuksien kanssa, tässä hehkutetaan lähinnä kun on KUUSISATAA MILLIÄ, 600mm, entä sitten, mitä muuta ?

Esimerkkinä jos omistat jo rungon X, oli se sitten ff tai croppi, sinulla on jo laajaa päätä ja valovoimaa, ne mitkä tästä Sonysta puuttuvat mutta tarvitsetkin sitten niitä millejä, mitä teet, myyt kaikki tappiolla pois kun en yht´äkkiä jaksakaan kantaa kalustoa mukanasi vai menet kauppaan ja ostat esim. Sigma 150-600mm f/5-6.3 C DG OS HSM objektiivin, joka ff-kennoisella on tuo 600 mm ja croppirungolla jopa YLI, maksaa ainoastaan n. 850 € uutena ja da daa, oletkin yht`äkkiä SÄÄSTÄNYT elon laskuopin mukaan n. 1150 €, ei mikään pikkusumma, ei todellekaan.

Teistä en tiedä mutta henk.koht. itse tekisin "Sigmat", enkä "Sonyt"...

[habannaama]

Myydään vähän käytetyt ja melkeen tahrattomat Pirkka alushousut.

Käykö postiennakko haistel..., eikun avaamisoikeudella ?

[Maffer]

Sigma 150-600 ei mahdu taskuun toisin kuin...eiku häh...

[habannaama]

Sigma 150-600 ei mahdu taskuun toisin kuin...eiku häh...

Ai juu, mut mitäs laskinkaan, säästöä n. 1150 € ja sen kerran puolessa vuodessa kun tarvitsisin moisia millejä, voisin antaa siskon pojalle 50 € et hän tulis kantamaan sitä mun puolestani niin ei huolen häivää, silti jäis vielä 1100 € eikä taskut venyis ja poika sais helpolla mopoon bensarahaa...

[M1O]

Sigma 150-600 ei mahdu taskuun toisin kuin...eiku häh...

Ai juu, mut mitäs laskinkaan, säästöä n. 1150 € ja sen kerran puolessa vuodessa kun tarvitsisin moisia millejä, voisin antaa siskon pojalle 50 € et hän tulis kantamaan sitä mun puolestani niin ei huolen häivää, silti jäis vielä 1100 € eikä taskut venyis ja poika sais helpolla mopoon bensarahaa...

Tämä oli hyvä tieto, mukavaa että olette löytäneet teille sopivat kuvausvälineet, kuulostaa juuri sopivilta.

[TiRy]

ttuplai sanoi sen, mitä itsekin ajattelen semi-legittinä kalustorunk**aajana: ei mua kiinnosta kuulla sitä hypetystä, vaan juuri ne miinat. Jos ne huonot puolet jää hyvien alle ja vehe on sellanen mitä tarttee, syntyy kaupat. Jos pelkän hypen perusteella ostaa vehkeen, jonka miinat paljastuu vasta jälkikäteen, syntyi viimiset kaupat hetkeen ko. firman kanssa.

Tässä tapauksessa Sony selkeesti on tuonut mielenkiintoisen vehkeen markkinoille. Miksi kukaan jaksaisi muuten jostain superzoom-pokkarista päivätolkulla jauhaa? Toinen mitä en tajua on tuo hinnan dissaus. Täällä tyypit kuitenkin kertoo, ettei tarvi enää 10-20 kilon painoista ja hintaista säkkiä teleoptiikkaa ja runkoja kantaa luontoon ja saa silti riittävän hyviä kuvia itselle (ja muille?). Siihen säkkiin verrattuna toi kaks tonnia ei omaan korvaan kuulosta kovin pahalta.

Ja siitä oon samaa mieltä, että tällasella foorumilla tuommonen kaupallinen ”mielipidevaikuttaminen” ja markkinointi on melko rumaa touhua.

[T71]

Monella kuvaamisen kannustimena on aina ollut onnistumisen tunne ja hyväksynnän ja "tykkäysten" saaminen. Samalla kun näiden superzoomien tekninen laatu paranee, niin kuvien käyttöympäristö on muuttunut ja tavoitteeseen pääsee nykyään aiempaa helpommin, ns huonommallakin laadulla, vaikka kilpailu on toisaalta kovempaa. Osaava kuvaaja saa facebookkiin tällä superzooomilla riittävän hyvät kuvat, jota voi julkaista myös muissa käyttöympyröissä oikein hyvin. Hintaa lukuunottamatta tässä tekniikka kohtaa monen harrastajan tavoitteet.

[ttuplai]

Monella kuvaamisen kannustimena on aina ollut onnistumisen tunne ja hyväksynnän ja "tykkäysten" saaminen. Samalla kun näiden superzoomien tekninen laatu paranee, niin kuvien käyttöympäristö on muuttunut ja tavoitteeseen pääsee nykyään aiempaa helpommin, ns huonommallakin laadulla, vaikka kilpailu on toisaalta kovempaa. Osaava kuvaaja saa facebookkiin tällä superzooomilla riittävän hyvät kuvat, jota voi julkaista myös muissa käyttöympyröissä oikein hyvin. Hintaa lukuunottamatta tässä tekniikka kohtaa monen harrastajan tavoitteet.

Perä on isoin laajiksella, mihin tota loppu polttoväliä tarvii?

Ei kait kyse ole siitä, onko toi värkki suurelle yleisölle (siis niille joilla on varaa) ok peli. Se on sitä varmasti, mutta enempi tässä on kyse mainostaisen muuttumisesta. Perinteinen tv-mainos elää vielä, mutta verrokkiryhmämainonta on halpaa ja tehokasta. Tällä Instajaskakin ottaa tykkäyskuvansa. Sinänsä kakkos, kolmos tai neloskamerana toi vois mennä itellekin, mutta se tarvitsis noi - mitä huonoa jutut. Toisaalta pelkkä 35mm riittää eliniäksi ja sillä on helpompi saavutaa sellanen yhtenäinen instailme (jos vetää vielä kaikki saman softafilsun läpi) - kyse on tarpeiden luomisesta - sä tarviit ton 600mm koska Jaska.

Kuvauksessa kaikki on aina kompromisseja - massa, optinen laatu, koko, etc. - riittävän hyviä moneen tarkoitukseen ovat kaikki kamerat, joten lopulta erottava tekijä löytyy sen riittävän reunoilta tai ulkopuolelta. Ja kuitenkin kamera on vaan väline siinä missä meisselikin - paitti Ryobi jossa sama akku käy kaikkiin Ryobi ambassador laitteisiin.

[Bumba]

Ei voi muuta kun ihmetellä kun lukee tätä ketjua..

Jos joku ei tarvitse 600mm kuvakulmaa, niin maailma on pullollaan pienempiä ja parempia kameroita. Sitä voi ostaa vaikka täyskennoisen ja siihen yberlaajiksen, jos ei ikinä tarvitse teleä tai jos kuvaa vain -20 asteen keleissä niin hommaa sitä varten suunnitellun laitteen.

Tämän kameran juju on just 24-600mm yhdessä paketissa hyvällä tarkennuksella ja kuvanlaadulla.
Itse kuvaan tällä linnut, maisemat, korennot..ym luontoa sekä perhe ja muut kuvat.

Jos jollain lintukuvaajalla on 600/4 (12000 euroo) ja 1DXII (6000euroo) ja haluaisi vaihtaa tähän sonyyn, niin sanoohan järki jo ettei kuvanlaatu ole sama(isot iso-arvot, hämäräkuvaus) eikä hinta 2000e vs 18000e.
Ison kirkkaan peilikameran etsimen jälkeen tämmöinen peilittömän video etsin tuntuu varmasti p..ltä.
Sonyssa on tuumainen kenno, jos kuvaa maltillisilla iso arvoilla eikä rajaile hullunlailla kuvia jälkikäteen, on kuvanlaatu varmasti riittävä.

Itsellä oli aiemmin käytössä canon 80d +100-400 II f.5.6 (kinovastaavuus n.600mm)paketin arvo n.3500e
Tähän pakettiin verrattuna sain 2000 eurolla laajiksen ja telen saman pakettiin.
Eniten tulee käytettyä itse juuri tuota 600mm, koska kuvailen lintuja, mutta samalla saan kuvattu satunnaiset maisema ym.kuvat vaihtamatta objektiiviä (eipähän tule pölyä kennolle).
Tarkennus toimii paremmin kuin 80d:ssä. (Lintujen seuranta).
Hommasin kyseisen laitteen, koska muiden perhemenojen jälkeen on niin vähän vapaa aikaa omille kuvailulle, ettei ole mitään järkeä sitoa tonnikaupalla euroja kalustoon. Tällä pärjää hyvin satunnaiset kiertelyt( vielä ei ole yhtään kuvaa jäänyt ottamatta kameran ominaisuuksien/puutteiden takia on vain tullut vähemmän kiinnostavaa kuvattavaa vastaa), oikeastaan on mukavaa kun kiertänyt tyhjiä metsiä ja merenlahtia todeta ettei olisi tullut yhtään enempää kuvia vaikka oli ollut maailman parhaat laitteet mukana.
Kamerassa ei ole juuri mitään moitittavaa, tämä on kameroiden sveitsiläinen linkkari jolla pärjää hyvin luonnossa. (miinukset, kohina isommilla isoilla ja vignetointi 600mm, joka korjattavissa kuvankäsittelyssä)
Silti on olemassa parempia ja kalliimpia pelkkään maisema-tai lintukuvaukseen tarkoitettuja kameroita ja objektiivejä.
2 akulla pärjää kokopäivän kiertelyt virrat päällä, ja samoilla akuilla on kuvattu myös talven pakkasilla.
Jos tulee toimeen 1" kennon kohinoiden kanssa ja haluaa "all in one" kameran, niin suosittelen hankintaa.
Jos on kohina kammoinen hifistelijä ja kuvaa aina iso 1000--> niin kannattaa unohtaa ja ostaa täyskennoinen kamera linsseineen.
Eli ei tämä laite mitään maailmaa mullista valokuvauksen osalta, mutta paljon saa yhdessä paketissa 2000 euron hintaan. Nämä omia henk.koht.kokemuksia kamerasta ja olen myös omistanut sekä Sonyn ja Canonin täyskennoisia kameroita.

https://tkansanaho.kuvat.fi/kuvat/Sony+RX10+IV+kuvia/" onclick="window.open(this.href);return false;

ps. omalla rahalla ostettu

[mremonen]

ps. omalla rahalla ostettu

Joo, mutta tämä olikin lähes ensimmäinen tässä ketjussa oleva järkevästi kirjoitettu ja perusteltu käyttäjäkokemus.

[Toni-m]

Juu tälläistä tässä on jo odotettukin. Jos noiden kuvien perusteella pitäis jotain sanoo, niin jatkoon :)

[Maffer]

Varsin onnistuneita kuvia sammakoista, melkein psykedeelisiä. Peukut siitä.