Sony RX100

[Sakke_K]

Riippuu tietysti aiheesta ja tulostuskoosta, mutta 1600 ja A3 printti mukavasta aiheesta ei ole mikään ongelma.

Kameran ainoa ongelma on mielestäni edelleen hieman huonosti toimiva automaattinen WB... kylmän puolelle siirtyy turhan usein. Lomakuvauksissa ei niin mukava piirre :)

[Hota]

No en mitään negatiivista vielä ole löytäny tästä härpäkkeestä.
Oikeastaan ainoa puute mikä on ni wifi vois olla.
Alkaa nää kaapleviidakot ja liitinluukujen avaaminen kohta ärsyttämään.

[dee]

Pokkaripäivitys ajankohtainen, Sonyn RX100 (tai II) olisi tällä hetkellä ilmeisesti paras zoomillinen vaihtoehto tämmöiselle kuvanlaadusta kohtuunipolle (järkkäriin tottuneelle) kuvaajalle... Telepään valovoima vähän kyllä mietityttää (XZ-2, LX7, X20 ja G15/16 olisivat valovoimaisempia), mutta ilmeisesti suurempi sensori kuitenkin "vie voiton" tässä tapauksessa?

Josta pääsenkin tilanteeseen: Rx100 vs RX100 II... Ilmeisesti uusi malli kohisee himpun vähemmän, mutta mikä on fakta kamerasta tulevien jpg-kuvien terävyydessä? Onko uudemman version jpg:t silminnähden pehmeämpiä kuin ykkösversion? (Reunat ei minulle ole niin tärkeät, ja jpg siksi, että aina ei ole aikaa ja intoa suurempien kuvamäärien käsittelyyn.)

[Hota]

Kaikenlaisia testejä googeloinnu.
Ei tuo ykkösversio minun silmiin vaikuta huonommalta.

"sony rx100 vs rx100 ii "

Ykkösversion jos käytettynä ostaa ni ei kirpasekkaan pahasti jos ei sovikkaan omiin käyttötarkoituksiin.

[P V]

Kaikenlaisia testejä googeloinnu.
Ei tuo ykkösversio minun silmiin vaikuta huonommalta.

Osta vaan ykkösversio. Kuvien laatu riittää aika pitkälle.

[Holden]

Jos ei salamakenkää, wifiä tai kääntyvää näyttöä tarvitse niin ykkönen on parempi valinta.

[Sakke_K]

Jos ei salamakenkää, wifiä tai kääntyvää näyttöä tarvitse niin ykkönen on parempi valinta.

Miksi, hinta/laatu- suhteeltaan vai? On tuossa uutukaisessa hieman parempi kuvanlaatukin, mutta ero on kyllä aikamoisen pieni. Isoin ero on suorassa jpegissä se, että nyt väritasapaino on kallellaan hieman lämpimään kun ykkösversio oli neutraali tai helposti hieman viileä. Samoin suorassa vertailussa sanoisin että ISO 400 on jo silminnähden puhtaampi kuin ykkösversiossa, mutta ykkönen on myös oikein hyvä jo alunperin eli lopulta ihan yx hailee :)

Kääntyvä näyttö on aika vänkä, turha odottaa että se on mallia "väännyt mihin asentoon vain"...

[Holden]

Jos ei salamakenkää, wifiä tai kääntyvää näyttöä tarvitse niin ykkönen on parempi valinta.

Miksi, hinta/laatu- suhteeltaan vai?

Joo, se olisi pitänyt lisätä että hinta/laadun takia.

[dee]

Hintaero ei ole ratkaiseva tekijä, salamakenkää en tarvitse, wifi ja kääntyvä näyttö ei ole haitaksi, joskaan ei ehdoton edellytyskään. Haluan kameran, joka tuottaa parhaimmat jpg-kuvat... Sakke, oletko huomannut silminnähtävää eroa jpg-kuvien terävyydessä? (Meneekö hiusten halkomiseksi? :D )

[Sakke_K]

Mulla itsellä on tuo vanha malli siis, mitä vähän vertailtiin mielenkiinnosta kaverin uuteen, niin ei ole eroja juurikaan jpeg-terävyydessä. Kait niistä testaamalla erot saa esille, mutta käytännön merkitystä ei ole...

Makuasia, mutta mun mielestä väritasapaino on tässä uudessa paremmin halussa (varsinkin automaatti), eli jos ei halua kuvia käpistellä niin tästä suoraan albumiin ennemmin kuin ykkösversiosta :)

[tipitii]

Mulla myös ollut tuo ykkösmalli, ja on kyllä pokkariksi todella hyvä. Tämä menee farkkujenkin taskuun, mutta kakkosversio ottaa varustekengästä kiinni... :)

Tällä hetkellä verkkokauppa myy uutta hintaan 499,9,-

[Beatle]

Kakkonen on ykkönen, siis jos tuosta RX100:sta puhutaan.

[dee]

Kakkonen on ykkönen, siis jos tuosta RX100:sta puhutaan.

Perusteluja kiitos. :)

[Beatle]

- Kääntyvä näyttö on ihan jees.

- Parempi kenno.

- Jiipegit suoraan kamerasta suurilla herkkyyksillä paremmat. Rawit sama juttu. Etenkin hämärämmässä. Itse kuvaan suurimmaksi osaksi rawia. Kuvien käpistelyvara lightroomissa laajempi kuin ykkösessä.

- Kuvat voi siirtää koneelle langattomasti. Näin teen nykyisin aina.

- Salamakenkä ?? On kai ihan jees jos tarvitsee, minä en sitä tarvitse.

Loppuun todettakoon että ykkönenkin oli ja on edelleen hieno kamera. Kyllä sillä kuvaa syntyy, jos vain on syntyäkseen. Kakkonen vain on vielä siitä aavistuksen parempi.

[Sahaaja]

Onnistuuko salamakenkään ulkopuolisen mikrofonin laittaminen jos videoita ulkona kuvailee?

[Hota]

Mallien hinta ero noin 200€.
Saako sitten 200€:lle vastinetta.
Kukin miettiköön speksejä haluaako maksaa niistä.

Toistaiseksi ollut tyytyväinen "karvalakki" versioon.

[dee]

Kiitos kaikille kommenteista. Päädyin lopulta ykköseen, hintaan 449,10 eur kotiin toimitettuna. Onpa sitten tulevaisuudessa pienempi kynnys päivittää uuteen. Jos vaikka Sony laittaisi seuraavaan kameraan valovoimaisemman objektiivin. Tai muut isompia kennoja. Tai jotain. ;)

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Tuolta löytyvien vertailukuvien perusteella kakkosen kuvat ovat jotenkin "utuisempia" ja pehmeämpiä kuin ykkösen. Tiedä sitten...

[Sakke_K]

Onnistuuko salamakenkään ulkopuolisen mikrofonin laittaminen jos videoita ulkona kuvailee?

Saa ainakin oman ulkoisen kiinni, muista en tiedä.

[concorde]

Mulla on tämä RX100 vs RX100II - pohdinta käynnissä, mutta vähän ihmetyttää ton kakkosen huonommat ISO-arvot?

Ykkösessä on 80-25600 ja kakkosessa 160-12800.

Ehkä detaljihommia peruskuvauksen kannalta, mutta onko toi uuden version kenno siis kuitenkin huonompi tuolta osin kuin vanhan?

[elmar]

...onko toi uuden version kenno siis kuitenkin huonompi tuolta osin kuin vanhan?

Uusi taustavalaistu kenno on kohinoiltaan teoriassa n. 1/3 aukkoa parempi, käytännössä ehkä jopa lirpun enemmän. http://www.dxomark.com/Reviews/Sony-Cyb ... ompetition