Netistä löytyy jo paljon infoa F828 käyttökokemuksista ja testikuvia. Mitä pelättiin, näyttää käyvän toteen. Pieneen kennoon ei saa kunnon mahdutettua kunnon ominaisuuksia suurilla ISO luvuilla. ISO 800:lla kuvat muistuttavat lähinnä lumimyrkyä. Vaikka näin otettuja kuvia voidaan korjata paljon kuvakäsitelyllä, ongelma on kuitenkin olemassa. Toisaalta rakeisuus tuo mieleen 'vanhat ajat', jolloin mustavalkofilmejä puskettiin äärirajoille. Mutta ISO 64:llä – Sony tekee hienoa jälkeä.
Olen tehnyt harkintaa D300, Dimage A1 ja F828 välillä. D300 hienojen ominaisuuksien ja A1 halvemmasta hinnasta huolimatta olen päätymässä F828:aan.
Olen jo yli 20 vuotta käyttänyt järjestelmäkameraa. Jään kaipaamaan pelietsintä, pientä syväterävyyttä, mutta en huonovalovoimaisia, vaihdettavia (usein heikkolaatuisia) zoom-objektiiveja. Jos ostaisin D300:aan vastaavan objektiivin kuin F828:ssa on, ei koko hommassa olisi enää mitään järkeä. Käytännössä joutuisin ostamaan 2 zoomia ja hyvä valovoimaisen normaalin. Paitsi, että hinta nousee, joutuisin raahaamaan niitä kaikkia mukanani. Minkä muiden syiden vuoksi todennäköisesti valitsen F828 enkä 300D:tä?
1.Sony:ssa on yksi erittäin laadukas putki, joka kattaa 90% tarpeistani. Digizoomilla tai kuvia interpoloimalla ehkä 100 %.
2.Kääntyvä etsin. Helpottaa kuvaamista esim. juhlatilaisuuksissa. Kameran voi tukea kaulahihnalla. Esim. Canonin G2:n kääntyvästä etsimestä minulla on erittäin positiivisia kokemuksia.
3.Äänetön, ei pelin aiheuttamia värinöitä.
4.Pidän F828 uuden värikennon väreistä. Ehkä parasta, mitä olen nähnyt (ks .esim. http://www.stereografx.com/review/f828/index.html)
5.Video-ominaisuudet. Ehkä parhaat, mitä tähän mennessä digikameroissa on nähty. Kokonaan uusi ulottuvuus tarjolla.
6.Halvat filmi-EOSit eivät ole tähän mennessä kestäneet eräretkillä. Kaikki sökönä, muodossa tai toisessa. Pelkään 300D ei tee poikkeusta -ainakaan sen fyysinen olemus ei herätä suurta luottamusta.
7.Keskustelupalstojen (esim. Dpreview) kommenttien ja kuvien perusteella F828 on ilmeisen huipputuote. Vaikka en tosin ymmärrä, miten ihmiset ostavat kameran, ilman että ovat sitä mitenkään aikaisemmin kokeilleet.
8.Järjestelmäkamera on paras valinta moniin tarkoituksiin. Itse en kuitenkaan keksi itselleni yhtään sellaista tarvetta, mihin tätä vanhaa tekniikkaa välttämättä tarvitsisin.
Miksi F828, eikä 300D
-
mikko
- Viestit: 2334
- Liittynyt: Tammi 10, 2003 9 : 29
- Paikkakunta: Tampere
- Viesti:
Tässä on paljon asiaa!
Kaikki nuo kirjoittamasi ovat totta, järjestelmä kameran heikkous ja vahvuus ovat vaihtolinssit.
Hyvät linssit maksavat tajuttomasti, painavat, niitä pitää kantaa mukana, linssien vaihtoa (ja pölyä) ym. Mutta laatu on hyvillä vaihtolinsseillä kunnollista.
Nämä jos tämä olisi korjattu, minäkin ostaisin kompaktikameran heti:
-Kohina isoilla Isoilla.
-Pieni syväterävyys.
G3 kamerassa iso 200 oli mielestäni varsin kohinaista ja seuraavassa kamerassa sitä en halua nähdä. Mutta saa nyt nähdä miten kauan hermot pitävät ja mopo karkaa..
.
Kaikki nuo kirjoittamasi ovat totta, järjestelmä kameran heikkous ja vahvuus ovat vaihtolinssit.
Hyvät linssit maksavat tajuttomasti, painavat, niitä pitää kantaa mukana, linssien vaihtoa (ja pölyä) ym. Mutta laatu on hyvillä vaihtolinsseillä kunnollista.
Nämä jos tämä olisi korjattu, minäkin ostaisin kompaktikameran heti:
-Kohina isoilla Isoilla.
-Pieni syväterävyys.
G3 kamerassa iso 200 oli mielestäni varsin kohinaista ja seuraavassa kamerassa sitä en halua nähdä. Mutta saa nyt nähdä miten kauan hermot pitävät ja mopo karkaa..
.
-
JuhaM
- Viestit: 2887
- Liittynyt: Tammi 09, 2003 21 : 38
- Paikkakunta: Kurikka (Jurva)
Olen kanssasi aika pitkälti samaa mieltä. Mutta mikäs tuossa 828:n video ominaisuuksissa on niin mullistavaa? Mitä minulta on jäänyt huomaamatta? Koska onhan esim. Fujin kameroissa tuo "640 x 480 @ 30fps with sound" myös.
Kerro lisää? Olen myös harkinnut tuota Sonya ostaa. Juuri samat syyt kuin sinullakin (ei nyt ihan kaikki mutta kumminkin...). Ja eikä tuo kohinakaan mielestäni ole mikään ongelma, siinä on kuitenkin niin paljon pikseleitä että ei tuo kohina vielä normaalikokoisissa kuvissa ainakaan ole mikään ongelma.
Kerro lisää? Olen myös harkinnut tuota Sonya ostaa. Juuri samat syyt kuin sinullakin (ei nyt ihan kaikki mutta kumminkin...). Ja eikä tuo kohinakaan mielestäni ole mikään ongelma, siinä on kuitenkin niin paljon pikseleitä että ei tuo kohina vielä normaalikokoisissa kuvissa ainakaan ole mikään ongelma.
-
jpp
- Viestit: 53
- Liittynyt: Marras 02, 2003 10 : 28
Niin, jos haluasin minulle riittävän hyvän järjestelmädigin. Ostaisin Nikonin (esim. D100) tai Canonin (esim. 10D). Zoomit unohtaisin. Tässä olen Mikon kanssa täysin samaa mieltä. Ostaisin kiinteäpolttoväliset (mielellään valmistajan omat) putket 28,50,100 ja 200. Jos saisin nämä n. 1000 € ja jos joku möisi, niin ostaisin heti.
Ennen omistin vastaavan Nikonin maluaali kinokaluston, mutta tytär vei...nyyh. Tarvitsen uuden lakuston 1-2 kk sisään.
F828:n isojen herkyyksien kohinaa voi paljon korjata kuvasoftien filtereillä (esim PaintShop:n mediafilter). Sellaisenaan kuvia ei kannata käyttää, muuten kuin tehokeinona. Jos todella hyvää haluaa, niin eiku jalusta mukaan.
Kiitos JuhaM. Fujilla on todella sama omanaisuus videoissa (640 x 480 @ 30fps). Voi johtua kannettavani huonosta näytönohjaimesta, mutta en saanut niitä oikein toimimaan. Kokeilin eri keinoilla, mutta ei. F828 näyttäisi aika tavalla etevämmältä. Kuva ominaisuuksissa esim . S7000 näyttäisi painivat minun tarpeissa hieman eri sarjassa. Muuten ei olenkaan hassumpi peli.
Ihan rehellisesti. Ajattelen seuraavaa...mitä n. 1000 € oikeasti saa. Toki muistia pitää ostaa joka tapauksessa lisää. Hintaa tulee aikatavalla vielä lisää, mutta niin tulisi D300:llekin.
Ennen omistin vastaavan Nikonin maluaali kinokaluston, mutta tytär vei...nyyh. Tarvitsen uuden lakuston 1-2 kk sisään.
F828:n isojen herkyyksien kohinaa voi paljon korjata kuvasoftien filtereillä (esim PaintShop:n mediafilter). Sellaisenaan kuvia ei kannata käyttää, muuten kuin tehokeinona. Jos todella hyvää haluaa, niin eiku jalusta mukaan.
Kiitos JuhaM. Fujilla on todella sama omanaisuus videoissa (640 x 480 @ 30fps). Voi johtua kannettavani huonosta näytönohjaimesta, mutta en saanut niitä oikein toimimaan. Kokeilin eri keinoilla, mutta ei. F828 näyttäisi aika tavalla etevämmältä. Kuva ominaisuuksissa esim . S7000 näyttäisi painivat minun tarpeissa hieman eri sarjassa. Muuten ei olenkaan hassumpi peli.
Ihan rehellisesti. Ajattelen seuraavaa...mitä n. 1000 € oikeasti saa. Toki muistia pitää ostaa joka tapauksessa lisää. Hintaa tulee aikatavalla vielä lisää, mutta niin tulisi D300:llekin.
-
mikko
- Viestit: 2334
- Liittynyt: Tammi 10, 2003 9 : 29
- Paikkakunta: Tampere
- Viesti:
-
adapteri
- Viestit: 6406
- Liittynyt: Touko 27, 2003 12 : 25
- Paikkakunta: Takapajula
- Viesti:
Minulle tuli vähän vastaava valintatilanne, piti valita sen tapaisen kameran kuin 828 tai järkkärin välillä. Vanha kamera alkoi tuntua minun tarpeisiini nähden liian "pieneltä". Halusin päivittää tuoreempaan. Vanhassa oli pitkä zoom, 10 kertainen, riittävät makrotoiminnot ja manuaalisäädöt. Lähinnä minua haittasivat manuaalitarkennuksen vaikeus, valotuksen rajat ja etsimen "hitaus". Vanhasta kamerastani olin maksanut aikanaan 900 euron luokkaa ja samanlaisia myydään nyt käytettynä 400 euron paikkeilla.
Lähdin sitten tosissani etsimään kiinteäobjektiivista vaihtoehtoa kameralleni. 1100 euron paikkeilla tai sen alapuolella olisi ollut useita vaihtoehtoja. 828 oli yksi varteenotettavimmista. Päädyin kuitenkin järkkäriin. Sitten vastauksia kysymykseen: miksi?
1. Hintaero vanhaan ja sillä saatava hyöty
Kiinteäobjektiivisissa olisin saanut enemmän pikseleitä, mutta niitä en tarvitse. Manuaalitarkennus olisi ollut toteutettu paremmin. Yökuvausominaisuudet olisivat olleet paremmat. Kuitenkin etsin olisi ollut samanlainen EVF, eli siinä olisi sama videokuvan viive. Olisin joutunut maksamaan käytännössä 600 euroa manuaalitarkennuksesta. Kaupanpäällisiksi olisin saanut ulkonäöltään mielestäni tyylikkäämmän kameran ja joitain ominaisuuksia, joille en anna arvoa.
2. Etsin
Järkkärissä etsin on optinen ja valo tulee silmään valon nopeudella. Kuvaan joskus lentäviä lintuja. EVF:ssä kuva päivittyy suuruusluokkaa 15-20 kertaa sekunnissa. Pitkällä zoomilla ei osu lintuun, kun kameralla "huitelee" sinne päin. Silloin on iso todennäköisyys, että kameran näkökenttä ohittaa linnun ilman, että se ottaa siitä kuvaa. Normaalikohteessa EVF:n viivettä ei näy, mutta vaikeissa tilanteissa kameraa on todella vaikea suunnata, kun zoomi on maksimitelellä (olettaen, että zoomissa on pitkä tele). Manuaalitarkennus on myös vaikea/mahdoton esim tuulessa heiluvaan heinään. Automaattitarkennus taas on mahdoton, jos heinä ei ole keskellä kuvaa.
3. Järkkärin "lisäedut"
Sijoittamalla toiset 600 euroa sain lisäetuja. Järkkärin nopeus on ihan eri luokkaa kuin kiinteäobjektiivisilla. Etsin oli tietysti tärkein parannus. Samalla sain laajemman herkkyysalueen, mahdollisuuden valita zoomausalue haluamastani kohdasta, laajemman valotusaika-alueen jne.
Tällä tarkoitan sitä, että sijoittamalla tietty euromäärä kameraan saa tiettyjä ominaisuuksia. Sijoittamalla isomman summan niitä saa enemmän. Minusta kannattaa miettiä, mitä mikin ominaisuus kuvaajalle merkitsee ja mitä se ominaisuus maksaa. Minulle vaatimukset sattuivat olemaan sellaiset, että enimmäiset 500 euroa olisivat tuoneet vain minimaaliset parannukset vanhaan kameraan verrattuna. Seuraavat eurot toivat paljon enemmän ja katsoin juuri ne seuraavan portaan ominaisuudet minulle niin arvokkaiksi, että olin valmis tekemään sijoituksen. Jokaisella tarpeet ja mieltymykset ovat erilaiset. Useimmille suosittelisin kiinteäobjektiivista, mutta monelle se järkkäri on oikea.
Lähdin sitten tosissani etsimään kiinteäobjektiivista vaihtoehtoa kameralleni. 1100 euron paikkeilla tai sen alapuolella olisi ollut useita vaihtoehtoja. 828 oli yksi varteenotettavimmista. Päädyin kuitenkin järkkäriin. Sitten vastauksia kysymykseen: miksi?
1. Hintaero vanhaan ja sillä saatava hyöty
Kiinteäobjektiivisissa olisin saanut enemmän pikseleitä, mutta niitä en tarvitse. Manuaalitarkennus olisi ollut toteutettu paremmin. Yökuvausominaisuudet olisivat olleet paremmat. Kuitenkin etsin olisi ollut samanlainen EVF, eli siinä olisi sama videokuvan viive. Olisin joutunut maksamaan käytännössä 600 euroa manuaalitarkennuksesta. Kaupanpäällisiksi olisin saanut ulkonäöltään mielestäni tyylikkäämmän kameran ja joitain ominaisuuksia, joille en anna arvoa.
2. Etsin
Järkkärissä etsin on optinen ja valo tulee silmään valon nopeudella. Kuvaan joskus lentäviä lintuja. EVF:ssä kuva päivittyy suuruusluokkaa 15-20 kertaa sekunnissa. Pitkällä zoomilla ei osu lintuun, kun kameralla "huitelee" sinne päin. Silloin on iso todennäköisyys, että kameran näkökenttä ohittaa linnun ilman, että se ottaa siitä kuvaa. Normaalikohteessa EVF:n viivettä ei näy, mutta vaikeissa tilanteissa kameraa on todella vaikea suunnata, kun zoomi on maksimitelellä (olettaen, että zoomissa on pitkä tele). Manuaalitarkennus on myös vaikea/mahdoton esim tuulessa heiluvaan heinään. Automaattitarkennus taas on mahdoton, jos heinä ei ole keskellä kuvaa.
3. Järkkärin "lisäedut"
Sijoittamalla toiset 600 euroa sain lisäetuja. Järkkärin nopeus on ihan eri luokkaa kuin kiinteäobjektiivisilla. Etsin oli tietysti tärkein parannus. Samalla sain laajemman herkkyysalueen, mahdollisuuden valita zoomausalue haluamastani kohdasta, laajemman valotusaika-alueen jne.
Tällä tarkoitan sitä, että sijoittamalla tietty euromäärä kameraan saa tiettyjä ominaisuuksia. Sijoittamalla isomman summan niitä saa enemmän. Minusta kannattaa miettiä, mitä mikin ominaisuus kuvaajalle merkitsee ja mitä se ominaisuus maksaa. Minulle vaatimukset sattuivat olemaan sellaiset, että enimmäiset 500 euroa olisivat tuoneet vain minimaaliset parannukset vanhaan kameraan verrattuna. Seuraavat eurot toivat paljon enemmän ja katsoin juuri ne seuraavan portaan ominaisuudet minulle niin arvokkaiksi, että olin valmis tekemään sijoituksen. Jokaisella tarpeet ja mieltymykset ovat erilaiset. Useimmille suosittelisin kiinteäobjektiivista, mutta monelle se järkkäri on oikea.
-
jpp
- Viestit: 53
- Liittynyt: Marras 02, 2003 10 : 28
Täytä asiaa. Tätä juuri tarkoitin. Ottaisin mielelläni (ks. linkin Fig. 1) Canonin ja kaksi putkea. Hinta vain olisi lähes nelikertainen. Entäs kun lähdet patikomaan tai kävelyretkelle esim. Kreikan saaristossa. (mihin säästyneet rahat voi ja kannattaa käyttää;-). Kummat varusteet itse ottaisit mukaan? Minä ainakin ottaisin Sonyn.mikko kirjoitti:Todella pätevä linkki, pitää syventyä:
http://www.luminous-landscape.com/revie ... y828.shtml
-
mikko
- Viestit: 2334
- Liittynyt: Tammi 10, 2003 9 : 29
- Paikkakunta: Tampere
- Viesti:
Juuri näin, homma alkaa olla samaa kuin hifi maailmassa.jpp kirjoitti:(mihin säästyneet rahat voi ja kannattaa käyttää;-).
www.pbase.com/s828/8mp siinä voi tutkia 300D:n ja sonyn channeleita ym.
Toisaalta ihmetyttää nämä vertailut sony maksaa noin 900,00 ja mitä sitten nuo Canonit? Kyllä Sonyn hyvä pitää olla koska sitä tuollaisiin kameroihin ja objektiiveihin verrataan?
Ja tässä vielä hyvä sivu, videolla:
http://dsc-f828.server78.de/index.html
.
-
Kossi
- Viestit: 8
- Liittynyt: Helmi 05, 2003 9 : 05
Itsekin olin 828ia jo syksyllä tilaamassa, mutta kun markkinoille tulo viivästyi ja viivästyi ja alkoi näyttää, että sitä ei tämän vuoden puolella välttämättä ehtisi saada, oli pakko "tyytyä" canoniin. (Ei mikään "heti-mulle-kaikki-tässä-nyt-pakko", vaan ihan oikea taloudelliskirjanpidollisista syistä johtuva pakko.)
Toki tuo paljon puhuttu kohinakin huolestutti, mutta ei tällä kertaa päässyt ratkaisemaan ostosta.
Tuossa LL:n testissä kyllä hämmästyttää, että kuva ja teksti puhuvat aivan eri asiaa. Miksi laitetaan kaksi selvästi toisistaan poikkeavaa kuvaa vierekkäin ja sitten julistetaan, ettei näissä nyt "niin" paljon eroa olekaan, ja että eroa voi sitten kyllä jollain maksullisella lisäohjelmalla kaventaa...?
Upeaa jälkeähän tuo Sony kuitenkin tekee ja on varmasti hintaluokassaan erittäin houkutteleva vaihtoehto. Kannattaa myös muistaa, että monelle kuvaajalle pikkukennoinen voi olla laajan syväterävyysalueensa takia itse asiassa huomattavasti parempi (tai ainakin helpompi) vaihtoehto kuin vähän isompikennoiset digijärkkärit.
Toki tuo paljon puhuttu kohinakin huolestutti, mutta ei tällä kertaa päässyt ratkaisemaan ostosta.
Tuossa LL:n testissä kyllä hämmästyttää, että kuva ja teksti puhuvat aivan eri asiaa. Miksi laitetaan kaksi selvästi toisistaan poikkeavaa kuvaa vierekkäin ja sitten julistetaan, ettei näissä nyt "niin" paljon eroa olekaan, ja että eroa voi sitten kyllä jollain maksullisella lisäohjelmalla kaventaa...?
Upeaa jälkeähän tuo Sony kuitenkin tekee ja on varmasti hintaluokassaan erittäin houkutteleva vaihtoehto. Kannattaa myös muistaa, että monelle kuvaajalle pikkukennoinen voi olla laajan syväterävyysalueensa takia itse asiassa huomattavasti parempi (tai ainakin helpompi) vaihtoehto kuin vähän isompikennoiset digijärkkärit.