Uusi D800 vai hieman käytetty D3s

[mremonen]

Kyllä se vaan niin on, että ammattirungot on veistetty ihan eri puusta kuin harrastelijarungot.

En ole muuta käsittääkseni väittänytkään.

Parhaiten kasisatanen toimii studiossa. Kaikessa muussa se jää kyllä kakkoseksi.

Ja tämä perustuu mihin? Hevosmiesten tietotoimistoonko? Se, että D3S toimii sinulla paremmin, ei merkitse yhtään mitään. Se on yksi mielipide muiden joukossa.

Edelleen väitän, että D800:ssa on nuo faktoihin perustuvat edut D3(-/S/X):ään verrattuna. Ja osa noista pätee myös D4:een.

Jos tarvitsee ammattikameraa, valitsee ammattikameran. Jos ei, niin D800(E) antaa enemmän rahalle vastinetta.

Tämä on ihan sama kuin jos puhuisimme käytetyn LandRoverin tai uuden Honda CR-V:n ostamisesta.

[Sahaaja]

Miten studio kuvauksissa parhaasta ammatti rungosta on etua verrattuna muihin?
Eikös studioissa ole parhaat salamat ja valaistus muutenkin, hyvät olosuhteet kaikinpuolin, mistä johtuu ettei halvoilla rungoilla pärjää kyseisissä olosuhteissa, vai onko taas asiasta täysin väärä käsitys!

[nomad]

Kyllä se vaan niin on, että ammattirungot on veistetty ihan eri puusta kuin harrastelijarungot.

En ole muuta käsittääkseni väittänytkään.

D3s:n dynamiikka on ISO800 asti pikkuisen huonompi kuin D3/D700:ssa. Ja mikä tahansa uudemman sukupolven Nikon, halvemman pään kroppikamerat mukaanluettuna, voittaa sen kevyesti. Varteenotettava asia jos maisemia meinaa kuvata.

Eli ei se nyt niin itsestäänselvää ole, että D3s on kukkulan kuningas. Hyvä kamera toki ja omalla erityisalueellaan aivan loistava.

[mremonen]

Eli ei se nyt niin itsestäänselvää ole, että D3s on kukkulan kuningas. Hyvä kamera toki ja omalla erityisalueellaan aivan loistava.

Itse en referoinut teknisiin ominaisuuksiin, vaan enemmän työkalutasoiseen mekaaniseen toteutukseen. Onhan noissa Dx -malleissa mm. omat suljinkoneistot, ym. Siitä vertaus LandRover vs. Honda CR-V: Lantikka on parempi jos pitää mennä oikeassa metsässä. Jos metsään päästäkseen on ajettava 1000 km moottoritietä, valitsisin Hondan. (oikeassa elämässä en valitse kumpaakaan)

Mutta juuri näin: jos ei tarvitse Dx-mallien ydinpommikestävyyttä, niin siitä ei kannata maksaa. Varsinkin kun muut ominaisuudet ovat heikompia.

Tunnen (tiedän) ammattikuvaajia, jotka kuvaavat ihan näillä prosumer-vehkeillä melko hankalissakin paikoissa. Kuten vaikka Syyriassa...

[OskuK]

jos ei tarvitse Dx-mallien ydinpommikestävyyttä, niin siitä ei kannata maksaa.

Meinaatko että DX:t on Nikonilla tehty kestävämmiksi kuin FX-mallit??

[mremonen]

jos ei tarvitse Dx-mallien ydinpommikestävyyttä, niin siitä ei kannata maksaa.

Meinaatko että DX:t on Nikonilla tehty kestävämmiksi kuin FX-mallit??

Luulisi kirjapainoteknikon erottavan isot ja pienet kirjaimet... Dx -> x == 1..4

[OskuK]

jos ei tarvitse Dx-mallien ydinpommikestävyyttä, niin siitä ei kannata maksaa.

Meinaatko että DX:t on Nikonilla tehty kestävämmiksi kuin FX-mallit??

Luulisi kirjapainoteknikon erottavan isot ja pienet kirjaimet... Dx -> x == 1..4

Meinaat että nyt pitäisi alkaa tarkkailemaan teidän okenkirotusta?

[zimii]

Jos pitäisi jommasta kummasta noista rungoista valita toinen, niin kallistuisin kyllä kasisatkuun. Ellei sitten kuvaa paljon nopeeta ja liikkuvaa kohdetta, milloin tarvitsee parempaa fsp:ää. Tarkennuksessa ei kovinkaan suurta eroa ole näiden runkojen välillä. Tottahan se on että kyllä tuo D3s on todellinen työjuhta, mitä voi sitten vaikka vasarana käyttää jos on oikea vasara kadoksissa. On se kuitenkin paljon jykevämpää tekoa kuin 800, mikä kuitenkin on taas DX-runkoja jykevämpi ja miellyttävämmän kokoinen ainakin omiin, isohkoihin lapasiin.
Tuosta dynamiikasta kun on puhuttu, niin kyllä 800:ssa sitä löytyy rutkasti enemmän kuin D3s:stä. Kokemusta löytyy kummastakin rungosta kohtuu paljon ja nämä kokemukset kirjoittelen sen perusteella.