Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Uutisten puolella Matti kirjoitti tänään:

"Yhtään (siis yhtään) viestiä en ole lukenut sellaisesta tapauksesta, jossa tarvikeakku olisi vaurioittanut kameraa."

Tarvikeakun käyttäminen vaurioittaa kameran takuuta. ;-D

Pääsääntöisesti samalla hetkellä kun tarvikeakun kameraansa työntää, lakkaa takuu olemasta voimassa. Takuu voi olla voimassa vain, jos kamerassa käytetään valmistajan omia tarvikkeita, joiden yhteensopivuuden valmistaja on voinut varmistaa.

Itse menettelisin (ja olen menetellyt) seuraavasti:

Uuteen digikameraan, jossa luonnollisesti takuu on voimassa, ostan sen alkuperäisen, kameravalmistajan logolla varustetun lisäakun siihen "suolaiseen" hintaan, ja sitten 1-2 vuoden kuluttua, mikäli kamera vielä on hengissä ja kun vaihdettavana on kaksi akkua, korvaan molemmat alkuperäiset edullisilla tarvikeakuilla.

jutaoja kirjoitti:Pääsääntöisesti samalla hetkellä kun tarvikeakun kameraansa työntää, lakkaa takuu olemasta voimassa. Takuu voi olla voimassa vain, jos kamerassa käytetään valmistajan omia tarvikkeita, joiden yhteensopivuuden valmistaja on voinut varmistaa.

Väärin.

Akun käyttäminen ei millään tavalla suoraan mitätöi takuuta. Ainoastaan jos takuunantaja osoittaa jonkun vian johtuneen akusta, niin takuu ei korvaa korjausta. Ja vieläkin takuu jatkuu muilta osin, sekä virhevastuu.

Turhaa paranoiaa ym. pelottelu.

Mistäpäs tämä takuuheppunen tietää kenen akku sinun kamerassasi on ollut? Lykkää vanhan akun paikalleen JOS kamera on päättänyt lähteä yt-neuvottelujen linjalle.
Eettinen kysymys tietenkin...

jutaoja kirjoitti:Pääsääntöisesti samalla hetkellä kun tarvikeakun kameraansa työntää, lakkaa takuu olemasta voimassa. Takuu voi olla voimassa vain, jos kamerassa käytetään valmistajan omia tarvikkeita, joiden yhteensopivuuden valmistaja on voinut varmistaa.

Oletko tosissasi?? Suurinpiirtein sama asia, jos käytät autossasi jotain muuta öljyä, kuin valmistajan suosittelemaa, takuu raukeaisi. Ei näin!

Jos tarvikeakku räjähtää kameran sisällä, ei takuu korvaa vaurioita, mutta ei tarvikeakun käyttö muuten takuuseen mitenkään vaikuta.

INummi kirjoitti:akun käyttäminen ei millään tavalla suoraan mitätöi takuuta. Ainoastaan jos takuunantaja osoittaa jonkun vian johtuneen akusta, niin takuu ei korvaa korjausta. Ja vieläkin takuu jatkuu muilta osin, sekä virhevastuu..

Mistä käsitys siitä, että takuu yleensäkään on annettava, on syntynyt?

Mistä ajattelet näyttövelvollisuuden syntyvän takuun myöntäjälle kun käyttäjä itse möhlii ja syyllistyy vielä petokseen esim. vaihtaessaan tietoisesti viallisen akun alkuperäiseen ennen huoltoa?

Takuusta erillisestä myyjän virhevastuusta en mitään sanonutkaan. Jos tuotteella ei ole takuuta tai takuuaika on päättynyt, sovelletaan kuluttajansuojalakia. Virheestä voi siis valittaa, vaikka takuuaika olisikin päättynyt. Myyjän virhevastuu ei kuitenkaan kata vääränlaisesta käsittelystä johtuvia ongelmia.

Käyttöohjeessa olevat suositus ja kielto ovat eri asioita: Käyttöohjeen kieltämän öljyn käyttö autossa vaikuttaa aivan varmasti auton takuuseen.

Takuu on myyjän, valmistajan tai maahantuojan ostajalle antama vapaaehtoinen lisäetu. Takuu ei yleensä kata vikoja, jotka johtuvat käyttövirheestä eli käyttö- tai hoito-ohjeiden vastaisesta käsittelystä. Käyttöohjeissa yleensä kielletään muiden kuin alkuperäistarvikkeiden käyttö.

Käyttövirhe: Jos myyjä takuuaikana epäilee, että vika johtuu käyttövirheestä, hänen velvollisuutenaan on näyttää se (käyttövirhe eli tarvikeakun käyttö) toteen. Tämän onnistumiseen todellakin suuresti vaikuttaa kuluttajan etiikka eli kertooko hän asiasta vaiko ei.

Kyse on siis olemattoman pienen riskin minimoinnista. Jos tarvikeakku sattuu rikkomaan kameran, ei kameranvalmistaja, maahantuoja tai myyjä ole tästä vastuussa, vaan asiaa tulisi lähteä hoitamaan tarvikeakun valmistajan, maahantuojan tai myyjän kanssa. Kameran rikkoutuminen ei siis automaattisesti mene kameranvalmistajan piikkiin, jos käyttäjä on menetellyt käyttöohjeiden vastaisesti.

Tällaista (teoreettista) ongelmaa ei ole, jos kamera ja akku molemmat ovat saman valmistajan.

Siinä olin kyllä hieman "lennokas" ja epätarkka, ettei tarvikeakun käyttö todellakaan aivan kaikkiin, akusta täysin riippumattomiin vikoihin vaikuta. Pienen tietoisen riskin tarvikeakun käyttäjä (minäkin) kuitenkin ottaa.

Tapiol2003 kirjoitti:

INummi kirjoitti:akun käyttäminen ei millään tavalla suoraan mitätöi takuuta. Ainoastaan jos takuunantaja osoittaa jonkun vian johtuneen akusta, niin takuu ei korvaa korjausta. Ja vieläkin takuu jatkuu muilta osin, sekä virhevastuu..

Mistä käsitys siitä, että takuu yleensäkään on annettava, on syntynyt?

Mistä käsitys siitä, että minulla on käsitys siitä, että takuu yleensäkään on annettava, on sinulle syntynyt?

Voit kohdistaa turhan kommenttisi ketjun aloittajalle, joka mainitsi nimenomaisesti takuun.

Tapiol2003 kirjoitti:Mistä ajattelet näyttövelvollisuuden syntyvän takuun myöntäjälle kun käyttäjä itse möhlii ja syyllistyy vielä petokseen esim. vaihtaessaan tietoisesti viallisen akun alkuperäiseen ennen huoltoa?

Siitä, että kuluttajansuojalaki sanoo: "Virhevastuuta ei kuitenkaan synny, jos myyjä näyttää todennäköiseksi sen että huonontuminen johtuu tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta syystä."

ja koska takuu on lisäetu, niin se sisältää myös edellämainitut.

INummi kirjoitti: Mistä käsitys siitä, että minulla on käsitys siitä, että takuu yleensäkään on annettava, on sinulle syntynyt?

Voit kohdistaa turhan kommenttisi ketjun aloittajalle, joka mainitsi nimenomaisesti takuun.

Eipäs hermostuta. En tarkoittanut kommenttiani juuri sinulle henkilökohtaisesti, vaan osana keskustelua. Se kohdistuu koko kirjoitusketjuun, kuten kaikki muutkin mielipiteet.

Aikoinaan asiakaspalvelussa vuosien varrella olen nähnyt jos jonkinlaisia selityksiä siitä kuinka kamera on aivan yhtäkkiä lopettanut toimintansa, eikä kukaan ole luonnollisesti tehnyt mitään. Kuitenkin niiden sisältä on löytynyt spriteä, cocista tms. makeita juomia, boolia, sherryä, suolavettä, kuravettä jne. Ja jostaisn syystä aina juuri näissä tapauksissa on takuuvaatimuksia säestänyt suuri äänenkäyttö. Olen siis hyvin skeptinen - erityisesti vapun ja juhannuksen jälkeisiin takuuvaatimuksiin.

Jossain muussa yhteydessä olen kirjoittanut netissä että kuluttajasuoja on hyvin tärkeä yhteistyö ja sovittelumuoto valmistajan/maahantuojan/myyjän ja loppukäyttäjän välillä. On vain masentavaa, että jotkut katsovat asiakseen romuttaa järjestelmää kieltäytyessään järjenkäytöstä jolloin kaikki muutkin asiakkaat ja tahot kärsivät. Tämä korostuu erityisesti kun monenlaisia tarvikkeita ostetaan netin kautta sen enempää asiaan / tavaraan tutustumatta.

Esim. digitaalikamera on juuri sellainen tuote, jonka käytössä korostuvat käyttöohjeiden ensimmäisten sivujen sanoma poikkeuksellisen vahvasti: huolehdi laitteestasi kunnolla. Jos jotain tapahtuu, on korjaaminen turhan kallista.

Käsi sydämelle, jos käyttö-ohjeessa sanotaan, että ko. kamera toimii vain 0 C lämpötilassa, ei kylmemmässä, ja sillä kuvataan -10 asteessa ja laite hajoaa, kuinka moni takuuajan sisällä vaatii sen takuuseen? Väitän, että jokainen. Kuka siis k....taa ja ketä?