Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kansikuva on sävyiltään pliisu. Petteri Sulosen artikkeli katukuvauksesta täyttä asiaa ja objektiivitestit, vaikka pintaraapaisuja olivatkin, hyviä. Digiperän esittely kopsattu laitteen esitteestä eli täysin turha. Tuomo Bjökstenin juttu liian lyhyt raapaisu. Lukijakuvat olivat yllättävän laadukkaita!

Noi pari plussaa pelasti tämän numeron "ihan ok" sarjaan. Kamera-lehteen on matkaa, kaikille jotain linja ei sytytä.

Ensi vilkaisulla mielestäni ote oli jotenkin parantunut koko lehdessä.

tareone kirjoitti:Kansikuva on sävyiltään pliisu. Petteri Sulosen artikkeli katukuvauksesta täyttä asiaa ja objektiivitestit, vaikka pintaraapaisuja olivatkin, hyviä. Digiperän esittely kopsattu laitteen esitteestä eli täysin turha. Tuomo Bjökstenin juttu liian lyhyt raapaisu. Lukijakuvat olivat yllättävän laadukkaita!

Noi pari plussaa pelasti tämän numeron "ihan ok" sarjaan. Kamera-lehteen on matkaa, kaikille jotain linja ei sytytä.

Kiitos kiitoksesta. :-)

/Petteri

psulonen kirjoitti:

tareone kirjoitti:Kansikuva on sävyiltään pliisu. Petteri Sulosen artikkeli katukuvauksesta täyttä asiaa ja objektiivitestit, vaikka pintaraapaisuja olivatkin, hyviä. Digiperän esittely kopsattu laitteen esitteestä eli täysin turha. Tuomo Bjökstenin juttu liian lyhyt raapaisu. Lukijakuvat olivat yllättävän laadukkaita!

Noi pari plussaa pelasti tämän numeron "ihan ok" sarjaan. Kamera-lehteen on matkaa, kaikille jotain linja ei sytytä.

Kiitos kiitoksesta. :-)

/Petteri

Petterin ja Tuomon artikkelin siitä juuri jaksoi lukea. Ne oli hyvät. Muuten selasin ja katselin kuvia.
Näitä todellisia kokemuksia ja tilanteita lisää...

tareone kirjoitti:Noi pari plussaa pelasti tämän numeron "ihan ok" sarjaan. Kamera-lehteen on matkaa, kaikille jotain linja ei sytytä.

Ostin ensimmäistä kertaa kyseisen lehden. Kamera-lehteen on kyllä matkaa, mutta menettelee. Artikkeli katuvalokuvauksesta oli hyvä, mutta makrokuvausartikkeli oli varsin lyhyt ja pinnallinen. Taitosta ja fontista en pidä vieläkään.

Eniten ihmetytti Canonin ja Sigmojen vertailu: Pitkän putken tapauksessa Sigman putki oli "maanantaikappale", mutta uutta putkea testiin ei oltu tilattu. Tuloksista on siis mahdoton sanoa yhtään mitään. Toinen ihmetyksen aihe oli, että Nikonin objektiivit unohdettiin täysin. Olisi ollut mukava verrata myös omalla kohdalla kokemuksia tuloksiin, mutta tämä ei ollut mahdollista.

Ehkäpä se vielä siitä paranee ...

Hmm, jostain syystä minulle tuli sama tyhjä fiilis Pikseli 8:n jälkeen kuin tuli 7:n. Ihan niin kuin käteen ei olisi jäänyt mitään. Tämä kuulostaa ehkä pahalle, mutta jostain syystä saan enemmän irti Aku Ankasta kuin Pikselistä. Jotenkin lehti on niin hengetön jutuiltaan ja ulkomuodoltaan. Ei nyt taas ymmärretä väärin, itse juttujen toteutus ja kirjoitus kyllä ovat mukavaa lueskeltavaa, mutta yhtään ns. killeri juttua ei ole tullut vielä lehdessä vastaan. Uusimman numeron optiikka vertailu oli ihan kiva ... jos sattuisi Canonin omistamaan. Mihin unohtui vastaavat Nikkor putket?

Listataan nyt selventäväksi kokoelmaksi Pikseli 8:n hyvät ja huonot puolet (nämä ovat sitten sekaisin):

- Kansi. Aivan uskomattoman tylsä kuva jonka ansiosta en edes meinannut huomata koko lehteä hyllystä. Mustavalkoisuus on bueno juttu, mutta ei kannessa.
- Lehden paperi. Tälläinen pieni asia on ärsyttänyt minua jokaisessa Pikselissä tähän mennessä. En tiedä onko tämä kustannus syistä tehty valinta, mutta tälläisellä paperilla kuvat ovat aina "hengettömiä" ja tylsän sävyisiä. Hyvää paperia käyttävänä lehtenä voisin mainita Practical Photographyn. Kuvat ikään kuin hehkuvat eloa ja sävyt ovat parempia.
+ 'Oppisopimuksella ammattikuvaajaksi' juttu. Tälläisiä on aina mukava lukea.
- 'Digikuvauksen ABC - Makrokuvaus'. Varmasti hyvä juttu aloittelijoille, mutta minulle nämä aiheuttavat haukotus kohtauksia.
+ / - 'Lukijagalleria'. Osa kuvista oli hienosti oivaltavia, mutta osassa piti ihan miettiä että millähän meriitillä tämä on päässyt lehteen asti. Käsittämättömiä perus joka lomalta tulevia kuvia.
+ 'Katukuvaus'. Hyvä juttu, oppii uutta ja erilaisten kuvaus kulttuurien pikku jipoista on kiva lukea.
--- 'Sudenkorento'. Pitkä miinus. En minä ole lukemassa nyt luontolehteä. Muutenkin vastustan tälläisiä 'näin otat hyvän kuvan koirasta' juttuja. Ei sitä opi kuin omista virheistä.
Iso + 'Vesikuvaus'. Yksi lehden parhaista jutuista. Tässä on aihe joka ainakin minua kiinnostaa ja vaikea mennä itse opettelemaan laitteiden hintojen vuoksi.
+ Kirja ja kamera arvostelut on aina hyvä plussa.
+ 'Valkotasapaino'. Aivan turha juttu minulle, koska kuvaan RAW:nä enkä juurikaan kuvaus tilanteessa mieti WB:tä, koska se on helppo fiksata koneella. Hyvää teoriaa kuitenkin asiaa ei niin hyvin tunteville.

Loput jutuista eivät ole erillisen maininnan arvoisia. Suurin ongelma lehdessä on juuri se, että lehti on näitä monen sivun turhia juttuja täynnä. Esimerkiksi juuri aiemmin mainitsemassani Practical Photographyssä yhdelle sivulle saadaan enemmän asiaa kuin Pikselissä kolmelle.

Annoin osalle jutuista plussan vaikka olivat minulle täysin turhia, mutta ymmärrän niiden arvon muille. Ehkäpä juuri tästä "sisällöttömyydestä" johtuen en saa oikein mitään irti lehdestä. Seuraavaa numeroa odotellessa...

Hengetön on oikea termi koko lehteen.

Ei löydy oikein mitään asiaa, täytyy näköjään täyttää sivuja lukijoiden kuvilla oikein urakalla.

ps. peruutin kestotilaukseni välittömästi luettuani lehden.