Kuningaskuluttaja 17.1.2013

[pihka67]

Kuningaskuluttajassa tänään klo 20.00 aiheena "Kalliin kameran takuuhuolto ei pelannut".

[Petes]

Eipä juurikaan yllättänyt... Ainoastaan asiakkaan sinnikkyys yllätti

[Rockford]

Asiakkaalle pisteet oikeasta asenteesta. Jos esitutkimuksen tuomio on että ei mene takuuseen niin moniko amatööri olis sitä JAS:lle sit jättänyt omaan laskuun korjattavaksi jos on itse varma siitä, että pitäis olla takuunalainen vika kuitenkin.

[pihka67]

Aika huonoa mainosta JAS-tekniikalle ja Canonille. Asiakkaalle heitetään tosta noin vaan lonkalta, että objektiivissa on linssihometta, minkä puhdistus/korjaus ei mene takuuseen.

Kuinka moni pystyy tutkituttamaan puolueettomalla taholla, ettei se mitää linssihometta ole vaan öljypisaroita. Hienoa, että tässä tapauksessa oli sitkeä harrastaja, joka ei niellyt JAS-tekniikan "asiantuntevaa" diagnoosia.

Samaa vääntöä se on autojen kanssa. Asiakas joutuu osoittamaan, että rikki menneen osan on suunniteltu kestävän pidempään kuin x vuotta.

[Aegean]

Asiakkaalle pisteet oikeasta asenteesta...

...sitkeä harrastaja, joka ei niellyt JAS-tekniikan "asiantuntevaa" diagnoosia...

Jutun asiakas, sitkeä harrastaja = vuoden 1992 tangokuningas Mika Pohjonen

Laulumiehellä hyvä harrastus, heh :-)

[MattiH]

(Moderaattori) Samasta aiheesta (kylläkin lukittu, ettei liikaa rönsyilyä...)

JAS tekniikkan ja Canonin vastuunpakoilua. (Sana on melkein vapaa)
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12705894

Siellä linkki Yle Areenaan, jossa voi ohjelman voi katsoa
Kohdasta 15:38: http://areena.yle.fi/tv/1768953

[Jare]

Aika huonoa mainosta JAS-tekniikalle ja Canonille. Asiakkaalle heitetään tosta noin vaan lonkalta, että objektiivissa on linssihometta, minkä puhdistus/korjaus ei mene takuuseen.

Tällaista se tuntuu ainakin Suomessa monen laitteen kanssa (nykyään) olevan. Etenkin, jos tulee joku harvinaisempi vika monimutkaiseen laitteeseen. Kenties yksi ongelman aiheuttaja on usein siinä, että Suomessa (takuu)huolto on yleensä maahantuojan toimesta ulkoistettu huoltoliikkeille, jotka edustaa useita merkkejä.

Tällaisessa huoltoliikkeessä sitten yksi teknikko tutkii laitteen ja antaa virallisen lausunnon, johon maahantuoja luonnollisesti luottaa. Yksittäisen teknikon tulkinnan mennessä syystä tai toisesta väärin, ollaan lopulta tilanteessa, jossa asiakkaan on vaikea lähteä vääntämään vastaan. Tai tilanteessa, jossa asiakas hyväksyy väärän tulkinnan, koska hänellä ei ole tarpeeksi kompetenssia väittää vastaan.

Tämän vuoksi jutun kaltaisissa "epäilyttävissä" tapauksissa kannattaa mun mielestä hankkia aina viasta tietoa etukäteen, jos se on mahdollista. Tällöin aktiivisesti toimimalla saattaa vielä pystyä vaikuttamaan huollon toimintaan ennenkuin se virallinen lausunto on paperilla asti.

Kuinka moni pystyy tutkituttamaan puolueettomalla taholla, ettei se mitää linssihometta ole vaan öljypisaroita. Hienoa, että tässä tapauksessa oli sitkeä harrastaja, joka ei niellyt JAS-tekniikan "asiantuntevaa" diagnoosia.

Samaa vääntöä se on autojen kanssa. Asiakas joutuu osoittamaan, että rikki menneen osan on suunniteltu kestävän pidempään kuin x vuotta.

JASin tulkinta oli tosiaan jokseenkin leväperäinen. Etenkin kun oli takuukorjauksesta kyse, niin luulisi, että vian syy tutkittaisiin kunnolla. Oli se loppupeleissä takuunalainen vika tai ei. Kummallisuutta herätti myös tulkinnan hätäisyys. Luulisi sitä nyt kokemattomammankin erottavan pisarat rihmastosta (ja harmaasta kalvosta).

Nykyään on niin helppoa ottaa kontaktia minne päin maailmaa tahansa, että vastaavassa umpikujassa ainakin itse lähettäisin ensimmäisenä maahantuojan ohi kyselyä "porrasta ylemmäs". Eli todennäköisesti jonnekin valmistajan keskuspaikkaan Euroopassa. Canonin tapauksessa viestiä lähtisi varmaan Canon RCC Göteborgiin, eli lähimpään Canonin omaan huoltokeskukseen, jonka vastuualueisiin tietääkseni myös Suomi kuuluu. Vasta tämän jälkeen lähtisin tutkimaan/tutkituttamaan takuunalaista laitetta omin voimin.

Onko muuten joku sattumoisin ollut joskus yhteydessä Canon RCC:hen?

[Nalho]

Vähän Ot, mutta hieman liippaa samaa asiaa juttu Aamulehden yleisönosastosta tältä aamulta.

Isä oli ostanut lapselle Verkkokauppa com:ista kahdenkympin kännykän joka alkoi pian takkuilla ja lähetti sen sinne takuuhuoltoon. Puhelin tuli takaisin korjaamattomana mukanaan lasku 51€. Latausliittimestä oli löydetty ainetta jota ei paljain silmin erottanut.

Hänen kysymyksensä kuuluikin, että miten uskaltaa enää lähettää tuotetta takuukorjaukseen jos ei tiedä itse mikä on vikana jos uhkana on yli 2,5 kertainen lasku uuden tuotteen hinnasta ja toteamus 24kk:n takuun raukeaminen.

Siinäpä meille pohtimista ja varmasti sille Kuningaskuluttajallekkin.

[haili]

Jos te nyt katsoitte tossa kuningaskuluttajassa olevia tekstejä niin Pohjonen ei ollut antanut objektiivia ensin tutkittavaksi. Todennäköinen tilanne mitä tossa on käynyt niin Pohjonen on ollut vastaanottovirkailijan kanssa asioimassa jossa sille on heitetty yleisin vian syy eli sen homeen. Sitten kun on tarkoitus ollut hoitaa asiaa eteenpäin on todennäköistä, että Pohjoselle on sanottu asian selviävän tarkemmissa tutkimuksissa ja kun sen selvittäminen ei kädenkäänteessä käy eli siihen menisi aikaa on Pohjonen päättänyt viedä sen toiseen huoltopaikkaan saadakseen sen nopeasti takaisin. Siellä sitten on se oikea syyksi selvinnyt joitakin pisteitä linssiryhmässä kun objektiivi on sitten avattu ja Pohjonen päässyt kuvaamaan sen jälkeen sitä linssiryhmää. Pitää muistaa, että kuulematta toisen osapuolen selvitystä asiasta ei voi muodostaa puolueetonta käsitystä mitä on tapahtunut. Kuningaskuluttaja-ohjelma on kiinnostunut vain siitä toteutuiko takuuhuolto eikä se halua selvittää mitä on laitteessa oikeasti vikana ja onko vian syy missä. Tossa jutussa kerrottiin, että Canon oli itse pyytänyt sitä tutkittavakseen ja siellä sitten on kerrottu sen olevan valmuistusvika ja linssiryhmän pisteiden johtuvan öljystä.

[määvaan]

Aika huonoa mainosta JAS-tekniikalle ja Canonille. Asiakkaalle heitetään tosta noin vaan lonkalta, että objektiivissa on linssihometta, minkä puhdistus/korjaus ei mene takuuseen.

Taitaa tuo iso punainen L-kirjain Canonin paremmissa laseissa tulla siitä punaisesta hydrauliikkaöljystä jota roiskitaan linssien pintaan kaupanpäällisinä. :-) L = Lubricated Lenses! :-)

[haili]

Aika huonoa mainosta JAS-tekniikalle ja Canonille. Asiakkaalle heitetään tosta noin vaan lonkalta, että objektiivissa on linssihometta, minkä puhdistus/korjaus ei mene takuuseen.

Taitaa tuo iso punainen L-kirjain Canonin paremmissa laseissa tulla tuosta punaisesta hydrauliikkaöljystä jota roiskitaan linssien pintaan kaupanpäällisinä. :-) L = Lubricated Lenses! :-)

Noistahan videoista se selviää jos näin on. Niissä on esitetty se miten noita L -putkia tehdään:
http://www.youtube.com/watch?v=OkWsk9rXpcU
http://www.youtube.com/watch?v=7T7BDeMU_Ks
http://www.youtube.com/watch?v=KpkAWZTwqI4

[Jare]

Jos te nyt katsoitte tossa kuningaskuluttajassa olevia tekstejä niin Pohjonen ei ollut antanut objektiivia ensin tutkittavaksi. Todennäköinen tilanne mitä tossa on käynyt niin Pohjonen on ollut vastaanottovirkailijan kanssa asioimassa jossa sille on heitetty yleisin vian syy eli sen homeen. Sitten kun on tarkoitus ollut hoitaa asiaa eteenpäin on todennäköistä, että Pohjoselle on sanottu asian selviävän tarkemmissa tutkimuksissa ja kun sen selvittäminen ei kädenkäänteessä käy eli siihen menisi aikaa on Pohjonen päättänyt viedä sen toiseen huoltopaikkaan saadakseen sen nopeasti takaisin. Siellä sitten on se oikea syyksi selvinnyt joitakin pisteitä linssiryhmässä kun objektiivi on sitten avattu ja Pohjonen päässyt kuvaamaan sen jälkeen sitä linssiryhmää.

Oletko nyt varmasti katsonut saman ohjelman? Asiahan meni ohjelman mukaan jotakuinkin näin:
1. Pohjosen vaihtaessa objektiivia uudempaan havaittiin "kuplia" linssipinnoilla
2. Pohjonen vei objektiivin JASsiin takuuhuoltoon. Vikailmoitusta, joka kirjataan vastaanottovirkailijan kanssa ei ohjelmassa näytetty.
3. Pohjonen sai muutaman päivän päästä korjausarvion. Tästä näytettiin kuitista teknikon antama vikaselite: "Linssihometta, objektiivin puhdistus"
4. Pohjonen ei antanut objektiivia korjaukseen, koska oli ymmärtänyt vikaselitteestä joutuvansa itse maksamaan korjauksen.
5. Pohjonen alkoi tutkia asiaa itse ja otatti linssiryhmän ulkopinnoilta homenäytteet. Hometta ei löytynyt.
6. Canon ei hyväksynyt selvitystä, koska näytteitä ei oltu otettu linssiryhmän sisäpinnoilta, joilla kuplat olivat.
7. Pohjonen otti linssiryhmässä näkyvistä pisaroista makrokuvia ja lähetti ne Canonille.
8. Jonkin ajan kuluttua Canon halusi tutkia linssiryhmän itse.
9. Pisarat paljastuivat öljyksi ja objektiivi korjattiin takuuseen.

Huomiot:
- Suurimmat virheet tapahtuivat kohdissa 3 ja 4
* JASsin tekemä korjausarvio on ilmeisesti joku pinnallinen tutkimus, jossa ei pureta laitteita.
* Pohjosta informoitiin JASsin toimesta huonosti.
- Canonin toiminta oli oikeastaan täysin odotettua, enkä siitä näillä tiedoilla keksi valittamista.
* Canonilla oli tiedossa vikaselite valtuutetulta huoltoliikkeeltä, ja Pohjosen teettämät homenäytteet oli otettu vääriltä linssipinnoilta.
* Canonille toimitettu pisaramakro ilmeisesti laitettiin eteenpäin RCC:hen, josta tuli vähän ajan päästä pyyntö tutkia objektiivi.

Parannukset:
- JASsin tulisi ilmaista selkeämmin korjausarvion sisältö toimenpiteineen. Edit: Ja tulisi myös kertoa arvion varmuudesta jotain.
- JAS voisi kehottaa asiakasta teettämään suoraan perinpohjaisen arvion (laitteiden purkaminen), vaikka ei-takuunalaisen vian tapauksessa tästä koituukin lasku asiakkaalle. Tämä on ymmärtääkseni Canon RCC:n käytäntö, ja tällä tavalla vältettäisiin näitä väärinymmärryksiä.

Pitää muistaa, että kuulematta toisen osapuolen selvitystä asiasta ei voi muodostaa puolueetonta käsitystä mitä on tapahtunut. Kuningaskuluttaja-ohjelma on kiinnostunut vain siitä toteutuiko takuuhuolto eikä se halua selvittää mitä on laitteessa oikeasti vikana ja onko vian syy missä.

Luotan Yleen tässä sen verran, että ovat varmaan tutkineet taustat ennen tällaisen julkaisemista. Jos tän tyyppinen juttu julkaistaisiin mediassa täysin yksipuolisesti, niin siitä nousisi varmasti keskustelua toisen osapuolen toimesta, eikä se olisi Ylelle kovin edullista. Siitä olen samaa mieltä, että asia kerrottiin seikkaperäisesti ja jäi varmasti joitain merkittäviäkin yksityiskohtia puuttumaan.

[Munt]

Jos te nyt katsoitte tossa kuningaskuluttajassa olevia tekstejä niin Pohjonen ei ollut antanut objektiivia ensin tutkittavaksi.

Jos nyt katsoisit sen ohjelman, niin Pohjonen sanoo vieneensä kakkulan JAS tekniikkaan ja saaneensa siitä muutaman päivän päästä korjausarvion.
JAS ilmoitti, että korjaus ei mene takuuseen ja linssissä on linssihometta.

Vikaselite:
LINSSIHOMETTA; OBJEKTIIVIN PUHDISTUS.

Päivänselvä juttu. Eikä ensimmäinen kerta.

..

[haili]

Nyt katsoin sen ohjelman kolmeen kertaan ja siinä Pohjonen ensin meni liikkeeseen vaihtaakseen objektiivin uuteen objektiiviin jossa myyjä oli katsonut sinne objektiivin sisään valoa vasten ja sanonut siellä olevan kuplia sisällä. Pohjonen oli mennyt vasta sen jälkeen merkkikorjaamoon ja saanut parin päivän päästä korjausarvion. Korjausarviossa sitten mainittiin linssihomeesta ja teille nyt tiedoksi, että korjausarviota tehtäessä sitä ei pureta vaan tutkitaan päällisin puolin vian syytä ja annetaan siitä arvio. Toisekseen Pohjonen teki linssiryhmän ulkopinnoille sen hometestin ja jos siinä olisi ulkopinnoilla ollut öljyä niin se olisi levinnyt sen näytteenoton yhteydessä eikä jäänyt samalla lailla kuplimaan. Toisekseen siihen JAS-tekniikan kommenttiin, että se tarvitsee puhdistuksen pitää paikkaansa ja se tehtäisiin vaikka syynä olisi kumpi tahansa ohjelmassa mainituista syistä. JAS-tekniikahan ei tehnyt siinä selvitystä mikä sen aiheutti vaan heitti siihen toimenpiteen mitä sille pitää tehdä. Lopullinen syyhän löytyi vasta Canonin tekemän tutkimuksen kautta ja kun tossa Pohjosen teettämässä testissä ei sitä vikaakaan osattu paikallistaa täsmällisesti. Canonhan myönsi valmistusvian ja hoiti asiansa kunnolla mutta JAS-tekniikan kanssa käymänsä asiointi oli se ongelmallisempi juttu. Koko homman olisi voinut toisinkin hoitaa ja myös se, että molemmat osapuolet (asiakas ja huolto) olisi ensin yrittänyt ensin selvittää sen vian oikeaa syytä. Sekin olisi muuttanut asiointitapaa jossa asia olisi hoidettu hyvin.

Sitten tähän Jaren kommenttiin (Luotan Yleen tässä sen verran, että ovat varmaan tutkineet taustat ennen tällaisen julkaisemista. Jos tän tyyppinen juttu julkaistaisiin mediassa täysin yksipuolisesti niin siitä nousisi varmasti keskustelua toisen osapuolen toimesta) voin hyvin sanoa, että itse olen ollut tekemisissä Ylen kanssa aikoinaan työni puolesta ja siellä ei aina tehdä taustatyötä ihan huolella. Jos tehtäisiin niin ei noita MOT-sekoiluja ja Vanhasen lautakasa-juttuja syntyisi. Jos taas luotat kuin kiveen joka jutussa mitä telkasta tai lehdistä lukee niin on sulla hiukan naivi maailmankuva. Mietipä mitä varten kuningaskuluttaja on tossa YLEllä ohjelmistossa. Ei siinä ajeta kuin kuluttajan asiaa eikä siinä ole tarkoituskaan selvittää mitä tapahtui oikeasti. Toi ohjelmahan on vähän sama kuin Karpolla on asiaa mutta sisältäen vain yksipuolisen näkökulman. Eihän tossa ohjelmassa ole kertaakaan otettu aiheeksi kaupan näkökulmasta minkälainen se asiakas on ja miten se asiansa hoiti. Mistä me tiedetään millaisella tavalla esim. Pohjonen asiansa esitti ja hoiti kun sitä ei asiassa esitetä ja käydä läpi. Yleensä väärinymmärrys lähtee siitä, että se joka ensin puhuu sanoo asian niin hölmösti, että väärinymmärrys syntyy. Tossakin Pohjosen tapauksessa saa rivien välistä käsityksen, että Pohjonen on pelihousut repivä jos joku sanoo toisin kuin hän haluaa. Sellainen asenne saa varmasti paljon juuri tällaisen kaltaisia juttuja aikaan.

[Jare]

Lopullinen syyhän löytyi vasta Canonin tekemän tutkimuksen kautta ja kun tossa Pohjosen teettämässä testissä ei sitä vikaakaan osattu paikallistaa täsmällisesti. Canonhan myönsi valmistusvian ja hoiti asiansa kunnolla mutta JAS-tekniikan kanssa käymänsä asiointi oli se ongelmallisempi juttu. Koko homman olisi voinut toisinkin hoitaa ja myös se, että molemmat osapuolet (asiakas ja huolto) olisi ensin yrittänyt ensin selvittää sen vian oikeaa syytä. Sekin olisi muuttanut asiointitapaa jossa asia olisi hoidettu hyvin.

No niin, ollaan sitten täysin samaa mieltä asiasta.

voin hyvin sanoa, että itse olen ollut tekemisissä Ylen kanssa aikoinaan työni puolesta ja siellä ei aina tehdä taustatyötä ihan huolella.

Hyvä kun tiedät, itselläni ei ole kokemusta. Luotan Yleen enemmän kuin Ilta-sanomiin, sanotaan nyt vaikka näin. Onhan tässä jo varsin objektiivisesti esitettyyn nähden todennäköinen tapahtumaketju parsittu ja peräti ollaan samaan päädytty.

Jos taas luotat kuin kiveen joka jutussa mitä telkasta tai lehdistä lukee niin on sulla hiukan naivi maailmankuva. Mietipä mitä varten kuningaskuluttaja on tossa YLEllä ohjelmistossa. Ei siinä ajeta kuin kuluttajan asiaa eikä siinä ole tarkoituskaan selvittää mitä tapahtui oikeasti. Toi ohjelmahan on vähän sama kuin Karpolla on asiaa mutta sisältäen vain yksipuolisen näkökulman.

Tämä nyt on täysin irrelevantti yleistys.

Eihän tossa ohjelmassa ole kertaakaan otettu aiheeksi kaupan näkökulmasta minkälainen se asiakas on ja miten se asiansa hoiti. Mistä me tiedetään millaisella tavalla esim. Pohjonen asiansa esitti ja hoiti kun sitä ei asiassa esitetä ja käydä läpi. Yleensä väärinymmärrys lähtee siitä, että se joka ensin puhuu sanoo asian niin hölmösti, että väärinymmärrys syntyy. Tossakin Pohjosen tapauksessa saa rivien välistä käsityksen, että Pohjonen on pelihousut repivä jos joku sanoo toisin kuin hän haluaa. Sellainen asenne saa varmasti paljon juuri tällaisen kaltaisia juttuja aikaan.

Ei tietenkään ole, tuossa ohjelmassa asiakas on aina oikeassa ja siksi sitä pitääkin suodattaa. Perusseikat siinä oli kumminkin ihan asiallisesti selvitetty. Pohjonen ei selvästi vieläkään ole oikein kartalla tapahtumaketjussa ja jonkun se pitäisi hänelle selvittää. Alkujaan vika on joka tapauksessa JASsin palvelussa, sitä tuskin kukaan kiistää. Tulisihan heidän tulla toimeen kaikkien asiakkaiden kanssa, varsinkin kun ei tämän isommasta ollut kyse.

[Jappee]

Minulla on JAS:lta melkein vastaavasta tilanteesta oma kokemus...

Suomesta ostetun L-sarjan Zoom:n etulinssin takapintaan ilmestyi 4-5 kk hankinnan jälkeen roska. Olin sattumoisin ostanut objektiivin mukana linssin eteen laitettavan UV-suotimen, joka Canon:n ohjeen mukaan varmistaa, että objektiivin pöly- ja roiskevesitiiviys on ok. Eli edestä etulinssin liikkumisen vuoksi reunojen kautta likaa ei pääse objektiivin sisälle.

Soitin asiasta JAS:lle ja manitsin että objektiivin etulinssin siäpuolella näkyy roska. Lisäksi mainitsin että objektiivi on uusi, pölytiivis L-sarjalainen ja takuu voimassa. Eli ulkopuolista likaa ei pitäisi olla objektiivin sisällä ja asian pitäisi näkemykseni mukaan hoitua takuuseen.

No alkoi kyselyrumba, näkyykö roska kuvissa. Vastasin että näkyy ja ei kai sillä ole väliä kun objektiivin pitäisi olla pölytiivis niin ei sinne pitäisi mennä roskia ulkopuolelta eli objektiivissa on vikaa. Seuraava kysymys onko kameran kennoa puhdistettu, vastasin on puhdistettu mutta silti roskan näkee ko. objektiivin etulinssin sisäpuolella.

Sitten kaveri sanoi, että likaa on voinut mennä liikkuvan etulinssin reunojen välistä. Tuohon vastasin että objektiivissa on ollut uv-suodin kiinni heti ostamisen jälkeen ja suodin näkyy samalla kuitilla objektiivin kanssa.

Sitten tuli tuubaa, että noita roskia ei yleensä kannata puhdistaa kun ne eivät näy häiritsevästi kuvissa. Sanoin että minua ne häiritsevät liikaa ja ne näkyvät kuvissa myös toisella rungolla kuvatessa. Lisäksi totesin että objektiivi maksoi pölytiiviytensä vuoksi sen verran että oletan että sinne ei roskia ilmesty heti ensimmäisten kuukausien aikana.

Sitten objektiivi kelpasi takuuhuoltoon. Eli minusta heidän toiminta oli aika heikolla tasolla.

[Jare]

Sitten tuli tuubaa, että noita roskia ei yleensä kannata puhdistaa kun ne eivät näy häiritsevästi kuvissa. Sanoin että minua ne häiritsevät liikaa ja ne näkyvät kuvissa myös toisella rungolla kuvatessa. Lisäksi totesin että objektiivi maksoi pölytiiviytensä vuoksi sen verran että oletan että sinne ei roskia ilmesty heti ensimmäisten kuukausien aikana.

Sitten objektiivi kelpasi takuuhuoltoon. Eli minusta heidän toiminta oli aika heikolla tasolla.

Kyllä se aikamoisen oravan vaatii sinne sisälle, että kuvissa näkyy. Avatessa on kumminkin riski, että sisälle eksyy uusia epäpuhtauksia. Mutta asiakaspalvelussa olisi tosiaan ollut parannettavaa tässäkin keississä.

[Jappee]

Kyllä se aikamoisen oravan vaatii sinne sisälle, että kuvissa näkyy.

Näin se varmaan on, mutta jos ostaa objektiivin, joka pitäisi olla pöly- ja roiskevesitiivis sekä maksaa siitä kohtuullisen hinnan niin ei objektiivin sisältäkään pitäisi irrota likaa/pask** linsseihin.