Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Mitäs Fujistit on mieltä, tekeekö Adoben konvertteri parempaa jälkeä tolla 24MP variantilla vs. 16MP X-trans II (X-T1 jne. mallit)? X-T1:n jälki yötaivaalta on vähän kyseenalaista tolla Adoben vehkeellä. Toistaiseksi en ole vaihtamassa Adobea mihinkään työnkulun takia.

Ei ole kokemusta 16mp X-transista mutta X-T20:llä LR tekee suttua erityisesti puiden lehdistä tai hiuksista. Korjasin asian kääntämällä RAF filet ensin Iridient X-transformerillä DNG:ksi ja sitten ihan normaalisti tuon ne lightroomiin. Tuossa on sekin hyvä puoli että lightroom automaattisesti osaa noihin iridientin kääntämiin tiedostoihin laittaa oikean filmiprofiilin ilman sitä plugaria. Tuo siis tekee "demosaicing" prosessin eri tavalla kuin lightroom (ACR) mikä ilmeisesti ne fujin filet siinä adobessa sotkee.

Kannattaa ainakin kokeilla
http://www.iridientdigital.com/products ... ormer.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Kokeilin myös Capture one pro 10:ä mutta hinnan ja uuden workflown takia en viitsinyt ottaa käyttöön. Lisäksi tuo ei tue filmiprofiileja.

Joo olen tietoinen tuosta Iridient-kääntäjästä. Se vaan on kohtuu persiistä käydä lisäämään yksi steppi importtiin. Eli samaa muhjua Adobe tuottaa siis kuin 16MP koneellakin. Eipä tarvi miettiä vakavasti näitä uudempia Fuji-kameroita.

Maffer kirjoitti:Joo olen tietoinen tuosta Iridient-kääntäjästä. Se vaan on kohtuu persiistä käydä lisäämään yksi steppi importtiin. Eli samaa muhjua Adobe tuottaa siis kuin 16MP koneellakin. Eipä tarvi miettiä vakavasti näitä uudempia Fuji-kameroita.

Olen kääntänyt RAWini DNG-muotoon Adoben omalla muuntimella, hieman menee enemmän aikaa, mutta ei minulla mihinkään kiire ole. Yksi Photoshop-guru tätä suositteli, en muista kylläkään perusteluja, mutta näin olen mennyt. Nikonista Fujiin siirtyneenä sitten hommasin tuon Iridientin. Sama aika menee, ja mielenrauha on säilytetty. Varmaan pitäisi tehdä vertailua, kunhan tuosta järkyttävästä 35 euron rahanmenetyksestä selviän. Lightroom ei ole meikäläiselle tehty, joten Photoshopilla mennään, ja tuolla iridientillä. Kiireisen ihmisen ei sitten ole missään nimessä syytä koskea Fujifilm-nimisiin tuotteisiin.

Kapa

Ei mua kiire näissä jutuissa haittaa. Päin vastoin, ne kolme tai viisi kuvaa mitä reissulla ottaa voi vaikka komentokehotteessa kopioida jonnekin kortilta. Lightroomissa kun vain sattuu olemaan se katalogi missä on menneiden vuosien ajalta kamat.

Olen kiinnostunut mahdollisesta vertailusta mutta löytyyhän noita netin perukoiltakin - tosin niissä on yleensä kuvattu tiiliseinää tai pihatuolia.

Maffer kirjoitti:Ei mua kiire näissä jutuissa haittaa. Päin vastoin, ne kolme tai viisi kuvaa mitä reissulla ottaa voi vaikka komentokehotteessa kopioida jonnekin kortilta. Lightroomissa kun vain sattuu olemaan se katalogi missä on menneiden vuosien ajalta kamat.

Olen kiinnostunut mahdollisesta vertailusta mutta löytyyhän noita netin perukoiltakin - tosin niissä on yleensä kuvattu tiiliseinää tai pihatuolia.

Laitanpa jotain alkuviikolla, kun saan ensin tärkeämmät hoidettua. Oikeasti kiinnostaa itseänikin. Ai niin, en ole vielä selvittänyt itselleni, miten saan kuvat tänne koneeltani näkyviin. Kai pitää ensin tallentaa jollekin systeemille? Ei löydy kohtaa "lisää liite" tai jotain vastaavaa.

Kapa

Mulla on tommonen X-T20 tossa nyt kans ja samaa suttua tosiaan tekee kuin 16MP X-T1. Tällä kertaa lopputulosta saa paremmaksi LR:ssä seuraavasti:

Amount 70-100
Radius 1.0
Details 0-1 (kyllä, siitä ylöspäin puskee skeidaa eli X-Trans matoja tekstuuriin)
Masking tarvittaessa kuvan mukaan

Kertokaa nyt vähän matojen ja vesivärien todellisuudesta, vai onko ne vaan jotain kummituksia?

https://www.kameralaukku.com/filmikuvau ... 00#p856677" onclick="window.open(this.href);return false; kuinka vaikkapa Fujifilm X-E2, X-T10 tai X-pro1 mahtaisi hommaan taipua

https://www.kameralaukku.com/viewtopic. ... 37#p857137" onclick="window.open(this.href);return false; Mafferin X-trans madot

LR ja ARC:n oletan yhtäläiseksi ainakin ytimeltään.

Amount: 50
Radius: 1,0
Details: 25
Masking: 0



Eli ihan perusasetukset millä normi bayer-moskasta Adobe selviää puhtain paperein. Siinä niitä matoja X-T20:sta. Tuo on vasta kevyttä kuraa, jos kyseessä on joku luonnon tekstuuri kuten puun lehti tai puun kuori niin morjes. FAIL.

Amount: 90
Radius: 1,0
Details: 1
Masking: 0



Joku tossa Adoben konvertterissa on täysin vinksallaan kun Details-säädintä ei voi käyttää Fujin tiedostoilla lainkaan. Siis X-Trans 3:lla.

X-Trans kakkosella taas parasta tulosta Adobella tulee niin että

Amount: 25-50
Radius: 0,6-0,8
Details: 100
Masking: Tarpeen mukaan

X-Trans 2 puskee matoja tolla Amount-asetuksella. En jaksa säätää esimerkkiä, Fujisti voi helposti kokeilla omalla tiedostollaan.

--

Miten Rollei ATO2.1 100MP skanni selviää hommasta?





Filmi 1 - Adobe 0

Mutta jos Adoben ohjelmalla kääntää ensin DNG:ksi, onko sama juttu?


"Joku tossa Adoben konvertterissa on täysin vinksallaan kun Details-säädintä ei voi käyttää Fujin tiedostoilla lainkaan. Siis X-Trans 3:lla." Mitä tästä seuraa? Onko tuo säätö ylipäätään tarpeellinen?

Details vipu on todella tärkeä, sillä säädetään pieniä yksityiskohtia.

Täällä asiasta lisää: http://www.peachpit.com/articles/articl ... 4&seqNum=4" onclick="window.open(this.href);return false;

Adoben oma DNG konvertteri ei auta mitään. Sama lafka, samat ongelmat.

1px radius aika iso, parhaat detaljit bayer-vehkeissä saa 0,4...0,6px säteellä, vähän kamerasta ja linssistä riippuen

e: tosin eihän xtransuissa ole mitään terävöitettävää alle pikselin koossa jos adobea käyttää

Tuokin riippuu objektiivin suorituskyvystä ja mikrokontrastista. Joku suttu-Thambar niin ei taida 10px riittää sekään.

Petnaxin Pixel Shiftillä Adobe rokkaa lujaa jos vääntää oikeat vivut. Radius 0,5px on PS:llä aika sopiva.

Huoh. Alkaa olla jo niin elämästä vieraantunutta...no jääköön sanomatta. Yöni valvon taas kerran miettiessäni väärille poluille kulkiessani. Ei ole mäntyjä kaadettavaksi, joten tyydyn nykyisiin. *sensuroitu* mikä *sensuroitu*. Tuokaa sitten jäänteitteni päälle sellainen, mikä tyydyttää. Minä olen tyytyväinen näillä.
En loppuelämääni tuhlaa pikselipiippaukseen ja turhanpäiväiseen tihrusteluun. Kiukaallekin heitän vettä sillain, että välillä menee osa ohi.

Kapa

Naurettava tämä sensurointi. Jos ihminen kirjoittaa sanan *sensuroitu*, niin se täytyykin olla muodossa "p..ka", josta kukaan ei tajua, mitä siinä lukee. Uittu, mitä älyttö... eiku aluttomuutta tälläinen.

Kapa

janne. kirjoitti: tosin eihän xtransuissa ole mitään terävöitettävää alle pikselin koossa jos adobea käyttää

Joo, siis jos oikein ymmärrän, on järjetön eli tarpeeton vääntö tuo, jossa saadaan madot esiin. Vai mitä halusit sanoa?

Ylipäätään terävöitys kuten kaikki muutkin käsittelyt tehdään tietenkin tarpeesta ja syystä eikä dogmaattisesti jonkin yleisen kaavan mukaan.


Kuvan kuin kuvan saa pahan näköiseksi vääntämällä namiskuukkelit "sopivasti". Missä tän homman makkara on? Eikö X-trans tiedostoissa riitä säätövaraa ensiluokkaisiin kuviin?

No ei, kun Adobe ei anna sitä detailia irti kuvasta mitä muilla konverttereilla saa aikaiseksi. Vaan jotain semi-detailia minkä aivan normaali asetus lafkan terävöinnissä sitten sotkee mistä noi madot pukkaa. Adobella ei käytännössä Fujista irtoa sitä mitä Fuji X-Trans visiollaan esittää vaan jotain ihmeellistä mössöä.

Ihan tarpeeksi tullut räpellettyä Adoben tuotteita kaikkien nykymerkkien tuottamilla tiedostoilla ja Fuji on ollut ikävin tapaus.

kapama-7 kirjoitti:Naurettava tämä sensurointi. Jos ihminen kirjoittaa sanan *sensuroitu*, niin se täytyykin olla muodossa "p..ka", josta kukaan ei tajua, mitä siinä lukee. Uittu, mitä älyttö... eiku aluttomuutta tälläinen.

Kapa

Voi *elkutin *aatana! *itun itun ittu! Molokun *ulkku! Täys aska foorumi! Erkele! Ja Kristuksen ryppyreikä.

Aikaan rävelsin Fuji 16mp (X-T10) X-trans RAW tiedostoja, ja mielestäni Raw therapee suoriutui hommasta vähiten "matoja" tuottavana ohjelmana.
Nyt Rawtherapee ohjelmasta on tullut jo uudempia versioita, joten kannattaa ainakin kokeilla jossakin kriittisessä työssä.

edit:
http://rawtherapee.com/downloads" onclick="window.open(this.href);return false;

aikaarska kirjoitti:Aikaan rävelsin Fuji 16mp (X-T10) X-trans RAW tiedostoja, ja mielestäni Raw therapee suoriutui hommasta vähiten "matoja" tuottavana ohjelmana.
Nyt Rawtherapee ohjelmasta on tullut jo uudempia versioita, joten kannattaa ainakin kokeilla jossakin kriittisessä työssä.

edit:
http://rawtherapee.com/downloads" onclick="window.open(this.href);return false;

Mitenkä Rawtherapee toimii Pentaxin kanssa?