Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tulipa tuossa hankittua hyvän hintainen Epson Photo R800 tulostin. Tietokone nro 3/2004 lehdessäkin tulostin oli suvereeninen testivoittaja joka jätti kaikki tulostimet omaan varjoonsa muut merkit. Varsinkin laatua ylistettiin niin ettei yhdellekään lukijalle jäisi epäselväksi mikä on valokuvatulostimien kuningas.

Tulostin oli kuitenkin hienoinen pettymys kun laadultaan ei ollutkaan paljoa jos ollenkaan edesmennyttä Photo 870 mallia tarkempi. Edesmennyt sen takia että siihen tuli legendaarinen tulostuspään tukkeuma. Olisi varmaan kannattanut ottaa se 3 vuoden laajennettu takuu kun meni 2 vuodessa rikki.

Itselläni on viimeksi (tai siis edelleen on samassa huoneessa) HP Deskjet 5550 ja ainakin sen tulostusjälki on huomattavasti tarkempaa jo ihan silminnähden. Itse valokuvissa Epson Photo R800 tulostin kyllä loistaa, mutta heti kun tulostelen pelien tai DVD elokuvien kansia (joissa on pikkusia tekstejä ja viivoja) niin niissä huomaa selkeästi että HP on todella tarkka aina pikkutekstejä myöten (kannet skannattu/tehty 600dpi:llä).

Tein muutaman testikuvan ja huomasin kuinka R800 tuloste ei näyttänyt tarkkuuden osalta yhtään sen paremmalta kuin muutaman vuoden takainen Epson Photo 870 tuloste vaikka niin oletin.

R800:ssä että värit olivat paljon enemmän sitä mitä näytöllä oli kun Photo 870 tulosteessa värit olivat sävyltään punertavaan suuntaan (vaikka käytin -2 Magenta säätöjä vanhassa 870 tulostimessa). Mutta laatu oli täsmälleen samanlaista. Oli kuin olisin pistänyt kaksi Photo 870 tulostetta vierekkäin. Mutta jostain kumman syystä mustepisaran pienuudesta huolimatta kansien pikkutekstit olivat yhtä tarkkoja eli hieman sumean oloiset. Myös tietyistä mikroraastereista Epsonin tulostin ei suoriudu kunnialla vaan tekee niissä bugia (katso linkki alhaalla), joita HP ei tee. Luulin että se johtui ennen siitä että mustepisara ei ollut vielä tarpeeksi pieni mutta ei se siitä vissiin johtunut kun uusikin tekee sitä samaa. Ja loppujen lopuksi siitä suora CD-DVD tulostuksesta ei ollutkaan niin mahtava ominaisuus kun tulostus ei ole CD:llä vedenkestävä. Odottaisi tämän hintaluokan tulostimen olevan vedenkestävä kun kerran on Pigmenttimusteet (UltraChrome Hi-Gloss) jotka olivat muka niin mahtava ja hieno systeemi. Tuntui kyllä että ihan kuin käytössäni olisi ollut normaali Photo malli. Kyllä se UltraChrome Hi-Gloss pigmenttimusteet ovat vedenkestävät kaikissa paperimedioissa jopa tavallisella huokoisella kopiopaperilla. Se kestää valoa paremmin kuin normaalit photomallit mutta järisyttävän paremmalta se ei näin äkkiseltään tuntunut kun tuloste ei kestänyt vettä CD levyissä vaikka juuri sitä odotin todella innokkaasti.

Epson R800 hyvät/huonot puolet:
+ Näkymätön mustepisara
+ Paras valokuvalaadussa
+ Täysin vedenkestävät tulosteet paperimateriaaleilla
+ Suora CD-DVD tulostus joka on paljon helpompaa kuin CD-DVD tarraetikettien laittaminen/tulostaminen.
- Mustepäiden tukkeutumisvaara (Tosin voi ostaa 3 vuoden takuulaajennuksen. Mustepäät on takuun piirissä)
- Hieman epätarkka (sumea) pienimmissä yksityiskohdissa
- Bugit pienimmissä raastereissa (tarkkuus ei riitä?)
- Ei vedenkestävä CD-DVD tulostusjälki

Itse olen tykästynyt HP 5550 tulostimeen joka on kolmiväri tulostin. Siinä värit ovat melkein juuri sellaiset kuin näytöllä ovat ja tarkkuus on todella hyvä. Myös sen käyttö on todella verraton verrattuna Epsonin malliin koska paperikaukalo on tulostimen alla suojassa pölyltä (jossa pidän teksti ja netti tuloksia varten aina korkealaatuista HP 100g/m2 Premium Paper Inkjet paperia). Myös automaattinen Auto Off toiminto on todella kätevä kun ei tarvitse moista miettiä sammuttaako tulostinta vai ei kun se joka tapauksessa sammuu itsestään. Yksi syy mikä alentaa mustekulutusta on se että HP ei tee lainkaan käynnistyksessä mustetta tuhlaavaa puhdistusoperaatiota (EDIT: tosin huomasin jo alkuun sen että tämä uusi on kyllä melkein heti käyttövalmis n 10 sek kun vanha Epson tulostin puhdisteli päitä tähän R800 nähden puolipäivää, kirjoitusvaiheessa oli vain vähän huono fiilis epsonia kohtaan). Vaikka se samalla säästää niin siitä on sekin hyöty että tulostin on aina heti käyttövalmis. HP tekee myös jopa tavalliselle paperille todella hyvää jälkeä, tosin en käytä tavallaista paperia juuri ollenkaan mutta jokin mittari sekin.

Itse kokeilin siihen HP tulostimeen myös valinnaisena ostettavaa photoväri kasettia. HP Photokasetti ja kuvat olivat: vähän sumeampi tulostustarkkuus (mutta Epson Photo mallia huomattavasti tarkempi), punertavia ja kontrastiltaan huonommat (musta ei ollut mustaa). Kokeilun jälkeen olenkin käyttänyt vain 3-väri tulostusta koska se tekee terävämpää kuvaa ja on käytössä huomattavasti halvempi kuin fotoväri. Itse jo tuon HP 5550 photo kasetin kokeilussa huomasin sellaiset faktat että 6-väritulostimet tekevät sumeampaa kuvaa (joissa valokuvissa ei ole haittaa, pikemminkin hyötyä kun mustepisarat ei näy). Nyt menin ostamaan kuitenkin tuon Epsonin vain sen takia että luulin että 1,5 pikolitran pisteet kompensoisivat 6-väritulostimen pehmeän tarkkuuden mutta ei. Terävyydeltään R800 ei edes ollut niin tarkka kuin HP 5550 fotoväreillä (EDIT: Tosin HP photoväri ei yllä Epson Photo tulostimien laatuun värien ostalta).

On siinä HP:ssä myös huonojakin puolia esim. vedenkestävyys on aivan naurettava jopa HP Premium Paperilla, pieni pisara vettä ja värit ovat pienen pyyhkäyksen jäljiltä täysin poissa. Toinen huono puoli oli sen todella huono valonkestävyys kun kaverilla lainassa olleen PC pelin DVD kannesta oli värit haalistuneet huomattavasti (HP Premium Paper) noin viikon olohuoneessa oleilusta! Myös kohdistuksessa oli HP ongelmia ja ne varsinkin tekivät CD-DVD etikettien tulostamisen todella hankalaksi kun pitää joka kerta oikein toivoa että kohdistaisi oikein. Se kun tuntuu joka kerta kohdistavan tulostuksen eri paikkaan (heittää helposti 2mm) joten jos etiketissä on CD reunaa pitkin meneviä tekstejä niin ne joskus voi mennä puoliksi pois näkyvistä.

HP Deskjet 5550 (nykyinen vastaava malli 5150) hyvät/huonot puolet:
+ Tulostuskustannukset (EDIT: tosin esim. väritpatruuna vain 17ml eli 5,6ml per väri kun epsonilla 13ml per väri)
+ Järisyttävän tarkka (jopa photoväreissä)
+ Mustepäät kiinteästi mustekaseteissa joten ei huolta mustepäiden rikkoontumisesta/tukkeutumisesta
- Tulostuksen kohdistamisessa toivomisen varaa
- Värien kesto jos joutuu valoisaan paikkaan
- Vedenkestävyys HP papereissa

HP Deskjet 5550 lyhyt kommentti: Tulostin joka on huoleton ja varma peli.

Nyt olenkin sillä kannalla että myyn Epsonin pois hyvistä puolistakin huolimatta kun se ei tarjonnutkaan sellaisia etuja kuin olisin odottanut. HP kun on tarkempi kuva, halvat kustannukset (EDIT: tarkemmin mietittynä ei ehkä juuri sen halvempi jollei kalliimpi) eikä siinä ole mustepäiden tukkeutumisvaaraa. Nyt palaankin käyttämään vanhaa HP 5550 tulostinta ja vaikka siinä ei olekaan suoraa CD-DVD kirjoitusta niin ei sekään haittaa kun itselläni on CD-DVD tarraetikettejä joiden jälki näyttää todella hyvältä jopa paremmalta kuin Epsonin CD-DVD suoratulostus tarkkuuden ansiosta.

Linkki muutamaan mallikuvaan http://koti.mbnet.fi/website/epson-r800/

Tuntuu jopa nyt että pitäisi valita kumpaa tulostinta rupean jatkossa käyttämään. Näköjään kun parempaa jälkeä ei tunnu saavan kuin mitä saan HP5550 tulostimella. Ja CD suoratulostuksella en tee mitään jos värit leviävät muutamasta vesipisarasta. Saan samanlaiset tehtyä CD tarraetiketeillä HP tulostimellakin. Eli pitäisi oikeastaan valita joko sumea vedenkestävä tulostin (paperimateriaaleilla) tai sitten tarkka tulostin huonoilla valonkestävyyksillä. Tuntui todella kummalliselta joka tapauksessa että HP tulostin joka olikin niin hyvä vaikka ostin sen seuraavista syistä:
1) Halusin halvat mustekustannukset
2) En halunnut Epsonia edellisen tukkeuduttua (kahdella kaverilla meni myös Epson Color 680 tulostimet tukkoon samaan aikaa).

Mielenkiintoinen ja perusteellinen kokemuksien kirjaus. Ainoa, josta ole eri mieltä, on pigmenttimusteiden vedenkestävyys. Niiden käyttöhän edellyttää sopivan paperintyypin käyttöä. Käsittääkseni kyseessä on musteen ja paperin yhteensopivuus.

Jopa "sopimattomallakin" paperilla, kuten huippukilltävä Olympus 10IJ4E, ei muste lähde vedellä, pesuaineilla, eikä apteekkibensalla. Samaan sarjaan ovat kuuluneet Tetenalin Premium Fine Art Glossy ja Ilfordin Gallerie Smooth Pearl Paper. Joukosta vain viimemainittu on valmistajansa mukaan sopiva myös pigmenttimusteille.

Ero tosin voi mahdollisesti johtua siitä, että käytän Epson 2100-tulostinta ja siihen nimetty pigmenttimuste voi tosiaan olla koostumukseltaan erilaista kuin käyttämäsi muste.

Tapiol2003 kirjoitti: Ero tosin voi mahdollisesti johtua siitä, että käytän Epson 2100-tulostinta ja siihen nimetty pigmenttimuste voi tosiaan olla koostumukseltaan erilaista kuin käyttämäsi muste.

Samaa mustettahan siinä R800 tulostimessahan on kuin Epson 2100 tulostimessa (UltraChrome Pigment Ink). Ainoa erotus miksi R800 mustetta kutsutaan UltraChrome Hi-Gloss Pigment musteeksi on se että 2100 mallissa ei ollut Glossy "mustetta" joten joissain kuvissa voi ilmentyä mattapintaisuutta kun taas R800 ei sitä ongelmaa ole.

Toki on totta että kaikillla papereilla materiaaleilla on vedenkestävyys . www.photo-i.co.uk:ssa henkilö joka arvosteli sen R800 tulostimen antoi R800 tulostimella olevan tulosteen olla 20minuuttia kylvyssä jossa oli tietty vaahtokylpyyn pakolliset saippuat.

am_tiainen kirjoitti:(...) Pettymys oli kuitenkin se että maksoin tulostimesta olettaen että Photo mallin pigmenttimusteet olisivat olleet myös vedenkestäviä samalla tavalla kuin Color malleissa. Epson Color mallien pigmenttimusteet kun ovat veden kestäviä riippumatta mihin materiaaliin ne ovat tulostettu. Eli jopa tavallinen kopiopaperille tulostettu kuva/teksti kestää vettä. (...)

Hei taas,

Luettuani edellisen tein saman tien kokeen, jossa tulostin kuvan mm. aivan tavalliselle kopiopaperille. Kestää aivan hyvin vettä, jopa niin, että paperi hajoaa vedessä eivätkä värit leviä mihinkään.

Tarkastelin myös uudestaan mustekasettipakkaukset, sillä muisitini mukaan ne eivät ole UltraChrome-musteita, eikä niissä tosiaankaan puhuta ko. mustetyypeistä mitään. Olisikohan kuitenkin niin, että tulostimesi käyttää erilaista mustetta.

Tapiol2003 kirjoitti: Tarkastelin myös uudestaan mustekasettipakkaukset, sillä muisitini mukaan ne eivät ole UltraChrome-musteita, eikä niissä tosiaankaan puhuta ko. mustetyypeistä mitään. Olisikohan kuitenkin niin, että tulostimesi käyttää erilaista mustetta.

No voi hemmetti, olikin väärässsä vedenkestävyyden suhteen (kaikki edelliset viestit editoitu uusiksi). Vedenkestävyys on hämmästtyttävää jopa tavallisella kopiopaperilla. Se on todellakin täysin vedenkestävä papereilla. Eli vedenkestävyys on samaa luokkaa kuin Color mallienkin DURABrite musteilla.

Mutta edelleen musteet ovat samaa sorttia kuin sinullakin eli UltraChrome™-pigmenttimusteita erotuksella että R800 mallissa on UltraChrome™High-Gloss musteet jotka tarkoittavat vain sitä että R800 mallissa on yksi ylimääräinen muste joka on kiillon optimointia varten.

Epsonin Photo 2100 PDF esite.
http://www.epson.fi/contact/presales/pd ... o_2100.pdf
Otteita sivulta 4 :
"UltraChrome™-pigmenttimusteet"
"Tämä vedenkestävä ja tahraamaton muste on suunniteltu varta vasten värien ylivoimaisen laadukasta tulostamista ja kuvien valonkestävyyttä silmälläpitäen."

No olin jo siinä ajatuksessa että BURABritessä olisi todellinen vedenkestävyys. Mutta toisin kävi, olin jo odottamassa että sitten kun Color malleihin tulisi se CD-DVD tulostus niin hankkisin sen heti kotiin. Nyt kuitenkin siltä että BURABrite CD-DVD tulostimissakin (jos sellasia tulee) se ei tarkoita automaattisesti vedenkestäviä CD-DVD tulostuksia.

Eli tuo Epson R800 epsoni ei ehkä olekkaan niin huono niin edelleen jäi hieman harmittamaan se että tarkkuus ei ole huomattavasti kehittynyt muutamaan vuoteen.

Minkä h.....n takia niitä pitää vedessä uitella?
Minä laitan kehyksiin ja seinälle esim.
Onko muita ideoita?

jomy kirjoitti:Minkä h.....n takia niitä pitää vedessä uitella?
Minä laitan kehyksiin ja seinälle esim.
Onko muita ideoita?

Ajattelin pitää ensimmäisen vedenalaisen valokuvanäyttelyn.

jomy kirjoitti:Minkä h.....n takia niitä pitää vedessä uitella?
Minä laitan kehyksiin ja seinälle esim.
Onko muita ideoita?

mmmh... tuo on kai trolli? Kai nyt vedenkestävyys pitäisi olla itsestäänselvästi tärkeimpiä ominaisuuksia? Ja testaushan tehdään aina "nopeutetusti"....

jomy kirjoitti:Minkä h.....n takia niitä pitää vedessä uitella?
Minä laitan kehyksiin ja seinälle esim.
Onko muita ideoita?

Eikös ne kuvat kierräkään tahmeasta tassusta toiseen illanistujaisissa ja sitten tulee sitä kuville vaarallista sumua: "f*n siisti kuva hei, anna lisää kaljaa"

---

Itse tuossa viikko sitten yrintin kahlata www.google.fi löytääkseni CD etikettien vedenkestävyys/tahriintumis-ongelmalle. Niitä kun ei voi edes käsitellä vähänkään kosteilla käsillä (käsittelen kyllä levyjä hyvin mutta mitä jos siihen sattuukin menemään vettä niin pitääkö sen takia tulostaa uusi levy?).

Suomessa ainoa paikka josta löysin maininnan että olisi CD/DVD tulostuksiin olevaa suojalakkaa myikin vain CD/DVD tulostimien mukana sitä (eivät myyneet erikseen/ei ollut hyllyssä). Sanoi että jos joku tilaa sellaisen tulostimen niin silloin voisi saada mutta sanoi että noin äkkisiltään eivät yhtä purkkia pysty tilaamaan. Saksasta kyllä saisi nimenomaan CD/DVD etiketteihin olevaa suojalakkaa ( www.nierle.de ) mutta 20euron postikulut yhdelle purkille eivät innostaneet (tosin tilasin sieltä kyllä ne levyt silloin kun hankin Epson R800, mutta levyjen suuri määrä kompensoi postikulut).

Nyt pari päivää sitten yritin etsiä vielä vähän erillaisimmilla hakusanoilla ja johan tärppäsi. Ratkaisu oli pienoismalli lakka. Websivun aihe käsitteli pienoismallijunan maalausta ja omien tulostettavien siirtotarrojen liimausta ja siinä mainittiin että säilyvyyden kannalta se kannattaa lakata. Siinä sanottiin myös että tavallinen rautakaupan lakka ei sovellu siihen koska se värjää siirtotarran tummemmaksi ja vähän kellertäväksi. Juuri sen itsekkin tiesin että se peruslakka värjää helposti lakkauskohdetta.

No sitten eilen kävin Hobby Point ( www.dlc.fi/~hobbypnt/ ) pienoismalli liikkeessä ja siellä oli sekä ihan oikeaa pienoismalli lakkaa jota on vain siveltävänä. Kysyin sitten Sprayattavaa versiota ja sitten sanoi että heillä on yhtä merkkiä Spray versiona. Se oli suomalaista Maston 331 lakkaa (jota otin mattana, kiiltävä olisi mielestäni karmeaa CD/DVD levyssä). Myyjä kehui kuinka sen syövyttävyyskerroinkin on minimaalinen joten sen sopi entistäkin paremmin tarkoitukseeni. Sanoi että niillä mastonin (siis niillä mitä oli heillä tarjolla) maaleilla/lakoilla pystyy jopa melkein maalaamaan styroksia (jos joku on kokeillut niin tietää mistä puhutaan).

No sitten kotona (ulkotiloissa tietenkin!) kokeilin sitä ja oli kyllä sellainen josta juuri toivoin. Spray suihkukin on tässä Mastonin 331 lakassa uskomattoman hieno (ei sellainen kuin rautakaupan lakoissa, vaan melkein kuin olisi jotain vesihöyryä).

Jälkikin oli aivan uskomatonta, todella tasainen, täysin vedenkestävä ja parasta se ei muuttanut CD/DVD väriä millään tavalla!!! Niin sanotaan vielä hintakin joka oli naurettavan halpa. Se maksoi vaivaisen 5,9euroa.

Ja pieni kuvasarja Lakkaamaton CD vastaan Lakattu CD.
Lakkaamaton levy vasemmalla. Kuvia saa klikkaamalla isommiksi.

A) Ennen koitosta. Huomaa nätti ja taisainen lakkapinta.

B) Tiputetaan muutama pisara vettä

C) Ensimmäinen pyyhkäisy. (Lakatussa ei tapahtunut mitään)

D) Kaksi edestapaista pyhkäisyä (pitäähän se saada kuivumaan :-) Lakatussa ei mitään reaktiota.

E) Lakkaamaton tämän yhden testin jälkeen. Lakattu oli jo A kuvassa joutunut pariin testiin.


PS. Olkaa hyvä ja älkää enää hirveästi kirjoitelko tähän juttuun koska alkaa jo olla loppuunkäsitelty juttu. Ja tässä on jo nyt muutama tarpeetonkin kommentti.