CanoScan 8000f skannattua/yleistä noviisin skanneroinnista
Lähetetty: Maalis 19, 2003 15 : 58
Tässä täydellisen noviisin ja harrastelijan pieni pakina. Ellet ole kaltaiseni, tuskin tämä on silloin Sinulle lukemisen väärti, mutta ethän kuitenkaan tuskastu kovalevytilan hukkaamisesta...
- Huom! Alempana kuvalinkki skannerin jäljestä, täysi tarkkuus, 1200ppi mustavalkovalokuvasta-
-korjaus 21.3. -eipä taida linkki enää toimia, pelkäsinkin tätä. Syynä kuvan koko, ja geocitiesin palveluehdot. "Ei maha mittää" -
Viime kuussa viimein hankin skannerin, valinta oli hankalahko, koska mielellään olisi ostokseensa jälkeenkin päin tyytyväinen, enkä juuri etukäteen niiden eroista tiennyt. Enpä itse asiassa ollut henkilökohtaisesti moista ennen vielä käyttänytkään, koska olen lähipiirini ainoa "lelufriikki". Koetin siis katsella lehtien vertailuja, ja myönnetään, että myös Matin kirjoittelut viime vuoden lopulla vaikuttivat... ostin siis CanoScan 8000f:n. Tosin hinta jäi kalliimmaksi kuin mitä suotavana pidettiin, ja tavarastakin tuntui olevan pulaa, koska luvattuja toimituspäiviään liikkeet siirtelivät aina eteenpäin. Mutta kun lopulta sain päätettyä tuon ja pykälää pienemmän mallin välillä, löytyi sopivasti yksi kappale ja maanantaina tilattuani, tiistai-päivällä postimies jo kanniskeli paketin sisälle. Enpä tiedä, olisiko ollut Epson tai joku muu ratkaisevasti tuossa hintaluokassa parempi, ja osoittautuuko huonoksikin ostokseksi, mutta arpa on nyt heitetty.
Pari kokemusta, josko näistä joillekin hyötyä: koneessani EI ole USB 2.0 -liitäntää, mutta se ei käytännössä minusta haittaa pätkääkään. Täydellä resoluutiolla skannatessani aikaa kuluu käsittääkseni ihan muuhun kuin tiedon matkaan kaapelia pitkin. Skanneri liikkuu tuolloin jo varsin hitaasti, ja koneenkin prosessoriteho on 100% ssa tuon ajan. (1,8 GHz pentium). Pelittää siis normaalilla vanhalla USB:llä täysin.
Jossain vaiheessa harkitsin myös halvempia Canonin Lide -malleja,(dioditekniikka) mutta nyt olen todella tyytyväinen omassa käytössäni erityisesti syväterävyyden takia, etten päätynyt sellaiseen. Pääasiallisesti olen näet skannannut perheen vanhoja melko käppyräisiäkin mustavalkokuvia, jolloin yllättäen syväterävyydellä ON väliä. Aina näet ei kuva oikene reunoihin asti, vaikka painon skannerin kannen päälle olen laittanutkin.
Minkäänlaisiin säätöihin en ole oikeastaan vielä perehtynyt, enkä edes kahlata läpi englanninkielistä online-manuaalia. Niinpä en tiedä olenko tehnyt suurenkin virheen, mutta olen nuo mustavalkoisetkin skannannut värillisinä. Mielestäni harmaasävyllä koettaessani tulos ei ollut yhtä hyvä, näytti kuin välisävyjä jäisi pois. Tiedostokoko kai on entistä suurempi tosin, kun sisältää väritiedot. -Eri asia muuten on, että kertakaikkiaan tämmöinen kuva tuntuu kärsivän, jos siitä tekee todellakin MUSTAvalkoisen. Ovat paljon sielukkaampia, kun niissä on pienikin sävyvivahde. Itse asiassa olen ajatellut osasta teetettävin paperikopioiden osalta ensin muuttaa kaikki tosiaan värittömiksi, ja sen jälkeen massana vaihtaa niihin yhtenäisen sopivan sävyn. Nythän kaikki ovat hiukan erilaisia. Kuvat teettäisin sitten ihan normaaleina väriuvatilauksina online. (Fotonetti, mikäli pitävät hinnat kurissa, välillä piti käyttää muita, kun koettivat hulluja...nythän näköjään taas asiallista menoa ja palaan asiakkaaksi). Osaakos joku suoralta kädeltä sanoa onnistuuko tuo massamuutos pshop elementsillä, vai ei? Irfanview kai sen tekisi?
Täyttä 2400 tarkkuutta ei näköjään voi käyttää kuin negoille, joten olen siis käyttänyt 1200: aa. Josko joku haluaa nähdä käytännössä, tässä linkki:
http://us.share.geocities.com/luolamies ... led-30.jpg
Kuvaa ei ole käsitelty millään tavalla, kaikki vuosien naarmut ym näkyvät. Skannattu Photoshop Elements: iin, Irfanviewillä muutettu psd jpg:ksi, asetuksena jpg:lle vähiten pakkausta (100). Varoitus: koko on n 5.2 megaa, modeemilla latailu tuskin maksaa vaivaa, itse uploadasin sellaisella ja kesti n 20-25 minuuttia.
Itse paperikuva oli kooltaan n 6X9 cm, eikä parhain mahdollinen laadultaan , jos ei huonokaan. Juuri tuon kuvan valitsin siksi, josko sattuisi niin ihmeellisesti, että joku tunnistaisi ko talon? Ei taida olla Suomesta, joten luultava vaihtoehto on Yhdysvallat? Kuva otettu vuosivälillä 1920-1955.
Tälläkin palstalla on ollut hiukan ristikkäisiä arvioita siitä, mikä on riittävä skannaustarkkuus. Mielellään tinkisin tuosta 1200:sta, mutta olen käyttänyt sitä siksi, että nyt pystyy tarkemmin zoomailemaan ja tutkimaan yksityiskohtia, vaikkei mitään osasuurennuksia laadun takia paperille voisikaan ajatella. PSD:nä tuokin kuva oli 25-30 Mt, valitettavasti. Kait ne sellaisina pitäisi kuitenkin säilöä? Cd:lle menee sitten vain 20-25 kappaletta....
-Jos joku jaksoi tänne lukea, kertokaapa, menetetäänkö informaatiota, kun pettymyksekseni 2400 -tarkkuutta ei skannerillani voikaan paperikuville käyttää? Vai tuleekohan nytkin käytännössä "kaikki" mitä valokuvauspaperillakin on? Vai onko päinvastoin niin, että nykyinenkin on liikaa, eikä paranna tulosta?
- Huom! Alempana kuvalinkki skannerin jäljestä, täysi tarkkuus, 1200ppi mustavalkovalokuvasta-
-korjaus 21.3. -eipä taida linkki enää toimia, pelkäsinkin tätä. Syynä kuvan koko, ja geocitiesin palveluehdot. "Ei maha mittää" -
Viime kuussa viimein hankin skannerin, valinta oli hankalahko, koska mielellään olisi ostokseensa jälkeenkin päin tyytyväinen, enkä juuri etukäteen niiden eroista tiennyt. Enpä itse asiassa ollut henkilökohtaisesti moista ennen vielä käyttänytkään, koska olen lähipiirini ainoa "lelufriikki". Koetin siis katsella lehtien vertailuja, ja myönnetään, että myös Matin kirjoittelut viime vuoden lopulla vaikuttivat... ostin siis CanoScan 8000f:n. Tosin hinta jäi kalliimmaksi kuin mitä suotavana pidettiin, ja tavarastakin tuntui olevan pulaa, koska luvattuja toimituspäiviään liikkeet siirtelivät aina eteenpäin. Mutta kun lopulta sain päätettyä tuon ja pykälää pienemmän mallin välillä, löytyi sopivasti yksi kappale ja maanantaina tilattuani, tiistai-päivällä postimies jo kanniskeli paketin sisälle. Enpä tiedä, olisiko ollut Epson tai joku muu ratkaisevasti tuossa hintaluokassa parempi, ja osoittautuuko huonoksikin ostokseksi, mutta arpa on nyt heitetty.
Pari kokemusta, josko näistä joillekin hyötyä: koneessani EI ole USB 2.0 -liitäntää, mutta se ei käytännössä minusta haittaa pätkääkään. Täydellä resoluutiolla skannatessani aikaa kuluu käsittääkseni ihan muuhun kuin tiedon matkaan kaapelia pitkin. Skanneri liikkuu tuolloin jo varsin hitaasti, ja koneenkin prosessoriteho on 100% ssa tuon ajan. (1,8 GHz pentium). Pelittää siis normaalilla vanhalla USB:llä täysin.
Jossain vaiheessa harkitsin myös halvempia Canonin Lide -malleja,(dioditekniikka) mutta nyt olen todella tyytyväinen omassa käytössäni erityisesti syväterävyyden takia, etten päätynyt sellaiseen. Pääasiallisesti olen näet skannannut perheen vanhoja melko käppyräisiäkin mustavalkokuvia, jolloin yllättäen syväterävyydellä ON väliä. Aina näet ei kuva oikene reunoihin asti, vaikka painon skannerin kannen päälle olen laittanutkin.
Minkäänlaisiin säätöihin en ole oikeastaan vielä perehtynyt, enkä edes kahlata läpi englanninkielistä online-manuaalia. Niinpä en tiedä olenko tehnyt suurenkin virheen, mutta olen nuo mustavalkoisetkin skannannut värillisinä. Mielestäni harmaasävyllä koettaessani tulos ei ollut yhtä hyvä, näytti kuin välisävyjä jäisi pois. Tiedostokoko kai on entistä suurempi tosin, kun sisältää väritiedot. -Eri asia muuten on, että kertakaikkiaan tämmöinen kuva tuntuu kärsivän, jos siitä tekee todellakin MUSTAvalkoisen. Ovat paljon sielukkaampia, kun niissä on pienikin sävyvivahde. Itse asiassa olen ajatellut osasta teetettävin paperikopioiden osalta ensin muuttaa kaikki tosiaan värittömiksi, ja sen jälkeen massana vaihtaa niihin yhtenäisen sopivan sävyn. Nythän kaikki ovat hiukan erilaisia. Kuvat teettäisin sitten ihan normaaleina väriuvatilauksina online. (Fotonetti, mikäli pitävät hinnat kurissa, välillä piti käyttää muita, kun koettivat hulluja...nythän näköjään taas asiallista menoa ja palaan asiakkaaksi). Osaakos joku suoralta kädeltä sanoa onnistuuko tuo massamuutos pshop elementsillä, vai ei? Irfanview kai sen tekisi?
Täyttä 2400 tarkkuutta ei näköjään voi käyttää kuin negoille, joten olen siis käyttänyt 1200: aa. Josko joku haluaa nähdä käytännössä, tässä linkki:
http://us.share.geocities.com/luolamies ... led-30.jpg
Kuvaa ei ole käsitelty millään tavalla, kaikki vuosien naarmut ym näkyvät. Skannattu Photoshop Elements: iin, Irfanviewillä muutettu psd jpg:ksi, asetuksena jpg:lle vähiten pakkausta (100). Varoitus: koko on n 5.2 megaa, modeemilla latailu tuskin maksaa vaivaa, itse uploadasin sellaisella ja kesti n 20-25 minuuttia.
Itse paperikuva oli kooltaan n 6X9 cm, eikä parhain mahdollinen laadultaan , jos ei huonokaan. Juuri tuon kuvan valitsin siksi, josko sattuisi niin ihmeellisesti, että joku tunnistaisi ko talon? Ei taida olla Suomesta, joten luultava vaihtoehto on Yhdysvallat? Kuva otettu vuosivälillä 1920-1955.
Tälläkin palstalla on ollut hiukan ristikkäisiä arvioita siitä, mikä on riittävä skannaustarkkuus. Mielellään tinkisin tuosta 1200:sta, mutta olen käyttänyt sitä siksi, että nyt pystyy tarkemmin zoomailemaan ja tutkimaan yksityiskohtia, vaikkei mitään osasuurennuksia laadun takia paperille voisikaan ajatella. PSD:nä tuokin kuva oli 25-30 Mt, valitettavasti. Kait ne sellaisina pitäisi kuitenkin säilöä? Cd:lle menee sitten vain 20-25 kappaletta....
-Jos joku jaksoi tänne lukea, kertokaapa, menetetäänkö informaatiota, kun pettymyksekseni 2400 -tarkkuutta ei skannerillani voikaan paperikuville käyttää? Vai tuleekohan nytkin käytännössä "kaikki" mitä valokuvauspaperillakin on? Vai onko päinvastoin niin, että nykyinenkin on liikaa, eikä paranna tulosta?