Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

On pitkään puhuttu, että itse mustesuihkutolostimella printatut kuvat haalistuisivat nopeammin kuin fotoliikkeissä teetetyt. Olen jokin aika sitten lukenut muistaakseni ulkomaisesta digialan lehdestä, että joillakin printtereilla on käytössä toisia paremmin säilyvät musteet. En kuitenkaan löydä nyt lähdettäni, joten onko kenelläkään tietoa asiasta eli mauanko itse printatut kuvat säilyvät haalistumattomina?

Riippuu ainakin siitä, miten kuva on suojattu. Muistaakseni jossain Kamera lehden artikkelissa oli testejä miten nuo säilyivät. Vuodessa haalistuivat kovasti mikäli päällä ei ollut mitään suojalakkaa / lasilevyä ja kuva oli seinällä.

Pitääkin penkoa tuo lehti jostain tänään.

Aidot valokuvat säilyy.

laite kirjoitti:Riippuu ainakin siitä, miten kuva on suojattu. Muistaakseni jossain Kamera lehden artikkelissa oli testejä miten nuo säilyivät. Vuodessa haalistuivat kovasti mikäli päällä ei ollut mitään suojalakkaa / lasilevyä ja kuva oli seinällä.

Pitääkin penkoa tuo lehti jostain tänään.

Numero 8/2003, http://www.digicamera.net/dnews03/dnews_0803.htm, 20.08.2003 olin kirjoittanut: "Mustesuihkukuvan säilymisestä, käytännön tasolla oli kokeiltu puolen vuoden ja vuoden ajan printin mahdollista haalistumista lasin alla, ei lasia, mustan kartongin alla ja lakkakerroksen alla. Haalistuminen paljastui odotettuakin voimakkaammaksi auringonvalossa, kehystettynä lasin alla ei niin isoja muutoksia. Printin kuivumisajaksi ei riittänyt valmistajien mainitsema 24 tuntia."

(Kamera-lehti taidetaan kirjoittaa Kameralehti, minä kirjoitan sen aina välillä viivan kanssa, välillä sitten yhteen. Muistan, että yhden kerran yritin lehdestä heidän käyttämäänsä kirjoitustapaa, mutta en löytänyt nimeä kuin otsikoissa jne.)

MattiH kirjoitti:(Kamera-lehti taidetaan kirjoittaa Kameralehti, minä kirjoitan sen aina välillä viivan kanssa, välillä sitten yhteen. Muistan, että yhden kerran yritin lehdestä heidän käyttämäänsä kirjoitustapaa, mutta en löytänyt nimeä kuin otsikoissa jne.)

Katsopa tätä ja täältä:
http://www.kamera-lehti.fi/

Ei kai lehden nimeä kirjoiteta eri lailla otsikoissa kuin muussa tekstissä, vai mitä tarkoitat?

Oletko yrittänyt oikeasti etsiä Kamera-lehden oikeaa kirjoitusasua paperiversiosta? Otsikoissa ei ole viivaa, välillä kirjoitetaan Kamera lehti, välillä Kameralehti, välillä kamera LEHTI jne.

Oikea kirjoitusasu taitaa olla Kamera-lehti. (?)

Sekaannusta aihettu lähinnä se tapa, jolla muut kirjoittavat nimen. Itse olen yrittänyt käyttää tätä mielestäni oikeaa muotoa eli Kamera-lehti, mutta usein olen siitä lipsunut.

Kamera-lehti vaikuttaisi siltä oikealta kirjoitustavalta. Olinpas kyllä typottanut sen tuonne aikaisempaan viestiini :D

MattiH kirjoitti:Oletko yrittänyt oikeasti etsiä Kamera-lehden oikeaa kirjoitusasua paperiversiosta? Otsikoissa ei ole viivaa, välillä kirjoitetaan Kamera lehti, välillä Kameralehti, välillä kamera LEHTI jne.

Oikea kirjoitusasu taitaa olla Kamera-lehti. (?)

Sekaannusta aihettu lähinnä se tapa, jolla muut kirjoittavat nimen. Itse olen yrittänyt käyttää tätä mielestäni oikeaa muotoa eli Kamera-lehti, mutta usein olen siitä lipsunut.

En ole etsinyt, koska olen tiennyt, että se on Kamera-lehti.
Kun otit asian esille, katsoin numeron 1/2003 viimeiseltä aukeamalta, jossa on mm. lehden yhteystiedot. Alareunasta osui heti silmiini "Kamera-lehti on Aikakauslehtien Liiton...". Vieressä on lehden tilauskuponki, jossa päälimmäisenä "TILAAN Kamera-lehden".

En nyt jaksanut lukea kaikkia, mutta tuossa on ainakin pitkäkestoiset musteet:

http://www.epson.fi/whatsnew/technology/durabrite.htm

Edit: Tuossa mainostetaan että voit viedä tulosteesi vaikka rankkasateeseen. Minulla on kyllä vanhempiakin epsonin musteita käyttäviä tulostimia, ja hyvin nekin ovat vettä kestäneet. Olen laittanut esim. vesihanan alle niin että paperi on varmasti märkää ja sitten hinkannut sitä sormilla, eikä muste ole levinnyt.

Tuo 80v. kuulostaa ainakin aika lupaavalta.