Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen tuossa kahlaillut PhotoSigissä 10D ja D70 vermeillä otettuja kuvia. Liekö Nikonistien kuvankäsittelyssä puutteita vai mistä johtuu, että 10D kuvat yksinkertaisesti näyttävät paremmilta - ainakin minun amatöörimäisissä silmissä. Useimmiten kuvaa katsomalla jo näkee onko Canon vai Nikon kyseessä.

Pena, D70'ään odottava, pääsispä itse pian tuon näköharhan kumoamaan.

kaptah kirjoitti:D70 ottaa oletuksena hieman alivalottuneen/kontrastittoman näköisiä kuvia. Jonkun mielestä hyvä että jää säätövaraa ja toinen taas ei tykkää.

Eläväisempiä kuvia suoraan kamerasta haluavalle suosittelen jostain custom tone curvea. http://fotogenetic.dearingfilm.com/cust ... urves.html

Mielestäni D70:llä ei kuitenkaan kannata käyttää custom curveja. JPG:llä oli tapana ylivalottua ja custom curve vain pahentaisi tilannetta. NEF:it taas voi jälkikäsitellä ja käyttää vaikka Nikon Capturessa curvea, joten silloin cc:stä ei ole mitään hyötyä. Joka tapauksessa D70 tuntuu säästävän kirkkaat sävyt ja ylivalottaa vähemmän herkästi kuin Canon 10D ja tämä on hyvä asia.

Siis kuinka niin jpgillä on ollut tapana ylivalottua? Eikös Nikoneissa ole pikemminkin päin vastoin, kamera on "allerginen" huippuvalojen puhkipalamiselle ja valottaa siksi järjestelmällisesti hiukan alle. Ilmeisesti D70 ei kuitenkaan ole ihan yhtä ankara kuin D100.

Se curve-sana tarkoittaa juuri sitä, että kamera ei valota suoraviivaisesti, kuten EV-korjauksella tapahtuisi, vaan curvesta riippuen jättää vaalean pään rauhaan tai käpistelee sitä vähemmän ja nostaa tummaa ja keskialuetta.

trombi kirjoitti:Siis kuinka niin jpgillä on ollut tapana ylivalottua? Eikös Nikoneissa ole pikemminkin päin vastoin, kamera on "allerginen" huippuvalojen puhkipalamiselle ja valottaa siksi järjestelmällisesti hiukan alle. Ilmeisesti D70 ei kuitenkaan ole ihan yhtä ankara kuin D100.

Se curve-sana tarkoittaa juuri sitä, että kamera ei valota suoraviivaisesti, kuten EV-korjauksella tapahtuisi, vaan curvesta riippuen jättää vaalean pään rauhaan tai käpistelee sitä vähemmän ja nostaa tummaa ja keskialuetta.

Kun otin D70:llä kuvia, niin erityisesti muotokuvat auringonvalossa paloivat kasvoista puhki... Jotkut muut ovat jpegeistä raportoineet samaa. Voi olla kiinni firmwaresta, mene ja tiedä. Tiedän mitä curve tarkoittaa ja näppituntumalta arvioisin, että puhki palamaisillaan oleviin kuviin kirkkaan pään korostaminen vaikuttaa negatiivisesti (siis lähellä maksimiarvoa oleviin kirkkaisiin sävyihin).

Tuossa kommentoitiin 10D:n taipumusta ylivalotukseen, jospa vaikka D70 pärjäisi tässä paremmin, omassa 10D:ssä joudun usein tiputtamaan valotuksen oletusarvoisesti varsinkin lievään vastavaloon kuvatessa yleensä kokonaisen aukon joskus jopa kaksi. Tämä on taas niitä "ominaisuuksia" joiden kanssa onneksi voi elää vaikka onkin vähän turha ominaisuus.

Totta on, että omakin silmä paremmin lepää 10D:n kuvissa, mutta tietysti olisi mukava, jos testeissä käytettäisiin samoja objektiivejä, objektiivien väliset sävy erot ja myös valoituserot saataisiin poistettua ja lisäksi vielä rinnalla voisi ehkä saada muitakin merkkejä vielä referenssiksi. Testien pitäisi paremminkin toimia rungon mittarina kun toimia objektiivitestinä.

Tee itse suurin piirtein samoin kuin kaptah. Myös minä käytän vain Nikonin raw-formaattia (=Nef). Canonin ja Nikonin vertailu jpg-kuvien perusteella on vain ajanhaaskausta. Vasta kun on jonkin aikaa käyttänyt Nef:iä ja Nikon Capture softaa, ymmärtää kuvaformaattien eron.

Moi !

No nyt onkin mielenkiintoinen aihe. (Olen itse Nikon-käyttäjä)

Oman kokemukseni mukaan Canonilla saa oletusarvoilla JPEG:llä kuvattuna hieman paremman näköistä (= PAREMPAA) jälkeä aikaiseksi. Tämä johtuu varmaankin monesta asiasta, muunmuassa oikeammin valottamisesta (ei alivalota puolta aukkoa oletusarvoisesti), terävöittämisestä yms. Siitä syystä Canon ehkäpä on parempi valinta kuvaajalle joka haluaa valmiimman otoksen suoraan kamerasta.
Nikonin vahvuus tulee esille sen RAW-muodossa ja kuvankäsittelysoftissa (tietysti Photoshop on kaikille saatavilla).
Aikani itsekkin hakkasin päätä seinään kuvaamalla muistia säästääkseni JPEG:llä. Sitten lopulta tajusin että NEF-muoto antaa pari aukkoa lisää työvaraa kuvankäsittelyssä ja jälki on alkanut pikkuhiljaa tyydyttää.
Yleisesti ottaen tuo puhki palaminen on digillä todella fataalia verrattuna negalla kuvaamiseen. Se on oikeastaan aikalailla sama asia kuin diaa kuvattaessa: pieni alivalotus on aina parempi kuin ylivalottaminen. Palaneesta kohdasta ei sävyjä saa millään esiin, alivalottuneet kohdat on helpohko kaivaa hyviksi.

Testeistä vielä, niissä pitäisi aina eristää testattava asia. Kaikki muu pitäisi siis vakioida, vaikka se vaatisi sitten Sigman optiikkojen käyttöä ;-). Itse olen ainakin näihin päiviin asti ollut sitä mieltä että originaali prime sen olla pitää. Maailma muuttu ja seuraavaksi taidan ostaa Sigman 12-24 millisen zoomin, katsotaan olenko tyytyväinen rakenteeseen ja optiseen laatuun.

--

Moi

Itse kuvaan 10Dllä ja pelkästään raakana. Olen koko ajan tuskaillut valotuksen kanssa (tai oikeammin dynamiikan kanssa). Kameran dynamiikka on ärsyttävän pieni. Varsinkin ulkona pieneenkään vastavaloon otetuissa kuvissa taivas palaa heti puhki. Dynamiikkaa saisi kasvatettua tekemällä kaksi kehitystä raakadatasta ja yhdistämällä ne jälkikäteen kuvankäsittelyssä. Olen kuitenkin laiska ja useinmiten säädän valotuksen (EV korjaus) jälkikäteen oikein siten, että kohde on valottunut oikein ja tausta hieman ylivalottunut. Jos taustan ja kohteen kirkkausero on todella iso, säädän konvertterissa molempia, curvea ja EVtä. Sillä saa hyväksyttävää jälkeä. Kyllähän kikkailemalla saa vaikka mitä aikaiseksi, kyse on vaan siitä miten paljon haluaa nähdä vaivaa ja polttaa aikaa.

Pitää vaan asennoitua siten, että digin dynamiikka on pieni ja että ei se palanut taivas niin pahalta näytä :-)

Marko

Digin kuvajaan ei tartte alistua valotuksen pieneen dynamiikkaan, päinvastoin. Digin dynaamikka on erittäin hyvä. Jopa loistava. Tarttee vain kuvata nef:illä + korjata valotus ja väritasapaino NC:llä. Jopa alivalottuneen lumen sävyt saa jälikäteen näkyviin.

jpp kirjoitti: Jopa alivalottuneen lumen sävyt saa jälikäteen näkyviin.

Ei kai tuo olekaan ongelma? Luulisi että ylivalottunut lumi olisi pahempi korjattava?

Täytesalaman käyttö auttaa siihen dynamiikkaongelmaan varsin hyvin, jos ei pelkää lopputuloksen näyttävän epäaidolta. Sitä fläshiä voi ruuvata pienemmälle tapeen mukaan.

jpp kirjoitti:Digin kuvajaan ei tartte alistua valotuksen pieneen dynamiikkaan, päinvastoin. Digin dynaamikka on erittäin hyvä. Jopa loistava. Tarttee vain kuvata nef:illä + korjata valotus ja väritasapaino NC:llä. Jopa alivalottuneen lumen sävyt saa jälikäteen näkyviin.

Nyt kyllä pomppas!

Kyllä digillä kuvaavan on valotettava tarkalleen oikein, jos tahtoo kuvistaan kunnollisia. Ainakin D 100:lla kuvaten nimenomaan dynamiikan vähyys on suurimpia ongelmia, eikä D 70 voi niin paljon parempi olla. Kun satasen varjopaikoista alkaa kaivamaan sävyjä, löytää vain pelkkää kohinaa.

Hannu KH kirjoitti:

jpp kirjoitti:. Jopa alivalottuneen lumen sävyt saa jälikäteen näkyviin.

Kun satasen varjopaikoista alkaa kaivamaan sävyjä, löytää vain pelkkää kohinaa.

Ei kai näitä voi yhdistää? Ei kai lumen varjo ole ongelma? ;-)

OskuK kirjoitti:

Hannu KH kirjoitti:

jpp kirjoitti:. Jopa alivalottuneen lumen sävyt saa jälikäteen näkyviin.

Kun satasen varjopaikoista alkaa kaivamaan sävyjä, löytää vain pelkkää kohinaa.

Ei kai näitä voi yhdistää? Ei kai lumen varjo ole ongelma? ;-)

Saatoin ymmärtää keskustelun aiheen väärin, mutta kuitenkin toistoalueen vähyys on todellinen ongelma digille kuvattaessa kohteita jonka valaistukseen ei voi kuvaushetkellä vaikuttaa
(vaikka olisi joidenkin kehuma livehistogrammi joka ei kuitenkaan auta yhtään sävyjen toistumiseen).

kaptah kirjoitti:Digin dynamiikkaa voi hyvin lisätä ottamalla 2 kuvaa eri valotuksella ja yhdistää valotukset sopivasti esim photoshopissa :)

Esimimerkkejä vaikka täältä: http://www.tawbaware.com/maxlyons/cgi-b ... ?gallery=1

Näinhän se varmaankin toimii myös liikkuvista aiheista....Vai?

kaptah kirjoitti:

Hannu KH kirjoitti:

kaptah kirjoitti:Digin dynamiikkaa voi hyvin lisätä ottamalla 2 kuvaa eri valotuksella ja yhdistää valotukset sopivasti esim photoshopissa :)

Esimimerkkejä vaikka täältä: http://www.tawbaware.com/maxlyons/cgi-b ... ?gallery=1

Näinhän se varmaankin toimii myös liikkuvista aiheista....Vai?

Ei tietenkään, mutta sopii mainioisti joihinkin tilanteisiin. En nyt ota mitään kantaa mihinkään digi VS jotain keskusteluun, vaan toin vaan tekniikan esille jos joku ei ole sitä tullut ajatelleeksi.

Joo hyvä tekniikka joka on tiedossa, tahtoo vain itsellä olla aiheet vähän eläväisiä.