Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Mietin tässä halvan zoomin hommaamista. Kamera on Nikon D70.
Vaihtoehtoina olisi Nikon Nikkor AF-G 70-300mm F/4,0-5,6 tai Sigma 70-300mm F4-5,6 DG Macro Nikon (tästä jälkimmäisestä en tosin löytänyt tietoa sopiiko kameraan??). Onko kokemusta noista linsseistä, onko ok? Siis ihan harrastusmielessä.

Tamron XR 28-300mm F/3,5-6,3 Di Nikon AF.
Sopii esim. Nikon D1,D1X,D2X,D2H,D2Hs,D70,D100

Itse haluaisin tietää käykö tuo ylläoleva D 50 seen??
Ja onko hankinnan arvoinen.

Balian kirjoitti:Tamron XR 28-300mm F/3,5-6,3 Di Nikon AF.
Sopii esim. Nikon D1,D1X,D2X,D2H,D2Hs,D70,D100

Itse haluaisin tietää käykö tuo ylläoleva D 50 seen??
Ja onko hankinnan arvoinen.

Käy, jos näet objektiivin missä merkataan yhteensopivaksi nuo kameramallit sopii se 99.9% varmuudella myös D50:lle.

Telezoomiksi kannattaa harkita mielummin esim. 70-300mm polttovälialueen sisältävän objektiivin, pienempi kompromissi laadun suhteen kun tuollainen vielä suuremman polttovälin kattava objektiivi.

Balian kirjoitti:Tamron XR 28-300mm F/3,5-6,3 Di Nikon AF.
Sopii esim. Nikon D1,D1X,D2X,D2H,D2Hs,D70,D100

Itse haluaisin tietää käykö tuo ylläoleva D 50 seen??
Ja onko hankinnan arvoinen.

Käy Nikonin D50:seen. Hankinnan arvoinen? Riippuu ihan omista tarpeistasi. Parempaa all-around-kakkulaa saa hakea. Samalla kun saat paljon, luovut monesta asiasta. Kuten kaikki edulliset telezoomit, tämäkin tarvitsee aukon tai kahden himmennyksen, jotta saadaan piirto kelvolliseksi. Täydellä aukolla kannattaa kuvata vasta kun on pakko. Muutenkin tulee ymmärtää edullisten telezoomien ideologia. Pienellä rahalla kun saa pienen ja kevyen objektiivin, voit olla varma, ettei se loista millään osa-alueella, mutta se pystyy moneen. Kompromissien summa. Jos "suttikset" olisivat loistavia usealla osa-alueella, jäisi kalliit huippuobjektiivit myymättä.

Saako kakkulalla kelvollista jälkeä? Eiköhän nuo 13 kuvaa kerro jotain,vaikka ovatkin kaikki lähikuvausta. Niissä on järjestäin yhden aukon himmennys. Lisääkin olisi voinut himmentää, jotta syväterävyysalue olisi pidentynyt.
- Suttismakroilua
- Suttismakroilua (osa2)
- Yömakroilua

Nykykäytössä tuo on jäänyt vähemmälle käytölle, koska kaksi muuta objektiivia kattaa nykyään tuon polttovälialueen, mutta rahaa menikin pari tuhatta euroa. Haluaako maksaa pari tonttua kahdesta vai vähän päälle 400€ yhdestä, onkin sitten toinen asia. Vaikka oma "suttikseni" on ikävästi syrjäytetty, ei sen hankinta ollut virhe. Se oli vain ensiaskel tunnustelemaan, mihin tästä siirrytään. Voipi olla, että se pääsee vielä ensikesänäkin höntiäisjahtiin mukaan.

Muutama linkki aiheesta:
- Fred Miranda BBS
- Bob Atkins
- ePhotozine (originaalit esimerkkikuvat)
- CameraCritique.com 1
- CameraCritique.com 2

Mites Tokina 24-200? Itsellä on sellainen ja olen tyytyväinen (aloittelija), ainoa miinus on paino (690g).

Eli miten on, käykö Sigma 70-300mm F4-5,6 DG Macro Nikon tohon NikonD70:een?

Haitula kirjoitti:Eli miten on, käykö Sigma 70-300mm F4-5,6 DG Macro Nikon tohon NikonD70:een?

No käy käy, kun se on kerran Nikonille tehty.

Osta Sigma, edullisempi ja parempi.

Unohda kumpikin ja osta Nikonin 70-300 f/4-5.6D on huomattavasti parempi kuin nämä kaksi. Saa käytettynä edullisesti (usein huuto.net:ssä myynnissä).

PE

penelo kirjoitti:Unohda kumpikin ja osta Nikonin 70-300 f/4-5.6D on huomattavasti parempi kuin nämä kaksi.

Höpö höpö, sekä 70-300 Apo Macron että 70-300 D ED:n omistaneena voin sanoa, ettei niissä kovinkaan suurta eroa ole piirrossa, polttovälistä ja aukosta riippuen välillä piirrossa voiton vie Sigma, välillä Nikkor. Voi toki olla että itselleni sattui Sigman mallista hyvä yksilö, joten your mileage may vary.

Tuota Nikkoria saa toki suht hyvään hintaan huuto.netistä (200e tai alle) mutta Sigma taitaa olla vielä halvempi, sen lisäksi Sigmalla on etuna/haittana macrotoiminto. Nikkorin etuna on hienompi logo putken kyljessä ;-)

Juu, yleisellä tasolla kaikki rutkut ovat rutkuja, lukee kyljessä mitä vain.

penelo kirjoitti:Unohda kumpikin ja osta Nikonin 70-300 f/4-5.6D on huomattavasti parempi kuin nämä kaksi. Saa käytettynä edullisesti (usein huuto.net:ssä myynnissä).

PE

Niin, tai vaikka 70-210/4-5.6D joka on oikeasti hyvä. Tehty metallista ja lasista, piirtää oikein hyvin ainakin minun tarpeisiini. Ei ole jatkuvasti myynnissä, mutta silloin tällöin kuitenkin. D-mallia suosittelisin lähinnä nopeamman tarkennuksensa vuoksi, muuta eroa ei kai ole.

Kumpaa suosittelisitte nikon af-D 2.8/80-200 vai
Sigma EX 4,0/100-300 DG HSM NAFD

nikon d50:seen, saako tuohon nikonin putkeen telejatketta, paljonko maksaa?

Sille joka tartte valovoimaa suosittelen Nikon 80-200/2.8:sta, ja sille joka tarvitsee lisämillejä telepäähän suosittelen Sigma 100-300/4.0:sta. Eli pointti oli että vähän riippuu että mihin käyttöön tulee.

joo varmaan valovoiman puolesta riittänis tuo sigma jo ihan hyvin, mitenkäs on yhteen sopivuus D50 tuolla sigmalla? niin ja saako tohon nikonin lasiin telelisäkettä

Hmm, kumpi on kestävämpi ja paremmin suojattu, sigma 70-200/2.8 vai nikon 80-200/2.8.. onko suuretkin erot?

shawen kirjoitti:Hmm, kumpi on kestävämpi ja paremmin suojattu, sigma 70-200/2.8 vai nikon 80-200/2.8.. onko suuretkin erot?

Tuskin kummankaan kanssa tuosta tulee ongelma.

Yleisesti ottaen Sigmoissa ei ole paljon kestävyyteen panostettu, mutta tuota mallia en tunne. Nikkorin 80-200:t ovat järeitä metallipötkylöitä, jotka saa korkeintaan naarmuuntumaan.

:D

oon vähän kuullut että sigma ei ole niin säänkestävä kuin nikon, onkohan kuvanlaadussa eroja paljon kun vertaa nikonin 80-200 ja sigman 70-200, 2.8 kun käyttää nikon d50?

Miksei samantien Nikkorin 18-200 VRII??