Huonoja D50 -kokemuksia

[ardbeg]

Ostin pari kuukautta sitten tuplapaketin, D50 + 18-55 ja 55-200 ei-niin-hirveän-valovoimaiset putket joiden arvelin riittävän käyttööni aivan hyvin.

Olisinpa katsonut tarkemmin pakkauksen sisälle ennen kortin höyläämistä..

Plussat ensin. Sanottava on että pidän kamerasta. Se sopii käteeni, on looginen käyttää, tuntuu tukevalta, vaikkei metallia olekaan, siinä on iso hyvä näyttö, kaikin puolin kamera minun mieleeni. Toiminnot täysin riittävät, samoin ominaisuudet.

Mutta.

EN-EL3 -akusta (Made in China) julkaistiin samoihin aikoihin varoitus että se saattaa ladattaessa tai käytettäessä räjähtää. No ostamani akku ei kuulunut juuri siihen sarjaan. Mutta jos olisi kuulunut, olisin saanut uuden akun X viikon päästä paluupostissa.

55-200 (Made in China) alkoi temppuilla pari viikkoa sitten, ei tarkenna, toisinaan. Ihan kuollut se ei ole, mittaukset toimivat. Ja saahan sen käsin tarkennettua. Ja tarkentaahan se toisinaan, sisällä lämpimässä. Jos sillä nyt sitten sisällä kuvia haluaa ottaa. Putken optinen laatu on aika vaatimaton. Etteivät olisi linssitkin muovia. Putki pääosin on ainakin. No toisaalta se mitään maksanutkaan, ettei voi vaatiakaan. Mutta silti.

18-55 (Made in Thailand) on toiminut moitteetta tähän saakka.

D50 itse (Made in Thailand) toimi viime viikonloppuun asti moitteitta. Silloin lakkasi runkosalama toimimasta. Se nousee ylös, näytöt pelaa, kun otat kuvan siihen tallettuu flash mode Built-in TTL. Valoa ei kuitenkaan tule.

Olen pitänyt laitetta kuin kukkaa kämmenellä, ei staattista sähköä, ei nopeita lämpötilanmuutoksia (en ole edes kuvannut ulkona kuin pari sataa kuvaa), ei kolhuja. Mitä tässä nyt sitten pitäisi ajatella? Lähinnä mieleen tulee että mikä tästä vehkeestä seuraavaksi hajoaa, ja mitä minulta jää silloin kuvaamatta?

Voisin tietysti hankkia SB-600:n jonka jälkeen minulla olisi salama. Ei vaan oikein huvittaisi ostaa lisää Nikonia, koska olen vielä vaiheessa, jossa saan rautaa vaihdettua suhteellisen pienin kustannuksin.

Onko tässä vain kyse siitä ettei koskaan kannattaisi ostaa halvinta mahdollista, niin kuin pelkään?

-ardbeg

[Loitto]

Optiikan suhteen on kyllä niin, että jos luulee saavansa laatua ostaessaan halpaa, niin pettyy. Salaman välähdyspää lienee sama kuin D70:ssä, joten sulla on vaan käynyt huono tuuri sen suhteen. Mulla on 70:n oma salama ollut ahkerassa käytössä ohjaussalamana ja toimii kuin junan vessa. Luultavasti mahdollisimman halpaan myyntihintaan pyrkiminen on jonkin verran lisännyt vikaprosentteja, mutta kauheastihan sitä ei voi nostaa, tai tulee kalliimmaksi. Takuuhuoltoon vaan, samoin kuin telekin.

[daitheflu]

Oletko jo huoltoon ollu yhteyksissä... pitäisi kyllä takuun korvata mitä sitten tekevätkin niille.

Omaa dee viiskymppistä on käsitelty vähemmän varovasti eikä ole ollut mitään vikaa. "Työkalu" se laite on ja ylivarovaisuus vaan haittaa kuvaamista. Sanoisin että p**ka tuuri sulla on ollu. Voithan vielä siirtyä vaikkapa canoniin mutta tuskimpa kukaan voi luvata ettei sillä merkillä olisi maanantaikappaleita.

Yleensäkin jokaisen merkin kalliimmat laitteet on tukevampaa tekoa ja paremmin suojattuja, niiden kun pitäisi kestää "ammatimaista" käsittelyä.

[emerik]

Hyvä kun kirjoitit ja asiallisen tekstin.

Kuten jo todettiin kamera on tehty käytettäväksi eli tuskinpa siitä on kyse vaan joku maanantai yksilö osunut kohdallesi. Laitat kameran huoltoon ja sillä sipuli.

Akut ja niistä koskevat ongelmat oli noita vanhempiin sarjoihin kuuluneita yksilöitä ja se vaihto operaatio on niitten (irkissä) osalta joilla se on mennyt vaihtoon sujunut kitkattomasti.

Optiikoista kyllä on koetettu sanoa merkistä riippumatta tällä foorumilla varsin selvästi monestikin että ne ei ole ihmeiden tekeviä vaan aika huonoja. Niillä voi aloittaa mutta nopeasti ne menee kiertoon vakavammassa harrastuksessa.

Jos nikonin suhteen tunnustaa että merkki ei vastaa odotuksia tai huolto ei toimi kuten pitää tai muuten negatiivinen mielipide tulee niin silloin kannattaa äänestää jaloilla tai paremminkin vaihtamalla merkki. Henkilökohtaisesti näen asiat niin ja olen tyytyväinen Nikoniin jossa asiat sujuvat ja laatu on luotettavaa ollut toisin kuin Canonissa.

[ardbeg]

Kiitos vastauksista.

En odottanut saavani halvalla huippulaatua, en tosin kyllä ymmärrä miksi tällaisia kakkuloita (tämä pitempi) yleensä tehdään?? Hintaa ihmettelin, mutta ostaa rysäytin tuon kameran muutaman suosituksen perusteella. Ehkä minun tarpeeni ja henkilökohtaiset ominaisuuteni - näin kauniisti sanottuna - olisivat vaatineet jotain vähän raskaampaa kalustoa heti alkuun.

En myöskään ole 'varonut' tuota kameraa sanan varsinaisessa merkityksessä vaikka niinhän mä tuohon kirjoitin, vaan vienyt sinne minne olen itsekin mennyt, ja kuvannut sen mitä olen nähnyt.

Mikä onkin sitten se kolmas asia tässä: sen perusteella mitä olen (täältä ja nikonians.orgista) huoltokokemuksista lukenut, aika jonka olen ilman kameraa on pahimmillaan jopa pari kuukautta, vähintään muutama viikko.

Sinä aikana en kuvaa mitään. Eikä tämän näin pitänyt mennä.

Mikä on ensimmäinen 'vakavasti' otettava runko? D70 ei ole vaihtoehto, onko se se D200 sitten?

Ainakin sen pitää olla Japanissa tehty.

[grugi]

Jaa a no eipä näitä viallisia D50 viestejä ole kyllä liiemmin tullut vastaan ja oma kamera on kyllä toiminut aivan moitteetta ja noita kittilaseja en nyt niin huonoiksi haukkuis, ei tosin terävyydessä pärjää 50mm/f1.8:lle mutta ihan kelpo kvia niillä saa.

[mjalka]

Henkilökohtaisesti näen asiat niin ja olen tyytyväinen Nikoniin jossa asiat sujuvat ja laatu on luotettavaa ollut toisin kuin Canonissa.

Faktaa pöytään!

[parrvi1]

Ensimmäinen viestini foorumille: :D

Ostin myös ennen joulua Nikonin D50 tuplakitin, sama kuin sulla, ja jotenkin tuntuu että "halvalla ei saa hyvää".
Joko en vain osaa tai sitten kameran/putkien laatu ei vastaa sitä mitä odotin. Tästä päästäänkin seuraavaan asiaan..
Mistä johtuu Canonin 350d ja Nikonin D50 hintaero?
Jos laitteet olisivat olleet samanhintaisia, olisin ostanu Canonin, mutta muutaman satasen ero "pakotti" sijoittamaan Nikoniin, "virhe"?

Nimimerkillä hieman pettynyt nikonisti.

-Ville-

[ardbeg]

Juuri tätä tarkoitan. Ihan samat fiilikset.

Minä epäilen että hintaero tulee suoraan siitä että Thaimaassa ja Kiinassa työn hinta on murto-osa Japanin hinnasta. Kaikissa noissa käyneenä olisin kyllä jättänyt kameran hyllyyn jos olisin ymmärtänyt katsoa tuollaisen yksityiskohdan :)

En vaan tajunnut.

Ja vaikka grugi sanoi ettei kittikakkulat 'niin' huonoja ole, niin kyllä sen telen piirto täyspitkänä on aika huono. Se on ymmärrettävää, niin kuin sanoin alunperinkin, putkihan tuli lähes "ilmaiseksi".

Tuo salaman paukahtaminen vaan ei enää oikein naurata.

[emerik]

50mm 1.8 on tehty kiinassa, tukeva runko ja yllättävän asiallinen rakenne huntin hintaiseksi. Canonin vastaava on tehty japanissa, mutta se on onneton rimpula joka hajoaa käsiin ja ei voi edes samana päivänä verrata Nikoniin. Optisesti luonnollisesti aivan eri maata Nikonin hyväksi myöskin.

Ei siinä valmistusmaassa aina ole vikaa ole jos se tuote on hyvin tehty. Ymmärrän kyllä että on mukavampi lukea se Japani tai vastaava. No onneksi ei lue kuitenkaan made in nokia tyylisesti eli made in nikon tai made in canon.

Sb-600 on tehty myös kiinassa ja tuo D70 sekä 18-70mm 3.5-4.5 on tehty Thailandissa. Asiallinen rakenne noissa verrattuna taas canonin vastaaviin. Paremmat optiikat sitten
ja ilmeisesti rungot on tehty japanissa mutta niille kertyy hintaakin sitten tosiaan valmistusmaan mukaan.

Harmittaa tosiaan tuollaiset huonot kokemukset ja itseä kyrpiinnyttäisi jos kamera menisi saman tien huoltoon. Varmasti myyjäliikkeessä voisi olla kirvoittavat keskustelut.

[Guzmo]

Kokeile resetoida menut (menujen kautta & sieltä kameran pohjasta).

Jos ei auta niin huoltoon tai kokeile saatko suoraan uuden rungon kun noin nopeasti meni rikki.

[Loitto]

Superhalvan teleoptiikan idea on siinä, että sitä voidaan myydä superhalvalla ja sillä saa kuvia. Mutta kyllä siihen ihan syynsä on, miksi kunnollisten teleputkien hinnat alkavat kahdesta tonnista. Hyvä optiikka on kallista, kun se on pitkää tai lyhyttä. Vain normaalimittaisista pystytään tekemään suht halvallakin hyviä.

Nikonilla, kuten muillakin, on laaja hintaskaala, eikä D50:n tietenkään voi odottaa olevan samaa valmistuslaatua kuin D2X. D200 on mekaaniselta laadultaan parempi, kuten kolminkertainen hinta antaa odottaa. Mutta kannattaako sinun ostaa niin kallis kamera, se on sitten toinen kysymys. Tuskin. Merkin vaihtaminen ei auta asiaa.

[karikjv]

Ensimmäinen viestini foorumille: :D

Ostin myös ennen joulua Nikonin D50 tuplakitin, sama kuin sulla, ja jotenkin tuntuu että "halvalla ei saa hyvää".
Joko en vain osaa tai sitten kameran/putkien laatu ei vastaa sitä mitä odotin. Tästä päästäänkin seuraavaan asiaan..
Mistä johtuu Canonin 350d ja Nikonin D50 hintaero?
Jos laitteet olisivat olleet samanhintaisia, olisin ostanu Canonin, mutta muutaman satasen ero "pakotti" sijoittamaan Nikoniin, "virhe"?

Nimimerkillä hieman pettynyt nikonisti.

-Ville-

Mihin olet pettynyt? Kameraan vai putkeen? Antaako kameran nokalla seisova putki muovisen vaikutelman? Tuleeko huonoja kuvia? Usein vika on kuvaajassa. Käytetään liian pitkiä valotusaikoja käsivaralta kuvattaessa, aukko liian suuri kun halutaan suurta syväterävyyttä ja kuvista tulee vähän suttuja jne.

Oma kamera toiminut moitteettomasti. Ei valittamista. Canonin ja Nikonin hintaero on loppujen lopuksi aika pieni eli sen perusteella ei kannata tehdä johtopäätöksiä Canonin paremmuudesta/luotettavuudesta.

Ei sillä ole mitään väliä missä ne on valmistettu, vaan missä se on suunniteltu. Suunnittelupöydällä ja päätöksissä ne suurimmat virheet tehdään.

[maksy]

Näinhän se on. Kyse on paljolti odotuksista. Äkkiä se siperia opettaa ettei se digijärkkäri ole mikään kuvanlaadun tae(itsellenikin). Itseasiassa nyt huonon kuvan ottaminen on huomattavasti helpompaa kuin pokkarilla. Mutta mahdollisuudet myös siihen "hyvään" kuvaan ovat nekin suuremmat.

Itselläni on D50 jonka hankin tuossa kesän päätteeksi. Kaikinpuolin olen siihen ollut tyytyväinen. Niin kuvanlaadun kuin yleisen rakenteen suhteen. Mukana otin tuolloin 18-55 kittilasin joka onkin saanut toimia yleislasina. En siihen liikoja odotuksia ole ladannut ja siksi varmaan se on edelleenkin käytössä. 55-200:n jätin kauppaan ja ostin tilalle käytetyn Sigman 70-210/2.8:n, jossa sainkin sitten lasia koko rahalla. Ja lisäksi 50/1.8 Nikkorin hankin testaamani ja suosituksien innoittamana. Edelleenkin paketti tuntuu järkevältä ja kuvien tekninen laatu hivelee silmää, kunhan vaan kuvaaja muistaa perusteet millä hyviä kuvia luodaan.

Mitä noihin rikkoontumisiin tulee niin itsellenikin tämä oli nyt ensimmäinen D50 joka vastaan tulee. Siinä mielessä pidän tätä jonkinmoisena pienenä ihmeenä kun tuote on kuitenkin ollut myynnissä kesästä asti. Että ei se halpa tarkoita huonoa tässä tapauksessa sentään. Se mistä itse olisin ollut valmis maksamaan ekstraa näin jälkikäteen on muutama toiminto, en niinkään järeämpi ja laadukkaampi teko. Koska oikeasti järkälemäisempi vekotinhan on vasta D2-sarja ja silloin hinta nousee harrastajalle aivan liian korkeaksi.

Ei muutakuin vekotin huoltoon ja parempaa onnea seuraavaan kertaan. Elämää ja elektroniikkaa, jollekin se maanantaikappale sattuu, aina.

[Cza]

Mainitsemasi pienet viat ovat toki harmittavia, mutta kyllä kittiputkillakin saa loistotasoista kuvaa jos kameran tälläpuolen on loistotason kuvaaja. Itse en väitä olevani, mutta tunnen henkilöitä jotka ovat. Pistäppä kamerasi huoltoon, hengähdä hetki ja kun saat takaisin, ota rauhallisesti ja ala tutustumaan kameraasi, kyllä se muutamassa kuukaudessa alkaa sujua uudellakin kameralla.
Nimim. onnellinen D70s omistaja.

Edit: Allekirjoitan maksyn ajatukset, en jaksa ruveta kirjoittamaan samaa tekstiä :wink:

[ardbeg]

Ei sillä ole mitään väliä missä ne on valmistettu, vaan missä se on suunniteltu. Suunnittelupöydällä ja päätöksissä ne suurimmat virheet tehdään.

No tämäkin nyt on muotoiltu niin ettei täysin eri mieltä voi mitenkään olla. Tietysti suunnittelussa tehdään virheistä pahimmat, mutta on valmistusmaallakin vaikutusta.

Suunnittelija kun ei voi ihan kaikkeen piirustuksillaan vaikuttaa. Ja oli miten oli, en olisi ostanut Thaimaassa valmistettua kameraa (enkä yleensä osta mitään Kiinassa tehtyä jos vaihtoehdon vain löydän) jos olisin ymmärtänyt tarkistaa asian ennen kaupan tekemistä.

Kuvaamisesta; otan yleensä joka kohteesta useampia kuvia, oli kohde mikä tahansa paikallaan pysyvä, kokeilen aina myös kameran omaa, tilanteeseen tarkoitettua ohjelmaa ja sen jälkeen yleensä haen (minusta) sopivan aukon käsin. Aina tämä ei 2" näytöllä onnistu, koska sopiva valo menee ja tulee ulkona hyvin nopeasti, eikä tilanne sen takia välttämättä salli kuvien tarkempaa tarkastelua kuvaamisen aikana. Valkotasapainoa olen pitänyt automaatilla, mutta säätänyt omasta mielestäni onnistuneesti ja oikeaan suuntaan valotusaikaa, aukkoa, herkkyyttä ja kokeillut eri optimoinnit läpi. Salamasta en sikäli välitä, ettei tuolla runkosalamalla mitään kunnollista yksinään saa aikaan, enkä ole ehtinyt tutustua salamakuvaukseen vielä Nikonin julkaisemia salamakuvausoppaita enempää - en ole ehtinyt hankkia salamaakaan (enkä ainakaan SB-600:sta nyt enää edes harkitse, jos kerran Kiinassa tehty).

En polta kuvia enkä käytä liian lyhyitä valotusaikoja / suurta herkkyyttä ja hämärissä oloissa käytän jalkaa tai muuta tukea. Voi tietysti olla että yritän käyttää 1:4-5.6 teleä olosuhteissa joissa sillä ei ole mitään mahdollisuuksia toimia valon vähyyden takia kunnolla, sellainen tatsi puuttuu vielä, mutta omasta mielestäni en tee ihan perusvirheitä (ja silloin kun teen, en kirjoittelisi niistä tänne ja syyttäisi laitteita, en ole niin hölmö sentään ;-)

Niin juu ja jos jollekin nyt on vielä epäselvää, kamera on resetoitu kaikilla mahdollisilla tavoilla. Eli se ei auta. Salama ei välähdä AUTO/AUTO moodissakaan => rikki.

[parrvi1]

Mihin olet pettynyt? Kameraan vai putkeen? Antaako kameran nokalla seisova putki muovisen vaikutelman? Tuleeko huonoja kuvia? Usein vika on kuvaajassa. Käytetään liian pitkiä valotusaikoja käsivaralta kuvattaessa, aukko liian suuri kun halutaan suurta syväterävyyttä ja kuvista tulee vähän suttuja jne.

Oma kamera toiminut moitteettomasti. Ei valittamista. Canonin ja Nikonin hintaero on loppujen lopuksi aika pieni eli sen perusteella ei kannata tehdä johtopäätöksiä Canonin paremmuudesta/luotettavuudesta.

Ei sillä ole mitään väliä missä ne on valmistettu, vaan missä se on suunniteltu. Suunnittelupöydällä ja päätöksissä ne suurimmat virheet tehdään.

Olen aina ollut ns. merkkiuskollinen jollekkin merkille ja nyt kun tuli eteen merkin vaihto, niin saattaa olla myös se kalvaa takaraivossa.
Itse kameraan olen kohtuu tyytyväinen, eli on sitä mitä testeissä on kerrottukkin. Kittilinssit, tai ainakin se 50-200mm on telepäästään syvältä (kuvaajassa vikaa?). Kuvat epätarkkoja, terävyys puuttuu yms. Myös tavallaan keveys häiritsee. Olen kokeillut runsaasti eri asetuksia, mutta ei tunnu auttavat. Myös jalustaa olen kokeillut.
Harmittaa kun kaveripiirissä ei ole muita Nikoneja niin voisi kokeilla paremmalla putkella (Canoneita löytyy).
Olenki tässä miettinyt että ostaakko rohkeasti parempaa putkea, mutta jos petyn niihinkin tuloksiin jää kohta koko harrastus.
Hankkiakko 50mm/f2.8 (menikö oikein?) vai joku muu? Zoomille olisi aina kyllä käyttöä, samoin kuin pitkälle putkelle... Kuvauskohteena kumminkin koirat ja liikkuvat/paikallan olevat autot.

Täytynee vetää vaan syvään henkeä ja "aloittaa alusta".

-Ville-

[karikjv]

Kuinka pienellä aukolla olet kuvaillut. Ei ole valitettavasti tuosta suttuzoomista kokemusta, mutta niiden terävyys on parhaimmillaan ehkä f8.0-f10 aukolla. Ja noilla arvoilla ei tähän aikaan vuodesta liikkuvia kohteita kuvata. Dpreview:n foorumilla näkee paljon d50:llä otettuja kuvia eri putkilla, myös asetuksia tarjolla.

[picco]

"Ardbeg" Varaa kameralles huolto valmiiks JAS tekniikasta, niin ei tartte odottaa kuukauksia.
-Ville- Kysele paikallisista liikkeistä käytettyä 70-80 luvun 50mm 1.8 Nikkoria, hinnat n.20-50e optisesti aivan eri luokkaa kuin noi nykyiset zoomit. Rahaa ei juuri kulu ja takaan ettei ainakaan mene hukkaan. Jos et siillä saa teräviä kuvia, niin jossain muussa on vika.

[Belbin]

"Ardbeg" Varaa kameralles huolto valmiiks JAS tekniikasta, niin ei tartte odottaa kuukauksia.
-Ville- Kysele paikallisista liikkeistä käytettyä 70-80 luvun 50mm 1.8 Nikkoria, hinnat n.20-50e optisesti aivan eri luokkaa kuin noi nykyiset zoomit. Rahaa ei juuri kulu ja takaan ettei ainakaan mene hukkaan. Jos et siillä saa teräviä kuvia, niin jossain muussa on vika.

Nuo ei taida toimia D50-rungossa? Vaatii ainakin AF-S -version. Uusikaan ei kyllä paljoa maksa ja on parasta hinta/laatusuhdetta.

Itse kuvaan tosi paljon 1.4/50 millisellä, se on kätevä pieni tele D70-rungossa.

B