Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tukeeko fotarin eri versiot tuota NEF:fiä?
CS:ssää tuskin on varaa ostaa(tukeeko se?)
mutta tossa ois vanha ele 2.0 ja jos siihen ostais camera raw:n
vai mitä softaa suosittelette?
Muutenkin ihan pihalla, kun keväällä myin 10D:n pois ja nyt ostin ensimmäisen Nikonini tilalle(D50) :D Toinen vaihtoehto oli 350D, mutta se tuntui aivan kauhealta käteen. Yhtään kuvaa en ole vielä ottanut tällä uudella kameralla, mutta muutama asia yllätti jo positiivisesti. Ostin tuon kittipaketin kaveriksi AF-S DX 55-200 linssin ja oli mukava havaita, että pakettiin kuului vastavalosuoja ja säilytyspussi. Canonilla kun noista olis saanut pulittaa luultavasti toisen objektiivin verran lisää pätäkkää.

Muistaakseni sekä NikonView että PictureProject osaavat lähettää kuvan 16-bittisenä tiffinä photoshopiin ilman PS:n omaa pluginia. Kunnollinen RAW-softa, kuten Nikon Capture on kyllä mielestäni kannattava hankinta jo sen takia, että ei tarvitse perusmuokkauksien takia tallettaa eri versioita kuvista, vaan alkuperäinen kuvadata säilyy koskemattomana, edelleen NEF-muodossa talletettuna. Ohjelman hinta menee äkkiä levyihin muuten.

Kannattaa ihan testata mieleisensä softat demo versioina. Nikon Capturen saa demona testata ja myös nämä Rawshooterit ja vastaavat ohjelmat voi kokeilla.

Ymmärtääkseni Rawshooterista on vielä mahdollisuus käyttää ilmaisversiota. Ja kyseinen ohjelma on kehuttu. Itse en ole käyttänyt joten en voi sanoa mielipidettä.

Nikon view on hyvä kuvien purkuun sopiva ohjelma ja selailuun. Se on myös ilmainen. Laitan linkin siihen ja sitten sieltä saa imuroitua myös demon Nikon Capturesta. Ohjelmat voi kuten monesti niin aluksi teettää harmaita hiuksia. :)

Linkki:
Nikon view

Ps. Kamerahan se on kuten muutkin, mutta hyvä sellainen. Onnittelut uudesta kamerasta :)

Ilmainen RawShooter Essentials 2005 on oikein mainio softa,
tosin en tiedä tukeeko RSE 2005 vieläkään D50:n neffejä.
(Tuleva RawShooter Essentials 2006 korjannee viimeistään ongelman)

Itse ostin RawShooter Premium 2006:sen ja eipä ole valittamista ollut.

jahon1 kirjoitti:Tukeeko fotarin eri versiot tuota NEF:fiä?
CS:ssää tuskin on varaa ostaa(tukeeko se?)
mutta tossa ois vanha ele 2.0 ja jos siihen ostais camera raw:n
vai mitä softaa suosittelette?

Elements 2.0 ei tue Raw:ta mitenkään, paitsi ehkä Nikonin omien softien tuottaman tiffin editoimisessa. 16-bittisyyttä ei tueta.

Elements 3.0 ja uusin 4.0 sisältävät RAW-konvertterin sisäänrakennettuna. D50 tuki tuli camera raw 3.2 -versiossa ja se toimii vielä noissa molemmissa (uudemmat vain 4.0:ssa). 16-bittistä tiedostoakin ymmärretään.

D50 NEF:in konvertoinnista ei kokemusta, mutta D70 NEF:eillä CaptureOne LE on kyllä väreissä minusta RSE:tä ja RSP:tä selvästi edellä. Ainakin aiemmin C1:stäkin sai ilmaisen kokeiluversion. http://www.phaseone.com

Omasta puolestani onnittelut optoelektronisen kehityksen huipulla olevan laitteen hankinnasta! Tervetuloa kameroiden puolelle, jahon1!

jahon1 kirjoitti:Muutenkin ihan pihalla, kun keväällä myin 10D:n pois ja nyt ostin ensimmäisen Nikonini tilalle(D50)

Siinähän se pähkinänkuoressa jo tulikin.. =)=)=)

Juu, samaa meinasin kommentoida ja kommentoinkin.

Elämä on täynnä valintoja. Itse en kyllä ymmärrä alkuunkaan tätä valintaa.

Miksi ihmeessä vaihdoit?

Tarkennetaan vielä senverran etten kyllä olisi ymmärtänyt sitä vaihtoa toisinkaanpäin..

Mietin vaan, että eihän siitä 16bit/ch tiffistä ole paljon hyötyä valokuvauksessa kun ei se kamerakaan taltioi niin paljon värejä. Harva kamera taitaa saada todellisuudessa edes 8bit/ch.

Voi hyvänen aika lapsoset... elkää nyt taas alkako vääntämään. ;)

HBP kirjoitti:Mietin vaan, että eihän siitä 16bit/ch tiffistä ole paljon hyötyä valokuvauksessa kun ei se kamerakaan taltioi niin paljon värejä. Harva kamera taitaa saada todellisuudessa edes 8bit/ch.

Otetaanpa tuosta esimerkki (Pro-PhotoRGB:n edut, verrattuna AdobeRGB:hen)
http://luminous-landscape.com/tutorials ... -rgb.shtml
===============================
Out of curiosity I loaded one of the Capture One camera profiles into the ColorSync viewer. Wow! The colour space was huge! I looked at a number of different camera profiles, and while they were different in many ways, they all were huge. Much bigger than the diagrams that I'd been looking at for sRGB and Adobe RGB.

To see this look at Figure 2 above. The image shows the Canon 20D generic camera profile as a ghost, with the Adobe RGB 98 profile within it. What a difference! The camera's colour space is much much bigger than the Adobe space, especially in the deep reds and blues. Only in the yellows is the camera space smaller than Adobe RGB 98.

What does this mean? Simply, that if you are using the Adobe RGB colour space with a Canon 20D, for example, (and this applies to virtually every other DSLR on the market), you are not getting a lot of the deep saturated colours that the camera's sensor is capable of capturing.
===============================
Ongelma ei ole kamerassa vaan se on 1. Näytöissä (sellaista näyttöä ei saa edes rahalla joka saisi näytettyä kaikki ne sävyt mitä esim 20D saa tallennettua) ja 2. tulostimissa.

Täytyy odottaa vielä useita vuosia ennekuin näyttötekniikka kehittyy sille tasolle mihin itse kamerat kykenevät. Edes AdobeRGB:n kokonaan näyttämään pystyvät näytöt ovat jossain 10x hinnoissa tavallisiin littuihin verrattuna, eikä niihin ole varaa/tarvetta kuin ammattilaisilla

Nipsu kirjoitti:

HBP kirjoitti:Mietin vaan, että eihän siitä 16bit/ch tiffistä ole paljon hyötyä valokuvauksessa kun ei se kamerakaan taltioi niin paljon värejä. Harva kamera taitaa saada todellisuudessa edes 8bit/ch.

Otetaanpa tuosta esimerkki (Pro-PhotoRGB:n edut, verrattuna AdobeRGB:hen)
http://luminous-landscape.com/tutorials ... -rgb.shtml
===============================
Out of curiosity I loaded one of the Capture One camera profiles into the ColorSync viewer. Wow! The colour space was huge! I looked at a number of different camera profiles, and while they were different in many ways, they all were huge. Much bigger than the diagrams that I'd been looking at for sRGB and Adobe RGB.

To see this look at Figure 2 above. The image shows the Canon 20D generic camera profile as a ghost, with the Adobe RGB 98 profile within it. What a difference! The camera's colour space is much much bigger than the Adobe space, especially in the deep reds and blues. Only in the yellows is the camera space smaller than Adobe RGB 98.

What does this mean? Simply, that if you are using the Adobe RGB colour space with a Canon 20D, for example, (and this applies to virtually every other DSLR on the market), you are not getting a lot of the deep saturated colours that the camera's sensor is capable of capturing.
===============================
Ongelma ei ole kamerassa vaan se on 1. Näytöissä (sellaista näyttöä ei saa edes rahalla joka saisi näytettyä kaikki ne sävyt mitä esim 20D saa tallennettua) ja 2. tulostimissa.

Täytyy odottaa vielä useita vuosia ennekuin näyttötekniikka kehittyy sille tasolle mihin itse kamerat kykenevät. Edes AdobeRGB:n kokonaan näyttämään pystyvät näytöt ovat jossain 10x hinnoissa tavallisiin littuihin verrattuna, eikä niihin ole varaa/tarvetta kuin ammattilaisilla

Niin ja tuota ihmisen silmä ei edes erota kaikkia värisävyjä 8bit/ch formaatissa olevassa kuvassa saatika 16bit/ch :)
Niin ja siis 8bit/ch tulee tämä yleistajuisemmin 24bit värit (näyttis valmistajat tykkäävät lisätä väreiksi alpha bitit joten 32bit asetetaan yleensä ajureista näytönohjaimelle)
16bit/ch taasen on 48bit värit joiden sävyeroista ihmisen silmä erottaa alle puolet.

HBP kirjoitti:Niin ja tuota ihmisen silmä ei edes erota kaikkia värisävyjä 8bit/ch formaatissa olevassa kuvassa saatika 16bit/ch :)

Pyydäpä vaimoasi/tyttöystävääsi katsomaan.. Tutkimusten mukaan naiset erottavat keskimäärin 30% enemmän sävyjä kuin miehet. =)

Kyllä se 8 bit riittämättömyys on helppo todeta jollain saman värin/sävyn liu'ulla. 8 bitillä tulee karseat portaat, mutta 16 bitillä ei.

Toinen etu 16 bitistä tulee käsittelyvaiheessa jossa 16 bit tilassa ei säätöihin tuhoudu lähellekään sitä informaatiomäärää joka 8bit tilassa tuhoutuu. Näkyy helposti heikollakin monitorilla konvertoimalla hieman ylivalottunut RAW kuva ACR:llä niin että vaihdat valikosta 8bit sRGB ja 16bit Pro-PhotoRGB tilan välillä edestakaisin. Omalla läppärin litulla tuo ero ei ole suuren suuri (Photari sen toki näyttää haluttaessa vilkuttamalla puhkinaiset alueet), mutta esim vanhalla 19" Hitachin CRT:llä se on todella selvästi nähtävissä. Liekö sitten silmissä vikaa ;-)

Niin siis nimenomaan se lähtötilanne on 12 bittiä / väri. Sitä ei pidä vähentää, ennenkuin kaikki muokkaus on tehty. 8 bittiä/väri ja JPEG-pakkaus sopii vallan mainiosti katseltavalle kuvalle, eikä siinä välttämättä huomaa silmällä mitään huononnusta, vaikka tiedostokoko on pudonnut viideskymmenesosaan. Mutta siinä ei ole enää varaa mihinkään muokkaukseen. Terävöitys, kontrastin muutos, värikylläisyyden muutos tms. tekee JPG:stä heti ruman. Jotkut väittävät, että JPG kestää käsittelyä, mutta he eivät vain ymmärrä asiasta mitään.

kiitos vinkeistä, täytyy testailla noita mainitsemianne ohjelmia, kunhan saa vähän materiaalia koneelle.

mjalka kirjoitti: Elämä on täynnä valintoja. Itse en kyllä ymmärrä alkuunkaan tätä valintaa.
Miksi ihmeessä vaihdoit?

Eli myin tuon 10D:n pois jo keväällä ja nyt oli sen verran ylimääräistä rahaa, että päätin ostaa uuden järkän. Toinen vaihtoehto tällä budjetilla olisi ollut 350D. Mitä jäljempänä mainittuun tulee, oli aikamoinen shokki pidellä kameraa kädessä, kun on tottunut Canonin hyvään ergonomiaan. Kameraan ei saanut minkäänlaista tuntumaa, akkuperän kansa tilanne oli vähän parempi, mutta surkea silti. D50 tuntui puolestaan heti kameralta ja vielä kun olin lukenut muutamia arvosteluita, jossa laitetta kehuttiin, niin päätös oli valmis. Aika nopeasti noihin valikoihin pääsi sisään, histogrammia en tosin vielä löytänyt, enkä myöskään kohinaa muutamasta testikuvasta(iso1600) :)
Täytyykin tästä lähteä vähän testaamaan kameraa.

Nipsu kirjoitti:Näkyy helposti heikollakin monitorilla konvertoimalla hieman ylivalottunut RAW kuva ACR:llä niin että vaihdat valikosta 8bit sRGB ja 16bit Pro-PhotoRGB tilan välillä edestakaisin. Omalla läppärin litulla tuo ero ei ole suuren suuri (Photari sen toki näyttää haluttaessa vilkuttamalla puhkinaiset alueet), mutta esim vanhalla 19" Hitachin CRT:llä se on todella selvästi nähtävissä. Liekö sitten silmissä vikaa ;-)

Ei, vaan testissä, jossa vaihdetaan samalla kertaa paljon muutakin kuin bittisyvyyttä ja joka ei siis todista asiasta yhtään mitään.

Nipsu kirjoitti:

HBP kirjoitti:Niin ja tuota ihmisen silmä ei edes erota kaikkia värisävyjä 8bit/ch formaatissa olevassa kuvassa saatika 16bit/ch :)

Pyydäpä vaimoasi/tyttöystävääsi katsomaan.. Tutkimusten mukaan naiset erottavat keskimäärin 30% enemmän sävyjä kuin miehet. =)

Kyllä se 8 bit riittämättömyys on helppo todeta jollain saman värin/sävyn liu'ulla. 8 bitillä tulee karseat portaat, mutta 16 bitillä ei.

Toinen etu 16 bitistä tulee käsittelyvaiheessa jossa 16 bit tilassa ei säätöihin tuhoudu lähellekään sitä informaatiomäärää joka 8bit tilassa tuhoutuu. Näkyy helposti heikollakin monitorilla konvertoimalla hieman ylivalottunut RAW kuva ACR:llä niin että vaihdat valikosta 8bit sRGB ja 16bit Pro-PhotoRGB tilan välillä edestakaisin. Omalla läppärin litulla tuo ero ei ole suuren suuri (Photari sen toki näyttää haluttaessa vilkuttamalla puhkinaiset alueet), mutta esim vanhalla 19" Hitachin CRT:llä se on todella selvästi nähtävissä. Liekö sitten silmissä vikaa ;-)

Örh... tiekkö kun se nun näytönohjain ei voi antaa kuin 8bit/väri kanava sinne näytölle niin ero johtuu ihan näytöistä ei värikanavan suuruudesta.

mvuori kirjoitti:

Nipsu kirjoitti:Näkyy helposti heikollakin monitorilla konvertoimalla hieman ylivalottunut RAW kuva ACR:llä niin että vaihdat valikosta 8bit sRGB ja 16bit Pro-PhotoRGB tilan välillä edestakaisin. Omalla läppärin litulla tuo ero ei ole suuren suuri (Photari sen toki näyttää haluttaessa vilkuttamalla puhkinaiset alueet), mutta esim vanhalla 19" Hitachin CRT:llä se on todella selvästi nähtävissä. Liekö sitten silmissä vikaa ;-)

Ei, vaan testissä, jossa vaihdetaan samalla kertaa paljon muutakin kuin bittisyvyyttä ja joka ei siis todista asiasta yhtään mitään.

Koodarina tuo 'bittisyvyyden' käsite on melko hyvin hanskassa =).

Tässä ei kiinnosta vertailla 8bit vs 16bit tilaa ilman niitä muita parametreja koska sellaisessa vertailussa ei ole mitään mieltä.

Kamerassa, joka taltio kuvan 12bit tilassa, on oma väriavaruus joka on paljon laajempi kuin 8bit sRGB. Myös ihmisen erottama väriavaruus on laajempi kuin 8bit sRGB. Tämäkin on helppo kokeilla kuvaamalla vaikkapa lilan ja violetin värisiä orvokkeja kirkkaansinisissä ruukuissa murretun siniharmaata seinää vasten. Siitä vaan in-camera jiikeppiä tutkimaan ja huomaat ettei juuri mikään väri noista ole lähellekään kohdallaan ehkä sitä murrettua siniharmaata lukuunottamatta.

Canon G3:n omistaneena tiedän että juuri noita orvokkeja (tai vielä yksinkertaisemmin sitä G3:n violettia myyntipakkausta) ei meinannut saada oikean väriseksi millään. Bayer filtteristä johtuen sinisen sävyn 'havaitsevia' pikseleitä on vain noin neljännes kennon pikseleistä ja sRGB:ssäkin noita sinisiä (varsinkin saturoituneita) on todella vähän. Todennäköisyys että noiden kahden soppa osuisi kohdalleen on siis aika heikko.

Jos taas sRGB:n sijaan kameran antama sävyavaruus saadaan 'levittää' 16bit prophotoRGB asteikolle alkaa niitä osumiakin jo tulla ja kuva on jo huonollakin monitorilla huomatavasti 'oikeamman' värinen, saati sitten printissä.

Sama pätee punaisiin sävyihin, vähemmässä määrin keltaiseen ja vihreissä ongelma on pienin.

Kyse ei ole pelkästä bittisyvyydestä. Kuvaa käsitellään aina jossain väriavaruudessa ja sen avaruuden mukana tulevat ne värinapit joilla sitä maailmaa maalataan.
http://www.colour.org/tc8-05/Docs/color ... per2_2.pdf
=======================================
ProPhoto RGB, formerly called ROMM RGB was among other things designed to minimize hue shifts during tone adjustment.
(Itse asiassa eräs suunnittelun huomio oli että ko. profiili toimisi tulevaisuudessa erittäin hyvin photarin 'työprofiilina' eli sellaisena jossa editoinnit tehdään ennenkuin lopuksi käännetään haluttuun profiiliin.)
=======================================

http://www.naturephotographers.net/arti ... 203-1.html
=======================================
ProPhoto RGB and Printing

You may have heard that Adobe RGB matches the gamut of most inkjets. You might ask, �Why bother converting the image to a larger color space if my printer can�t print those colors anyway?� The fact is, photographic inkjets are capable of producing saturated cyans, magentas and yellows that simply don�t exist in Adobe RGB. To demonstrate this, I compared a plot of Adobe RGB to a custom profile for my Epson 2200 and Hahnemuhle Photo Rag using Chromix ColorThink. (ColorThink is an application that can plot color spaces in three dimensions, allowing you to visually compare different working spaces and output spaces.) The plot shows that the inkjet�s primary colors extend beyond the boundaries of Adobe RGB (see Figure 4).

For further analysis, I loaded the oriole image in ColorThink and plotted the image colors compared to my custom printer profile (see Figure 5). The ProPhoto RGB image contains some colors that I won�t be able to print, but I will be able to faithfully reproduce more colors that would have been clipped had I converted the image to Adobe RGB. The result is a more vibrant, true to life print.
=======================================