Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

http://www.kenrockwell.com/tech/20dd70.htm

Sivuilla on asiantunteva vertailu näistä kahdesta. Arvatkaapas, kumpi voitti?

Saitilla on todella hyviä juttuja muutenkin,
mm.

http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm

otsikolla megapikselimyytti.

j

mannja-1 kirjoitti:
Saitilla on todella hyviä juttuja muutenkin,
mm.

http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm

otsikolla megapikselimyytti.

j

Meinaat sitä replacing film -juttua? ;-)

OskuK kirjoitti:

mannja-1 kirjoitti:
Saitilla on todella hyviä juttuja muutenkin,
mm.

http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm

otsikolla megapikselimyytti.

j

Meinaat sitä replacing film -juttua? ;-)

itse asiassa sitäkin, kokonaisuudessa saitti tuntuu poikkeuksellisen asiantuntevalta ja monipuolisen näkemyksen omaavalta. :-)
J

Kenillä on monia hauskoja artikkeleita sivuillaan :D.

tareone kirjoitti:Kenillä on monia hauskoja artikkeleita sivuillaan :D.

joo jotenkin tuntuu että jamppa elää jossain "Nikon-pilvessä"...:) tosin kaikkihan me olemme "merkkiuskovaisia" vai mitä?

Eihän Ken mitenkään hirveästi Nikoniin päin vedä, sen verran vaan kuin nyt Nikonista eniten pitävälle on sopivaa. Tuossakin D70-20D-vertailussa ihan asiallisesti punnittiin kummankin hyviä ja huonoja puolia. Suunnilleen samanlaisen punnitsemisen tuloksena minäkin Nikoniin päädyin, koska arvostan sen hyviä puolia enemmän.

Kenin sivut ovat hyvä tietolähde vaikkapa Nikonin eri optiikoiden vertailuun, ja toisen mielipiteen saa Thom Hoganilta (www.bythom.com). Kun sama ihminen kerto oman mielipiteensä eri putkista, niistä saa paremmin kuvan kuin joitain testien käppyröitä tiirailemalla. Pitää vaan muistaa, että kyseessä on subjektiivinen mielipide, eikä absoluuttinen fakta.

"Unknown is if it(D200) will have a professional true CCD and 1/500 sync like the D70, or a cost-compromised CMOS sensor and sluggish 1/250 sync like the D2X. This sync and sensor issue is why the D70 stands out today since most other new DSLRs have decided to save money and use the CMOS substitutes for true CCDs."

Mitäs pidätte tästä Kenin huomiosta? Teksti on hänen spekulaatiostaan koskien D200. Itselle ei aivan avautunut tuo "professional true CCD" vs "cost-compromised CMOS like the DX2" ja "CMOS substitutes" vs "true CCD".? Minulla on lähinnä ollut sellainen käsitys, että CMOS-tekniikassa on merkittäviä etuja puhuttaessa järkkärikennoista...

Novice kirjoitti:"Unknown is if it(D200) will have a professional true CCD and 1/500 sync like the D70, or a cost-compromised CMOS sensor and sluggish 1/250 sync like the D2X. This sync and sensor issue is why the D70 stands out today since most other new DSLRs have decided to save money and use the CMOS substitutes for true CCDs."

Mitäs pidätte tästä Kenin huomiosta? Teksti on hänen spekulaatiostaan koskien D200. Itselle ei aivan avautunut tuo "professional true CCD" vs "cost-compromised CMOS like the DX2" ja "CMOS substitutes" vs "true CCD".? Minulla on lähinnä ollut sellainen käsitys, että CMOS-tekniikassa on merkittäviä etuja puhuttaessa järkkärikennoista...

cmossi syä vähemmän virtaa ja on muistaakseni vakaampi ja häiriöherkkyys on parempi. Ja onhan tuo nähty että sillä signaali on stabiilimpi ja koska siinä ei ole niin paljon häiriökohinaa niin vahvistaminen on parempaa. Siis tarkoittaa sitä että kohinat saa paremmin kuosiin. Aika kummaa jos ei syncciä ei saa samanlaiseksi kuin CCD:llä. nii.. no kaipaako sitä edes oikeesti kukaan muu kuin Ken? ;)

Loitto kirjoitti:Pitää vaan muistaa, että kyseessä on subjektiivinen mielipide, eikä absoluuttinen fakta.

Sama pätee myös foorumilaisten mielipiteisiin eli ei kannata tosiaan lukea kirjaimellisesti totuutena asioita kun totuuksia tuntuu olevan yhtä monta kuin kirjoittajia.

kostaja! kirjoitti: cmossi syä vähemmän virtaa ja on muistaakseni vakaampi ja häiriöherkkyys on parempi. Ja onhan tuo nähty että sillä signaali on stabiilimpi ja koska siinä ei ole niin paljon häiriökohinaa niin vahvistaminen on parempaa. Siis tarkoittaa sitä että kohinat saa paremmin kuosiin. Aika kummaa jos ei syncciä ei saa samanlaiseksi kuin CCD:llä. nii.. no kaipaako sitä edes oikeesti kukaan muu kuin Ken? ;)

Olen aina ihmetellyt tuota legendaa CMOS-kennon vähemmästä kohinasta ja paremmasta herkkyydestä.

Miksi sitten tähtikuvauksessa ei CMOS-kennoa kelpuuteta edes harrastelijatasolla, ainoastaan CCD on käypänen kun kuvataan todella heikossa valossa, todella pitkillä valotusajoilla ja käytetään todella suurta vahvistusta ? Taitaa olla hypetys pelkästään mainosmiesten helinää halvemman tekniikan ajamiseksi läpi rahvaalle, Suomen Canonuskovaisille se on ainakin mennyt läpi.

CMOS -kennoja löytyy optisista hiiristä ja muista leluista johtuen sen halvemmasta hinnasta ja siitä, että samalle lätylle voidaan integroida helpommin muuta kennon lukuun tarvittavaa elektroniikkaa (mm. kohinan poisto). CCD kaipaa enemmän ulkoista elektroniikkaa ja enemmän tavaraa tarkoittaa lisää hintaa ja suurempaa virrankulutusta. Virtaongelma on kuitenkin se pienempi paha kuten D70 todistaa.

Mutua ja hira -tekniikkaa.

Sepe

Se synkka-aikahomma johtuu siitä, että CMOSiin ei voi tehdä elektronista suljinta sen hitaudesta johtuen. CCD:llä voidaan salamallakin käyttää lyhyempiä aikoja kuin mekaaninen suljin sallii.

Eikähän näitä kennoja vain kahta mallia ole. CCD ja CMOS ovat vain ne kaksi pääluokkaa, mitä nykyään käytetään, mutta ymmärtääkseni esim. Nikonin ja Canonin ammattirunkojen kennot ovat aika erilaisia tekniikaltaan, vaikka kuuluvat molemmat CMOSeihin. Minustakin kennotekniikka on saanut suhteettoman paljon huomiota merkitykseensä nähden, erothan ovat varsin pieniä. Pokkareiden ja järkkäreiden välillä on iso kokoero, mutta muuten ei pitäisi paljon riittää innostumisen aihetta.

Loitto kirjoitti:Se synkka-aikahomma johtuu siitä, että CMOSiin ei voi tehdä elektronista suljinta sen hitaudesta johtuen. CCD:llä voidaan salamallakin käyttää lyhyempiä aikoja kuin mekaaninen suljin sallii.

Onko tuo siis oikea ongelma? Eikös sen voisi yhtä hyvin kiertää niin, että CMOS käynnistetään sopivan ajan päästä kun mekaaninen suljin on ollut jo auki?

Ei se ilmeisesti toimi niin, kun kerran missään CMOSissa ei ole elektronista valotusajan lyhennystä.

Loitto kirjoitti:Ei se ilmeisesti toimi niin, kun kerran missään CMOSissa ei ole elektronista valotusajan lyhennystä.

Sittenhän voisi kuvitella, että pidemmällä valotusajalla se suljinaika onkin jotenkin epätarkka. Että esimerkiksi 1/30s:ta ei voisikaan luotettavasti lohkoa vaikka sataan 1/3000:aan, jos nimittäin elektronista ja mekaanista suljinta ei voi limittää ajallisesti hieman eri aikoihin.

Reijol kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt tuota legendaa CMOS-kennon vähemmästä kohinasta ja paremmasta herkkyydestä.

Miksi sitten tähtikuvauksessa ei CMOS-kennoa kelpuuteta edes harrastelijatasolla, ainoastaan CCD on käypänen kun kuvataan todella heikossa valossa, todella pitkillä valotusajoilla ja käytetään todella suurta vahvistusta ? Taitaa olla hypetys pelkästään mainosmiesten helinää halvemman tekniikan ajamiseksi läpi rahvaalle, Suomen Canonuskovaisille se on ainakin mennyt läpi.

Mihin tarkoitukseen luulet että Canon 20Da on tehty jollei tähtikuvaukseen? Aika kallis kamera, jos ei kelpaa edes harrastajatasolle (noin 2500 USD).

20Da on hieman tähtikuvausystävällisemmäksi viilattu tavallinen järjestelmäkamera, ja suunnattu justiin suht halvalla putkella takapihallaan sihtailevalle kevyelle tähtiharrastajalle, joka kuvaa muutakin. Vakavammat harrastajat hankkivat tähtikuvaukseen tehdyn CCD-kameran, jossa on kennon jäähdytys, eikä mitään blurraus- ja värifilttereitä. Ne ovat siis mustavalkoisia, värikuvat tehdään valottamalla kukin osaväri erikseen filtterillä.

Reijol kirjoitti:Olen aina ihmetellyt tuota legendaa CMOS-kennon vähemmästä kohinasta ja paremmasta herkkyydestä.

Miksi sitten tähtikuvauksessa ei CMOS-kennoa kelpuuteta edes harrastelijatasolla, ainoastaan CCD on käypänen kun kuvataan todella heikossa valossa, todella pitkillä valotusajoilla ja käytetään todella suurta vahvistusta ? Taitaa olla hypetys pelkästään mainosmiesten helinää halvemman tekniikan ajamiseksi läpi rahvaalle, Suomen Canonuskovaisille se on ainakin mennyt läpi.

Kyseisellä CCD:llä on normaalikameroiden CCD-kennojen kanssa yhtä paljon tekemistä kuin normaali autojen ja formuloiden moottoreilla vaikka polttomoottoreita molemmat.

JCN kirjoitti:

Reijol kirjoitti:Olen aina ihmetellyt tuota legendaa CMOS-kennon vähemmästä kohinasta ja paremmasta herkkyydestä.

Miksi sitten tähtikuvauksessa ei CMOS-kennoa kelpuuteta edes harrastelijatasolla, ainoastaan CCD on käypänen kun kuvataan todella heikossa valossa, todella pitkillä valotusajoilla ja käytetään todella suurta vahvistusta ? Taitaa olla hypetys pelkästään mainosmiesten helinää halvemman tekniikan ajamiseksi läpi rahvaalle, Suomen Canonuskovaisille se on ainakin mennyt läpi.

Kyseisellä CCD:llä on normaalikameroiden CCD-kennojen kanssa yhtä paljon tekemistä kuin normaali autojen ja formuloiden moottoreilla vaikka polttomoottoreita molemmat.

CMOS-kenno kuluttaa vähemmän virtaa josta seuraa, että lämpiää vähemmän kuin CCD-kenno. Lämpö aiheuttaa kohinaa, jota on kompensoitu CCD-kennojen jäähdytyksellä (tähtikuvauskamerat), kuten Loitto kertoo.
Joten tuo Reijon kommentti ei kerro mitään normaalikameroiden kennojen kohinasta, käyttäähän Nikonkin CMOS-kennoa huippukamerassaan;)