Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Nyt olisi tieto tarpeen, objektiivinen ja subjektiivinen.

Kaverini on hankkimassa järjestelmä digiä. Vaihtoehtoina on reilun vuoden vanha, hyvin vähän kuvattu
Canon EOS D7 18-135 zoomilla, hinta noin 1100,- €
Tai, Nikon D7000 runko 999,- € (Rajala) johon tietenkin optiikka pitää hankkia lisäksi.

Olkaa ystävällisiä ja auttakaa hädässä, kumpi runko olisi viisaampi valinta pitkällä tähtäimellä, ettei tarvitsisi tehdä niitä kuuluisaa 2 kauppaa, halpaa ja hyvää.

Jos mahdollista niin antakaa palaa nopeasti, mielellään tämän illan kuluessa.

Itselläni ei ole kokemusta vastata kaverille tuohon kysymykseen sillä ostin ekan digin Nikon D7000 vasta pari viikoa sitten.

Kiitollisuutta vastauksista osoittaen .

Effeuno

Paha rasti. D7000:ssa on parempi kuvanlaatu, 7D:ssä nopeampi sarjakuvaus. Tarkennus käytännössä melko tasan. Etsimet molemmissa hyvät.

Isokätinen saattaa pitää 7D:stä ja pikkukätinen taas D7000:sta.

Mitähän tuohon nyt sanoisi? Vedä pitkää tikkua ;)

PS: Esim Rajalassa 7D+18-135 uutena 1399€, olisi täydet takuut yms.

Niin ja nikon D7000 saa rajalasta tällä hetkellä 999e. Eli sitä ei ainakaan kannata käytettynä ostaa samaan hintaan. (en tosin tiiä onks toi alotuspostauksen d7000 käytetyn hinta, vai juurikin ton rahalan..)

Ääni luonnilsesti Canonin 7D:lle, mahtava kamera. ;)

Kuulostaa ihan että tunnemme saman (T.S.) henkilön, tai sitten saman valinnan kanssa painii muutkin.

Molemmat kamerathan on hyviä, ellei erinomaisia harrastelijalle. Se mitä arvostaa, on henk. koht ominaisuuksista kiinni. Jos harrastaa esim urheilukuvausta, niin silloin 7D lienee oikea valinta 19 ristikkäispisteen ja 8fps nopeutensa vuoksi. Jos harrastaa luontokuvausta, niin sääsuojattu D7000 vetänee pitemmän korren.

Noin rinnakkain ominaisuuksia tarkasteltuna, tai kuvanlaadulla mitattuna homma on helppo D7000 pesee miltei joka kohdassa 7D:n. Hintakin on houkuttelevan edullinen, ominaisuudet huomioiden.

Melkein suosittelen valinnan tekemään sillä perusteella mikä sattuu kouraan paremmin, ellei sitten oli joku tiety ominaisuus millä homma ratkeaa. Itse kävisin noilla lähtötiedoilla Rahalasta D7000 kameran täysillä takuilla ja lisäarvopaketilla hintaan 999€ ja ostaisin käytetyn 18-105 VR (150...180€ käytettynä), tai 18-55 (50...80€ käytettynä). Stten muut lasit sitä mukaa, kun kokemusta tulee siitä mitä tarvitsee.

Numeroiden valossa:
http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_7D-vs-Nikon_D7000

Edelliselle: itse pitäisin kyllä 7D:tä selkeästi sääsuojatumpana verrattuna D7000:en. Eihän tossa Nikonissa ole kuin osittainen magnesiumrunkokaan.

Muutenkin 7D vie voiton lähes joka osa-alueella. D7000:n kenno on kylläkin marginaalisesti parempi.

Molemmat on loistavia kameroita mutta jos tyhjästä valitsisin, ottaisin Canonin sen paremman rakenteen ja tietyn ammattimaisuuden vuoksi.

teraja kirjoitti:Edelliselle: itse pitäisin kyllä 7D:tä selkeästi sääsuojatumpana verrattuna D7000:en. Eihän tossa Nikonissa ole kuin osittainen magnesiumrunkokaan.

Muutenkin 7D vie voiton lähes joka osa-alueella. D7000:n kenno on kylläkin marginaalisesti parempi.

Sääsuojauksessa lähteenäni oli yllä annettu linkki, ei mielipiteeni.
7D paremmuudestakin voi olla montaa miltä, oma eriävä mielipiteeni perustuu raakoihin faktoihin ja siihen mitä kohtaa niistä arvostan. Itselleni 7D ei pysty tarjoamaan muuta etua kuin suuremman koon, ja enemmän ristikkäistyyppisiä tarkennuspisteitä, kaikissa muissa ominaisuuksissa ollaan käytännössä tasoissa, tai D7000 vie voiton. Sarjakuvausnopeushan on esimerkiksi mahtava tuossa Canuunassa, mutta sillä ei ole minulle mitään merkitystä. CF-kortti voi olla jollekkin plussaa, mutta minulle se on pelkkää miinusta.

Nämä asiat kun on hyvin pitkälti käyttäjä kohtaisia, siis se, mitä kukin arvostaa. Molemmat on kuitenkin hyvä ja ominaisuuksiltaan useimmille käyttäjille vähintäänkin riittäviä. Ja mikäli budjetista leikattaisi puolet pois, peruskäyttäjä saisi silti yhtä hyviä kuvia, siis niin ettei lopputuotteesta eroa löytäisi. Erot on pienet ja ne on käytettävyydessä ja sekin lienee tottumiskysymys.

teraja kirjoitti:Edelliselle: itse pitäisin kyllä 7D:tä selkeästi sääsuojatumpana verrattuna D7000:en. Eihän tossa Nikonissa ole kuin osittainen magnesiumrunkokaan.

Muutenkin 7D vie voiton lähes joka osa-alueella. D7000:n kenno on kylläkin marginaalisesti parempi.

Molemmat on loistavia kameroita mutta jos tyhjästä valitsisin, ottaisin Canonin sen paremman rakenteen ja tietyn ammattimaisuuden vuoksi.

Ei se magnesium ole tae sääsuojauksesta. Läpivientien tiivistyksistä homma lähinnä on kiinni. Yhtä hyvä suojaus molemmissa.

Dynamiikalta, väreiltä ja kohinoilta D7000 vie aika selkeästi, taas 7D:ssä on enemmän resoluutiota. Hyvät kroppikennot molemmissa.

Tarkennuspisteitä D7000:ssa on 39 vrt 7D:n 19. Tosin ristikkäisiä on D7000:ssa 9 vrt 7D:n 19:ta.
Toisaalta D7000 tarkennusjärjestelmä on monipuolisempi, mm. 3d -tarkennus. Eli tarkennus seuraa etsimessä liikkuvaa kohdetta värin perusteella ja siirtää tarkennuspistettä kohteen mukana. Oikeasti kätevää.

Ei näitä oikein voi paremmuusjärjestykseen laittaa. Käteensopivuus ja optiikkavalikoima ovat ratkaisevia asioita valintaa tehdessä. Esim Canonille on saatavilla "se" lintuobjektiivi, 300mm f4 is, jolle Nikonilla ei ole vastinetta.

Kummallakin kuvaa ja sopivalla fiktiolla kummankin kameran voi perustella "ylivoimaisesti paremmaksi". Mutta järjestelmäähän tässä ollaan valitsemassa, ei pelkkää yhtä kameraa.

Vedän siis esille sen kaikken perustavanlaatuisimman kortin: näistä kahdesta Nikon on kuitenkin perinteikkäämpi merkki joka osoittaa enemmän linjakkuutta tuottaa kuvaajan kameroita. Siksi siis Nikon.

7D:lle taitaisi olla Nikonilta oikeampi verrokki D300s joka on edistyneelle harrastelijakunnalle suunnattu ja saman aikakauden kamera. D7000 on teknisesti muutaman vuoden edellä, vaikka onkin enempi "aloittelijoille" suunnattu.

Moska kirjoitti:7D:lle taitaisi olla Nikonilta oikeampi verrokki D300s joka on edistyneelle harrastelijakunnalle suunnattu ja saman aikakauden kamera. D7000 on teknisesti muutaman vuoden edellä, vaikka onkin enempi "aloittelijoille" suunnattu.

Eihän nämä tosiaankaan mene tasan, vaan enempi limittäin. D300s on itseasiassa puolta luokkaa ylempänä kuin 7D, mutta ikä jo painaa. Kuvanlaadussa ero 7D vs. 300s lienee kumminkin aika olematon, tosin varmaan 7D:n eduksi. Mutta kun D7000 on "kevytsarjalaisuudestaan" huolimatta parempi... Moni odottelee kovasti D300s:n seuraajakameraa.

Kamerat tulee ja menee. Painottaisin kuitenkin edellä mainitsemaani järjestelmäasiaa. Canonilla on muutama tele joita toivoisin Nikonille. Myös Canonin 1.2/50mm on makea. Nikonilla on taas aika selkeä etu laajiksissa ja normaalipolttovälin objektiiveissa. Ja jos strobismi kiinnostaa, niin salamajärjestelmä puhuu Nikonin puolesta.

Seiskastahan löytyy langaton ohjaus salamoille Nikonin tapaan.

nomad kirjoitti:enemmän linjakkuutta tuottaa kuvaajan kameroita. Siksi siis Nikon.

Tää taitaa olla enemmän sellainen subjektiivinen pönkitys, jonka seuraus: "Mulla on Nikon ja olen kuullut/lukenut että se olisi enemmän kuvaajan kamera, joten sellaisen hankittuani minäkin olen enemmän kuvaaja..."

Yhtä laillla Canon, Pentax, Oly ym. ovat kuvaajan kameroita.

PS: Kärjistettynä: Salgado näytti ottaneen kuvia Mamiyalla ja Pentaxilla, joten mulle ei enää Hasseli kelpaa, mokoma harrastelijoiden kapistus...
(ja muuten kuvaa tänä päivänä Canonin digillä)

JLN kirjoitti:

nomad kirjoitti:enemmän linjakkuutta tuottaa kuvaajan kameroita. Siksi siis Nikon.

Tää taitaa olla enemmän sellainen subjektiivinen pönkitys, jonka seuraus: "Mulla on Nikon ja olen kuullut/lukenut että se olisi enemmän kuvaajan kamera, joten sellaisen hankittuani minäkin olen enemmän kuvaaja..."

Yhtä laillla Canon, Pentax, Oly ym. ovat kuvaajan kameroita.

PS: Kärjistettynä: Salgado näytti ottaneen kuvia Mamiyalla ja Pentaxilla, joten mulle ei enää Hasseli kelpaa, mokoma harrastelijoiden kapistus...
(ja muuten kuvaa tänä päivänä Canonin digillä)

Subjektiivinen kanta toki, mutta onko tähän edes mahdollista ottaa objektiivista kantaa? Netti on täynnä testejä ja mittauksia joista ei ota tolkkua, ja jotka ovat keskenään ristiriitaisia. Sitpäpaitsi, aikojen saatossa tekniikan tasokin vaihtelee. Nikon esimerkiksi taapersi aikoinaan pahasti kuvanlaadussa, etenkin kohinassa, mutta nyt viimeisen 5 vuoden aikana Canon on edennyt paljon hitaammin. Jos nyt ostat C: tai N:n, niin kuinka hyvä se seuraava kamerasi olisi?

Mainitsemistasi muista merkeistä Pentax ja ja Olympus ovat toki perinteikkäintä kameran valmistajia, mutta eivät vaihtoehtoja C/N linjalle. Jos yksi iso asia pitää mainita, niin kummallakaan ei ole järjestelmässään tarjolla täyskennoista vaihtoehtoa. Ja lisäsi Olympuksella on erittäin synkkä historia bajonetin muutoksista, 4/3 systeemihän on aika uusi ja kituu silti jo puolikuolleena.

No entäs sitten Sony? Siis Minolta... En oikein jaksa uskoa senkään firman tulevaisuudensuunntelmiin, en ainakaan niin paljon että hankkisin vaikkapa 5000 eurolla Sonyyn sopivaa optiikkaa ja salamia. Kun katsoo Sonyn uusimpia puoliläpäisevälä peilillä varustettuja kameroita, jotenkin tuntuu, että tähtäimessä on videota ja sarjakuvaa räpsivän sunnuntaikuvaajan miellyttäminen, ei vakavampi harrastekuvaaja.

Eli ollaan takaisin lähtöpisteessä, C vastaan N. Kummallakin saa kuvia, joten kysymys kuuluukin, kumman merkkiseen järjestelmään mielummin sitoudut?

Minun mielestäni Nikon on ensinnäkin ollut aika luotettava. Vaikkei Nikonkaan täydellinen ole, niin sillä ei esimerkiksi ole aivan yhtä synkkää historiaa tuotteiden huonontamisen ja yhteensopivuuden heikentämisen saralla kuin Canonilla. Lisäksi Nikon on aina palvellut suht hyvin vakavaa harrastajakuvaajaa, Canonin painopisteen ollessa ehkä enemmän yhtäällä entry-level kameroissa ja toisaalta ammattilaiskameroissa.

Toisekseen voi miettiä tyyliä. Voi katsella vaikka elokuvien product placementtia tai ottaa selvää itse kunkin suosikkikuvaajan kalustosta. Ei kameravalinta ole sen kummempi asia kuin mikä tahansa muu kulutuspäätös. Pitää kysyä itseltään, minkälaisella kameralla olisi kiva kuvata? Minulle asia on ihan selvä. Eihän nämä kumpikaan mitään Leicoja ole, mutta rumia vaaleita telezoomia kammoan niin syvästi, ettei merkinvalinta ole ollut ongelma, vaikka 5D houkuttikin aikoinaan kovasti.

nomad kirjoitti: rumia vaaleita telezoomia kammoan niin syvästi, ettei merkinvalinta ole ollut ongelma, vaikka 5D houkuttikin aikoinaan kovasti.

Joo, Nikonin 70-200 on todella törkeä kapistus ja 300/4 myös vaikka ei zoomi olekaan.

http://www.youtube.com/user/DigitalRevC ... ZPNwIMMFik

Kun noita kameroita katseli vierekkäin (videolla), niin kyllä tuo 7D:n koko näytti hyvälle ainakin suuri kouraisen silmään. Koko on ominaisuus, jota ei voi oikein numeroista selvittää, vaan pitää ottaa kamerat kouraan. Mikäli teknisistä jargonista ei löydä ratkaisua, eli ei tiedä mitä ominaisuuksia oikeasti tarvitsee, on valinta silloin tehtävä kouran ehdoilla.

Toisaalta voisi asian kääntää niinkin, ettei kannata satsata koko budjettia runkoon. Puolet halvemminlla rungoillakin tekee upeaa jälkea, varsinkin jos sijoittaa sen erotuksen hyvään lasitavaraan. Veikkaan että viidensadan runko ja viidensadan lasit tarjoaa parempaa lopputuotetta, kuin tonnin runko ja parinsadan lasit.
Toisaalta kun ostaa kerralla tuollaisen hyvän rungon, voi niitä laseja ostella pikkuhiljaa emännältä salassa, budjettikurin ulottumattomissa.

Jokohan Tommin pää on riittävän sekaisin?

nomad kirjoitti:Mainitsemistasi muista merkeistä Pentax ja ja Olympus ovat toki perinteikkäintä kameran valmistajia, mutta eivät vaihtoehtoja C/N linjalle. Jos yksi iso asia pitää mainita, niin kummallakaan ei ole järjestelmässään tarjolla täyskennoista vaihtoehtoa.

Kyllä minä olen sitä mieltä, että kyllä aloittajan kannattaa tutkia myös Pentax:n K-5 vaihtoehtona. Kinokennoisista en nyt ehdi alkaa syvemmin jankkaamaan, mutta mainitsen nyt kuitenkin, että esimerkiksi Dpreview:n puollella on pitkiä ketjuja, joissa N ja C kinoikennoisista ovat siirtyneet juuri Pentax:n K-5:een ja kehuvat kilvan että sopii heidän tarpeisiinsa paljon paremmin, kuin ne entiset kinokennoiset. Ei maailma ole niin mustavalkoinen, että kinokennoinen olisi aina ja kaikille se parempi vaihtoehto kuin nämä kroppirungot.

Kuulostaa erikoiselta...
Mikä sellainen tarve voi olla, että kahden suurimman/yleisimmän kameramerkin kinokoosta downgreideaa Pentaxin croppiin, varsinkin kun K-5 on turkaisen hintainen croppikameraksi?

JLN kirjoitti:Kuulostaa erikoiselta...
Mikä sellainen tarve voi olla, että kahden suurimman/yleisimmän kameramerkin kinokoosta downgreideaa Pentaxin croppiin, varsinkin kun K-5 on turkaisen hintainen croppikameraksi?

Pentaxfoorumilta (jossa en usein vieraile) olen nähnyt pitkiä vuodatuksia kinokennoisen kameran puutteesta. Kuulemma Nikon D700 houkuttaa...

Moska kirjoitti.
Toisaalta kun ostaa kerralla tuollaisen hyvän rungon, voi niitä laseja ostella pikkuhiljaa emännältä salassa, budjettikurin ulottumattomissa.

Jokohan Tommin pää on riittävän sekaisin?
------------------------------------------------------

Taitaapa olla!! mutta ratkaisukin taitaa jo häämöttää tai olla jopa tehty?

Erittäin paljon kiitoksia, kumarruksista puhumattakaan kaikille osallistujille.
Kaikki kommentit olivat hyvin perusteltuja ja tosiasia on tietenkin se että kamera tekee vain sen kuvan jonka laukaisijan painaja on rajannut.
Kysymys oli enemmän siitä kummalla merkillä on parempi status ja vastine rahalle ja se kävi selväksi hyvistä kommenteista.

Keskustelusta T:n kanssa olettaisin tämän topikin antaneen valintaan selkeän suunnan.

Itse painin vielä itseni kanssa optiikka valinnan edessä D7000 seen. Kuvasin noin 500 ruutua AF-S DX 16-85 F:3,5-5,6 zoomilla, mutta lopputulos ei oikein vakuuttanut.
Nyt sitten on seuraavana tuo 17-55 F:2.8G-ED-IF AF-S DX Nikkor.
Maksaa maltahia mutta, mutta!?
Tämän ikäisen vanhan pässin ei enää mielestäni kannata ihmetellä hintaa, kun ei tiedä milloin peräseinä romahtaa.

Kiitos vielä kerran kaikille keskusteluun osallistuneille.
Effeuno

effeuno kirjoitti:Itse painin vielä itseni kanssa optiikka valinnan edessä D7000 seen. Kuvasin noin 500 ruutua AF-S DX 16-85 F:3,5-5,6 zoomilla, mutta lopputulos ei oikein vakuuttanut.

Mikäs tuossa putkessa oikein tökki?