Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Suunnitelmissa on hankkia ensimmäinen digijärkkäri ja tarvitsisin kokeneempien avustusta oikean kameran ja objektiivien hankinnassa. Aiempi kamerani on jo useamman vuoden palvellut Canonin G3 ja toiveena olisi, että tämä uusi kamera palvelisi myös hyvin useamman vuoden ajan tarvittaessa objektiiveja uusimalla/lisäämällä. Tuolla G3:lla on tullut kuvattua todella paljon. Ongelmana sen kanssa on ollut lähinnä huonommissa valaistusolosuhteissa kuvaaminen ja etenkin sarjakuvauksen käyttö. Se tuntuu toimivan ainoastaan hyvissä valaistusolosuhteissa (tai sitten omissa asetuksissa on häikkää). Ja järkkärihän tuo ei ole, mutta sillä olen kitkutellut eteenpäin odotellen oikeaa ajankohtaa järkkärin hankinnalle.

Hintabudjetin katto kameralle ja objektiiveille on siinä 1.200 – 1.400€. Canon tosiaan ollut käytössä aiemmin eli se on ”tuttu ja turvallinen”, mutta mikäli muissa merkeissä on samassa hintaluokassa käyttöominaisuuksiltaan minua paremmin palveleva paketti, niin varmasti laitetaan harkintaan. Alustavasti olen hieman katsellut Canonin malleja 550D ja 50D, mutta millainen on 40D (tai joku muu ensiksi mainittuja halvempi malli) ominaisuuksiltaan näihin verrattuna? Saisiko sen kanssa hieman kalliimmilla objektiiveilla paremman paketin tarpeisiini vai ovatko 550D/50D sen verran parempia, että kannattaa miettiä ennemminkin niitä? Kun tosiaan toivoisin, että kamera olisi käytössä hyvä pidemmän aikaa ja objektiiveja ostaisi sitten lisäksi, kun tarvetta ilmenee ja rahaa löytyy.

Kuvausominaisuuksista minulle tärkeää olisi hyvä ja tehokas liikkuvan kohteen sarjakuvaus (myös niissä hieman hämärämmissä halliolosuhteissa) ja hyvä ja nopea tarkennus. Objektiiveilta toivoisin mahdollisuutta kuvata hieman kauempanakin olevia liikkuvia kohteita ja kuvaan myös eläinten muotokuvia eli toivoisin objektiivia, jonka avulla taustan saisi hämäräksi ja itse kuvauskohde näkyisi edessä tarkkana.

Toivottavasti tuosta kävi ilmi, millaista pakettia itselleni haen. Jos ei, niin tarkennan mielelläni epäselväksi jääneitä kohtia. Termit eivät minulla ehkä ole niin hallussa, mutta kuvaan harrastusmielessä melko paljon ja toivon mukaan järkkärin kanssa aukeaisi uusi maailma ja uudet mahdollisuudet harrastuksen kehittämiseen. Kiitos jo etukäteen kaikille vastauksista.

Taisi mennä väärään osioon. Saisikohan tämän siirrettyä tuonne "Järjestelmädigit" -puolelle, missä muitakin merkkejä kuin Nikon?

johunen kirjoitti:Kuvausominaisuuksista minulle tärkeää olisi hyvä ja tehokas liikkuvan kohteen sarjakuvaus (myös niissä hieman hämärämmissä halliolosuhteissa) ja hyvä ja nopea tarkennus.

Nikonilta D300 (käytettynä) tai D300s. Valitettavasti kovin hyvään objektiiviin ei budjetillasi enää jää rahaa, mutta ehkä jonkun Sigman 70-200 2.8 saattaisi saada budjettiin.

Näitä asioita on kysytty ja kysytty ja kysytty... aina uudestaan. Vastaukset löytyvät vanhoista viestiketjuista. Voit nostaa niistä sopivan ylös, jos sinulla on joitain erityistarpeita.

Kiitos vastauksestasi.

En seuraa tätä foorumia aktiivisesti eli aiempia kyselyitä ei ole tullut luettua. Täällä on paljon eri osioita ja niiden sisällä paljon topikkeja eli voi viedä jokusen tovin aikaa ennen kuin löydän etsimäni. Jos siis joku jaksaa näihin samoihin kysymyksiin vastata suoraan tässä, niin olisin kovin iloinen. Muussa tapauksessa täytyy ryhtyä etsimään tietoja muista topikeista.

Jos sinulla on G3 ollut, niin kaikesta huolimatta ottaisin Canonin rungon. Käyttöliittymä on huomattavan samanlainen, vaikka G3 onkin jo varsin iäkäs. Minusta se, että pääsee suoraan kuvaamiseen makuun, on selkeä etu. Ja erityisesti, jos sinulla on esimerkiksi jo salama Canoniin.

Jos saat uuden 40D:n vielä jostain edullisesti, etkä tarvitse 50D:n parempaa live-view -kuvausta, niin se saattaisi olla hyvä ostos, ehkä jopa vähän käytettynäkin. 550D on ihan hyvä malli, mutta jos olet jaksanut noin kauan käyttää G-sarjalaista, niin jytympi runko voisi olla sinulle sopiva.

Minä ottaisin tuohon ihan perus-kit-objektiivin 18-55/3.5-5.6:n, jopa ilman vakaajaa ja lähtisin sillä harjoittelemaan. Ei todellakaan anna kaikkea mitä 10-sarjalainen pystyy käyttämään, mutta on niin edullinen ja kuitenkin toimii. En ole ihan varma, onko tuota saatavissa 50D:n kanssa kittinä, vakaajallinenkin on vielä ihan kohtuuhintainen. Sitten kun tietää taas vähän enemmän, niin voi oikeasti päättää, mitä haluaa.

Jos sinulla on jo hinkuja halliin, niin sitten tarvitsisit jotain teleäkin. On ehkä turha tyrkyttää 200/2.8, vaikka se hyvä olisikin, joten esimerkiksi 70-200/4 (ilman vakaajaa) uutena tai käytettynä, tai vaihtoehtoisesti edullisempi 55-250/4.0-5.6 IS. Jälkimmäinenkin on yllättävän nopea ja sisältää vakaajan.

Paljon kiitoksia Olli vastauksestasi. Taidan tuohon 50D-mallin puoleen kääntyä.

Olen tässä koittanut katsella eri objektiiveja ja liekö tyhmä kysymys, mutta kysynpä kuitenkin, eli kuinka kaukana olevan kohteen kuvaamiseen eri pituisilla polttoväleillä varustetut objektiivit ovat tarkoitettu (esim. vaikkapa 15-55mm, 28-135mm ja 70-300mm)? Haluaisin objektiivin mahdollisimman pienellä f-arvolla ja nyt pitäisi sitten tietää, mikä polttoväli olisi tarpeisiini riittävä.

Ja sitten toinen "tyhmä" kysymys. Mistä tulee hintaero objektiivien EF 24-105/4 L IS USM ja EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM välillä ja onko tuo L-mallin objektiivi niin paljon parempi, että kannattaisi metsästää sellainen käytettynä (vs. uusi EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM)?

Kiitos jo etukäteen avustanne.

johunen kirjoitti:kuinka kaukana olevan kohteen kuvaamiseen eri pituisilla polttoväleillä varustetut objektiivit ovat tarkoitettu

Kaikilla voi kuvata tähtiä, jotka ovat aika kaukana. Lähin tarkennusetäisyys on yleensä mainittu objektiivin tiedoissa, siinä 20-60 cm mainitsemillesi.

Eli kyse ei ole kuvausetäisyydestä vaan siitä, miten suurena kohde tulee kuvaan. Tämä riippuu polttovälistä, kennon koosta ja kohteen etäisyydestä.

Polttovälit ilmoitetaan aina samanlailla. Eri kokoisten kennojen takia kohteen kuvautumista varten puhutaan "kinovastaavasta" polttovälistä. Sinun G3:ssasi on 7-28 mm polttovälin objektiivi. Se on kinovastaavana 35-140 mm.

Järkkäreissä on termi "kroppikerroin", kerroin jolla saa siitä edessä olevasta oikeasta polttovälistä kinovastaavan. 50D:ssä se on 1.6. Siten 100 mm objektiivi vastaa 160 mm kinovastaavuutta.

Nyt voit kokeilla G3:lla. Sen laajakulmapää vastaa sitä, että 50D:ssä on 22 mm objektiivi. Telepää vastaa noin 90 mm polttoväliä.

Pitemmälle pääset simppelisti. Jos polttoväli kaksinkertaistuu, se tarkoittaa, että kohde näkyy kaksinkertaisena. Jos se täyttää 90 mm puolet kuvan korkeudesta, niin 180 millillä se täyttää koko kuvan korkeuden.

Siitä vaan kokeilemaan kamerallasi, mitä eri polttovälit tekevät.

Kannattaa myös miettiä sitä laajakulmapäätä. Vaikka telellä "ylettää", niin sisäkuvauksessa 28 mm kinovastaavuus on oikeasti asiaa. Onko tullut koskaan G3:lla vastaan se, että huoneen pituus ei riitä ryhmän kuvaamiseen?

johunen kirjoitti:Ja sitten toinen "tyhmä" kysymys. Mistä tulee hintaero objektiivien EF 24-105/4 L IS USM ja EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM välillä ja onko tuo L-mallin objektiivi niin paljon parempi

Canonilla L tarkoittaa yleensä muutamaa asiaa:
- Objektiivin rakenne on kestävämpi. Osa L-objektiiveista on sääsuojattuja.
- Optiikka on paremmin suunniteltu ja piirtää paremmin jo täydellä aukolla.
- Valovoima on usein parempi ja usein valovoima ei muutu zoomatessa.
- Useimmissa L-objektiiveissa on ns. USM-rengasmoottori, joka on hiljainen ja nopea tarkentamaan. (Tuossa 28-135:ssä on myös)

Täältä löytyy useimmista Canonin objektiiveista jonkinlainen testi:
http://www.photozone.de/canon-eos

Heidän testissään 24-105 saa pääasiassa 4 tähteä ja 28-135 kolme, mutta jälkimmäisestäkin sanotaan, ettei objektiivissa ole varsinaisesti mitään ongelmiakaan.

johunen kirjoitti:
Ja sitten toinen "tyhmä" kysymys. Mistä tulee hintaero objektiivien EF 24-105/4 L IS USM ja EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM välillä ja onko tuo L-mallin objektiivi niin paljon parempi, että kannattaisi metsästää sellainen käytettynä (vs. uusi EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM)?

Kiitos jo etukäteen avustanne.

Melkein arvaisin, että 24-105 edut tulevat esiin vasta FF rungolla eikä kroppikennolla. Jos tietäisin pysyväni kroppikennoissa niin panostaisin kroppi-optiikoihin, mutta jos tulevaisuudessa FF siintelee niin sitten se on perusteltua.

Myös 4 mm laajispäässä on mielestäni kohtuu paljon.

Kiitos vastauksistanne Olli ja bobotti.

Näyttäisi siltä, että polttovaliä olisi hyvä olla tuonne 200mm saakka. Tuon G3:n 90mm on minulle aivan liian vähän. Olisi hienoa, jos olisi yksi putki, jolla pärjäisi tilanteessa kuin tilanteessa, siksi hieman katselin objetiiveja EF 24-105/4 L IS USM ja EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM. Ja tosiaan ainakin näillä näkymin kroppikenno riittäisi minulle eli tuo 28-135mm:n objektiivi voisi siis olla hintansa puolesta parempi ratkaisu, se vaan, että onko tuo 135mm riittävä. Ongelmana on myös se, että haluaisin mieluusti vielä tuota 3,5-5,6 pienemmän f-arvon. Tulisiko sitten ostaa suosiolla kaksi putkea, joissa toisessa olisi se pienempi f-arvo? Olisiko kenelläkään hyviä ideoita/ehdotuksia?

johunen kirjoitti:Tulisiko sitten ostaa suosiolla kaksi putkea, joissa toisessa olisi se pienempi f-arvo? Olisiko kenelläkään hyviä ideoita/ehdotuksia?

Ei näihin asioihin voi antaa mitään yleispäteviä ratkaisuja. Kannattaa kuitenkin huomata, että Nikkor 1.8/35mm on Nikonin eniten myytyjä objektiiveja. Sille on toki syynsä jo tuon objektiivin hinta/laatu -suhteessa. Mutta mielestäni se kertoo myös kivaa tarinaa siitä, että Nikonilla on fundamentit hanskassa ja, että myös maksavat kuluttajat arvovat hyvän perusobjektiivin mahdollisuuksia yleiskuvauksessa.

Superzoomit ovat valitettavan usein pettymyksiä. Terävään ja valovoimaiseen primeen taas kiintyy enemmän ja enemmän kun sillä kuvaa ja kun oma itseluottamus valokuvaajana kasvaa, että pärjää myös ilman sitä hirveätä "zoomikerrointa". Kuvathan ovat järjestään parempia mitä lähemmäksi kohdetta menet.

johunen kirjoitti:Tulisiko sitten ostaa suosiolla kaksi putkea, joissa toisessa olisi se pienempi f-arvo?

F-arvoa sanotaan sisäpiireissä valovoimaksi.

Joo, minulla on vähän termistö hakusessa, mutta jospa se tästä. Aiemmin kun on tullut vaan kuvattua, eikä tuon G3:n kanssa ole tullut sen enempää mietittyä polttoväliä, valovoimaa ym.

Hallissa kuvatessa ei kovin lähelle pääse, siksi tarvitsisin tuota zoomia. Valo-olosuhteet ovat hallissa kaiken lisäksi heikot eli kuvanvakain ja valovoimaisuuskin pitäisi olla kohdillaan. Muussa käytössä tuollainen pienemmällä polttovälillä varustettu valovoimainen putki olisi oikein passeli. Tällaiset objektiivit pitäisi nyt sitten tuolla budjetilla jostakin löytää. Tai sitten on vaan tehtävä niin, että hommaa toisen nyt ja aloittaa säästämisen toisen varalle.

Asiasta kolmanteen. Miten muuten tuo ilmeisesti tulossa oleva Canonin 60D? Onko siitä mitään tietoa millainen se tulee olemaan? Mietin vaan sitä, että kannattaako jäädä odottamaan sen ilmestymistä ennen hankintojen tekemistä.

Canonin 60D taitaa olla 7D. Mutta mitäs me siitä, tämä on Nikon-keskustelu ja Nikonin D90 on yhäkin aika huippu luokassaan, etenkin mitä tulee heikossa valossa ja korkeilla herkkyyksillä kuvaamiseen. Ainakin se on paljon parempi kuin Canonin 50D.

Heikossa valossa on kyllä avainasia käyttää suht lyhyen polttovälin valovoimaista primeä, vaikka sitä Nikkor 1.8/35 millistä. Ja lähelle pitää vaan päästä, jos kuvia meinaa ottaa. Asian voinee järjestää...

Ota myös huomioon, ettei vakaaja auta liikkeen pysäyttämisessä.

johunen kirjoitti: Hallissa kuvatessa ei kovin lähelle pääse, siksi tarvitsisin tuota zoomia. Valo-olosuhteet ovat hallissa kaiken lisäksi heikot eli kuvanvakain ja valovoimaisuuskin pitäisi olla kohdillaan.

Itse asiassa et kaipaa zoomia vaan pidempää polttoväliä (tele-, kauko-objektiivi). Jos siis kohteet ovat kaukana ja haluat suurennosta kuvaan. Se termi zoom kertoo vain, että se on säädettävä. Ts. muuttuvapolttovälinen. Tietty on mukava että voi muttaa surennosta "lennossa". Hallissa kun kuvaat liikettä, ei myöskään kuvanvakain auta. Se auttaa staattisiin kohteisiin.

Kiitos nomad ja Osku avusta.

Onko tuo vakaaja sitten tarpeen hämärässä kuvatessa? Jostain kun olen saanut päähäni, että jos on käytössä pidempi polttoväli ja halliolosuhteet, niin silloin pitäisi olla myös se vakaaja.

Onko Tamronin ja Sigman objektiivit selkeästi huonompia? Haluaisin pitää valovoiman pienenä eli kannattaisiko siirtyä katselemaan niiden objektiiveja vai ovatko laadultaan millaisia? Hintansa puolesta kun olisivat edullisempia.

johunen kirjoitti:

Onko Tamronin ja Sigman objektiivit selkeästi huonompia? Haluaisin pitää valovoiman pienenä eli kannattaisiko siirtyä katselemaan niiden objektiiveja vai ovatko laadultaan millaisia? Hintansa puolesta kun olisivat edullisempia.

On, ei ja ottiatuota. Aikalailla erilaisia kokemuksia ihmisllä on niistä ja yleensä Tamronin ja Sigman objektiiveja pidetään jonniinverran huonompina kuin merkkivalmistajan lukuunottamatta tiettyjä objektiiveja joita ei löydy kuin Sigmalta ja Tamronilta. Ehdottoman käyttökelpoisia ne ovat jos saa ehjän ja toimivan yksilön. Merkkivalmistajaltakin voi saada epäkurantin objektiivin.

Itselläni on kaksi "ei merkki " objektiivia ja kun tietää niiden heikoudet niin osaa käyttää niitä oikein. Kaikki on kiinni siitä kuinka osaa käyttää ja soveltaa.

Täällä on kuvaajia jotka tekevät ihan piaruvehkeillä hienoa tulosta ja kuvaajia joilla on kybätonnin kalusto ja kuvataso on ... köh....

johunen kirjoitti: Onko tuo vakaaja sitten tarpeen hämärässä kuvatessa? Jostain kun olen saanut päähäni, että jos on käytössä pidempi polttoväli ja halliolosuhteet, niin silloin pitäisi olla myös se vakaaja.

Pitäisi ja pitäisi. Mutta varmaa on, ettei vakaaja kumminkaan mahdollista liikkuvan kohteen kuvaamista heikossa valossa.

johunen kirjoitti:Onko Tamronin ja Sigman objektiivit selkeästi huonompia? Haluaisin pitää valovoiman pienenä eli kannattaisiko siirtyä katselemaan niiden objektiiveja vai ovatko laadultaan millaisia? Hintansa puolesta kun olisivat edullisempia.

Ei ne ole. Niissä on hyvä ja huonoja. Objektiivien välillä on olemassa myös aivan yksilöeroja. Edullisemmista objektiiveista huonosti valaistua hallia varten suht hyviä valintoja voisivat olla ainakin Nikkorit 1.8/35mm ja 1.8/85mm. Ei noikaan ihmeitä tee jos valoa ei yksinkertaisesti ole, mutta ovat kuitenkin paljon parempia kuin joku muu.

Kehoittaisin kumminkin harkitsemaan, voiko sitä kuvausta tehdä ulkona (parempi valo) tai ainakin lähyempänä kohdetta (pienempi polttoväli). Huonossa valossa kuvaaminen on aika tikkuista puuhaa vaikka välineet olisivat kuinka hyvät.

Nyt päädyttiinkiin ostamaan kimppakamera porukoiden kanssa eli budjetti hieman kasvoi ja lopputuloksena hankittiinkin Canon 7D ja siihen putket 17-55mm f:2,8 ja 70-200mm IS f:2,8. :) En ole vielä saanut pakettia käteeni, mutta saapumista odotellaan jo innolla! Tällä pitäisi nyt pärjätä sitten taas useampi vuosi. :) Itse en ollut pakettia hankkimassa, mutta kuulostaa kyllä ihan hyviltä nuo putket. Onko millaisia kokemuksia tällaisesta paketista?

johunen kirjoitti:Nyt päädyttiinkiin ostamaan kimppakamera porukoiden kanssa eli budjetti hieman kasvoi ja lopputuloksena hankittiinkin Canon 7D ja siihen putket 17-55mm f:2,8 ja 70-200mm IS f:2,8. :) En ole vielä saanut pakettia käteeni, mutta saapumista odotellaan jo innolla! Tällä pitäisi nyt pärjätä sitten taas useampi vuosi. :) Itse en ollut pakettia hankkimassa, mutta kuulostaa kyllä ihan hyviltä nuo putket. Onko millaisia kokemuksia tällaisesta paketista?

En tunne tuotteita, mutta ihan kivallehan nuo kuulostaa. 17 millistä aina 200mm:n F2,8:na olis mulle pieni O.