Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Taas ollut kiikarissa muutamia järkkäreitä, canon vs. nikon tappelua on käyty pään sisällä. Pienellä budjetilla mennään alkuun. Rungoksi yhtenä vaihtoehtona käytetty Nikon D80. Onko tuosta mitään isompaa pahaa sanottavaa, lueskelin pikasesti niin ainakin jotakin kroonista ylivalotusta tms., ollut noissa havaittavissa? Tuossahan taitaa olla vähän vanhentunut kenno, onko tuosta suurta haittaa edullisilla, vähemmän valovoimaisilla objektiiveilla kuvatessa? Tuossa nykyisessä canonin pokkarissahan kohinaa on riittämiin alkaen iso200 -arvosta, kai tuossa nikonissa on ainakin merkittäväsi vähemmän?

Putkiksi, ainakin alkuun edullinen laaja-alainen zoomi, 18-200, vaikkapa sigmalta. Onko tuo niin huono valinta? Siksi suo sigma, eikä se paljon kehuttu nikkor, jotta voi alotella sillä ja säästää rahaa jompaan kumpaan suuntaan laajentaa...

Entä mitä mieltä tästä: http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=71700A17N2
Onhan tuo myös sopiva kyseiseen runkoon? Olisiko tuo hyvä valinta edulliseksi telezoomiksi, vai löytyykö käytettynä parempia?

Ja miten tuommoinen passaisi lyhemmäksi yleisobjektiiviksi?
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=DX1855VR


Kuitenkin, aloittaahan olisi tarkoitus rungosta ja laaja-alaisesta yleisobjektiivista, kuten tuo edellämainittu, siitä päivitellä myöhemmin suuntaan jos toiseen... Onko tuo runko ylipäätään vielä nykyään hyvä lähtökohta järkkäreillä aloitteluun canonin pokkareiden kohinaan talvihämärissä kyllästyneelle?

Suosittelisin melkein Canonin 40D(tai 50D) ja sigman 18-200:sta. Ei korkealta tipu ja näkyy tuo työkseenkin kuvaavalle kelpaavaan( esim. plopcrew)

Kieltämättä olisi varmasti hyvä yhdistelmä sekin, mutta hintavampikin... 40d käytettynä vajaa 500e ja tuo 18-200 vakaajalla tai ilman 300-400e... Eli hiukkasen hintavampi. Mutta onko tuo canonille tarkoitettu sigma 18-200 http://www.rajalacamera.fi/PublishedSer ... 01018203CA samaa tasoa kuin nikonille? Eli onko tuo lasi Nikoniinkin yhtä käyttökelponen ja hyvä? Riittääkö tarkennuksen nopeus liikkuvien kohteiden kuvaukseen? Valovoimana tuo välttää budjettisyistä näin alkuun, runko kai kuitenkin kohisee pokkaria vähemmän, olettaisin...

Käyttötarkoituksiin tulisi lähinnä luonto&motorsport, joissa molemmissa tuo laaja-alainen optiikka näin alkuun olisi varmasti järkevä valinta, monenlaista kun saattaa tulla vastaan. Ja pokkaristakaan en aio kokonaan luopua, sitä voi myös rinnalla käyttää jos ei kaikkein turhanpäiväisimpien kohteiden takia halua optiikkaa vaihdella... Niin, mitä canonia tuo nikon d80 sitten suunnilleen vastaa? Onko eos 400d, 450d, 20d vai jopa 30d?

Entä jos tuon ikäiseen kameraan tulee korjaamopalvelua vaativia vikoja? Kannattaako korjauttaa, mm suljin, vai heittää pois ja uudempaa tilalle? Tai pelkkää säätöä, tarkennuksen tms. kannattaako sellaistakaan teettää?

Aloittelevan valokuvaajan yksi iso ongelma on, kun ei tiedä hyytyykö harrastus ensimmäisen vuoden jälkeen, säilyy sunnuntaikuvauksena vaiko lähtee kehittymään (huomaa ohenevasta lompakosta).

Vanha kroppi + pimeä lasi on tietysti sellainen yhdistelmä että harrastuksen edetessä se joutaa kokonaisuudessaan vaihtoon. Jos omistaa kristallipallon ja tietää kuvausharrastuksen säilyvän ja kehittyvän, kannattaisi ostaa kameran kaveriksi suoraan valovoimaista lasia, jolla on hyvä käyttöarvo pitkälle tulevaisuuteen ja ainoastaan kamerapäivitykset riittävät.

D80 on ihan ok peli, suurimmat puutteet kohina isommilla herkkyyksillä (IMHO ISO 800 juuri ja juuri siedettävä) ja kun valotusta muistaa säätää 2/3 aukkoa pienemmälle ulkokuvauksessa, valotuksetkin osuu kohdilleen.

Tuollainen superzoomi on ihan hyvä vaihtoehto harrastuksen aloittamiseen. Samalla putkella kun saa kotisohvalta istuen makrot ja maisemat, niin putki on jopa turhan helppo valokuvauksen opetteluun (kuvakulmien ja rajausten hakeminen adidas-zoomilla).

Suomessa ei koskaan ole riittävästi valoa varsinkaan action-kuvaamiseen, joten hieman vanhempi kohiseva kamera ja pimeä optiikka (niinkuin superzoomit aina) ei ole kovin hyvä yhdistelmä.

Tärkein on räplätä niitä kameroita itse, jolloin voi havaita kumpi, N vai C ja mikä malli istuu omaan käteen. Nikonilta päivittyi D90:n isoveli D300 D300s:ksi, joten lienee ajan kysymys kun D90 päivittyy uudempaan malliin (onko se sitten D90s, D7000, D8000 vaiko mikä) jolloin D90:stäkin tulee saamaan nykyistä edullisemmin. Toki jokainen päivä joka siirtää kuvausharrastuksen alkua, on omaksi tappioksesi.

/ville

No kuvausharrastushan on jo alkanut ja jollain tasolla varmasti myös jatkuu. Tähän mennessä kuvatut kuvatukset täältä korpics.webs.com . Juuri pienestä budjetista johtuen suunnittelin tuota kyseistä yhdistelmää, pehmeä lasku järkkärimaailmaan. Tulevaisuutta en ole suunnitellut sen pidemmälle koska kalustopäivittely ollut tähänkin asti hyvin harvaa. Kai tuolla nikonilla ja superzoomi obiskalla kuitenkin parempaa jälkeä saa aikaan kuin nykyisellä canonin superzoomipokkarilla juuri tuollaisissa tilanteissa? Ja kohiseehan se nyt vähemmän kuin tuo canon, vai eikö? Toisaalta huonosta valovoimasta ei niin haittaa ole liikkuvia kohteita kuvatessa, saa laajemman terävyysalueen, jotta kohteesta todennäköisemmin tulee terävä, pokkarin kanssa aina arpomista, kun ei pitää ennakolta tiehen tarkentaa...

-vilho- kirjoitti:Tärkein on räplätä niitä kameroita itse, jolloin voi havaita kumpi, N vai C ja mikä malli istuu omaan käteen.

Minä taas voisin sanoa, että tärkeintä on tietää mihin kamerajärjestelmään ekaa järkkäriä ostaessaan sitoutuu. Nikonit ovat erittäin toimiva systeemi, mutta moni taitaa ostaa ekaksi järkkärikseen Canonin koska "on tottunut Canonin pokkariin".

Normaalin C vs. N väännön lisäksi kannattaisi ehkä pohtia mitä m4/3 järjestelmät tarjoavat. Luulisin, että ne ovat normaalissa perhe- ja matkakäytössä useimmille kuvaajille aivan parhaita valintoja.

-vilho- kirjoitti:Nikonilta päivittyi D90:n isoveli D300 D300s:ksi, joten lienee ajan kysymys kun D90 päivittyy uudempaan malliin (onko se sitten D90s, D7000, D8000 vaiko mikä) jolloin D90:stäkin tulee saamaan nykyistä edullisemmin. Toki jokainen päivä joka siirtää kuvausharrastuksen alkua, on omaksi tappioksesi.

Mallin uudistumisella ei ole paljon väliä. Kuvanlaadun parantuminen on erittäin inkrementaalista ja vastapainonaan uudistukset tuovat usein kaikenlaista ominaisuuksien karsimista ja huonontamista.

Jos haluaa suht edullisen ja hyvän järkkärin, niin D90 taitaa olla tasan paras valinta.

nomad kirjoitti:pohtia mitä m4/3 järjestelmät tarjoavat

Ovat melko kalliita vielä. Hinta tietty tippuu ajan kanssa, joten jos pienellä haluaa lähteä ja malttaa odotella m4/3 on varmaan ihan hyvä vaihtoehto.

pvdriver kirjoitti:Toisaalta huonosta valovoimasta ei niin haittaa ole liikkuvia kohteita kuvatessa, saa laajemman terävyysalueen, jotta kohteesta todennäköisemmin tulee terävä, pokkarin kanssa aina arpomista, kun ei pitää ennakolta tiehen tarkentaa...

Järkkärissä tosiaan on se iso etu, että tarkennus on nopea ja kuva otetaan lähes sillä hetkellä kun nappia painaa, eli lagi ei ole iso. Pokkari tarkentaa tarkentaa tarkentaa ja mittaa sekä miettii ennen kuin laukeaa jolloin tilanne on ohi ainakin etsimessä.

Jos tarkennus osui, pokkarilla pienestä noin pikkurillin kokoisesta kennosta johtuen, oli aukko mitä tahansa, iso osa kuvasta on terävää, eli syväterävyysalue on suuri.

Jopa kroppijärkkärissä aukon valinnalla on suuri merkitys kuvan syväterävyyteen. Mitä pienempi F-luku, sitä suurempi aukko, sitä enemmän pääsee valoa kennolle kerralla ja sitä nopeammin kuvaan tarvittava valo kertyy kennolle -> lyhyt valotusaika. Vastaavasti syväterävyys suurella aukolla on pienempi.

Isolla F-luvulla aukko on pieni, valo kertyy hitaasti kennolle, pitkä valotusaika ja suuri syväterävyys.

Esimerkkinä tuo Sigman 18-200 lasi telepäässä aukolla 6.3 yhdistettynä Suomen ainaiseen pimeään vaatii pitkän ajan kerätä kuvan vaatimaa valoinformaatiota jolloin nopeasti liikkuva kohde ei piirry tarkkana kennolle vaan liikkuvan kohteen osalta kuvasta tulee suttua.

Pitkää valotusaikaa voi kompensoida suuremmalla ISO-herkkyydellä, herkkyysasetus kamerassa tarkoittaa suurempaa vahvistusta jolloin myös kohinat vahvistetaan. Ja se taas riippuu paljolti kamerasta, kuinka paljon kenno kohisee ja millaisena kohina kuvassa näkyy.

/ville

Omia kuvatuksia kun kattelin, niin hyvin vähän on tarvittu tuonkaan s5:n zoomivarasta kuin 1/3 - 1/2 lyhyintä päätä, eli tuo 200mm varmaan harvoin oikeasti tarpeessa, ja siten ei tuo 6,3 aukko haittaa siellä... Monet kuvat otettu kinovastaavana ilmoitettuna 100mm optiikalla... Mutta onko tuo Nikon d80 nyt niin pahasti kohiseva, olettaisin että kuitenkin rutkasti vähemmän kuin tuo oma canon...? Valovoimaahan saa rahalla, mutta kai tuolla kuitenkin on hyvä aloitella?

Niin, mitä canonin mallia tuo sitten vastaa?

pvdriver kirjoitti:Omia kuvatuksia kun kattelin, niin hyvin vähän on tarvittu tuonkaan s5:n zoomivarasta kuin 1/3 - 1/2 lyhyintä päätä, eli tuo 200mm varmaan harvoin oikeasti tarpeessa, ja siten ei tuo 6,3 aukko haittaa siellä... Monet kuvat otettu kinovastaavana ilmoitettuna 100mm optiikalla...

Jos sulle riittää n. 100mm niin ei sitten kannata ottaa koko 18-200 megazoomiakaan. Mitä lyhyempi alue, sitä parempi laatu. Ihan perus "D90 kittizoomi" 18-105 VR on oikein hyvä lasi eikä maksa paljoakaan. Kinomitoissahan tuo on n. 28-160mm, eli hyvin yleiskäyttöinen ja vakain toimii. Kokonsakin puolesta sopii hyvin D80/90 kaveriksi.

Mutta onko tuo Nikon d80 nyt niin pahasti kohiseva, olettaisin että kuitenkin rutkasti vähemmän kuin tuo oma canon...? Valovoimaahan saa rahalla, mutta kai tuolla kuitenkin on hyvä aloitella?
Niin, mitä canonin mallia tuo sitten vastaa?

Ei se nyt niiin älyttömästi kohise minusta. Riippuu aika paljon miten hyvin osaat kuvata ja käsitellä kuvasi. Korkeilla herkkyyksillä kun alivalottaa kohteensa niin moskaa saa käteen. Toinen juttu on että RAW + Noiseninja (NeatImage, tms.) saattaa taikoa melkoisen parempaa jälkeä kuin kameran oma JPG.
Mutta kyllä se Canonin pokkarin hakkaa milloin vaan ihan ilman säätämistäkin.
Lisäksi jos käytät korkean herkkyyden kuvia enimmäkseen netissä ja vaikka kymppikuvina niin aika pieleen saa mennä että kohinaiselta näyttää. Eikä ne isommatkaan läpyskät kelvottomia ole kun ei iske nenäänsä kiinni. Kohina näkyy Paljon vähemmän printissä kuin ruudulla. Tämä asia kannattaa ehdottomasti itse kokeilla ettei juutu turhaan pikselinhinkkaukseen, otat kivan kuvan ja teetät vähintään aanelkun - halvimmat oppirahat mitä kuvauksen puolelta löytyy.

D80 on jossain Canonin satas- ja kymppisarjan välissä. Siitä löytyy oikea prismaetsin, reilut säädöt ja ergonomisempi runko kuin satasista mutta ei ihan päästä kymppisarjan kuvausnopeuteen ja tuntumaan. 30D Lite siis. ;)
D200 olisi sitten 30D+, tuntumaltaan ihan huippu laite edelleen. Sääli vain että sekään ei ole mikään kohinattomin. Siitä saa paljon irti säätämällä mutta aloittelijalle taas tiukkaa opettelua ja ominaisuudetkin menisivät aika paljon hukkaan.

Sanoisin että kaikilla järkkäreillä voi kuvata ISO 800 asti aika huoletta. ISO 1600 kohdalla rupeaa sitten vanhemmat mallit menemään rupisemmiksi.
S5 IS tosiaan saa pataansa niin että pölisee.

D80 on ihan oiva valinta, niitä saa edullisesti, pärjää tarkennusmoottorittomilla klaseilla esim. oivalla ja edullisella 50/1,8 :lla jos valovoimaa haluaa.

aminof kirjoitti:D80 on ihan oiva valinta, niitä saa edullisesti, pärjää tarkennusmoottorittomilla klaseilla esim. oivalla ja edullisella 50/1,8 :lla jos valovoimaa haluaa.

Niin tosiaan, D80 pystyy ajamaan niitäkin Nikonin AF laseja joissa ei ole omaa moottoria, kuten tuota 50 millistä. Kevyemmät D40/D40X/D60/D3000 eivät tätä tee ja käsitarkennus noiden etsimillä ei ole mitään herkkua.

No se satanen ei taida ihan riittää, kuitenkin JOS tarvii vähänkin pidempää niin mieluummin sen 200mm varaan "zoomivaraan".

Juu, kyllähän se varmasti eri planeetalta on, eikä sekään kuvanvakaajan puute varmaan paha ole, tuon linssin kanssa, kun kohinaa on vähemmän, ja kesäkin tulossa.

Miten nuo millit taas menee näissä? Pitääkö tuo objektiivissa oleva, esim. se 200 kertoa 1,5:llä vai millä että saadaan kinovastaava luku?

pvdriver kirjoitti:No se satanen ei taida ihan riittää, kuitenkin JOS tarvii vähänkin pidempää niin mieluummin sen 200mm varaan "zoomivaraan".

Juu, kyllähän se varmasti eri planeetalta on, eikä sekään kuvanvakaajan puute varmaan paha ole, tuon linssin kanssa, kun kohinaa on vähemmän, ja kesäkin tulossa.

Miten nuo millit taas menee näissä? Pitääkö tuo objektiivissa oleva, esim. se 200 kertoa 1,5:llä vai millä että saadaan kinovastaava luku?

Ne on oikeita millejä, 200mm on siis 200mm. Nikonin kroppikameroiden rajauskerroin on 1,5.

pvdriver kirjoitti:No se satanen ei taida ihan riittää, kuitenkin JOS tarvii vähänkin pidempää niin mieluummin sen 200mm varaan "zoomivaraan".

Juu, kyllähän se varmasti eri planeetalta on, eikä sekään kuvanvakaajan puute varmaan paha ole, tuon linssin kanssa, kun kohinaa on vähemmän, ja kesäkin tulossa.

Miten nuo millit taas menee näissä? Pitääkö tuo objektiivissa oleva, esim. se 200 kertoa 1,5:llä vai millä että saadaan kinovastaava luku?

(Esim.) 200mm linssin polttoväli on aina 200mm, oli kroppi tai täyskenno. kroppikertoimella saat kuva-alan, eli kropissa 200mm kerrotaan 1,5:llä (nikonin kerroin) niin saadaan täyskennolle vaadittava 300mm polttoväli jolla siis saa saman kuva-alan.

Jaa meinaat sitä vakaajatonta Sigmaa vieläpä. Tästä on omakohtaista kokemusta, aloittelin järkkäriuraani vanhalla Nikonin AF 70-210/f4 -putkella. Tulet yllättymään, kuinka hankalaa on käsivaralta saada pitkällä polttovälillä tärähtämätöntä kuvaa, siinä ei kennon kohinat tai kesä hirveästi auta. Bonuksena tietysti opit tukevan asennon ja pannauksen salat.

Noin nyrkkisääntönä voisi vakaajattomalle linssille sanoa, että sopiva valotusaika on 1 per polttoväli milleinä, siis 200mm polttovälille vähintään 1/200 sekunti.

/ville

pvdriver kirjoitti:onko tuo Nikon d80 nyt niin pahasti kohiseva,

Kaikki ISOt satasesta ylöspäin kohisevat, 800 ylöspäin epämiellyttävästi. Oikeanlaisella valotuksella ja hyvällä kohinanpoistolla (esim. neatimage, jos muistan oikein) voi yrittää tilannetta pelastaa. Mutta en ostaisi sitä ainoaksi kameraksi, esim. jos haluat kuvata sisällä vallitsevassa valossa (kun sitä valoa alkaa olla vähän) tai esim. salibandya tms.

Kesäkamerana D80 on ihan ok ja kesäähän kohti tässä ollaan menossa.

nikon-d40 kirjoitti:

pvdriver kirjoitti:onko tuo Nikon d80 nyt niin pahasti kohiseva,

Kaikki ISOt satasesta ylöspäin kohisevat, 800 ylöspäin epämiellyttävästi. Oikeanlaisella valotuksella ja hyvällä kohinanpoistolla (esim. neatimage, jos muistan oikein) voi yrittää tilannetta pelastaa. Mutta en ostaisi sitä ainoaksi kameraksi, esim. jos haluat kuvata sisällä vallitsevassa valossa (kun sitä valoa alkaa olla vähän) tai esim. salibandya tms.

Kesäkamerana D80 on ihan ok ja kesäähän kohti tässä ollaan menossa.

P*skapuhetta. Tyypillistä kohinavouhottamistasi taas kerran. Vielä kirsikkana kakun päälle omakohtainen testisi, miten d40 kohisee vähemmän kuin d3 ja miten paljon parempi muutenkin d40 on.

btw, koska saamme nähdä näitä ylivertaisia kuviaSI, joihin pystyy vain nikon d40 ja/tai fuji S5 pröö?

pvdriverille vastauksena kysymykseen: Ei ole.

Heh.

näinhän se on että pitkillä polttoväleillä meinaa heilahtaa, mutta tuossa liikkuvien kohteiden kuvauksessa kuvanvakaajalla ei juuri ole merkitystä, vai mitä...

Onko nuo kuinka vika-alttiita, vähänkäytettyä toki haen... Tarkoituksena saada luotettava ja toimiva kamera, esim., tuo canon s5 kestänyt yllättävän hyvin monenlaista käyttöä ja kelioloja, tiputella en ole kokeillut, mutta mm., roiskevedestä ei tunnu piittaavan, eikä pöly tai pakkanenkaan ole haitannut ollenkaan... Ei tuo nikon:kaan taida olla mikään suoranainen luontokuvaajan sääsuojattu kamera vaan ei ole tuo nykyinen pokkarikaan ja hyvin on toiminut.

Niin, elikkä tuon yhdistelmän, d80 + sigma 18-200mm
vastaa kinokoolla: 27-300mm?

Nykyinen canon pokkari taitaa vastata 36-432mm kinokokona, elikkä nikonissa on laajakulmaisempi laajakulmapää... Vastaavasti yltää hiukan lyhemmälle vaan en oikeastaan koskaan ole tarvinnut tuota 400mm, varsinkin kun kuvanlaatu on siellä mitä on...