Kysymyksiä Nikon D40 ppisestä

[Flightman]

Seuraava asia jäi vaivaamaan mieltä, johon haluaisin kokeneimmilta kuvaajilta selvitystä.

Olen katsellut ja harkinnut ostavani Nikon D40 järkkärin, mutta tuo resoluutio jäi vähän askarruttamaan

Miksi kameran max. res on 3008x2000 kun 3:2 kuvasuhde pitäisi olla 3000x2000 mistä tuo 8 lisäpikseliä tulee?

Jotain tietoa löysin netistä, että tuo johtuu JPG pakkaustavasta (jpg n jotkin kertoimet eivät tuoe 3000x2000 resoa tai jotain)
Muttakun RAW itkin on tuolla 3008x2000 resolla.

Eli jos kamera oikeasti ottaa kuvan 3000x2000 ja tuottaa 3008x2000 resoluution tiedostoja, eikai tuo venytä kuvaa 8 pikseliä (kasvot näyttää ET ltä :D) noin niinkuin teoriassa vai leikkaako se vaan kuvaa.

Jos nyt sitten haluan teettää 15 kuvia, niin pitääkö tuo ylimääräinen 8 pikseliä leikata pois reunoista jotta saadaan oikea kuvasuhde vai miten?

Miten, suositteletteko ylipäätään tuota kameraa alottelevalle
järkkärikuvaajalle. Tuo olis meikäläisen eka järkkäri.

Kuvannut aijemmin Olympuksen SP-510UZ kameralla.

[nomad]

Miksi kameran max. res on 3008x2000 kun 3:2 kuvasuhde pitäisi olla 3000x2000 mistä tuo 8 lisäpikseliä tulee?

Ne 8 riviä pikseleitä taitaa vaan olla siellä. Ei haittaa mitään :-)

[kurg]

Kyllä se kenno taitaa oikeasti olla 3008x2000, joten siksi RAW:kin ovat kyseistä resoa. Monet kameran/objektiivin ilmoitetuista arvoista ovat likiarvoja, kuten esimerkiksi aukko, polttoväli ja kuvasuhde. Oikeastaan D40:n kuvasuhde on tarkastiottaen 1.504, eikä 1.5.
(tietääkseni pikselit ovat aina kuitenkin neliöitä, joten venymistä ja vanumista ei tapahdu)

Mutta kuten nomad jo mainitsikin, asiasta ei tarvitse välittää.

Teoreettista spekulointia voi harrastaa:
Jos kuvavalmistamon maksimi kuvasuhde on tasan 3:2 (esim. Ifolorin 10-kuva: 15,3cm x 10,2cm), niin yla- aja alareunaan tulee valkoiset raidat. Käytännössä näin ei kuitenkaan tapahdu, koska kuvavalmistamossa leikkautuu muutama pikselirivi joka sivulta pois.

Kun D40:n hinta otetaan huomioon, niin tietääkseni sille ei ole kilpailijoita (jos nyt tarkastellaan vain uutena ostettuja kameroita). Eli tiukalla budjetilla vaihtoehdot eivät normaalisti ole D40<->"joku muu järkkäri", vaan D40<->"ei järkkäri". Ja vaikka hintaetu jätettäisiin huomiotta, niin mielestäni D40 on loistava aloitusjärkkäri.

[JiiPeeM]

Markkinoiden halvin?

http://www.verkkokauppa.com/popups/prod ... p?id=32347

[OskuK]

Eli jos kamera oikeasti ottaa kuvan 3000x2000 ja tuottaa 3008x2000 resoluution tiedostoja, eikai tuo venytä kuvaa 8 pikseliä (kasvot näyttää ET:ltä :D)

Saisi olla aika ET, että huomaisi kuvassa moisen ;-D

[kurg]

Markkinoiden halvin?

http://www.verkkokauppa.com/popups/prod ... p?id=32347

Kappas. Näyttää listan mukaan olevan ominaisuuksiakin enemmän kuin D40:ssä.

[Flightman]

Mulla oli tuo E-420 kokeilussa ja voin sanoa, että hämärässä nopeahkolla valotusajalla jo alhaisella iso arvolla 100+

Sellaisissa kuvissa jossa kontrasti on suuri, esim valo oikeassa reunassa hämärää vasemmassa. Todella härskin näköistä banding noisea!

Vein samantien liikkeeseen takaisin, nyt sitten tätä nikonia harkitsin.

[Robaldor]

D40 on kaiken puolin hyvä kamera varsinkin aloittelialle. Puhun yli vuoden kokemuksella :).

[Avokid]

Digikameraa katsoessa ( etenkään järkkäriä ) ei kannata verrata suoraa ominaisuuslistaa. D40 on ehkä juuri siksi hyvä ja suosittu kamera, koska siinä olevat ( kilpailijoita vähäisemmät? ) ominaisuudet ovat laadukkaammin tehty kuin kilpailijoilla. Esim kennon hämärä"kestävyys", kittilinssi, väritoisto.

Itse valitsin lähes kaksi vuotta sitten D40:n ja 400D:n välillä ergonomian takia D40:n, vaikka kauppaan lähdin ostamaan 400D:tä. Eli mun neuvo olis, älkää tilatko ilman käpistelyä, koska se ergonomia vaikuttaa todella paljon siinä vaiheessa kun kameraa alkaa käyttämään muuhunkin kuin automatiikkaräpsyihin.

[Flightman]

Katselin kalliimpiakin nikonin kameroita ja näyttäisi että niissäkään ei kuvasuhde mene tasan 3:2

Miksi tämä on käytäntö, kun ilmeisesti Canonillakin on juuri täsmälleen 3:2

[nomad]

Ei kai tuohon mitään varsinaista kuvaamiseen liittyvää syytä ole. Asia liittynee kennojen valmistustekniikkaan tms.

[janne.]

Itse asiassa D40:n RAW-kuvien resoluutio on 3031×2006.

Markkinoiden halvin?

http://www.verkkokauppa.com/popups/prod ... p?id=32347

Hei kato äiti, ISO 800 ilman mitään yksityiskohtia.

[Flightman]

"Itse asiassa D40:n RAW-kuvien resoluutio on 3031×2006"

-Kyllä meikäläisen D40 ottaa Rawin ihan 3008x2000 resolla myös.


Kävin hakemassa tuon kaupasta, ja ompa hyvä kuvanlaatu.
Onko tuollainen 18-200mm putki hyvä? Vois korvata tuon 18-55 kittiputken...?

[mrl586]

Onko tuollainen 18-200mm putki hyvä? Vois korvata tuon 18-55 kittiputken...?

Kittiputki taitaa olla laadultaan parempi kuin 18-200mm putki.

[Avokid]

Onko tuollainen 18-200mm putki hyvä? Vois korvata tuon 18-55 kittiputken...?

Ite korvasin kittiputken tuolla Nikonin uudella 18-105:lla ja se on kyllä hintansa väärti. Käytettynä saa pariin sataan.

[janne.]

"Itse asiassa D40:n RAW-kuvien resoluutio on 3031×2006"

-Kyllä meikäläisen D40 ottaa Rawin ihan 3008x2000 resolla myös.

Väärin, softa mitä käytät joko rajaa muutaman pikselin pois reunoilta tai käyttää NEF:n sisäistä JPEG-kuvaa (esim. Irfanview).

[qsee]

"Itse asiassa D40:n RAW-kuvien resoluutio on 3031×2006"

-Kyllä meikäläisen D40 ottaa Rawin ihan 3008x2000 resolla myös.

Väärin, softa mitä käytät joko rajaa muutaman pikselin pois reunoilta tai käyttää NEF:n sisäistä JPEG-kuvaa (esim. Irfanview).

Jaa, minun D40:n nef-kuvat ovat Breezebrowserin mukaan 3040x2014, vai näyttääkö se väärin? Mikä ohjelma muka ylipäätään näyttää oikein? Onko netissä faktaa asiasta? ;)

[Flightman]

Sigma, 18-200/3.5-6.3 OS DC / Nikon


Olisko tästä mihinkään, esim lentokonekuvaukseen?

Tuossa näyttäisi olevan kuvanvakaajakin. Nyt tuon saisi reiluun 350 euroon.

[nomad]

Osta ennemmin 55-200mm VR tai 70-300mm VR.

[OskuK]

Osta ennemmin 55-200mm VR tai 70-300mm VR.

Tai vaikka käytettynä vastaava Nikonin 18-200, jos vain yksi pitää olla...