Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Jeps eli nyt on täys arvostelu julkaistu, joillekkin ehkä pienoinen pettymys mutta hyvältä vaikuttaa.

http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/

On videoo, on hd-liitäntää, ihanaa ergonomiaa ja kaikkee, mutta ei salamasynkkaliitäntää. Pah.

Äkkiseltään vaikuttaisi menevän yksiin omien havaintojen kanssa, joten testi on hyvä :D. Miksiköhän nykyään käytetään Nikkor 50/1.8:a, eikä 50/1.4:stä?

Röhinät tuntuisivat olevan paremmmin hallinnassa kuin D300 kohdalla. Resoluutiota kuitenkin vähemmän, tosin oliko tässäkin eri primet.

Jotain kommentteja huonoista puolista:

"Over-enthusiastic metering a little prone to blown highlights"
Jotka ei ole blown.

"Very soft JPEG output compared to its peers"
Joo, asteikko on nollasta kymppiin, oletuksena on 3!

"We believe more of the captured dynamic range could be incorporated into Jpegs"
Miksi - jotta pärjää suorassa jpg-vertailussa muiden kameroiden kanssa vai?

"Menus getting long and complex (though well organized and differentiated)"
Jep, välillä eksyksissä, mutta logiikka voittaa ja historia auttaa.

"Bundled software pretty limited"
Jaa, pretty?

"Arbitrary 100-shot limit on continuous shooting"
Tapanani onkin ollut ottaa 127 kuvan sarjaa perhejuhlissa, kun anoppi maistaa glögiä.

"Disappointing automatic white balance performance in incandescent light"
Kun lukee manuaalin huomaa, että sen toiminta-alue on 3500K-8000K. Silti, voisi toimia täydellisessä valossa.

"In-camera RAW conversion could provide more control"
Vaikka se lcd onkin 3", ei siitä mitään kuvia näe muokata.

"Video capabilities limited in a number of ways"
Joo, ei voi tallentaa 21.1min sessioitaan täydellä laadulla kerralla. Automaattitarkennuksen lisäys olisi ollut tyhmää, koska se ei kuitenkaan toimisi.

Ai oho! Tämäpäs tuli nopeasti! D700 odottelun rinnalla. Nyt onkin hyvä hetki avata Vaasan Rahka-persikkapiiras ja nautiskella.:) Lapsuuden Aku Ankat ovat saaneet kilpailijansa!

radicalis kirjoitti:Äkkiseltään vaikuttaisi menevän yksiin omien havaintojen kanssa, joten testi on hyvä :D. Miksiköhän nykyään käytetään Nikkor 50/1.8:a, eikä 50/1.4:stä?

We've had a few enquiries asking why we use the Nikkor 50 mm F1.8 instead of the F1.4, simply because the F1.8 is sharper at the aperture we're using for these shots (F9), we've been using the F1.8 for Nikon comparisons for quite a while now.

Nyt menen sivulla 24. Samat jutut tuntuu edelleen vaivaavan.:)

dpreview kirjoitti:The D90's can't quite match the level of detail produced by the Canon 450D or Sony A350 in their RAW files, but its results are still very good. The JPEG output is conservative by any standard, with rather soft output coming from the default settings. Upping the sharpening improves these results considerably and, though it can't compete in absolute terms, on a side-by-side 100% comparison, the differences in real-world applications are akin to having a light veil of Scotch mist across your images (i.e. it's effectively non-existent).

dpreview kirjoitti:The other thing we noticed, in the process of shooting the 1000-or-so real world images we took, is that - presumably in an attempt to produce bright, print-friendly images - the D90's metering can tend towards the bright side. In spite of its impressive highlight dynamic range, it's a camera that you have to keep an eye on, as its keenness to correctly expose what it thinks is the subject of your photo sometimes means letting highlights clip (matrix metering is very strongly associated with the selected AF point). There is an option to fine-tune the metering in 1/6 EV steps if you aren't the kind of photographer who wants to keep tabs on what the camera is doing.

Lohko kirjoitti:

We've had a few enquiries asking why we use the Nikkor 50 mm F1.8 instead of the F1.4, simply because the F1.8 is sharper at the aperture we're using for these shots (F9), we've been using the F1.8 for Nikon comparisons for quite a while now.

Kumma juttu! Lens review on siis epäluotettava:
http://www.dpreview.com/lensreviews/nik ... /page4.asp

pekde kirjoitti:Samat jutut tuntuu edelleen vaivaavan.:)

Kerron vähän faktaa, jotta vaivat loppuvat :D. D90 ja D300 ovat identtisiä terävyyden suhteen. Dpreview-vertailussa on eri tarkennustasot. 450D:ssä on heikompi aa-suodin, joten se näyttää hieman terävämmältä. Lisää D90 terävöitystä ja tasoissa ollaan. D90 kuvia sallii myös terävöittää aavistuksen enemmän.

Yksikään järkevä ihminen ei paukuta kameralla defaulttina - sen kuvansäätömahdollisuudet ovat erittäin monipuoliset ja tärkeintä on löytää itselleen sopivat säädöt. Kamera ei ole pokkari, joka on parhaimmilllaan automaatilla.

Ja mitä mittaukseen tulee, niin voi elämän kevät :D. Oman mielipiteeni olen esittänyt ja minulle on aivan se ja sama mitä muut ovat asiasta mieltä. Tämä kamera sopii juuri minulle aivan loistavasti aivan kuten toiselle 450D,40D,50D tai D300.

Pari kuvaa, joista ensimmäinen on matriisimittauksella ilman kompensaatiota. Toinen on väännetty ensimmäisestä lähtökohtana -4EV valotuksessa! Sen jälkeen olen tehnyt joitain säätöjä, että kuva näyttäisi suurin piirtein samalta kuin ensimmäinen. Näkisin mielelläni kameran, joka ei polttaisi taivasta kun mitataan matriisilla keskeltä.

radicalis kirjoitti:Pari kuvaa, joista ensimmäinen on matriisimittauksella ilman kompensaatiota. Toinen on väännetty ensimmäisestä lähtökohtana -4EV valotuksessa! Sen jälkeen olen tehnyt joitain säätöjä, että kuva näyttäisi suurin piirtein samalta kuin ensimmäinen. Näkisin mielelläni kameran, joka ei polttaisi taivasta kun mitataan matriisilla keskeltä.

Tuo esimerkkikuva taitaa olla sieltä pahemmasta päästä valotettava... Onneksi dynamiikka riitti.

Mutta olisikohan käynyt niin, että Nikon säästää kaksinumeroisten malliensa matriisimittauksessa? Itse tuskailin pitkään matriisimittauksen epäluotettavuutta kunnes vaihdoin D200:n. D300:ssa on ymmärtääkseni myös aika hyvin toimiva matriisimittaus, varmaan D200:sta periytynyt.

Ja lisäksi AA-filtterissä.

Tai sitten vaan nämä 37-sivuisten arvostelujen tekijät eivät saa yksinkertaisintakaan asiaa tehtyä oikein, eli tarkennusta kohdalleen. Kyllähän ne testaili eri in-camera terävöityksiäkin ja huomasivat toki, että sitä voi kolmosen päällekin vetää.

Kuitenkin parissakin paikkaa sanotaan.

Ensin jpegistä kirjoitti:This is a comparison that does show something interesting, however. The processing settings from the D90 and D300 can be swapped between cameras, suggesting the output intent is the same. Yet, for all the similarities in publically announced sensor specifications and consistent color rendering, there are clear differences in per-pixel-sharpness and contrast. Both are shot with the same lens but no amount of re-shooting could get the D90 to match the D300's output.

Sitten rawista kirjoitti:Unfortunately, for those people hoping that the D90 would effectively be a half-price D300, the RAW results appear consistent with those from the JPEGs. Although the underlying silicon is likely to be closely related, it's not necessarily safe to assume that it shares the D300's multi-channel read-out, or downstream processing componentry (Nikon's Expeed branding doesn't refer to a specific processor). Most importantly, there is nothing to suggest that the D90 shares the same low-pass filter assembly (which can be more expensive than the sensor itself and would be an obvious place to reduce costs for a camera in this price-bracket), which would explain the difference in per-pixel-sharpness we see here.

Mutta sen näkee selvästi, että D80:n D90 peittoaa kirkkaasti korkeilla herkkyyksillä.
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page20.asp

Ja yksi missä tuo D90 tuntuu loistavan erityisesti, on CA:n korjaus kamerassa itsessään. Mutta ilmeisesti toistaiseksi ei onnistu rawina konvertoiden tietokoneella. Kameran raw-muuntimella kylläkin.

Niin muuten eihän tuo lensreview sitä kumoa, etteikö 1.8 voisi olla aukolla 9 tarkempi kuin 1.4. Sitähän ne haluaa tuossa lainaamassasi pätkässä sanoa, ja siksi käyttävät sitä. Vai ymmärränkö väärin? Kun tietenkään ihan kovin suurta aukkoa ei voi käyttää noinkin laajalle etäisyydelle aseteltujen objektien kanssa.
"We've had a few enquiries asking why we use the Nikkor 50 mm F1.8 instead of the F1.4, simply because the F1.8 is sharper at the aperture we're using for these shots (F9), we've been using the F1.8 for Nikon comparisons for quite a while now."

Valotuksesta kirjoitti:The other thing we noticed, in the process of shooting the 1000-or-so real world images we took, is that - presumably in an attempt to produce bright, print-friendly images - the D90's metering can tend towards the bright side. In spite of its impressive highlight dynamic range, it's a camera that you have to keep an eye on, as its keenness to correctly expose what it thinks is the subject of your photo sometimes means letting highlights clip (matrix metering is very strongly associated with the selected AF point). There is an option to fine-tune the metering in 1/6 EV steps if you aren't the kind of photographer who wants to keep tabs on what the camera is doing.

Tässä vielä siitä matriisimittauksesta. Ehkä vika ei ole enää niin suuri kuin D40:ssä, mutta kuitenkin vielä olemassa. Dynamiikaltaankin kamera on melkein yhden aukon parempi kuin D80. Joka taas on oikeastaan luokattoman huono. Se on yksi asia, joka D80:n hankkimisessa vähän kyrsii.

nomad kirjoitti:Mutta olisikohan käynyt niin, että Nikon säästää kaksinumeroisten malliensa matriisimittauksessa?

Miksei paranisi ylöspäin mentäessä. D90 ja D80 mittaukset ovat paperilla samat. Tähän päivään mennessä, en ole kokenut vastaavaa ongelmaa kuin D80 kanssa, koska informaatio on tiedostossa ja dynamiikkaa on alunperinkin enemmän. Lisäksi sinisen syaani-transitiota ei käytännössä ole, vaikka sekin on helposti korjattavissa.

Kai valokuvaajallakin pitää joku vastuu olla kuvaustilanteessa - otetaanhan niitä hdr-kuviakin :D. Ymmärrän dpreview-arvostelun, kun ilmeisesti heidän mielestään tämän hintaluokan kameran tulisi olla kiva kädessä kuljetettava defaultjpg-turistizoomi-bridge-entrystä-prohon-walkaround-kamera.

pekde kirjoitti:Kuitenkin parissakin paikkaa sanotaan.

Lataa ne rawista tehdyt jpg:t koneelle ja tarkkaile kuvia eri kohdista - seinältä ja etualalta.

pekde kirjoitti:Niin muuten eihän tuo lensreview sitä kumoa, etteikö 1.8 voisi olla aukolla 9 tarkempi kuin 1.4.

Ei sillä ole mitään merkitystä, jos he ovat todenneet sen yltävän nyquistin taajuuteen aukolla 8.

pekde kirjoitti:Dynamiikaltaankin kamera on melkein yhden aukon parempi kuin D80. Joka taas on oikeastaan luokattoman huono. Se on yksi asia, joka D80:n hankkimisessa vähän kyrsii.

Höpö höpö :D!

pekde kirjoitti:Dynamiikaltaankin kamera on melkein yhden aukon parempi kuin D80. Joka taas on oikeastaan luokattoman huono. Se on yksi asia, joka D80:n hankkimisessa vähän kyrsii.

http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page22.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page19.asp

Noista päätellen D90 on enemmän pelivaraa kirkkaassa päässä ja D80 taasen tummassa.

Hel_NiS kirjoitti:Noista päätellen D90 on enemmän pelivaraa kirkkaassa päässä ja D80 taasen tummassa.

Jep, jonka vuoksi D80 kanssa kannattaa pitää huolta kirkkaasta päästä. Luonnollisesti varjojen avaus avaa myös kohinan.

Hel_NiS kirjoitti:

pekde kirjoitti:Dynamiikaltaankin kamera on melkein yhden aukon parempi kuin D80. Joka taas on oikeastaan luokattoman huono. Se on yksi asia, joka D80:n hankkimisessa vähän kyrsii.

http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page22.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page19.asp

Noista päätellen D90 on enemmän pelivaraa kirkkaassa päässä ja D80 taasen tummassa.

DR: Käyttökelpoinen alue - ISO 200

K20D: 9.1 EV
A700: 8.8 EV
A350: 8.6 EV
450D: 8.6 EV
D90: 8.3 EV (+0.5 EV ADL:lla)
D80: 8.0 EV
D40: 7.9 EV

Eroa todella fiksulla active d-lightningilla 0,8 EV D90 hyväksi. Tässä esimerkki käytännössä.

Pois

Päällä


Taitaa silti rawilla tuolillaan hikoilevat päästä vieläkin parempiin tuloksiin, mutta varsin mallikasta kuitenkin. Ilmeisesti Canonia lukuunottamatta kilpailijoillakin on jotain vastaavia konsepteja.

Joka tapauksessa sen lisäksi, että Nikonit kuvaavat pehmeitä kuvia, eivät myöskään kykene vangitsemaan dynamiikkaa kunnolla, eikä se ole ollenkaan höpöhöpöä.:) Varsinkin kun D80 jää nimenomaan kirkkaassa päässä, D90:lle 0.7 EV ja muillekin. Pentaxin kanssa on tasoissa, tummissa sävyissä taas jääden selvästi.

pekde kirjoitti:Niin muuten eihän tuo lensreview sitä kumoa, etteikö 1.8 voisi olla aukolla 9 tarkempi kuin 1.4.

radicalis kirjoitti:Ei sillä ole mitään merkitystä, jos he ovat todenneet sen yltävän nyquistin taajuuteen aukolla 8.

Siis mitä väliä millä? Eikö nyt ole kyse vain siitä, että onko 50mm/1.8D tarkempi pörtilö kuin 50mm/1.4D? Ja 1.8D-mallia he eivät ole testanneet lensrevieweillään. Jos he ovat nimenomaan halunneet käyttää aukkoa 9. Ja eivät kuitenkaan mainitse, että olisiko jokin muu aukko parempi erottelultaan kuin 9. Vain sen, että tuo halvempi on sillä parempi.

pekde kirjoitti:Joka tapauksessa sen lisäksi, että Nikonit kuvaavat pehmeitä kuvia, eivät myöskään kykene vangitsemaan dynamiikkaa kunnolla, eikä se ole ollenkaan höpöhöpöä.:) Varsinkin kun D80 jää nimenomaan kirkkaassa päässä, D90:lle 0.7 EV ja muillekin. Pentaxin kanssa on tasoissa, tummissa sävyissä taas jääden selvästi.

Höpö höpö, unohda jpg! Unohda dynamiikkavertailut ja osta 450D :D!

pekde kirjoitti:Siis mitä väliä millä? Eikö nyt ole kyse vain siitä, että onko 50mm/1.8D tarkempi pörtilö kuin 50mm/1.4D?

Eihän ne testipösilöt osanneet edes säätää valotusta samaksi kun käytettiina aukkoa 9. Käyttäisivät vaikka kaikilla Sigmaa minun puolestani :D.

Enpäs, herättää vastenmielisyyttä pelkästään typerä Rebel yell kikkailu.

Asia tuli selväksi, ja olenkin sitä mieltä, että tämän foorumin virallisen testaajan setelitestejä ei voita mikään. Nyt tuo kahvimehutomaatti uudistus vähän vielä aiheuttaa nieleskelyä.

Aion kysyä muuten aika pian tuolla aloittelijapalstalla vähän rawi-vinkkejä.

Nuo korkeilla ISO:lla otetut kuvat kyllä hätkähdyttävät ainakin minua, kun tuon D80 itse omistan. Suorastaan valtava ero!

Joo ja mm. tuon eron takia ei paljon kiinnostaisi päivittää D80:een tai D200:een vaan D90 tai D300 malliin. Aika paljon on kuitenkin parannuksia.

pekde kirjoitti:Joo ja mm. tuon eron takia ei paljon kiinnostaisi päivittää D80:een tai D200:een vaan D90 tai D300 malliin. Aika paljon on kuitenkin parannuksia.

Näin juuri.

pekde kirjoitti:Joo ja mm. tuon eron takia ei paljon kiinnostaisi päivittää D80:een tai D200:een vaan D90 tai D300 malliin. Aika paljon on kuitenkin parannuksia.

Njoo, ottaen huomioon sen, että D90 maksaa vuoden päästä puolet siitä, mitä nyt, eli noin 500 euroa, niin mikä kannattaa ja mikä ei? Jos ostat D80:n tai Fuji S5 Pro:n nyt, niiden hinta on saattanut puoliintua vuoden päästä, mutta rahallinen menetys on paljon pienempi.

(Päivitys: D90+kittilinssiä myydään jenkkilässä jo 15% alennuksella.)

Tekisi mieleni minunkin D90 mallia, mutta sijoitan mieluummin S5 Pro:hon, jos sopiva sattuu kohdalle, ja odotellessa yritän opetella kuvaamaan D80:lla, siitä opista on kuitenkin hyötyä myöhemmin hankittavien runkojen kanssa. Ja odottelen D90:n hinnan tippumista ja seurailen mitä FX-rintamalla tapahtuu. Mutta jos minulla olisi nyt pelkästään D40 ja suunnittelisin isomman järkkärin hankintaa, minäkin skippaisin nykytiedoillani D80:n, mutta D90:n sijaan metsästäisin S5 Pro:ta. Mutta kukin taaplaa tavallaan ja D90 on loistava kamera hinta/laatusuhteeltaan, jopa nykyisillä hinnoilla, saati sitten vuoden päästä.

Niin enhän nyt mitään ole ostamassakaan, ensi vuonna vasta.

Mutta jos arvioin hinta/laatu-suhteella, siis omalle kohdalleni tietenkin, niin kyllä ennemmin maksaisin vaikkapa sanotaanko 800 euroa D300:sta kuin 400 euroa D200:sta. Samalla tavalla ehkä D80 pitäisi saada max. 300 euroon, että sen ostaisin, ja D90:stä voisin maksaa hyvinkin 600 euroa.

D300:aa pääsin näpelöimäänkin viime viikolla, ja ihan sen lyhyen istunnon perusteella tykästyin. Sopii paremmin käteeni, D40 on vähän pieni, siis sikäli että siitä saisi tarpeeksi tukevan ja mukavan otteen. Lisäksi ylimääräisistä nappuloista on kuitenkin melkolailla hyötyä. Puhumattakaan sitten enemmän kvantitatiivisistä laatutekijöistä.

Joitakin juttuja mitä nyt tulee mieleen, nimenomaan omaan tarkoitukseeni tärkeitä, olenhan hullu teknofiili jo 90-luvulta, niin

- HDMI-liitäntä: Aika monella jo kuitenkin on taulutelkkareita, joista sitten on jo järkevä näyttää kuvia, toisin kuin CRT-kopperoista. Kuvankäsittelyyn en silti vielä taulua nappaisi. Eikä itselläni vielä taulua ole töllökäytössäkään. Mutta yhdessä jaettu ilo se paras ilo.

- Live-view: Ei siitä nyt ainakaan haittaa ole, ja yllättävän paljonkin voi keksiä sille käyttöä, jos siis yhtä hyvin toimii kuin pokkareissa. Kuvakulmat saa äärimmilleen.

- Uusi näyttö: VGA-tason resoluutio hivelee silmiä ja helpottaa sormia.

- 51 tarkennuspistettä: Tulin siihen tulokseen, että 3 on aika vähän, vaikka hyviä kuvia yhdelläkin saan.

- Parantunut herkkyys: Jopa ISO 3200 voisi käyttää tiukassa paikassa. Siis aukon verran parannusta vanhaan sukupolveen.

- Dynamiikka. Dpreviewin testin perusteella noin yhden valotusaskeleen verran parempi, ja enemmän kuin puolikkaan kirkkaassa päässä. Häviää toki vielä Fujifilmille kolme pykälää, joka on paljon.

- Active D-lightning: Kuulostaa tosi jännältä, ja näyttää toimivankin. On muuten Kenin keksintöä.

- Optinen etsin: Ilmeisesti iso hyppäys omastani ja väittävät jopa 100%:n peittoa.

- Lisäpikseleitä: Mieluummin silti vähäkohinaisempi kuin pikopikseleitä.

- Sarjakuvaus: Ei varmastikaan haitaksi, ja niitä tilanteitakin löytyy, joissa voi olla arvaamattomaksi hyödyksi. Vähintäänkin tuplaa nopeuden.

- Pölynpuhdistus: Ehkä tästäkin voi olla lisäiloa, mikäli ei ole vain yksi uusi irto-osa hajoamassa.

- Tarkkuus?: Ehkä jopa D90:een verrattuna hivenen erottelevampi, ehkä ei. Selitys olisi mikäli AA-suodin olisi vallankumouksellisempi.

D90:ssä eniten extra-arvoa itselleni toisi movie-mode, mutta ei kuitenkaan niin paljoa, ettäkö se vesittäisi D300:n harkitsemisen. Lisäksi jos nyt on vielä niin, että superteleputkeni toimii vain vähintään DX00-sarjan kameroissa. Movie-modellekin varmasti pitää löytää se oikea käyttö, luulisin esimerkiksi, että supertelellä kuvattuna joku puuta nakuttava tikka voi olla ihan mukava ikuistaa parin minuutin videoksi. Kyllähän siitä neljäs ulottuvuus tulee. Rapiat 800e sis. putki, jonka saisi myytyä ehkä parilla sataa, niin ei tosiaankaan kuulostaisi pahalta.

S5 Pro tietenkin on omassa lajissaan erittäin mielenkiintoinen. Kyllä senkin D200 hinnalla saattaisin napata.

Mutta toistaiseksi keskityn tunnelmoimaan syksyistä luontoa ja pääsemään vähän materialismista irralleen.