Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Millä tarkennusetäisyydellä, polttovälillä ja aukoilla tämä perusoptiikka on parhaimmillaan? Mitä kannattaisi eri polttoväleillä ymmärtää tehdä, jotta lopputulos olisi mahdollisimman hyvä?


-Sale

Joo, tälläisiä asioita kannattaa varmasti aina pohtia jokaisen bazookansa kanssa. Sen verran tiedän, että pienimmällä ja suurimmalla aukolla yleensä kuvanlaatu on huonompaa, pehmeämpää. Samoin kuin laajakulma-asennossa enemmän vääristynyttä. Mutta asiantuntijat vastatkoon paremmin. Myös joku photozonen testisivu tai vastaava voisi kertoa jotain.

Ota muutama testikuva jalustalta 18mm ja 55mm täydellä aukolla, aukolla 8 ja aukolla 16. Tutki kuvia täysikokoisina näytölläsi keskeltä ja kulmista. Siitä voit tehdä juuri omalle objektiivillesi jotain päätelmiä. Syväterävyys muuttuu, CA:n määrä, piirron tasaisuus reunoilla tai keskellä. Linjavääristymiä saat parhaiten kuriin kuvankäsittelyohjelmalla.

-------

Objektiivi on kuitenkin vain objektiivi, joten suuri osa kuvaan vaikuttavista asioista tapahtuu kuvaajan korvien välissä. Tämä onkin se hankalampi tilanne, jolloin kuvaajan täytyy kuvaustilanteessa löytää se paras kuvakulma sommittelun kannalta ja ottaa huomioon valon tulosuunta ja sen vaikutukset kuvaan.

Itse olen hyvin harvoin pettynyt yhteenkään kuvaan objektiivin virheen tai puutteen vuoksi - pikemminkin harmittelen jälkikäteen huonoa toimintaa kuvaustilanteessa.

Lisäksi kuva kuin kuva tarvitsee milestäni jälkikäsittelyä, jotta siitä saadaan kaikki irti esim terävyyden kannalta. Siksi kuvaan nykyään vain raw-kuvia, koska en saa haluamaani tulosta jpg:llä, vaikka käyttäisin kameran säätömahdollisuuksia.

RAW-kuvathan muutat sitten jälkikäteen jpegiksi, jotta se on käyttökelpoinen, eikö niin? Ja vaikka nyt kumpikin kuva on jpeginä, niin tämä itse jpegiksi väännetty on selkeästi parempi?

Voisiko tästä joku laittaa esimerkin, että ottaa esim. D80-kameralla, jolla saa ilmeisesti RAW + finen, eikä vain basicia kuten D40:llä? Eli näytillä olisi kameran tuottama jpeg, sekä oma taidonnäyte, jossa ei kuitenkaan värimaailmaa tai muuta sellaista olisi vedetty ihan erilaiseksi.

Johtuuko tämä ero sitten suoritintehosta vai mistä, vai onko kyseessä kuitenkin aina niin yksilöllinen prosessi, että siihen tarvitaan ajattelevia aivoja, joita ei pieni mikroprosessori voi korvata? En ole ikinä kokeillut vielä RAWeja väännellä, ja lisäksihän Nikon pihtailee ohjelmalla, eikä kameran mukana tule tarpeeksi laadukasta muuntotyökalua kuten esim. Canonilla.

pekde kirjoitti:RAW-kuvathan muutat sitten jälkikäteen jpegiksi, jotta se on käyttökelpoinen, eikö niin? Ja vaikka nyt kumpikin kuva on jpeginä, niin tämä itse jpegiksi väännetty on selkeästi parempi?

Ei oikeastaan.

Mutta RAW kuvassa on edellytykset kuvankäsittelyyn tai asioiden korjaukseen paremmin jälkikäteen. JPG on vain valmis kuva jonka on kameran sisäinen prosessi kääntänyt. Tuosta JPG on hiukan nihkeämpi jälkikäsittelyyn tai mahdollisesti yli/alivalotukseen tai wb korjaukseen.

Kun eri softat tekee erilaisen jäljen niin monesti voi olla että kameran sisäinen jäljen tuottama jälki on paremman näköinen. Myös toisin päin on tietysti mahdollista. Asian voi jossakin määrin korjata ja käyttää Nikonin omia softia jotka tekee saman käsittelyn mitä kamera tekisi.

pekde kirjoitti:En ole ikinä kokeillut vielä RAWeja väännellä, ja lisäksihän Nikon pihtailee ohjelmalla, eikä kameran mukana tule tarpeeksi laadukasta muuntotyökalua kuten esim. Canonilla.

RAW muoto voi aluksi tuntua työläältä. Varsinkin jos kuvia on paljon. Mutta vaikka se onkin aluksi ehkä hiukan tuskastuttavaa niin omalla kierolla tavalla se on antoisaakin. Toisaalta kasvattaahan se hiukan malttia mitä kuvaa ja miten paljon? Tai sitten ei.

Se on totta että Nikon pihtailee softien suhteen. Ainoastaan hyvät Nikon View NX ja Transfer softat on ilmaisia. Ne kannattaa ottaa käyttöön jos on tarvetta. View softalla voi tehdä ihan karkeat RAW korjaukset, mutta kannattaa kyllä suosiolla harkita muuta softaa jos RAW kuvia käsittelee.

Minä oon tässä myymässä tota omaa 18-70mm pois ja vaihtamassa tohon 18-55mm VR-versioon. Tossa 18-70mm tota telepäätä ei nyt ole niin paljon lisää, että sitä todella tarvitsen ja valovoima F/4,5 verrattuna F/5,6 on tietysti parempi, mutta joka tapauksessa huono. Enemmän tolla kuvanvakaajalla tekee, kun noin pienellä aukkoerolla minun mielestäni. :) Ja muutenkin kuullut tuosta linssistä terävyydeltään ja näppäryydeltään hyvää niin miksipä ei? ;)

Sauli Särkkä kirjoitti:Millä tarkennusetäisyydellä, polttovälillä ja aukoilla tämä perusoptiikka on parhaimmillaan? Mitä kannattaisi eri polttoväleillä ymmärtää tehdä, jotta lopputulos olisi mahdollisimman hyvä?

Zoomilla kannattanee kuvata vain myötävaloon ;-]
Käytännössä kaikki objektiivit ovat parhaimmillaan 8-(11) aukoilla, ja objektiivit suunnitellaan n.5m etäisyydelle -mutta harvoin näitä pääsee hyödyntämään, koska kuvan muut vaatimukset ajavat ohi, puhumattakaan kuvausolosuhteista. Jos pääsee, on kuvaamismielikuvituksessa mahdollisesti aukkoja ;-)

Sauli Särkkä kirjoitti:Millä tarkennusetäisyydellä, polttovälillä ja aukoilla tämä perusoptiikka on parhaimmillaan? Mitä kannattaisi eri polttoväleillä ymmärtää tehdä, jotta lopputulos olisi mahdollisimman hyvä?

Vaikkei olekaan tämän teknorunkkausfoorumin hengen mukaista vastata näin, lähestyisin asiaa ennemmin kysyen, millä polttoväleillä tai aukoilla objektiivi ei toimi tyydyttävästi.

Katselin tuossa eräs ilta vanhoja kitti-nikkoreilla otettuja kuvia. Osa niistä oli hyviä, osa huonoja, mutta minkään kanssa ei päällimmäiseksi noussut mieleen, että objektiivi on ollut surkean huono. Muistaakseni 18-55mm Nikkor oli täydellä aukolla ja yli 50mm polttoväleillä aika reunoista/kulmista heikko, mutta ei silti niin huono, että asia kuvaa katsottaessa nousisi päällimmäisenä mieleen.

Mitä mieltä olette, mikä kannataisi hankkia tämän ko kittilinssin kaveriksi nk yleisobjektiiviksi. Käytössä on D80 Nikon. Olen pähkinyt seuraavien kahden mallin välillä Nikon 50 - 200 VR ja Nikon 18 - 125 VR, eli objektiivissa tulisi olla vakaaja. Ensimmäisen objektiivin etuna tietysti on että sillä pääsee zoomailemaan paremmin. Toisella objektiivilla taas pärjäisi ehkä enemmän "yleiskuvaus" tilanteissa (joita siis haen) paremmin, mutta tuleeko siitä tuon kittilinssin kanssa hieman kuten naapurimaassa sanotaan tårtta på tårtta. Kuulisin mielelläni mielipiteitänne :)

felicity kirjoitti:Mitä mieltä olette, mikä kannataisi hankkia tämän ko kittilinssin kaveriksi nk yleisobjektiiviksi. Käytössä on D80 Nikon. Olen pähkinyt seuraavien kahden mallin välillä Nikon 50 - 200 VR ja Nikon 18 - 125 VR, eli objektiivissa tulisi olla vakaaja. Ensimmäisen objektiivin etuna tietysti on että sillä pääsee zoomailemaan paremmin. Toisella objektiivilla taas pärjäisi ehkä enemmän "yleiskuvaus" tilanteissa (joita siis haen) paremmin, mutta tuleeko siitä tuon kittilinssin kanssa hieman kuten naapurimaassa sanotaan tårtta på tårtta. Kuulisin mielelläni mielipiteitänne :)

Ensin korjataan virheet: Tuo 18-125mm ei ole telepäässä 125mm, vaan 135mm ja kyseinen putki ei pidä sisällään kuvanvakainta eli VR:ää. Ja tuo 50-200mm on 55-200mm eli 5mm pitempi laajispäässä, mutta uusin versio siitä tosiaan pitää tuon VR:n sisällään.

Tuo 18-135 on mielestäni vähän heikko julkaisu Nikonilta, sillä se ei pidä sisällään tuota kuvanvakainta, jota tuolla telepäässä käsivaralta kuvatessa todellakin tarvittaisiin. Eli skippaa se kaikessa rauhassa. Sen sijaan tämä 18-55mm VR ja 55-200mm VR kaksikko varmasti ajaa sun tarpeet näin alussa ja myöhemmin voi sitten päivittää parempaan, kun se päivä joskus koittaa. Jos yhdellä zoomilla haluat pärjätä niin 18-200mm VR varmasti olisi varteenotettava vaihtoehto, josta olen kuullut paljon hyvää. Tosin, kannattaa miettiä miksi ostaa järkkärikamera, jos ei halua putkia vaihtaa. ;)

Eli lyhyemmin, hommaa 18-55mm VR ja 55-200mm VR kaksikko.

Eli lyhyemmin, hommaa 18-55mm VR ja 55-200mm VR kaksikko

Ona pähkäilyni päätyi juurikin tuohon kaksikkoon. Lähinnä kohtuudessa pysyvä budjetti rajoitti valovoimaisempien vaihtoehtojen harkintaa. Kohtuullisen tyytyväinen olen lyhyen
kokemukseni perusteella.

Kiitoksia arttuonlin:lle ja wonderille avusta! :)

Eipä mitään, rattoisia hetkiä kameran ääressä!

arttuonlin kirjoitti:kannattaa miettiä miksi ostaa järkkärikamera, jos ei halua putkia vaihtaa. ;)

Niin kannattaa. Itse olen alkanut ajatella viime aikoina siten, että joskus tulevaisuudessa, jos jatkan vakavamielistä valokuvaamista, minulla ei vakavamielisillä kuvausreissuilla ole yhtään zoomia mukana. Lomareissut yms. räpsyreissut ovat sitten asia erikseen. Pitäisi vaan oppia hahmottamaan oikean objektiivin tarve nopeasti, vaihtamaan se nopeasti ja turvallisesti, pitämään kalut puhtaina, jne. Yksi vaihtoehto saattaisi tietysti olla useamman D40-rungon hankkiminen (kun edelleen halpuvat) ja niihin tähyslasit (vaimikäsenytoli), jolloin objektiivivaihtoja ei tarvitsisi tehdä niin usein. D40 on kuitenkin pieni ja kevyt runko, joita mahtuu isoon kameralaukkuun objektiiveineen ehkäpä useita. Ja monet valovoimaisetkin primet ovat melko pieniä ja kevyitä.

Voisi sitten kuvata vastavaloonkin.

nikon-d40 kirjoitti:

arttuonlin kirjoitti:kannattaa miettiä miksi ostaa järkkärikamera, jos ei halua putkia vaihtaa. ;)

Niin kannattaa. Itse olen alkanut ajatella viime aikoina siten, että joskus tulevaisuudessa, jos jatkan vakavamielistä valokuvaamista, minulla ei vakavamielisillä kuvausreissuilla ole yhtään zoomia mukana. Lomareissut yms. räpsyreissut ovat sitten asia erikseen. Pitäisi vaan oppia hahmottamaan oikean objektiivin tarve nopeasti, vaihtamaan se nopeasti ja turvallisesti, pitämään kalut puhtaina, jne. Yksi vaihtoehto saattaisi tietysti olla useamman D40-rungon hankkiminen (kun edelleen halpuvat) ja niihin tähyslasit (vaimikäsenytoli), jolloin objektiivivaihtoja ei tarvitsisi tehdä niin usein. D40 on kuitenkin pieni ja kevyt runko, joita mahtuu isoon kameralaukkuun objektiiveineen ehkäpä useita. Ja monet valovoimaisetkin primet ovat melko pieniä ja kevyitä.

Voisi sitten kuvata vastavaloonkin.

Hmm, varsin mielenkiintoinen idea tuo!
Meikäläinenkin tuossa miettinyt, että D40 olisi akkukahvalla erittäin näppärä vaihtoehto D80 verratuna. ;P Ainut mitä siinä jään kaipaamaan on tuo ruuvi, että AF ja AF-D objektiivit tarkentelisivat nappia painamalla, ja toisaalta taas tuo langattoman salaman käyttö ei onnistu pelkällä rungolla.. Mutta jos Nikon noita AF-S primejä lykkäis lisää markkinoille niin melkeen vois jopa vaihtaa! Sais siinä samalla 1/500 sekunnin flash-syncin.

Uusia putkia odotellessa.

arttuonlin kirjoitti:[Meikäläinenkin tuossa miettinyt, että D40 olisi akkukahvalla erittäin näppärä vaihtoehto D80 verratuna. ;P

Akkukahvaa antaa pikku kameraan toki "näköä", mutta positiivinen vaikutelma katoaa kun kurkkaa etsimeen. D80 alkaen etsimet ovat paljon parempia.

Muutenkin D40/80 ominaisuuksissa on niin iso ero, että en nyt oikein ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Ostaa D40 nyt, niin voi istua alas odotelemaan Nikonin vuonna 2011 julkaisemia AF-S primejä?

No joo, ajatuksia vaan iltapäivän päätteeksi. :P
Saahan tuota etsintä tosin suurennettua sillä lisäpalalla, mutta mutta.. ;)

Minulla on akkukahva D40:ssä. En ole kuin kokeillut vaan että toimii, mutta sinne saa kyllä kätevästi setin pattereja, tai vaihtoehtoisesti kaksi erillistä akkua. Kulkee koko ajan mukana kameralaukussa.

arttuonlin kirjoitti:No joo, ajatuksia vaan iltapäivän päätteeksi. :P
Saahan tuota etsintä tosin suurennettua sillä lisäpalalla, mutta mutta.. ;)

Huonohan se on. Itselläni se on suurentamassa pientä D200:n etsintä, mutta sillä pitää valita haluaako tarkan kuvan vai tarkat etsintiedot ;-)

OskuK kirjoitti:

arttuonlin kirjoitti:No joo, ajatuksia vaan iltapäivän päätteeksi. :P
Saahan tuota etsintä tosin suurennettua sillä lisäpalalla, mutta mutta.. ;)

Huonohan se on. Itselläni se on suurentamassa pientä D200:n etsintä, mutta sillä pitää valita haluaako tarkan kuvan vai tarkat etsintiedot ;-)

Snobbailet elitistisesti D200:n etsimen ns. pienuudella. Me maan matoset tyydytään siihen mitä meille annetaan :D